АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-57462/2019
г. Казань Дело № А55-30553/2018
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», г. Самара – Авцина Н.А., доверенность от 27.01.2020 (до и после перерыва);
Солдатенко Геннадия Дмитриевича – Солдатенко Г.Д. (лично), паспорт, (до и после перерыва), Матосовой С.Н., доверенность от 20.08.2019 (до и после перерыва), Дринь О.Г., доверенность от 04.02.2020 (до перерыва),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Быкова В.С., доверенность от 29.08.2019, (до и после перерыва),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области – Быкова В.С., доверенность от 24.09.2019, (до и после перерыва), Шалуновой Г.В., доверенность от 04.10.2019, (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатенко Геннадия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу №А55-30553/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», г. Самара к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области; г. Самара к 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: 1. Солдатенко Геннадия Дмитриевича; Самарская область, г. Новокуйбышевск, 2. Зайнуллина Рустема Рафаиловича, г. Самара, о признании незаконным решений в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС по Самарской области) № 03-15/367559 от 31.08.2018 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-33/18/18 от 23.05.2018 в части доначисления налога на прибыль в сумме63 761 035 руб., начисления пеней в размере 25 465 714 руб. и штрафа в размере 2 514 383 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступили Солдатенко Геннадий Дмитриевич и Зайнуллин Рустем Рафаилович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции № 13-33/18/18 от 23.05.2018 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 5 191 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени. Инспекции по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Солдатенко Геннадий Дмитриевич не согласился с указанными судебными актами в той части, в удовлетворении которой заявителю было отказано, и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании 06.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2020 в 15 часов 15 минут.
Представители Солдатенко Геннадия Дмитриевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Солдатенко Геннадия Дмитриевича, общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 по результатам рассмотрения акта № 44 от 31.10.2017, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-33/18/18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 547 942 руб., по пункту 1 статьи 123 в размере 223 839 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 63 761 035 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб., а также начислены пени в размере 27 704 723 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.08.2018 № 03-15/36759@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.05.2018 по результатам рассмотрения акта № 44 от 31.10.2017, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение №13-33/18/18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 547 942 руб., по пункту 1 статьи 123 в размере 223 839 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 63 761 035 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб., а также начислены пени в размере 27 704 723 руб.
Решением Управления от 31.08.2018 № 03-15/36759@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.
Налоговым органом при проверке правильности определения материальных расходов ООО «СпецРСУ-3» установлено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму расходов, которые не смог подтвердить документально и в отношении которых в ходе проведения мероприятий налогового контроля была доказана их необоснованность.
Как установлено судами предыдущих инстанций, за 2013 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили 1 822 076 010 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 919 332 019 руб. (без НДС). Таким образом, доля субподряда в общей выручке составила 50,4 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ3» составили 338 993 855 руб. Принято налоговым органом - 145 907 839 руб. Не принято налоговым органом - 193 086 016 руб.
За 2014 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили 2 728 141 067 руб. (без НДС), а расходы субподряда – 1 784 098 414 руб. (без НДС). Таким образом, доля субподряда в общей выручке - 65,4 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» - 288 331 448 руб. Принято налоговым органом - 199 321 496 руб. Не принято налоговым органом - 89 009 952 руб.
За 2015 год доходы от реализации ООО «СпецРСУ-3» составили – 1 535 146 759 руб. (без НДС), а расходы субподряда - 844 624 165 руб. (без НДС) Доля субподряда в общей выручке - 55 %. Материальные расходы ООО «Спец РСУ-3» - 229 673 186 руб. Принято налоговым органом - 192 963 979 руб. Не принято налоговым органом - 36 709 207 руб.
Заявитель считает, что списание расходов правомерно на основании только актов по форме № КС-2, КС-3, подписанных со стороны заказчика. При этом, по мнению заявителя, представление документов, подтверждающих использование материалов, необязательно.
Однако данный довод противоречит принятой самим обществом Учетной политике для целей налогообложения за 2013 год (Приказ № 115 от 26.12.2012). В соответствии с принятой в ООО «СпецРСУ-3» Учетной политикой для целей налогообложения датой признания материальных расходов признается дата подписания акта приема-передачи услуг (работ) производственного характера. Прямые расходы подлежат включению в себестоимость выполненных строительных работ и признаются расходами по мере их реализации, то есть передачи заказчику, и учитываются на счете 20 на основании первичных документов.
Учет материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется в момент оформления актов по формам № КС-2 и № КС-3.
Для списания основных материалов на затраты по выполненным работам предусмотрен отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам формы № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 .
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов в экономических субъектах (коммерческих организациях) определяет руководитель по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Перечисленные формы первичных учетных документов были утверждены и применялись в ООО «СпецРСУ-3» в проверяемом периоде (приложение № 2 к Учетной политике). Отчет по форме № М-29 подтверждается подписью начальника участка (производителя работ), представителя производственно-технического отдела, бухгалтера, других специалистов (при необходимости) и утверждается руководителем строительной организации (иным лицом, определенным нормативными актами компании).
Налоговым органом установлено, что в период 2013-2014 г.г. имело место списание материальных ценностей на производство, не подтвержденное материальными отчетами (форма № М-29) и Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Данное списание оформлялось лишь требованиями - накладными на списание материалов с кодом аналитического учета «Дополнительное списание».
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2015 году на прямые расходы списывались материальные ценности, подтвержденные материальными отчетами начальников участков (форма № М-29) со ссылкой на подписанные с двух сторон Акты выполненных работ (форма № КС-2). При этом материал списывался в 2014 году и повторно включался в материальные отчеты за 2015 год со ссылкой на Акты выполненных работ 2014 года; списывались материалы на объекты, полностью выполняемые силами и средствами подрядчиков; списывались материалы со ссылкой на отсутствующие в бухгалтерском учете Акты выполненных работ (форма № КС-2); списывался материал на объект, не подтвержденный Актом выполненных работ (такой материал отсутствовал в справках о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанных двумя сторонами (приложение к Акту выполненных работ (форма № КС2)); списывались завышенные объемы материалов на объекты, не подтвержденные заказчиком.
Таким образом, для подтверждения правомерности списания материалов недостаточно представление лишь документов с заказчиком (форма КС-2, КС-3), налогоплательщик должен документально подтвердить использование материала как его собственного, так и переданного субподрядчикам.
Как верно указали суды, представленные заявителем акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость. Данные документы подтверждают лишь доходы заявителя, однако сами по себе не являются подтверждающими документами произведенных расходов, поскольку названные документы не содержат информацию о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика. Указанные Акты несут совокупную информацию об объемах выполненных работ силами подрядчика и субподрядчиков. Выделить материальные затраты непосредственно самого ООО «СпецРСУ-3» из этих Актов невозможно.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в бухгалтерском учете не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы) в указанном периоде.
Также заявитель считает вывод судов об отсутствии на субсчете 10.07 и не отражения в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014 гг. оборотов по передаче давальческого сырья субподрядчику, несостоятельным.
Судами установлено, Приказом директора ООО «СпецРСУ-3» Солдатенко Г.Д. № 114 от 16.12.2012 за его подписью и подписью главного бухгалтера Прозоровской Н.В. на предприятии была принята учетная политика в целях бухгалтерского учета. В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» был утвержден рабочий план счетов (приложение № 1 к учетной политике).
Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) для учета таких материалов предписывает использовать субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» счета 10 «Материалы». Исходя из этого, при передаче материалов субподрядчику в бухгалтерском учете осуществляется внутренняя проводка по указанному счету 10: Дебет 10-7 Кредит 10 - давальческие материалы переданы в переработку по учетной стоимости.
В соответствии с принятым рабочим планом счетов на ООО «СпецРСУ-3» применялся счет 10 «Материалы», субсчет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Именно на этом субсчете должны были отражаться обороты по передаче давальческого сырья субподрядчику. Однако, воборотно-сальдовых ведомостях за 2013-2014гг. по данному субсчету обороты отсутствуют.
С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что в бухгалтерском учете в указанном периоде не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы).
По условиям договоров, заключенных между «СпецРСУ-3» (Генподрядчик) и субподрядными организациями: договор субподряда от 09.01.2014 № 07-01/СВ с ООО «СУ-1», договор субподряда от 30.04.2014 № 25-04 СБ с ООО «Протон»; договор подряда от 01.12.2015 № 26-12/СБ с ООО «Ремсервис»; договор субподряда от 20.03.2015 № 09- 03/СБ с ООО «Флагман»; договор субподряда от 01.08.2015 № 151/15 с ООО «НекстТеллСамара»; договор субподряда от 09.01.2014 № 11-01/СБ с ООО «Байкал», Генподрядчик передает строительные материалы на возмездной основе. Однако, факт передачи давальческих материалов подрядным организациям документально не подтвержден.
В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в ООО «СпецРСУ-3» был утвержден рабочий план счетов (приложение № 1 к учетной политике). В соответствии с принятым рабочим планом счетов на предприятии применялся счет 10 «Материалы», субсчет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Именно на этом субсчете должны были отражаться обороты по передаче давальческого сырья субподрядчику. Однако в оборотно-сальдовых ведомостях за 2013- 2014 года по данному субсчету обороты отсутствуют.
Следовательно, вывод судов предыдущих инстанций о том, что заявителем не отражались операции по передаче материалов субподрядчикам (давальческие материалы) в указанном периоде, обоснован.
Доводы заявителя о том, что материалы, используемые строительными участками субподрядных организаций, выдавались по требованиям-накладным и доверенностям, надлежащим образом оформленных на ответственных лиц субподрядных организаций и списывались на основании актов выполненных работ, обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.
Налоговым органом в ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «СпецРСУ-3» Кудинова Г.Н. - бухгалтер по учету материалов (протокол допроса № 4165 от 06.03.2017), Прозоровская Н.В. - главный бухгалтер в 2013-2014 г.г. (протокол допроса № от 17.03.2017), Бобринев О.В. - начальник участка № 14 (протокол допроса № 4169 от 23.03.2017), Кунаева О.С. - главный бухгалтер в 2015г. (протокол допроса № 4166 от 16.03.2017), Гришин В.В. - начальник участка № 12 в 2013-2014 г.г. (протокол допроса № 4167 от 24.03.2017).
Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что в период 2013-2015 годов на расходы списывались материалы, не подтвержденные производственной необходимостью выполнения строительных работ по личному указанию руководителя Солдатенко Г.Д.
В ходе рассмотрения данного дела Прозоровская Н.В. отказалась от своих прежних показаний, данных в ходе налоговой проверки. Аналогичные объяснения она дала и в ходе адвокатского опроса, представленного в материалы дела. Пояснения Прозоровской Н.В. в суде и в ходе адвокатского опроса правомерно оценены судами критически, так как свидетель изменил показания во избежание возможной ответственности. Кроме того, данные объяснения противоречат показаниям других свидетелей.
Налоговым органом также установлено, что в 2015 году на прямые расходы списывались материальные ценности, подтвержденные материальными отчетами начальников участков (форма М-29) со ссылкой на подписанные с двух сторон акты по форме КС-2. Однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что материал списывался в 2014 году и повторно включался в материальные отчеты за 2015 год со ссылкой на Акты выполненных работ 2014 года; списывались материалы на объекты, полностью выполняемые силами средствами субподрядчиков; списывались материалы со ссылкой на отсутствующие в бухгалтерском учете Акты выполненных работ (форма № КС-2); списывался материал на объект, не подтвержденный Актом выполненных работ (такой материал отсутствовал в справках о стоимости использованных материалов подрядчика, подписанных двумя сторонами (приложение к Акту выполненных работ (форма КС-2)); списывались завышенные объемы материалов на объекты, не подтверждена заказчиком.
Вышеуказанные выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.
По накладной № 35 от 31.01.2015 списаны материалы по материальному отчету начальника участка № 14 под Акты выполненных работ №№ 0312/2, 0305/2, 289, 0633/2, 611 за декабрь 2014 г. Однако эти же акты отражены в реестрах реализации за ноябрь, декабрь 2014, материал списан в ноябре, декабре 2014 г.
Материалы, списанные по накладной № 14 от 31.01.2015 по материальному отчету начальника участка № 11 уже были списаны на расходы в 2014 году: по Акту № 0958/2 - реестр за август 2014, по Акту № 0935/2 - реестр за июль 2014.
Материалы, списанные по накладной № 25 от 31.01.2015 по материальному отчету начальника участка № 12 уже были списаны на расходы в 2014 году.
Материалы по накладной № 37 от 25.02.2015 списаны под акты, которые отсутствуют в Реестре реализации за 2015 год. Аналогичная ситуация по накладным №№ 52, 53 от 28.02.2015, №№ 91 от 30.04.2015, № 89 от 19.05.2015, №№ 234, 235, 237 от 31.07.2015. По накладным № 34 от 31.01.2015, № 55 от 28.02.2015, №69 от 31.03.2015, №75 от 30.04.2015, №№ 227, 230 от 31.07.2015 списаны материалы субподрядчиков ООО СНЕМА-Сервис», ООО «СУ-1», ООО «Элактрум».
Также в ходе проверки выявлены факты списания материала не отраженного в актах выполненных работ (накладные №№ 147, 149 от 31.05.2015, №№ 168,169 от 30.06.2015).
В материалах дела также имеется служебная записка от 20.08.2015 главного бухгалтера Кунаевой О.С. директору ООО «СрецРСУ-3» Зайнуллину Р.Р., из которой следует, что в ходе проведенной ревизии не найдено документов, подтверждающих расходы организации на сумму 95 904 618,60 руб., что привело к завышению себестоимости и занижению прибыли.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы инспекции о том, что реальность затрат и обоснованность списания материалов заявителем не подтверждена.
Оценивая доводы заявителя о возможности применения налоговым органом расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с вышеназванной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Судами установлено, что в ходе проведенной налоговой проверки заявителем были представлены, в том числе, документы, подтверждающие расходы по выполненным строительным работам за 2013 год на сумму 145 907 839 руб., за 2014 год - на сумму 199 321 496 руб., за 2015 год - на сумму 192 963 979 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил в указанном выше размере расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности, и данные расходы приняты налоговым органом.
Однако, одновременное применение расчетного метода и учета документально подтвержденных расходов противоречило бы правовому смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного, непредставление заявителем надлежащих документов в подтверждение обоснованности учета для целей налогообложения прибыли части заявленных расходов, не может свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения в этой связи расчетного метода.
Как верно указали суды, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06. Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для подтверждения правомерности списания материалов недостаточно представление лишь документов с заказчиком (форма КС-2, КС-3), налогоплательщик должен документально подтвердить использование материала, в том числе переданного субподрядчикам, что заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 65 АПК РФ выполнено не было.
Указанные акты (форма КС-2, КС-3) - это документы между ООО «СпецРСУ-3» и заказчиком ООО «КНПЗ», которые не могут являться документами, подтверждающими использование (расход) материалов, и, как обоснованно указали суды, являются подтверждением получения дохода заявителя, и, несут совокупную информацию об объемах выполненных работ силами подрядчика и субподрядчиков.
Заявителем не представлены документы, которые могли бы подтверждать факт использования материалов, такие как накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), доверенности, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отчеты о расходовании стройматериалов (форма М-29) полученных от ООО «СпецРСУ-3», акты с субподрядчиками (форма КС-2, КС-3).
Кроме того, сами представители заявителя и третьего лица в судебных заседаниях поясняли, что документы на расходную часть отсутствуют, учет не велся, весь материал списан по КС-2 с заказчиком (аудиозапись судебного заседания от 07.02.2019), что также подтверждается материалами проверки, допросами сотрудников ООО «СпецРСУ-3».
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции податели жалобы представили суду апелляционной инстанции реестр, со ссылками на документы, которые, по мнению подателей жалоб, являются подтверждением правомерности и обоснованности списания материальных расходов.
Данный реестр был проанализирован налоговым органом и установлено, что в представленном реестре заявителем указаны также и иные акты, на которые в суде первой инстанции общество не ссылалось, одни и те же справки (акты) указаны несколько раз к одному требованию-накладной
Так к требованию-накладной № 201 указаны справки № 2-1-30/02 - 2 раза, № 2-1- 24(7) - 2 раза, № 2-1-58/02, № 2-1-81(5) - 2 раза, № 2-1-90/02 - 2 раза, № 2-1-42/4 - 2 раза, № 2-1-104/5 - 2 раза, № 1 - 3 раза (также указан к требованию-накладной № 202, 203, 204, 205, № 3- 2 раза и т.д.
Таким образом, заявитель указывает одни и те же справки (акты) несколько раз, при этом, не указывая те акты, на которые налоговый орган обращал внимание суда 1-ой инстанции в пояснениях от 07.02.2019 № 12-22/04225@.
Кроме того, налоговым органом были проанализированы приобщенные заявителем в суде первой инстанции справки (акты) к требованиям-накладным: № 201, № 202 от 31.01.2013, № 324 от 30.04.2013, №326 от 31.05.2013, №7, от 03.01.2014, №73 от 31.03.2014, №270 от 31.07.2014, №273 от 31.08.2014, №271 от 30.09.2014, №276 от 30.09.2014.
Налоговым органом установлено, что материал в актах не соответствует материалу указанному в справках по наименованию (где-то указаны металлоконструкции, где-то расширенное название), по характеристикам (не совпадает толщина, ширина и т.д.), по цене, объемам.
Так, по акту № 2-1-39/02, акт отражен в реестре за февраль, а списан в январе. Металлоконструкции количество в справке 33, 5, в спорной накладной 79, цена - в справке 23, 54 тыс. за тонну, в спорной накладной - 139, 69 тыс. То есть цены, объемы несопоставимы, что указывает на разные партии товара. В справке указан счет-фактура № 30 от 04.02.2013, материал списан в январе.
В Акте № 2-1-60/3 указан лист г/к 10x1500x6000 стЗсп/пс, в спорной накладной указаны стальные листы, с иными размерами 16x1500x6000, 20x1500x6000. Количество в спорной накладной 1,3 и 1,4 тонн, в акте - 30 кг.
Таким образом, изложенное подтверждает, тот факт что, это разные партии закупок материалов и то, что в представленных документах материал несопоставим.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не указывалось на недочеты представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Инспекция и Управление в пояснениях от 07.02.2019 обращали внимание суда на несоответствие материала указанного в актах (форма КС-2) заказчика с материалом, отраженным в накладных и справках приложенных заявителем, по цене, наименованию, характеристикам. В некоторых актах материал не отмечен, в связи с чем, невозможно установить к какой позиции в накладной он относится. Данные доводы налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что форма №М-29 не включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Указанная форма №М-29 утверждена Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613, рекомендована к применению и в проверяемый период утверждена и применялась в учете налогоплательщика- ООО «СпецРСУ-3» (приложение №2 к учетной политике), им оформлялись отчеты о расходах основных материалов в строительстве (форма № М-29), в разрезе строящихся объектов и в соответствии с завершенными этапами строительства (формы № КС-2), к данным отчетам прикладывались требования - накладные на отпуск материальных ценностей со склада. Тот факт, что обществом применялись отчеты по форме М-29, на основании которых учитывался материал, не оспаривается заявителем. Однако Инспекцией было установлено, что в проверяемый период имели место факты списания материальных ценностей на производство, не подтвержденные материальными отчетами (форма № М-29) и Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Данное списание оформлялось лишь требованиями - накладными на списание материалов с кодом аналитического учета «Дополнительное списание». Те расходы, которые подтверждены документально надлежащими документами, были учтены налоговым органом и судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции № 13 -33/18/18 от 23.05.2018, в обжалованной части, незаконным. В удовлетворении требований налогоплательщика в данной части судами обоснованно отказано.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы Солдатенко Геннадия Дмитриевича, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в обжалуемой части по делу № А55-30553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
