ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 сентября 2017 года Дело № А55-2366/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от акционерного общества «Балтийская строительная компания - СПБ» - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «Макстон» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Балтийская строительная компания - СПБ»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу № А55-2366/2017 (судья Филатов М.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макстон», ИНН <***>, г.Москва,
к акционерному обществу «Балтийская строительная компания - СПБ», ИНН <***>, г.Самара,
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 409 152 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 164 894 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Макстон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Балтийская строительная компания - СПБ» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 409 152 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 164 894 руб. 76 коп.
Решен ием Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года иск удовлетворен. С Акционерного общества «Балтийская строительная компания - СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макстон» взыскано 1 641 210,17 руб., из них: основной долг в размере 1 409 152 руб., неустойка в размере 232 058,17 руб.
С Акционерного общества «Балтийская строительная компания - СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макстон» взыскана неустойка на сумму задолженности в размере 1 409 152 руб. с 27.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
С Акционерного общества «Балтийская строительная компания - СПБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1277 руб.
Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Балтийская строительная компания - СПБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Вынести новое решение, которым отказать ООО «Макстон» в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на непредставление истцом документов, необходимых для оплаты, что свидетельствует о ненаступлении срока оплаты задолженности.
Податель жалобы также полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Макстон» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Макстон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители акционерного общества «Балтийская строительная компания - СПБ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «Макстон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «Макстон» (Поставщик) и АО «Балтийская строительная компания - СПБ» (Покупатель) заключен договор поставки № 346/213/16 от 12.10.2016 (л.д.7 -11) с учетом протокола разногласий от 13.10.2016 (л.д. 12-13).
Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, марка, количество, качество, срок, место поставки установлены в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара осуществляется партиями. Под одной партией товара по настоящему договору понимается количество товара, независимо от марки, сорта товара, указанное в одной товарной и товарно-транспортной накладной (п. 2.1)
Переход права собственности на товар происходит в момент получения товара при подписании покупателем товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в соответствии с законодательством РФ (п. 2.5 договора)
Согласно п. 2.16 договора прием-передача товара считается состоявшейся, а обязательства поставщика по поставке товара исполненными:
- по количеству - с даты подписания покупателем товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю без замечаний;
- по качеству - при отсутствии от покупателя письменной претензии к поставщику в течение 15-ти (Пятнадцать) календарных дней с момента подписания товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации.
Стоимость товара определена и установлена в Спецификации (Приложение 1) с учетом расходов на доставку товара, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также расходов на предоставление в полном объеме гарантии качества поставляемого товара (п. 3.1 договора)
Оплата по настоящему договору производится в течение 20-ти (Двадцать) календарных дней с момента поставки, на основании счета на оплату и счета-фактуры, при наличии документов, перечисленных в п. 4.1.3. настоящего договора, если иное не установлено в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора или иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Покупатель не оплачивает дополнительные расходы, не предусмотренные настоящим договором (п. 3.3 договора)
В спецификации № 1 от 19.10.2016 (л.д.14) стороны согласовали наименование товара- Битум БНД 60/90, количество – 400 тн., общую стоимость – 4 360 000, 00 руб., а также следующие условия:
1. Поставка осуществляется силами и за счет Поставщика.
2. Место поставки - Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир, Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан.
3. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 22245-90 .
4. Срок поставки - в течение 3-х (три) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации.
5. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара, в случае если задолженность покупателя по настоящему договору составит 3 000 000 (Три миллиона) рублей. В этом случае приостановление отгрузки товара не является нарушением договора со стороны поставщика. Отгрузка товара может быть возобновлена поставщиком после полного погашения покупателем задолженности за поставленный товар
Во исполнение условий договора, истец в период с 21.10.2016 по 26.10.2016 поставил в адрес ответчика товар- Битум БНД 60/90 на общую сумму 1 409 152 руб., что подтверждается товарными накладными № 1761 от 21.10.2016, № 1803 от 21.10.2016, № 1804 от 21.10.2016, № 1805 от 23.10.2016, № 1823 от 26.10.2016, № 1824 от 2610.2016 (л.д. 19- 24).
Судом установлено, что ответчик поставленный товар по указанному договору в полном объеме, в нарушение условий договора, не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Сумма заявленной непогашенной задолженности составила 1 409 152 руб.
Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № МН2211/16 от 22.11.2016 (л.д.16) с требованием об оплате суммы основного долга в размере 1 409 152 руб. и пени в размере 14 115,51 руб.
В ответ на указанную претензию АО «Балтийская строительная компания - СПБ» направило в адрес истца письмо исх. № 865 от 12.12.2016 (л.д. 17), согласно которому признало задолженность по оплате в размере 1 409 152 руб. и предложило заключить соглашение об отсрочке платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании товарных накладных № 1761 от 21.10.2016, № 1803 от 21.10.2016, № 1804 от 21.10.2016, № 1805 от 23.10.2016, № 1823 от 26.10.2016, № 1824 от 2610.2016. Данные накладные подписаны продавцом и покупателем.
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарных накладных определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о доказанности получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 1 409 152 руб. Претензий к качеству и количеству товара не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом также представлено в материалы письмо АО «Балтийская строительная компания - СПБ» исх. № 865 от 12.12.2016, согласно которому ответчик признал задолженность по оплате в размере 1 409 152 руб.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что срок оплаты задолженности не наступил до настоящего времени поскольку, в соответствии с п. 3.3 Договора поставки Оплата по настоящему договору производится в течение 20-ти (Двадцать) календарных дней с момента поставки, на основании счета на оплату и счета-фактуры, при наличии документов, перечисленных в п. 4.1.3. настоящего Договора, если иное не установлено в Спецификации.
При этом согласно п. 4.1.3 договора в редакции протокола разногласий, поставщик обязуется представить Покупателю оформленный надлежащим образом комплект документов:
• товарную накладную;
• товарно-транспортную накладную;
• сертификат соответствия нормативным требованиям безопасной эксплуатации РФ, декларация соответствия Техническому регламенту Таможенного союза, технический паспорт на русском языке (документ о качестве);
• счет на оплату;
• счет-фактуру на товар;
• акт сверки взаиморасчетов па конец квартала или по запросу на текущую дату.
Ответчик указал, что истцом не предоставлены документы, необходимые для проведения оплаты, а именно - сертификат соответствия нормативным требованиям безопасной эксплуатации РФ, декларация соответствия Техническому регламенту Таможенного союза, технический паспорт на русском языке (документ о качестве). В отсутствие таких документов ответчик рискует непринятием работ по государственному контракту, для целей исполнения которого заключен договор поставки между Истцом и ответчиком.
Таким образом, как полагает ответчик, он не производит оплату задолженности, так как срок оплаты данной задолженности не наступил и не наступит до момента предоставления документов о качестве истцом.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.
Суд верно указал, что в дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца (товарные накладные).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По условиям договора Оплата по настоящему договору производится в течение 20-ти календарных дней с момента поставки, на основании счета на оплату и счета-фактуры, при наличии документов, перечисленных в п. 4.1.3. настоящего Договора, если иное не установлено в Спецификации.
В силу пункта 2.16 договора от 12.10.2016 № 346/213/16 прием-передача товара считается состоявшейся, а обязательства поставщика по поставке товара исполненными:
- по количеству - с даты подписания покупателем товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю без замечаний;
- по качеству - при отсутствии от покупателя письменной претензии к поставщику в течение 15-ти (Пятнадцать) календарных дней с момента подписания товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации.
Согласно материалам дела, покупателем товарные накладные подписаны без замечаний, доказательств направления письменной претензии к поставщику в течение 15-ти календарных дней с момента подписания товарных накладных, в материалы дела не представлено, в связи с чем, товар по указанным выше товарным накладным принят покупателем.
Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что товар им получен и претензий к количеству и качеству товара не предъявляет.
При таких обстоятельствах, непредставление сопроводительных документов (сертификат соответствия нормативным требованиям безопасной эксплуатации РФ, декларация соответствия Техническому регламенту Таможенного союза, технический паспорт на русском языке (документ о качестве) не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.
Как установлено судом, товар принят ответчиком по товарным накладным без замечаний, ответчик доказательств передачи ему товара, качество которого не соответствует договору поставки не представил, претензия о передаче некачественного товара ответчиком истцу не направлялась, как не направлялось и требование об исполнении истцом обязательств по передаче непереданных совместно с товаром документов.
Таким образом, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении иных документов, то доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате товара являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу изложенного выше, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 1 409 152 руб., срок погашения которого наступил, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 409 152 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 232 058, 17 руб., а также неустойки на сумму задолженности в размере 1 409 152 руб. с 27.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 5.1) неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору, суд правомерно указал на обоснованность заявленного требования в указанной части.
В соответствии с п. 5.1 в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх убытков и, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, истец, в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 232 058,17 руб., согласно представленному уточненному расчету.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).
Ответчик в имеющемся в материалах дела отзыве, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении пени (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутсвуют.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 232 058,17 руб. за период с 26.10.2016 по 26.04.2017, исходя количества дней просрочки по товарным накладным № 1761 от 21.10.2016, № 1803 от 21.10.2017, № 1804 от 21.10.2016 – 167 дней, по товарной накладной № 1805 от 23.10.2016 – 163 дня, по товарным накладным № 1823 от 26.10.2016, № 1824 от 26.10.2016 – 162 дня. Исчисленные истцом периоды просрочек не превышают сроки, указанных им периодов неоплаты. Процентная ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, установленная договором не является чрезмерной и соответствует общепринятой практике и обычаям делового оборота.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, период просрочки, возникновение обязанности по оплате, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания начисленной неустойки необоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу № А55-2366/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу № А55-2366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.А.Юдкин
В.С.Семушкин
