АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-69380/2020
г. Казань Дело № А55-9036/2019
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при участии:
Гудкова В.П. – лично, паспорт,
Колпаковой О.М. – лично, паспорт,
Бубновой Л.Н. – лично, паспорт,
при участии представителей:
Колпаковой О.М. – Рябышева М.В., доверенность от 29.03.2019,
Бубновой Л.Н. – Рябышева М.В., доверенность от 21.07.2020,
Пожидаевой Т.К. – Рябышева М.В., доверенность от 14.07.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу № А55-9036/2019
по заявлению конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН 6317047658, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Колпакова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – ООО «Симакс») несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566,18 руб.
РешениемАрбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 применены к должнику – ООО «Симакс» правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ООО «Симакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Требование Колпаковой О.М. включено в реестр требований должника ООО «Симакс» в размере в размере 1 613 300 руб. суммы основной задолженности. В остальной части отказано.
Конкурсным управляющим ООО «Симакс» утверждён арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич, член некоммерческого партнерства «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих».
22.04.2020. конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности, в котором просил:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс».
- приостановить рассмотрение заявления к Гудкову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Симакс».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс».
Рассмотрение заявления к Гудкову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Симакс».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гудков В.П., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате неполного исследования судами доказательств был неправильно установлен статус ООО «Симакс» как застройщика, а не как инвестора; не приняты во внимание осуществленные им мероприятия, направленные на возмещение затрат (вложений) должника в земельный участок, при том, что возвращенных денежных средств было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов.
В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Бубнова Л.Н., Колпакова О.М., Пожидаева Т.К., а также конкурсный управляющий Ефремов А.В. просят оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.
В судебном заседании 03.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10.06.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника, не передачей документации конкурсному управляющему, затруднившей формирование конкурсной массы и совершение действий (бездействия), в том числе, сделок, повлекших банкротство должника. В качестве правового обоснования своего заявления Ефремов А.В. сослался на положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), статей 61.12, 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве.
С учетом заявленной даты, начиная с которой контролирующий должника лицо должен был обратиться с заявлением должника (10.11.2010), периода совершения ответчиком вменяемых действий (бездействий) судами при разрешении спора применены как нормы Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ так и предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ материальные и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» создано на основании протокола № 1 общего собрания участников от 24.07.2003, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Красноглинскому району г. Самары 06.08.2003, ИНН 6317047658, ОГРН 1036300672858. Уставной капитал 10 000 руб. Учредители Гудков В.П. - 5000 руб., 50% и Полякова Раиса Филипповна – 5000 руб., 50%.
Согласно учредительным документам с момента создания до момента введения конкурсного производства директором общества являлся Гудков В.П.
Кроме того, суд установил следующее.
Последнюю отчетность должник сдал в налоговый орган 28.04.2007, ООО «Симакс» фактически прекратило хозяйственную деятельность с 01.02.2010 (№ п/п 1476), что следует из анализа движения по расчетному счету № 40702810900000004496 в банке КБ «Самарский кредит», г. Самара, по которому операций, характеризующих обычную хозяйственную деятельность, не производилось (выплата заработной платы, уплата налогов, закупка сырья и материалов и т.д.).
С 18.01.2012 поступали деньги только в рамках исполнительного производства в отношении Казанкова А.П. и списывались в безакцептном порядке по обязательствам картотеки № 2 к расчетному счету.
При этом, как установил суд из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по настоящему делу, ранее ООО «Симакс» приняло на себя обязательства перед участниками строительства:
Бубновой Л.Н. по договору от 22.06.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых на строительство квартиры, общей площадью 40,6 кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 729 042 руб.;
Колпаковой О.М. по договору от 14.09.2005 № 11/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых на строительство 2 комнатной квартиры, общей площадью 83,8 кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 1 550 300 руб.;
Пожидаевым В.Е. по договорам от 26.04.2006 № 31/06, № 32/06, № 33/06 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, на строительство квартиры 98,5 кв. м, квартиры 44,6 кв. м, квартиры 44,6 кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 г. Стоимость составила 3 603 840 руб.
Соглашением от 27.07.2010, заключенным между Бубновой Л.Н. и ООО «Симакс», расторгнут имеющийся договор долевого участия и определена обязанность ООО «Симакс» о возврате 729 042 руб. в срок до 27.10.2010.
Однако на указанную дату ООО «Симакс» реализовало все имеющиеся объекты недвижимости:
- нежилое здание, общей площадью 446,7 кв. м, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 29, передано Гудкову В.П. безвозмездно в качестве отступного по соглашению от 06.10.2010 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 (право собственности прекращено 12.10.2010);
- нежилое здание, общей площадью 745,1 кв. м, г. Самара ул. Сергея Лазо, 2 а, стр. 37, продано по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2008 Фомину П.М. (право собственности прекращено 21.11.2008).
Иного имущества по состоянию на 27.10.2010 у должника не было.
При этом, как отметил суд, из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-2426/2013 следует, что с июля 2007 г. ООО «Симакс» имело информацию о невозможности строительства обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД» (далее – ООО «ПРАД») проектируемого жилого дома, невозможности достижения целей договора № 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улиц Чкалова/Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары от 26.10.2004.
Указанный судебный акт судом признан имеющим преюдициальное значение для данного спора (определения момента, когда Гудкову В.П. стало известно о невозможности исполнения должником своих обязательств и возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника).
Таким образом, судом установлено, что Гудкову В.П. по состоянию на 27.10.2010 было известно о невозможности исполнения имущественных требований по договорам долевого участия перед Колпаковой О.М. и Пожидаевым В.Е., сумма полученных денежных средств от которых составляла 5 154 140 руб., и начиная с 27.11.2010 у него возникла предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, однако с заявлением должника он в арбитражный суд не обратился, совершил сделки по отчуждению объектов недвижимости не осуществив при этом расчеты с кредиторами, что привело к дальнейшему росту кредиторской задолженности ООО «Симакс» и банкротству.
Исследовав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о разумных действиях Гудкова В.П., направленных на реализацию экономически обоснованных мероприятий по выходу должника из кризисной ситуации, позволяющих освободить его от субсидиарной ответственности по данному основанию.
Разрешая спор в части, касающейся привлечения Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, презумцией вины которого в этом является отсутствие документации должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), повлекшее невозможность формирования конкурсной массы арбитражным управляющим, суд установил следующее.
После открытия в отношении должника конкурсного производства 04.10.2019 Гудков В.П. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Между тем, как установил суд, ООО «Симакс» по состоянию за 2007 год (последний сданный бухгалтерский баланс) располагало следующим имуществом:
- незавершенное производство 247 000 руб.;
- запасы - 827 000 руб.;
- денежные средства - 8 313 000 руб.
Кроме того, из анализа движений денежных средств по расчетному счету должника в КБ «Самарский кредит» суд установил, что за период с 25.08.2003 по 29.05.2014 должником совершались многочисленные операции на общую сумму 18 933 203,06 руб., в том числе с назначением платежей на хозяйственные расходы, снятие в кассу, за материалы и.т.п.
При этом соответствующая информация и документы должником представлены не были.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие активов, конкурсным управляющим активы обнаружены не были.
Доводы Гудкова В.П. относительного того, что конкурсный управляющий не направлял ему требования о передаче имущества и документов общества, отклонены судом, как не влияющие на правовую квалификацию его бездействия при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения указанной обязанности.
Кроме того, суд сослался на имеющееся в материалах данного обособленного спора требование конкурсного управляющего от 17.07.2020, которым конкурсный управляющий предлагал представить Гудкову В.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы направить почтовой связью в адрес конкурсного управляющего.
Доводы Гудкова В.П. о предпринятых попытках передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию также отклонены судом со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, представленные налоговым органом бухгалтерская отчетность (форма по КНД 0710099), бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках не подтверждают факт передачи в адрес конкурсного управляющего всех документов первичной документации бухгалтерского учёта.
Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что соответствующее бездействие ответчика следует признать неправомерным, поскольку оно находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, невозможности достоверного установления активов должника и как именно этими активами он распорядился, невозможности для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.
С учетом установленных обстоятельств, суд счел, что Гудковым В.П. не опровергнута презумпция его вины в банкротстве ООО «Симакс», установленная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и оснований для освобождения его от ответственности по данному основанию также не имеется.
Настаивая на привлечении Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в своем заявлении указал на ряд сделок, действий и бездействие бывшего директора ООО «Симакс» Гудкова В.П., которые усугубили кризисное состояние должника.
Из представленных конкурсным управляющим документов, суд установил, что 23.09.2005 по договору купли-продажи объектов недвижимости № 11/05-КП приобрел у ОАО «СНТК им. НД. Кузнецова» нежилое здание, общей площадью 745,1 кв.м., г. Самара ул. Сергея Лазо 2 а, стр. 37. Цена приобретения 1 000 000 руб.
Указанный объект недвижимости продан по договору купли‑продажи объектов недвижимости от 12.11.2008 Фомину П.М. также за 1 000 000 руб., согласно условий договора покупатель передал данные денежные средства до подписания договора (право прекращено 21.11.2008 года).
При этом анализ движений по расчетному счету в банке в КБ «Самарский кредит» г. Самара свидетельствует об отсутствии операций поступления каких-либо денежных средств от Фомина П.М.
В последующем – 20.01.2014 собственником данного объекта снова стал Гудков В.П. (запись о регистрации № 63-63-01/011/2014-002).
Исходя из данных обстоятельств, судами признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что данные действия были совершены в целях вывода из обращения взыскания на объект недвижимости по обязательствам ООО «Симакс».
Суд также установил, что Гудков В.П., зная о том, что ООО «Симакс» не обладало какими-либо правами на земельный участок для строительства жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, разрешение на строительство не получало, в нарушение требований статей 2 и 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214‑ФЗ) заключил вышеназванные договоры долевого участия в строительстве с Бубновой Л.Н. (от 22.06.2005), Колпаковой О.М. (14.09.2005), Пожидаевым В.Е. (от 26.04.2006).
С учетом отсутствия у ООО «Симакс» на момент заключения договоров прав на землю и разрешения на строительство, суд сделал вывод о заведомой для Гудкова В.П. невозможности исполнения обязательств должника по передаче жилых помещений перед дольщиками.
Действия Гудкова В.П. по заключению заведомо неисполнимых договоров долевого участия с гражданами повлекли в последующем обращение последних в суды и взыскание с должника неустоек в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2016 по делу № 2-4976/2016 в пользу Колпаковой О.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 2009 г. по 22.08.2016 за не передачу объекта договора долевого участия.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 29.11.2018 года по делу № 2-1659/18 в пользу Пожидаева В.Е. взыскана неустойка по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в сумме 3 603 840 руб.
Таким образом, суд установил, что названные действия Гудкова В.П. повлекли увеличение размера задолженности должника за счет взысканной с него неустойки.
Судом, кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-2517/2014 удовлетворены требования ООО «Симакс» и с ООО «ПРАД» взысканы 9 130 471 руб.
29.10.2018 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в связи с отсутствием движений по расчётным счетам и не представления отчетности в течение последних 12 мес.
Соответствующее решение размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 43(708) от 31.10.2018 / 13740.
В установленном положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке Гудков В.П. не подал заявления в регистрирующий орган, которое бы воспрепятствовало принятию решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с этим 21.02.2019 последовало исключение ООО «ПРАД» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данное обстоятельство, как установил суд первой инстанции, сделало невозможным как возбуждение исполнительного производства, так и конкурсного оспаривания действий (сделок) должника, а также повлекло невозможность сбор документов и информации для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ПРАД» по его обязательствам.
Таким образом, суд установил, что ненадлежащее выполнение своих обязанностей бывшим директором Гудковым В.П. привело к списанию значительной дебиторской задолженности ООО «Симакс», за счет которой можно было частично погасить обязательства перед кредиторами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности и, руководствуясь статьей 9, 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом апелляционный суд отклонил доводы Гудкова В.П. о не привлечении его к участию в деле о признании ООО «Симакс» несостоятельным (банкротом), сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указав, что Гудков В.П., как единственный участник ООО «Симакс» относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле, о возбуждении которого он знал, не требуется.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134‑ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет.
Как разъяснено в пунктах 9, 12 постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гудков В.П. не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве обязанность, что негативно повлияло на проведение процедур банкротства, совершил сделки, повлекшие выбытие активов должника и совершение которых привело к невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами, совершил действия (бездействие) выразившиеся, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А55-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
