АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13553/2010
г. Казань Дело № А55-34720/2009
16 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016,
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016(судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016(председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу № А55-34720/2009
по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником и заявлению Федеральной налоговой службы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должником по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 в отношении открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (далее – ОАО «Самараоблагропромснаб», должник) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 21.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3
Определением арбитражного суда от 25.11.2010 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб».
Определением суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее – кредитор, Министерство), обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями, в которых просит:
– признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО4 на оплату горюче-смазочных материалов в размере 215 680 руб. 89 коп., произведенные за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года;
– признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований от 04.05.2016, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем расходовании денежных средств в конкурсном производстве на общую сумму 7 987 597 руб. 55 коп.
Уполномоченный орган просит:
1. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы, произведенные за период с сентября 2013 года по январь 2015 года в сумме 2 978 597 руб. 55 коп.:
1.1. Хозяйственные расходы на сумму 445 057 руб. 18 коп.;
1.2. Аренда автотранспорта на сумму 153 714 руб.;
1.3. Оплата по договорам на сумму 741 032 руб. 59 коп.;
1.4. Оплата страховой премии по договору страхования транспортных средств от 28.05.2013 № 10400/977-13 (отчет конкурсного управляющего от 30.12.2013) в размере 1 638 793 руб. 78 коп.;
2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченных специалистов за весь период конкурсного производства в сумме 5 000 000,00 руб., в том числе:
2.1. ФИО5 – договор оказания услуг от 26.02.2010 на сумму 2 030 000 руб.;
2.2. ФИО6 – договор оказания услуг от 25.10.2010 № 25/10-ОУ на сумму 880 000 руб., и ФИО7 – договор оказания услуг от 02.08.2011 № 02/08‑ВУ на сумму 780 000 руб.;
2.3. ФИО8 – договор оказания услуг от 20.04.2010 на сумму 500 000 руб.;
2.4. ФИО9 – договор от 01.08.2012 № 01/08-ОУ на сумму 810 000 руб.
Определениями арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и от 21.01.2016 все три вышеуказанных заявления в порядке статьи 130 АПК РФ были объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО4 в части расходования денежных средств отказано.
В удовлетворении заявления Министерства о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО4 по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники отказано.
Заявление Министерства о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО4 на оплату горюче-смазочных материалов удовлетворено частично: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО4 на оплату горюче-смазочных материалов в размере 44 348 руб. 11 коп. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями всех обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его заявления со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 05.10.2012, которым признаны законными действия конкурсного управляющего по привлечению тех же специалистов, а также обоснованными произведенные им расходы по аренде автомобилей и расходов, связанных с их содержанием и эксплуатацией. Уполномоченный орган указывает на то, что названным определением суда разрешен спор, связанный с привлечением специалистов в ином периоде; полагает, что суды не дали оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего применительно к периоду, указанному уполномоченным органом в жалобе по настоящему обособленному спору.
Кроме того, уполномоченный орган считает, что судами обеих инстанций не рассматривалась по существу его жалоба в части необоснованного привлечения в качестве специалиста ФИО9
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, Министерство поддерживает приведенные в ней доводы, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, удовлетворить заявление как уполномоченного органа, так и Министерства.
Министерство управления финансами Самарской области также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы уполномоченного органа об отмене судебных актов и удовлетворении его требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявлений Министерства в суд кассационной инстанции не обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа – ФИО1, Министерства – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за период процедуры конкурсного производства; отраженные в отчетах, представленных конкурсным управляющим собраниям кредиторов от 30.12.2013, 10.04.2014, 25.04.2014, 04.07.2014, 12.09.2014 и 13.01.2015 расходы, в том числе хозяйственные расходы на сумму 445 057 руб. 18 коп., по мнению ФНС России, являются необоснованными, поскольку не связаны с целями конкурсного производства. Выплаты по договорам оказания услуг в размере 741 032 руб. 59 коп., противоречащие, по мнению уполномоченного органа, абзацу 7 пункта 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, также как и расходы на аренду автомобиля в размере 153 714 руб., связанные с проездом к месту нахождения должника, расходы на страховую премию по договору от 28.05.2013 № 10400/977-13 страхования транспортных средств в размере 1 638 793 руб. 78 коп.
Кроме того, ФНС России также указывает на необоснованность расходов, произведенных на оплату труда привлеченных специалистов, а именно – специалиста ФИО5 в размере 2 030 000 руб., водителя ФИО6 в размере 880 000 руб. и водителя ФИО7 в размере 780 000 руб., системного администратора ФИО8 в размере 500 000 руб., юриста ФИО9 в размере 810 000 руб., поскольку данные лица не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 стать 20.7 Закона о банкротстве и в их привлечении не было необходимости.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды исходил из следующего.
Факт расходования денежных средств в размере 445 057 руб. 18 коп., включающих в себя расходы по оплате горюче-смазочных материалов, стоянки арендуемых должником транспортных средств, по оплате расходных материалов и оплату ремонта указанных транспортных средств, суд установил на авансовых отчетов с приложением кассовых чеков, служебных записок о направлениях и целях расходования выданных денежных средств, кассовой книги (приходных и расходных кассовых ордеров).
Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в аренде и содержания двух дополнительных автотранспортных средств отклонен судами с указанием на определение арбитражного суда от 05.10.2012 по данному делу, которым установлено, что в условиях продолжавшееся деятельности ОАО «Самараоблагропромснаб» и нахождения белее 800 единиц его имущества в отдаленных друг от друга местах, данные транспортные средства использовались в целях проверок сохранности имущества должника, проведения его оценки и инвентаризации, и были необходимы должнику для целей конкурсного производства.
Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении специалистов ФИО5 (специалиста по технике), ФИО6, ФИО7 (водителей), ФИО9 (юриста), ФИО8 (системного администратора), суды указали на недоказанность уполномоченным органом необоснованности привлечения указанных выше специалистов, а также несоразмерности оплаты их услуг. Суды отметили, что привлечение данных лиц направлено на обеспечение проведение процедуры конкурсного производства, обеспечение сохранности имущества должника, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности. Суды также указали на то, что обоснованность привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 была установлена определением Арбитражного суда Самарской от 05.10.2012.
Привлечение ФИО8 в качестве системного администратора суды также признали обоснованным, исходя из необходимости обслуживания компьютерной техники и ее использования в условиях продолжающейся деятельности предприятия, обоснованность расходов на оплату услуг Интернета установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013.
Таким образом, суды, исходя из того, что привлечение всех указанных специалистов было одобрено решением собрания кредиторов от 18.10.2012, со стороны ФНС России не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что при привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьей 60, 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки доводов и возражений сторон, а также без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Так, отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим на привлечение специалиста ФИО5 в размере 1 050 000 руб. за период с 30.06.2012 по 31.12.2014, водителя ФИО6 в размере 480 000 руб. за период с 30.06.2012 по 30.06.2014, водителя ФИО7 в размере 550 967 руб. 72 коп. за период с 30.06.2012 по 17.10.2014 суды сослались на определение арбитражного суда от 05.10.2012.
Между тем указанным определением было признано обоснованным привлечение данных специалистов в связи с большим объемом работ, направленных на выявление имущества должника, обеспечение его сохранности имущества в количестве более 800 единиц, проведение инвентаризации за период с 06.12.2010 по 30.06.2012.
Доводы уполномоченного органа о том, что к указанному им периоду все мероприятия по выявлению, инвентаризации и оценке всего имущества должника уже были завершены и необходимости в дальнейшем привлечении указанных специалистов не имелось, судами оценка не дана.
Суды не проверили доводы уполномоченного органа о том, что значительная часть имущества была реализована, не установили, изменился ли количественный состав имущества должника в указанный период и сохранилась ли потребность в услугах привлеченных специалистов по обеспечению его сохранности и представлению на осмотр потенциальным покупателям в том же объеме, что и прежде.
Вывод судов о том, что вопрос обоснованности привлечения юриста ФИО9 ранее рассматривался в судебном порядке и такая обоснованность была установлена определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 и от 08.04.2014 в рамках настоящего дела, ошибочен, поскольку в рамках обособленных споров, по результатам рассмотрения которых внесены названные определения, рассматривался вопрос относительно обоснованности привлечения в целях оказания должнику юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юкон» и ФИО10
Также не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах оценка довода уполномоченного органа относительно необоснованности расходов в размере 741 032 руб. 59 коп. В своем заявлении уполномоченный орган приводил доводы о том, что часть этой суммы (159 466 руб.) была выплачена за оказание услуг без ссылки на договор и конкретного исполнителя, а другая часть (581 566 руб. 59 коп.) выплачена по договорам на оказание услуг с ФИО11 и ФИО12, при том, что в сведениях о привлеченных специалистах данные об указанных лицах и заключенных с ними договорах отсутствуют.
Суд первой инстанции отклонил довод Министерства, обоснованный ссылкой на сложившуюся судебную практику, о необоснованности расходов, связанных с проездом привлеченного специалиста ФИО5 к месту нахождения должника, указав на то, что приведенная судебная практика касается аналогичных расходов, произведенных конкурсным управляющим.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без учета характера произведенных расходов и оценки того, насколько они соотносятся с целями конкурсного производства и могут ли быть отнесены на имущество должника.
В обжалуемом постановлении апелляционного суда суждения относительно данного вывода суда первой инстанции не содержится.
Судами не дана оценка доводам Министерства о не отвечающей принципам разумности и целесообразности аренды автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» для его использования привлеченным специалистом ФИО5, проживающим на значительном расстоянии от местонахождения должника (43 км).
Указанным доводам уполномоченного органа и Министерства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций оценка не дана; результат исследования представленных доказательств в судебных актах отражения не нашел.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы заявителей жалоб и представленные им доказательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016по делу № А55-34720/2009 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова
