Постановление АС Самарской области от 05.03.2020 № А55-29327/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58255/2020

г. Казань                                                  Дело № А55-29327/2018

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй» -ФИО1, доверенность от 12.08.2019, ФИО2, доверенность от 12.08.2019 (до перерыва),

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, г. Самара – ФИО3, доверенность от 24.09.2019 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 24.09.2019 (после перерыва),

Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары – ФИО3, доверенность от 24.09.2019 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 24.09.2019 (после перерыва),

Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара – ФИО3, доверенность от 12.08.2019 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 29.08.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу №А55-29327/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, г. Самара к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Спецагропром», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью ООО «Апекс», г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мега-строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) №19-33/25/26 от 22.06.2018 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании 27.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2020 в 14 часов 00 минут.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара (далее – управление) в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 31.01.2013г. по 31.12.2015г. принято решение № 19-33/25/26 о привлечении ООО «Мега-строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 687 109 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 998 269 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 22 494 276 руб., по НДС в сумме 20 244 848 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 15 070 072 руб.

Всего по решению дополнительно начислено 62.494.574 руб. Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мега-строй» было принято решение от 12.09.2018 № 03-15/38200@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», поскольку Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы на строительных объектах (бетонирование конструкций и общестроительные работы) выполнены собственными силами ООО «Мега-Строй» по следующим основаниям:

- отсутствие трудовых ресурсов у контрагентов ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (численность 1 чел.);

- отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы;

- проведенный анализ трудозатрат показал, что у ООО «Мега-строй» достаточно собственных трудовых ресурсов, так как в проверяемом периоде от 74 % до 84% из них были свободны от выполнения работ;

- учредители контрагентов номинальные, не подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности; - контрагенты не находились по адресам регистрации;

- ООО «Строитель» прекратило существование, ООО «СтройНовация» находится в стадии присоединения к другому лицу;

- контрагенты не имели имущества и трудовые ресурсы;

 - ООО «Мега-Строй» имеет достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами; среднесписочная численность работников в 2013г. - 30 чел., в 2014г. - 52 чел., в 2015г. – 39 чел.;

- контрагенты перечисляли минимальные налоги;

- транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют перечисления для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты 2-го, 3-го звена являются недобросовестными;

 - свидетели ФИО5 (плотник-бетонщик ООО «Мега-строй»), ФИО6 (плотник-бетонщик ООО «Мега-строй»), ФИО7 (бетонщик ООО «Мега-строй»), ФИО8 (прораб ООО «Мега-строй») утверждают, что работы выполнены силами ООО «Мега-строй»;

- подписи на первичных документах от имени ООО «СтройНовация», «СтройКонтракт», ООО «Строитель» подписаны иными лицами с подражанием его подписи; по части документов от имени ООО «СтройНовация» сделать вывод о том, кем выполнена подпись не удалось;

- документы ООО «Мега-строй», ООО «СтройНовация», «Строй-Контракт», ООО «Строитель» выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера) с использованием одного и того же картриджа, при условии, что картридж не заменялся;

- ООО «Мега-строй» и ООО «Трансгруз» не представили в ходе проверки документы (журнал пропуска на строительные объекты; акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям; журналы вводного инструктажа субподрядных организаций; списки сотрудников субподрядных организаций, проходящих через пропускной пункт на строительном объекте за период 2013-2015гг.), подтверждающие (отражение) участие работников: ООО «СтройНовация», ООО «СтройКонтракт», ООО «Строитель» при выполнении работ на объекте строительства, а представленные ООО «Мега-строй» общие журналы работ содержат не все страницы журнала (из журналов можно было бы увидеть сведения о выполнении работ в процессе строительства за период 2013-2015 гг. ООО «Мега-строй).

С учетом вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения ООО «Мега-строй» с контрагентами ООО «СтройКонтракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель» направлены на создание искусственного документооборота при отсутствии реальной финансово-хозяйственной сделки с целью завышения налога на добавленную стоимость и минимизации платежей в бюджет.

Отклоняя доводы общества о необоснованности выводов налогового органа и реальности спорных хозяйственных операций, суды обоснованно исходили из следующего.  

1. По ООО «Строй-Контракт».

- юридический адрес с 12.10.2011г. по настоящее время: 443087, <...>;

- дата регистрации с 12.10.2011г. по настоящее время в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- руководитель – с 12.10.2011г. ФИО9, с 30.01.2013г. ФИО10, с 01.04.2013г. ФИО11 ИНН <***>;

- учредитель (100%) с 12.10.2011 по 29.01.2013 ФИО9, с 30.01.2013г. ФИО10 ИНН <***>;

- по данным ПИК доход численность в 2013г. - 4 чел., а именно ФИО12 период работы с 01 по 04 месяц 2013г., ФИО9 период работы с 01 по 04 месяц 2013г., ФИО10 период работы с 02 по 04 месяц 2013г., ФИО11 период работы с 04 по 12 месяц 2013г. В 2014г. - 1 чел., в 2015г. - 0 чел.;

- выручка от реализации: 2013г. – 164 299 тыс. руб. (налог к уплате - 52 тыс. руб.), 2014г.- 24 350 тыс. руб. (налог к уплате – 9 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2013г. по подрядчику ООО «СтройКонтракт» отражена сумма расходов: в ООО «Моно-Каркас» - 63471313руб., ООО «МегаСтрой» - 20 293 664руб., ООО «Монолит-строй» - 71746117руб., всего на сумму 155511 тыс.р., что составляет 94,65% выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль в ООО «Строй-Контракт» (2013 г. - 164299 тыс.р.);

- по данным бухгалтерского баланса за 2013г.,2014г.: основные средства в организации – 0;

- «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2013г., 2014г. содержит нулевые показатели.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Мега-строй» установлено, что у ООО «Строй-контракт» и организаций в цепочке перечисления денежных средств (ООО «Магнум», ООО «Вита-Эксперт» и другие) установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организаций:

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, за покупку программы ПК Estimate 1.8);

- суммы, проходящие через расчетный счет, несопоставимы с оборотами, заявленными организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают);

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- существует несоответствие указаний о проведенной операции (в поле «назначение платежа») по поступившим денежным средствам с последующим их списанием.

Из протокола допроса ФИО11 (директор ООО «Строй-Контракт») установлено, что в 2013-2015гг. ФИО11 находилась в отпуске по уходу за 3 детьми, до этого работала водителем троллейбуса. Знаниями в области экономики (менеджмента) бухгалтерского учета не обладает. ООО «Строй-Контракт» регистрировала по просьбе знакомой ФИО13. Так как являлась номинальным руководителем, то финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

В трудовой книжке отсутствует запись о том, что ФИО11 была принята на работу в ООО «Строй-Контракт» директором.

Согласно проведенного осмотра местонахождения ООО «Строй-Контракт» по юридическому адресу установлено, что вывески, указатели, работники, оборудование ООО «Строй-Контракт» по данному адресу отсутствуют. Собственник помещения в лице ИП ФИО14 подтвердил отсутствие организации по данному адресу.

2. ООО «СтройНовация».

- юридический адрес с 30.10.2013 по 21.09.2015:443086, <...>;

- состояло на учете с 30.10.2013 по 21.02.2017 в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары., с 21.02.2017г. в ИФНС России по Красноглинскому району Самарской области.

С 24.11.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения 24.11.2016г.;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- руководитель – ФИО15 (с 16.03.2015 по настоящее время) учредитель и руководитель 4 организаций;

- учредитель - ФИО16 (с 30.10.2013г.), руководитель с 30.10.2013г. по – 15.03.2015г. учредитель - 4, руководителем – 5 организаций;

- по данным ПИК доход численность 2013 - 0 чел.,2014г. - 1 чел., 2015г. -3 чел.;

-по данным налоговой декларации по прибыли: выручка от реализации: 2014г. – 427 170 тыс.р. (налог к уплате - 38 тыс. руб.), 2015г.- 783 266 тыс. руб. (налог к уплате -120 тыс. руб.), сумма доходов приближена к сумме расходов;

- по данным бухгалтерского баланса за 2014г., 2015г.: основные средства в организации – 0;

- «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2014г.,2015г. содержит нулевые показатели.

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Мега-строй» перечисляет денежные средства за СМР в ООО «СтройНовация», затем ООО «СтройНовация» в фирмы-посредники ООО «Гермес Поволжья», ООО «ТТМ-Трейд», ООО «Вертикаль», последние в свою очередь направляют их далее по цепочке.

По данным федеральной базы и удаленному доступу инспекции в отношении перечисленных организаций установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организаций:

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, за покупку программы ПК Estimate 1.8);

- суммы, проходящие через расчетный счет, несопоставимы с оборотами, заявленными организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают);

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- существует несоответствие указаний о проведенной операции (в поле «назначение платежа») по поступившим денежным средствам с последующим их списанием.

Из протокола допроса ФИО16 установлено, что ФИО16 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «СтройНовация» по просьбе третьих лиц, документы по организации регистрировал сам, так же выдавал доверенность.

3. ООО «Строитель».

- юридический адрес с 13.11.2012года по 04.03.2016года: 443099, <...>;

 - состояло на учете в налоговом органе с 13.11.2012г. по 04.03.2016г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 04.03.2016г. к ООО «СПЕЦАГРОПРОМ» ИНН<***>;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

- руководитель и учредитель (100%) – ФИО17 ИНН <***> (массовый учредитель - 47 организаций, руководитель -41организаций);

- по данным ПИК доход численность: 2013 - 1 чел., 2014г. - 1 чел., 2015г. - 1 чел.; - по данным налоговой декларации по прибыли: выручка от реализации: 2014г. – 20 342 тыс. руб. (налог к уплате - 53 тыс. руб.), 2015г. – 10 188 тыс. руб. (налог к уплате – 25 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2015г. по подрядчику ООО «Строитель» отражена сумма расходов в ООО «Моно-Каркас» - 3 381 749 руб., ООО «Мега-строй» - 6 806 733 руб., всего на сумму 10 188 тыс. руб., что составляет 100% выручки в ООО «Строитель» (2015г. – 10 188 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского баланса за 2014г., 2015г.: основные средства в организации – 0;

- «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2014г.,2015г. содержит нулевые показатели.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Строитель», ООО «СпектрСамара» ИНН <***>, ООО «Стелс» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***> установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организации:

 - отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, за покупку программы ПК Estimate 1.8);

- суммы, проходящие через расчетный счет, несопоставимы с оборотами, заявленными организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают);

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- существует несоответствие указаний о проведенной операции (в поле «назначение платежа») по поступившим денежным средствам с последующим их списанием.

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Мега-строй» перечисляет денежные средства за СМР в ООО «Строитель», затем ООО «Строитель» перечисляет денежные средства в фирмы-посредники ООО «Спектр-Самара» ИНН <***>, ООО «Стелс» ИНН <***> за строительные материалы.

По третьей цепочке денежные средства перечисляются в фирмы «однодневки» ООО «Стройкомплект» ИНН<***>, ООО «Волма-Маркетинг» ИНН<***>.

Согласно проведенного опроса руководителя ФИО17 следует, что ФИО17 не имеет финансового и юридического образования, навыками менеджмента не обладает, паспорт не теряла, некоторые организации регистрировала, но никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности этих организаций не имеет. О фактически осуществляемой деятельности организаций ничего не знает, с поставщиками и покупателями не общалась, доверенности не выдавала для заключения договоров, подписания документов. Кто фактически осуществлял деятельность в качестве директора, главного бухгалтера - не знает, заработную плату не получала. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывала.

По мнению заявителя, изготовление актов выполненных работ, составленных между ООО «Мега-строй» (генподрядчик) и ООО «Трансгруз» (заказчик), а также актов выполненных работ, составленных между заявителем и спорными контрагентами с использованием одного принтера ПК, МФУ в режиме принтера, не свидетельствуют о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, а лишь определяет производственную необходимость.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заявителя несостоятельными.

В ходе проверки установлено следующее.

По данным информационных ресурсов СПАРК, Интернет установлено, что ООО «Мега-Строй» является организацией группы компаний ООО «Трансгруз», в которую входят 30 компаний, в том числе ООО «Моно-Каркас» и ООО «Монолит-строй».

Административно-управленческий аппарат: ООО «Мега-Строй», ООО «МоноКаркас», ООО «Монолит-строй» осуществляет деятельность в помещении находящемся по адресу <...> (данный адрес является юридическим адресом ООО «Трансгруз»).

ФИО18 является директором: ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй». ФИО19 является главным бухгалтером: ООО «Мега-Строй», ООО «МоноКаркас», ООО «Монолит-строй».

Таким образом, ООО «Трансгруз» и ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй» являются взаимозависимыми лицами (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Кроме того, проведен анализ всех представленных ООО «Мега-Строй» актов выполненных работ (КС-2), полученных от ООО «СтройНовация», ООО «СтройКонтракт», ООО «Строитель» и выставленных в адрес ООО «Трансгруз». Инспекцией выявлено, что все представленные КС-2 были сформированы с помощью программного комплекса «Estimate 1.8».

ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» предоставлены ответы, в которых сообщается, что ООО «Трансгруз» имеет право на использование ПК «Estimate 1.8» с 2005 года, а ООО «Мега-строй» и ООО «СтройНовация», ООО «СтройКонтракт», ООО «Строитель» не приобретали права на использование ПК «Estimate 1.8» для составления сметной документации.

Исходя из сведений 2-НДФЛ по ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе выписки банка за период 2013-2015гг. не установлены перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы.

Почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Строй-контракт» установлено, что подписи в представленных ООО «Мега-строй» документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Технической экспертизой изъятых у ООО «Мега-Строй» документов установлено, что документы из ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Стройконтракт», выставленные в адрес ООО «Мега-Строй» и документы из ООО «Мега-Строй», выставленные в адрес ООО «Трансгруз», выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера). А так же среди документов, представленных по трем постановлениям № 40 по материалам проверки ООО «Монолит - строй», № 42 по материалам проверки ООО «Мега-строй», № 44 по материалам проверки ООО «Моно-каркас», имеются документы, которые так же выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что данные факты указывают на согласованность действий между ООО «Трансгруз» и ООО «Моно-каркас», ООО «Мега-строй», ООО «Монолит-строй», а также об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Стройконтракт», целью которых является получение Обществом получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

 При этом судами обоснованно указано, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В данном случае доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило полномочия лиц, подписавших первичные документы, деловую репутацию спорных контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе данных спорных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что оспариваемые контрагенты фактически не имели на момент проведения спорных работ необходимых ресурсов, в том числе персонала для осуществления спорных работ.

На основании анализа табелей рабочего времени и актов выполненных работ формы КС-2 за 2013-2015 гг. инспекцией  установлено, что при расчете ч/часов из расчета 8-часового рабочего времени и пятидневной рабочей неделе по табелю рабочего времени ООО «Мега-строй» ч/часы составили значительно большее количество, чем по актам выполненных работ собственными (своими) силами формы КС-2.

Из проведенного анализа, в том числе на основе данных отраженных самим обществом в бухгалтерскому учете о выполнении работ именно собственными силами, следует, что в 2013г. - 74 %, то есть 18 чел. (34556,38/1970), в 2014г. - 78%, т.е. 34 чел. (67745,88/1970), в 2015г. – 84 %, 24 чел. (46780,4/1971) составляли сотрудники ООО «Мега-строй», которые были свободны и не были задействованы на других каких-либо работах (исходя из сведений представленных табелей), а это основная часть рабочего персонала ООО «Мега-строй».

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что у ООО «Мега-строй» достаточно единиц и рабочего времени для выполнения работ (бетонирование и общестроительные работы) на строительных объектах, на которых были привлечены «проблемные» подрядчики: ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель».

Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о наличии у налогоплательщика достаточного трудового ресурса для выполнения работ, заявленных по операциям со спорными контрагентами.

Однако, в ходе проверки Инспекцией были выявлены обстоятельства, которые подтверждают факт отсутствия реальности хозяйственной операции и мнимость сделки, так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующий экономической деятельности, а представленные документы представляют собой искусственный документооборот.

Так, из протоколов допроса: № 170 от 02.09.2016 г. ФИО17 по ООО «Строитель», б/н от 05.10.2017г. ФИО16 по ООО «СтройНовация», №36 от 20.01.2017г. ФИО11 по ООО «Строй-Контракт» следует, что данные лица отрицают руководство, оформление финансово-хозяйственных документов, подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.

Исходя из сведений 2-НДФЛ по ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе выписки банка за 2013г., 2014г., 2015г. не установлены перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы.

ООО «Мега-строй» не доказало, что сотрудники ООО «Строй-контракт», ООО Стройновация, ООО «Строитель» находились на строительных объектах и выполняли работы, а именно, по требованию о предоставлении документов не были представлены:

- Журналы вводного инструктажа. От ООО «Мега строй» получено пояснение - «в связи с утилизацией». Однако, согласно п.626 приказа Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558 такие журналы хранятся 10 лет. Вводный инструктаж с сотрудниками субподрядных работ проводили прорабы ООО «Мега-строй», что подтверждают протоколы допросов.

- Общие журналы работ представлены, но содержат не все страницы журнала;

- Журналы пропуска сотрудников субподрядных организаций на строительный объект;

- Акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям.

В ходе проверки при направлении поручения о предоставлении документов Заказчику в ООО «Трансгруз» получен ответ, что журналы пропуска и акты допуска на каждый объект строительства, а так же общий журнал работ по строительному объекту ведет генподрядчик ООО «Мега-строй».

Однако, ООО «Мега-строй» ни в ходе проверки, ни входе судебных заседаний не представил вышеописанные документы и пояснения, тем самым не доказал присутствие сотрудников проблемных организаций на строительной площадке и выполнение ими бетонных и общестроительных работ.

Таким образом, анализ трудозатрат за период 2013-2015 гг. ООО «Мега-строй» показал, что у налогоплательщика было достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами для ООО «Трансгруз».

Трудовое законодательство обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Это предполагает отражение количества отработанных дней и часов в табелях учета рабочего времени (формы № № Т12, Т-13). Табель рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Под термином «человеко-час» принято понимать экономическую единицу, равную часу фактической трудовой деятельности одного работника. Он указывает на длительность нахождения сотрудников на рабочем месте. Для расчета человеко-часов постоянно работающих работников в месяц необходимо количество человек умножить на количество часов работы за 1 день и умножить на количество дней.

 ООО «Мега-строй» представил табеля учета рабочего времени, в котором отражено время нахождения каждого сотрудника в период с 2013 по 2015 гг. при 8 часовом рабочем дне и 5 дневной рабочей неделе и акты всех выполненных работ собственными силами в период 2013-2015 года.

Налоговым органом были проанализированы все акты выполненных работ формы № КС-2 и субподрядных организаций и собственными силы и выбраны все трудозатраты по всем видам работ. В сметах-актах, сформированных сметным отделом на основании актов приемки выполненных работ строительных участков, указывается объем выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении с учетом сметно-нормативной стоимости единицы работ, накладных расходов и сметной прибыли. В верхнем поле сформированных документов указывается общая сметно-нормативная трудоемкость СМР (трудозатраты на весь объем выполненных СМР по акту).

Как верно указали суды, из произведенных расчетов следует, что у ООО «Мега-строй» было достаточно единиц и рабочего времени для выполнения работ (бетонирование и общестроительные работы) на строительных объектах, на которые были привлечены «проблемные» подрядчики: ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель».

Проведены допросы сотрудников ООО «Мега-строй», в рамках которых инспекцией установлено, что выполнение работ по бетонированию и общестроительные работы для ООО «Трансгруз» выполнялись сотрудниками ООО «Мега-строй», а не ООО «Строй-контракт», ООО «Стройновация», ООО «Строитель».

Заявитель утверждает, что свободные от бетонирования и общестроительных работ сотрудники налогоплательщика осуществляли следующие работы в рамках договоров генерального строительного подряда с ООО «Трансгруз» (Заказчик-Застройщик): а) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Однако в ходе проверки всех договоров подряда, заключенных ООО «Мега-строй» с субподрядными организациями установлено, что своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ является обязанностью «Подрядчика», а не «Генподрядчика»;

б) возведение собственными силами временные сооружения и осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединений вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

Как пояснил заявитель, сотрудниками ООО «Мега-строй» возводились именно нетитульные временные сооружения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6.12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом, соответственно, возведение и последующая разборка временного (нетитульного) сооружения также должны быть оформлены документально.

Поскольку временное (нетитульное) сооружение возводится временно и в дальнейшем будет подвергнуто разборке и демонтажу, в акте указывается ожидаемый возврат материалов, должность лица, ответственного за их возврат, ожидаемые расходы по разборке.

Для оформления разборки временных (нетитульных) сооружений может применяться акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма № КС-9). Этот же документ служит для принятия к учету материалов, полученных от разборки временного сооружения.

Принятие к учету материалов, подлежащих учету после разборки временного (нетитульного) сооружения, отражается по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Судами установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Мега-строй» не отражены операции по отражению прямых расходов, связанных с работами по возведению нетитульных сооружений; принятие к учету временных сооружений; по передаче сооружения в эксплуатацию; по разбору временных сооружений. Данный факт подтверждают главные книги.

В учетной политике ООО «Мега-строй» не предусмотрен порядок учета временных (нетитульных) сооружений ни в целях бухгалтерского, ни в целях налогового учета; не прописан ни учет расходов по возведению временных сооружений, ни формы первичных документов по возведению и разборке временных сооружений, ни учет материалов для данных работ. В налоговых регистрах и налоговых декларациях по налогу на прибыль не отражены внереализационные доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ.

Кроме того, при анализе актов выполненных работ КС-2, выставленных ООО«Мега-строй» в адрес ООО «Трансгруз» отдельной строкой выделена сумма за «временные здания и сооружения с надбавкой 1,2%». Однако и в актах, полученных от всех субподрядных организаций установлено, что данная строчка также присутствует. Что говорит о том, что субподрядные организации выполняли возведение временных зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «Мега-строй» не представил документального подтверждения выполнения работ по возведению и разборке временных сооружений собственными силами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции критически оценивая показания ФИО16, полученные адвокатом уже во время судебного разбирательства при допросе его в качестве свидетеля, обоснованно отметили, что то обстоятельство, что в места лишения свободы непосредственно был приглашен нотариус для фиксации принятого ФИО16 решения о возложении обязанностей директора на другое лицо, не свидетельствует о реальной возможности ФИО16 фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать договоры и исполнять их, выполнять спорные строительные работы.

Также суды обоснованно критически отнеслись к показаниям ФИО15, который стал директором ООО «СтройНовация» после ФИО16, а также доводам заявителя о том, что фактически в период осуждения ФИО16 деятельность от имени ООО «СтройНовация» осуществлял фактически ФИО15

Представленные на проверку документы в период руководства ФИО16 составлены от имени ФИО16, указания на то, что их подписывал ФИО15 по доверенности не представлено и в документах не значится.

То обстоятельство, что ФИО15 в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений ООО «СтройНовация» с заявителем, опровергается совокупностью представленных и собранных налоговым органом доказательств того, что ООО «СтройНовация» реально спорные работы не выполняло, а их выполнял сам заявитель.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно оценивается эффективность деятельности налогоплательщика по поводу привлечения к выполнению работ указанных контрагентов, суды обоснованно исходили из следующего.  

Добытые налоговым органом в ходе проверки сведения и доказательства, в совокупности с произведенным анализом задействованной при выполнении рабочей силы самого налогоплательщика, при одновременном отсутствии и не представлении налогоплательщиком и его контрагентами (правопреемниками контрагентов) по встречной проверки доказательств и сведений о том, какие конкретно работники контрагента либо привлеченные им лица выполняли спорные работы, не представление данных о том, кто курировал, контролировал, принимал участие в сдаче-приемке работ от имени контрагентов, указывают на мнимость данных сделок с контрагентами ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», что является доказательством получения ООО «Мега-строй» необоснованной налоговой выгоды.

Значимым доказательством, которое послужило основанием для признания о необоснованности налоговой выгоды – это невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, местонахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, отраженных в Постановлении № 53, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемных контрагентов ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация».

Отклоняя доводы общества о необходимости в рассматриваемом случае проведения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Как верно указали суды, в данном случае ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами – ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами – ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» отсутствует.

Выводы Инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в материалы проверки доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, которые подтвердили выполнение работ собственными силами.

Поскольку обществом была допущена неуплата налогов на прибыль и НДС в проверяемые периоды, налоговый орган правомерно дополнительно начислил и предложил их к уплате в оспариваемом решении, а также правомерно на основании статьи 75 НК РФ начислил и предложил к уплате пени по налогам в связи с их несвоевременной уплатой.

Кроме того, обществом допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты указанных налогов, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ за совершение налогового правонарушения невозможно привлечение к ответственности налогоплательщика, если прошло три года и более с момента его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в котором оно (правонарушение) было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 пункт 1 статьи 113 НК РФ устанавливает, что срок привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, отсчитывается со следующего дня после завершения налогового периода, в котором было совершено указанное правонарушение.

Как установили суды, проверка проведена за период 2013-2015гг. В соответствии с оспариваемым решением от 22.06.2018 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2014г. и 2015г., по НДС за 1-4 кв. 2015г.

По налогу на прибыль за 2014г. срок уплаты 30.03.2015г., следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемый со следующего дня после завершения налогового периода, в котором совершено правонарушение (30.06.2015г.), на момент принятия решения (22.06.2018г.) не истек. Аналогичная ситуация по НДС.

 Таким образом, решением от 22.06.2018г. № 19-33/25/26 налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 1-4 квартал 2015 г., по налогу на прибыль за 2014-2015 гг.

Ссылка заявителя на недопустимость применения в качестве доказательств заключения эксперта, поскольку оно получено с нарушением статьи 95 НК РФ, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций в силу следующего.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

По смыслу статьи 95 НК РФ, порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Судами установлено, что представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное Заключение эксперта № 332 от 23.05.2018 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», выполненное экспертом ФИО20, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО20 21.02.2019 явился в судебное заседание и дал исчерпывающие объяснения на вопросы представителей заявителя о ходе и методике исследований, а также о возможности проведения исследований по 3 самостоятельным экспертизам в столь короткий срок, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Выводы по результатам почерковедческой экспертизы не противоречат как показаниям допрошенных в ходе проверки лиц, от имени которых были оформлены первичные документы, так и иным добытым инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательствам и сведениям.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

В данном случае, судами предыдущих инстанций установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Мега-строй» и ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что имеющимися у него техникой и работниками он не мог выполнить те объемы работ, которые заявлены как выполненные «проблемными» контрагентами материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, правомерность применения обществом налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами была предметом рассмотрения в рамках дел № А55-29331/2018, А55-29329/2018.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А55-29327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

                                                                                               Л.Ф.Хабибуллин