ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2018 года                                                                                  Дело №А55-28307/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-28307/2017 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению  акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (ИНН 6374003181, ОГРН 1026303768259), Самарская область, с. Кошки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (ИНН 6381008889, ОГРН 1046303260013), Самарская область, г. Сергиевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 № 6 о назначении административного наказания по  ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – заявитель, Общество, АО  Маслосырзавод «Кошкинский») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017  №6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 750 руб. (л.д. 3-6).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно действующему законодательству и правоприменительной практике открытие счета для перечисления заработной платы является правом, а не обязанностью работника и в отсутствие волеизъявления работника Общество не имеет возможности для самостоятельного открытия ему счета для перечисления заработной платы. Соответствующего волеизъявления со стороны работника не было.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 АО МСЗ «Кошкинский» (работодатель) и Фокин Алексей Евгеньевич (работник) заключили трудовой договор № 41-16. Работник - Фокин Алексей Евгеньевич: паспорт гражданина Украины FA №830141. Место рождения - Луганская область, Гражданство - Украина, дата рождения - 07.02.1994. Патент серия 63 №161215323, дата выдачи 16.05.2016.

Работник принимается на постоянную работу к работодателю на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда в цех по производству масла (п. 1.1). Заработная плата выплачивается в кассе работодателя или на расчетный счет банка, заключившего комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плана «Зарплатный» (п.5.2.).

Во исполнение обязательств по трудовому договору от 01.07.2016 № 41-16 Фокину Алексею Евгеньевичу (табельный номер 0000001165) выплачена заработная плата в наличной форме 29.07.2016 в сумме 5 000 руб. (расходный кассовый ордер от 29.07.2016 №67) с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 26.07.2017 № 6381201707260129 в отношении АО МСЗ «Кошкинский» проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В результате проведенной проверки соблюдения АО МСЗ «Кошкинский» валютного законодательства установлено нарушение положений ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

06.09.2017 Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области в отношении АО МСЗ «Кошкинский» составлен протокол № 638120170814013101 об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Основанием для составления протокола послужила выплата заработной платы работнику - нерезиденту в наличной денежной форме.

09.10.2017 начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области вынесено постановление №6, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и наложен штраф в размере 3 750 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положениям Закона №173-ФЗ:

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 (п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ).

Частью 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом - АО МСЗ «Кошкинский» физическому лицу - нерезиденту Фокину А.Е. наличной валютой Российской Федерации в сумме 5 000 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления №10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложены в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, № 307-АД15-638, № 307-АД15-639, № 307-АД15-640, № 307-АД15-644, № 307-АД15-645, № 307-АД15-646, № 307-АД15-647, № 307-АД15-648, № 307-АД15-649, № 307-АД15-651, № 307-АД15-672, № 307-АД15-675, № 307-АД15-678,№ 307-АД15-681, № 307-АД15-683, № 307-АД15-685, № 307-АД15-687, от 10.08.2015 № 302-АД15-8633, от 24.08.2015. № 302-АД15-6606, от 04.09.2015 № 302-АД15-7697, от 07.09.2015 № 302-АД15-10017.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие неустранимых сомнений признается несостоятельной.

Понятие валютной операции, изложенное в ст. 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 Закона №173-ФЗ, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:    

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-28307/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина