Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Южно-Сахалинск
15 мая 2008 года Дело №А59-4139/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего: В.И. Ефременко,
Судей:Л.С. Саниной, С.Ф. Дудиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караман Ю.А.,
при участии представителей:
от ООО «Сахалинский водоканал»: ФИО1 по доверенности от 25.10.07г.;
от Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области: не явился;
от УФНС Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 10.01.08г.;
рассмотрев дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области и ООО «Сахалинский водоканал» на решение суда от 20.02.08г., принятое судьей Белоусовым А.И.,
у с т а н о в и л:
ООО «Сахалинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области №12-21/938 от 10.08.07г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 767 395 руб. 81 коп. по налогу на добавленную стоимость, 4067432 руб. 64 коп. - земельному налогу, 1179841 руб. 36 коп. – по платежам за пользование водными объектами, 95 127 руб. 41 коп. - водному налогу; доначисления недоимки по НДС в размере 3836979 руб. 03 коп., земельному налогу – 20337163 руб. 19 коп., платежам за пользование водными объектами – 5899206 руб. 82 коп., водному налогу – 475637 руб. 08 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 451240 руб., земельного налога – 5634006 руб. 80 коп., платежей за пользование водными объектами – 2200154 руб., водного налога – 154994 руб.;
В обоснование требований указано, что регистрация счетов-фактур производилась в журнале по дате фактического их получения от поставщиков. Суммы НДС предъявлялись к вычету в том налоговом периоде, в котором фактически была получена счет-фактура, что не противоречит п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914. в связи с чем, выводы налогового органа о неуплате НДС ввиду неправомерного предъявления к вычету налога в период с 01.01.06 г. по 30.11.06 г. являются несостоятельными.
Незаконным является решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначисления налога и начисления пени, т.к. Общество является арендатором объекта недвижимости и согласно ст. 388 НК РФ не является плательщиком данного налога.
Заявителем также указано на то, что Общество не обязано вносить плату за пользование водными объектами в повышенном пятикратном размере, применяемом для безлицензионного водопользования, поскольку оно имеет лицензии на пользование недрами, в которых указано, что лицензия выдана для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, следовательно, налоговая ставка должна применяться в размере 70 руб. за тысячу кубометров забранной воды. Проверка проводилась в период переоформления лицензий.
Решением суда от 20.02.08г. оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149913 руб. 70 коп. по налогу на прибыль, 989797 руб. 20 коп. по НДС, 2033716 руб. 32 коп. по земельному налогу, 1217109 руб. 57 коп. по платежам за пользование водными объектами, 95127 руб. 41 коп. по водному налогу, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 607362 руб. 25 коп.; доначисления недоимки по НДС в размере 3836979 руб. 03 коп., платежам за пользование водными объектами в размере 5899206 руб. 82 коп., водному налогу в размере 475637 руб. 08 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 451240 руб., платежей за пользование водными объектами в размере 2200154 руб., водного налога в размере 154994 руб. признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований ООО «Водоканал» отказано.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку получение налогоплательщиком счетов-фактур в копиях не может являться основанием для отказа в возмещении НДС у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога. Иных оснований для отказа в возмещении спорных сумм НДС инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 3836979 руб. 03 коп., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 767395 руб. 81 коп., приходящихся на сумму недоимки пени 451240 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Относительно земельного налога, судом установлено, что в проверяемый период Общество являлось фактическим землепользователем земельных участков, арендная плата за имущество земельной составляющей не содержит, в связи с чем, Общество является плательщиком налога на землю и обязано исчислять и уплачивать земельный налог. С учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 г. № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», размер налоговых санкций снижен.
Судом также сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу платы за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, поскольку при обращении Общества в уполномоченный орган за получением соответствующих лицензий и получении лимитов водопользования на период переоформления лицензий, началом данного периода является 28.09.04г.
Судом установлено, что установленные для ООО «Сахалинский водоканал» лимиты за 1 квартал 2005 года налогоплательщиком не превышены, поэтому оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется, т.к. не имеется и оснований для применения ставок, установленных п.1 ст.333.12 НК РФ при заборе воды для водоснабжения населения. Глава 25.2 НК РФ не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика лицензии на специальное водопользование влечет применение ставки, предусмотренной п.1, а не п.3 ст.333.12 НК РФ.
Не согласившись с решением суда в части платы за пользование водными объектами и водного налога, Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что у Общества отсутствовало разрешение органа лицензирования на осуществление водопользования без лицензии в период с 08.06.04г. по 28.09.04г. У налогоплательщика имеется возможность заблаговременно предоставить в лицензирующий орган необходимые документы для продления ранее полученной лицензии с учетом срока окончания её действия. В связи с чем, Обществу правомерно исчислены платежи за пользование водными объектами как налогоплательщику, не имеющему лицензию, по ставке увеличенной в пять раз. Кроме того, изначально лицензии и лимиты оформлялись МУП «Водоканал», которое за продлением лицензии не обращалось.
ООО «Сахалинский водоканал» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 033 716 руб.32 коп. по земельному налогу, взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 20 337 163 руб. 19 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 5 634 006 руб. 80 коп.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на ст.ст.1, 15 Закона РФ «О плате за землю», ст. 652, 654 ГК РФ и указывает, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В данном случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью. Установленная в договоре арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Договоры аренды объектов недвижимости не предусматривали исключение из состава арендной платы за пользование зданием платы за пользование земельным участком. Земельный налог должен платить собственник земельного участка, т.е. муниципальное образование.
В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб. УФНС Сахалинской области признала доводы Инспекции обоснованными, а доводы Общества считает несостоятельными.
В судебном заседании 05.05.08г. объявлялся перерыв до 13.05.08г. до 09 часов 00 минут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности. За невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, в период с 10.01.07г. по 08.05.07г. Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сахалинский водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет в числе прочих налогов земельного налога, платы за пользование водными объектами за период с 08.06.04 г. по 31.12.04 г.; водного налога за период с 01.01.05 г. по 30.09.06 г.;
Результаты проверки оформлены актом от 06.07.07 г. № 12-21/844 и вынесено решение от 10.08.07 г. № 12-21/938, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 4067432 руб. 04 коп. – по земельному налогу, 1349505 руб. 18 коп. – водному налогу (плата за пользование водными объектами);
Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 40817685 руб. 69 коп., в том числе земельного налога – 20337163 руб. 19 коп., водного налога (плата за пользование водными объектами) – 6747526 руб. 05 коп., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 11581668 руб. 74 коп., в том числе по земельному налогу – 5634006 руб. 80 коп., водному налогу (плата за пользование водными объектами) – 2486480 руб. 57 коп.,
Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС Сахалинской области, которое своим решением от 27.09.07 г. № 0183 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами, а также в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату водного налога, правомерно сослался на ст.4 Закона №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» и п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.97г. №383.
Как следует из материалов дела Обществу на основании договоров от 09.09.04г. №231 и от 08.08.05г. №251 передано в аренду муниципальное имущество, ранее предоставленное МУП ВКХ «Водоканал», предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. Общество до начала фактической производственной деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению представило в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области заявку от 28.09.04г. №5 на выдачу лицензии на водопользование. Соответствующие лицензии выданы налогоплательщику 30.12.04г. и 02.03.05г., утверждены лимиты за 2004 год аналогичные лимитам за 2004 год для МУП ВКХ «Водоканал».
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией необоснованно для начисления платы за пользование водными объектами применены ставки в пятикратном размере, поскольку пользование водными объектами осуществлялось Обществом на законных основаниях. До оформления лицензий на водопользование согласно п.46 Правил гражданам и юридическим лицам разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Общество в установленном порядке обратилось в административный орган за получением соответствующих лицензий, следовательно, в спорный период не осуществляло незаконного водопользования, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 5899206 руб.82 коп., а также взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1179841 руб.36 коп., пени в сумме 2200154 руб. является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно исчислен водный налог за январь, февраль, и один день марта 2005 года ввиду применения налоговой ставки в размере 70 руб. за 1тыс.куб. м.воды при отсутствии лицензий на добычу подземных питьевых вод суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, в силу ст.333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.333.12 НКРФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, ставка в размере 70 руб. применяется при условии водоснабжения населения. Изменение размера ставки согласно п.2 ст.333.12 НК РФ связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В данном случае устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п.1 ст.333.12 НК РФ.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество фактически осуществляет водоснабжение населения. Установленные для Общества лимиты за 1 квартал 2005 года согласно письму отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления от 24.12.04г. №3в-233 налогоплательщиком не превышены, в связи с чем, оснований для применения ставок водного налога, установленных п.1 ст.333.12 НК РФ у инспекции не имелось. Доводы налогового органа о том, что основанием для применения повышенных ставок водного налога является отсутствие у Общества лицензии на водопользование, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. положениями главы 25.2 НК РФ отсутствие лицензии в качестве основания для применения повышенной ставки водного налога, установленной п.1 ст.333.12 НК РФ, не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначисления соответствующих сумм налога и пени.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В ст. 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случае, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 09.09.04 г. № 231, согласно которого общество принимает во временное владение и пользование имущество, относящее к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения и предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. Арендная плата установлена за все арендуемое имущество в целом. Величина годовой суммы арендной платы установлена в размере, равном годовой величине амортизационных отчислений по арендованному имуществу с учетом НДС.
Также между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 08.08.05 г. № 251, согласно п. п. 1.1 которого общество принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения для производства и предоставления услуг водоснабжения, «водоснабжение поселка Хомутово». Арендная плата установлена за все арендуемое имущество в целом. Размер годовой арендной платы за все имущество равен сумме годовой амортизации с учетом НДС.
Согласно письму ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 25.01.07 г. № 815-014/07. в период с 01.01.04 г. по 31.12.005 г. между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и обществом договоров аренды земельных участков не имеется.
Из изложенного следует, что в состав арендной платы по договорам аренды муниципального имущества плата за землю, на котором находятся здания и сооружения, не включена. Данный факт подтверждается письмом ДАГУН г.Южно-Сахалинска от 12.05.08г. №4529-014/06. Общество плату за землю не производило, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за неуплату земельного налога является обоснованным.
Доводы общества о том, что оно является арендатором, уплачивающим установленную плату за пользование земельными участками в составе арендных платежей по договору аренды недвижимости, на которых расположены арендованные им помещения, и, соответственно не является плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку арендная плата по договорам аренды муниципального имущества, как указывалось выше, земельной составляющей не содержит, доказательств обратного, Обществом не представлено.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно ст.652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Из изложенного следует, что Общество является фактическим землепользователем земельных участков, следовательно, должно уплачивать земельный налог на основании ст.1 Закона РФ от 11.10.91 г. № 1738-1 «О плате за землю» и ст.654 ГК РФ.
При таких обстоятельствах необоснованными являются и доводы Общества в части обязанности уплачивать земельный налог собственником имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Решение суда от 20.02.08г. по делу №А59-4139/07-С15 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.И. Ефременко
Судьи Л.С. Санина
С.Ф. Дудина
