АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу.
Г.Южно-Сахалинск Дело А-59-2577/07-С10
16 мая 2008год
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи ШЕВЧЕНКО В.В., судей КАРТАШОВОЙ В.Г., САНИНОЙ Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи Слатовой В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя Соловьева А.К. на решение от 26 ноября 2007 года, принятое судьей КИМ С.И..
В заседании участвовали:
от истца: Шут В.К., Власов М.А. – представители по доверенности от 19.03.08г.;
от ответчика: Фомина Т.Ю. – представитель по доверенности 20.02.08г., Дорошенко А.А. – директор, решение учредителя от 27.11.06.
СУД УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Кузьмич (далее ИП Соловьев А.К., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МосСах» (далее Общество, ответчик), в котором ( с учетом уточнений) просит
- расторгнуть договор на поставку рыбопродукции от 19.03.07, заключенный с ответчиком,
- взыскать с ответчика долг по договору поставки рыбопродукции от 19.03.07 в виде произведенной предоплаты в размере 600 000 рублей и 31 651 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
В правовое обоснование сделана ссылка на ст.ст. 309-310, 506, 395 ГК РФ ( л.д. 5-7, 32-34).
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части расторжения договора поставки рыбопродукции от 19.03.07.
Решением от 26 ноября 2007 года принят отказ истца от иска и производство по делу в части расторжения договора от 19.03.07 прекращено; в удовлетворении требований по взысканию основного долга и процентов ИП Соловьеву А.К. отказано со ссылкой на ст. 71 АПК РФ в виду непредставления им доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки рыбопродукции от 19.03.07г. (л.д. 81-84).
ИП Соловьевым А.К. подана апелляционная жалоба; просит судебный акт в части отказа в иске отменить, принять новый, которым его требования по взысканию основного долга и процентов удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, принятие ошибочного решения.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании истец доводы об обоснованности заявленных требований по взысканию основного долга и процентов поддержал; просит жалобу удовлетворить.
Ответчик в отзыве и в пояснениях в судебном заседании находит исковые требования необоснованными. Считает, что истцом документально не подтверждено перечисление денежных средств в качестве предоплаты именно по договору поставки рыбопродукции от 19.03.07. Кроме того, по его мнению у него отсутствуют обязательства перед истцом , вытекающие из упомянутого договора, т.к договор является ничтожным, поскольку подписан лицом, неуполномоченным на его подписание; о заключении договора Обществу не было известно; в последующем он Обществом не одобрен.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля допрошена Свежинцева С.Н., занимавшая в период подписания спорного договора и уплаты истцом ответчику 600 000 рублей должность главного бухгалтера ООО «Альфа- МосСах».
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Свежинцевой С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Соловьев А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования «Тымовский район» Сахалинской области 03.09.1977 под №499.
Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.12.04 за основным государственным номером 304 651 736 600 090 (л.д. 11).
19 марта 2007 года между Обществом и ИП Соловьевым А.К. заключен договор поставки рыбопродукции (далее договор от 19.03.07г., спорный договор), по условиям которого Общество (Продавец) обязуется поставить горбушу дальневосточную мороженную первого сорта в объеме 50 000 килограммов нетто, а Соловьев А.К. (Покупатель) принять и оплатить продукцию.
Согласно п.2.1 договора от 19.03.07г. цена продукции устанавливается дополнительным соглашением на момент ее отгрузки.
Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата производится по счетам, выставленным на основании сертификации (приложений) к данному договору, где определяется объем, цена и условия поставки на готовую партию товара, с условием предоставления документов, подтверждающих наличие товара на складе Продавца либо на борту судна под ответственным хранением Продавца (л.д. 15-18).
19.03.07г. Общество выставило счет №4 от 19.03.07г. на сумму 600 000 рублей за 30 000 кг горбуши свежемороженой по цене 20 рублей за один килограмм (без указания плательщика, основания выставления счета, без приложения к нему документов, подтверждающих наличие товара у Продавца) (л.д. 19).
19.03.07 ИП Соловьев А.К. заключил с собой, как с физическим лицом, договор займа на сумму 600 000 рублей (л.д. 50-51).
Письмом от этой же даты ИП Соловьев А.К. просил себя, как физическое лицо, перечислить 600 000 рублей ООО «Альфа МосСах» на расчетный счет в банке «Итуруп» в счет взаиморасчетов по договору поставки рыбопродукции от 19.03.07 (л.д. 52).
Платежным поручением № 16505 от 19.03.07г. гражданин Соловьев А.К. перечислил на расчетный счет Общества 600 000 рублей. В строке наименование платежа указано: перевод денежных средств не связан с предпринимательской деятельностью.
20.03.07 ИП Соловьев А.К. письмом в адрес директора ООО «Альфа-МосСах» сообщил, что по платежному поручению №16505 от 19.03.07 перечислено 600 000 рублей в качестве оплаты счета №4 от 19.03.07 за морепродукты по договору от 19.03.07. Письмо вручено главному бухгалтеру Свежинцевой С.Н..
В связи с тем, что рыбопродукция на сумму 600 000рублей ИП Соловьеву А.К. Обществом в период с 19 .03.07 по 16.07.07 не поставлена, он обратился с настоящим иском в суд.
Из искового заявления следует, что предметом спора является сумма предоплаты по договору от 19.03.07, которую (сумму предоплаты) по мнению истца ответчик обязан возвратить ему, т.к. вопреки ст.ст. 309-310 ГК РФ он не исполнил взятые на себя обязательства по поставке рыбопродукции.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию 600 000 рублей нельзя считать предоплатой по договору от 19.03.07, т.к. в платежном поручении №16505 прямо указано, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, вопреки Положению ЦБ РФ от 03.10.02 №2П «О безналичных расчетах в РФ» в названном платежном поручении не указано, что платеж производится за ИП Соловьева А.К..
Не подтверждено данное обстоятельство и записью главного бухгалтера Свежинцевой С.Н., учиненной на упомянутом письме ИП Соловьева А.К. от 20.03.07.
Суд апелляционной инстанции находит отказ в иске обоснованным. При этом суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
ИП Соловьев А.К. предъявил требования к ответчику, как вытекающие из договора поставки рыбопродукции от 19.03.07..
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, ИП Соловьев А.К. обязан доказать, что договор от 19.03.07 заключен в установленном законом порядке; он порождает обязанности, предусмотренные ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему Продавцом по договору, и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Частью 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Ч. 3 статьи 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ право действовать без доверенности от имени общества предоставлено единоличному исполнительному органу, который вправе выдавать доверенности на представительство от имени общества, в т.ч. с правом передоверия.
Таким образом, в силу названных правовых норм общество приобретает гражданские права и обязанности через единоличный исполнительный орган, каковым в ООО «Альфа-МосСах» является директор.
Решением учредителя ООО «Альфа-МосСах» от 27.11.06 на должность директора Общества назначен Дорошенко А.А..
Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено судом апелляционной инстанции путем допроса бывшего главного бухгалтера Общества Свежинцевой С.Н., договор поставки рыбопродукции от 19.03.07 подписан не директором Дорошенко А.А., а лично ею. Счет №4 от 19.03.07 на оплату 30 тн рыбопродукции на сумму 600 000 рублей от имени Дорошенко А.А. также подписан ею. Доверенность на подписание договора и других документов, порождающих у Общества гражданские права и обязанности перед третьими лицами, директором Дорошенко А.А. ей не выдавалась. Договор и счет подписала потому, что Дорошенко А.А. находился в это время в командировке за пределами г.Южно-Сахалинска.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суду не представлено доказательств одобрения Обществом сделки от 19.03.07.
Как следует из пояснений директора Общества Дорошенко А.А. в судебных заседаниях, о заключении сделки от 19.03.07 он главным бухгалтером Свежинцевой С.Н. в известность не ставился. О том, что от ИП Соловьева А.К. на счет Общества поступило 600 000рублей и они переведены Свежинцевой С.Н. на счет другого предприятия, ему стало известно после того, как Соловьев А.К. потребовал их возврата.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Альфа-МосСах» в банке Итуруп на счет Общества 20.03.07 поступило 600 000рублей от Соловьева А.К. не в связи с предпринимательской деятельностью.
В этот же день 515 500 рублей из этих денег, как следует из пояснений свидетеля Свежинцевой С.Н., перечислено в ООО «Контраст» по платежным поручениям № 27 и №19 от 19.03.07 за автоуслуги.
Платежные поручения, как видно из ее же пояснений, подписаны непосредственно ею и бывшим директором Нестеровым В.В., уволенным с этой должности 27.11.06. Банком платеж принят в виду того, что образцы подписи на Дорошенко А.А. оформлены не были. Основанием для перечисления указанной суммы на счет ООО «Контраст» явился договор на автоуслуги от 03.12.06 между ООО «Контраст» и ООО «Альфа-МосСах», который от имени директора Дорошенко А.А. подписала лично она, не имея полномочий.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 19.03.07 с истцом, как письменная сделка, подписан неуполномоченным лицом и не одобрен Обществом, следовательно в силу ч.2 ст. 162 , ч. 1 ст. 183 и ст. 168 ГК РФ для ООО «Альфа-МосСах» он является недействительной сделкой в силу ничтожности.
Согласно ч .1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах у Соловьева А.К. отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Альфа-МосСах» возврата 600 000 рублей как предоплаты по договору от 19.03.07 и уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Следовательно суд первой инстанции принял правильное решение, отказав ИП Соловьеву А.К. в иске, сославшись на недоказанность обстоятельств, дающих право требовать возврата 600 000рублей и уплаты процентов в силу неисполнения обязательства по договору.
Хотя суд первой инстанции не оценил договор от 19.03.07 на соответствие его закону, однако это не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что ИП Соловьев А.К. при установленных обстоятельствах избрал неправильный способ защиты прав.
Довод ИП Соловьева А.К., что договор поставки рыбопродукции от 11.01.07 также был подписан главным бухгалтером Свежинцевой С.Н без полномочий и, тем не менее, он был исполнен, в качестве основания для удовлетворения исковых требований не принимается. Одобрение сделки от 11.01.07 не может распространяться на другие сделки, заключенные неуполномоченным лицом.
Не принимается и довод о неосведомленности истца о подписании договора неуполномоченным лицом, т.к. для разрешения спора данный довод правового значения не имеет. Кроме того, из пояснений Соловьева А.К. следует, что все переговоры относительно сделки от 19.03.07 он вел со Свежинцевой С.Н. в связи с отсутствием директора Дорошенко А.А..
Представленные истцом в обоснование требований расписки Свежинцевой С.Н. о получении от Соловьева А.К. денежных средств за рыбопрордукцию, судом как доказательства одобрения сделки не принимаются, т.к. из них не следует, что они выданы от имени ООО «Альфа-Моссах» в соответствии с договором от 19.03.07 уполномоченным на их выдачу лицом.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайствам истца и ответчика судом выносилось определение о назначении экспертизы для получения ответов на вопрос - подписывал ли директор Общества Дорошенко А.А. документы, представленные истцом суду в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.
В связи с тем, что допрошенная в качестве свидетеля Свежинцева С.Н. подтвердила, что все документы от имени Дорошенко А.А. подписаны лично ею, стороны заявили об отсутствии оснований для проведения экспертизы и суд с этим заявлением согласился.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года по делу А59-2577/07-С10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.В. Шевченко
Судьи В.Г. Карташова
Л.С. Санина
