Постановление АС Рязанской области от 31.01.2018 № А54-394/16

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков – от государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (ОГРН 1146234012825, ИНН 6234137770) – Щевьевой Е.Б. (доверенность от 28.09.2017), от министерства финансов Рязанской области (ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) – Пешкиной А.В. (доверенность от 29.12.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – от министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области (ОГРН 1186234000028, ИНН 6234174557) – Сафоновой С.А. (доверенность от 12.01.2018), от государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751) – Бачуриной Д.Ф. (доверенность от 09.01.2018), от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079) – Лукашевич Л.П. (доверенность от 25.11.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 1034700554151, ИНН 4703063450), ответчика – Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-394/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (далее – ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, оформленной решением от 31.12.2015, взыскании задолженности в сумме 177 744 руб. 50 коп., денежных средств в сумме 259 922 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, судебных расходов в сумме 81 440 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определениями суда от 13.10.2016, 15.11.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство социальной защиты населения Рязанской области, Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области, государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее – УФК по Рязанской области), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определениями суда от 16.02.2017 и от 16.05.2017 в соответствии со статьей 46 Кодекса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области и Российская Федерация в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 259 922 руб., переданных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 08.08.2017 признана недействительной односторонняя сделка ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» по расторжению государственного контракта № 01592000001215000032-0665556-02 от 04.03.2015 на выполнение работ по изготовлению корсетов для инвалидов и отдельных категорий ветеранов с последующей поставкой и гарантийным обслуживанием, оформленную решением ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» от 31.12.2015. С ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» в пользу ООО «Радиус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 720 руб. 25 коп. Производство по требованию о взыскании денежных средств в сумме 259 922 руб., переданных в качестве обеспечения исполнения контракта, прекращено. ООО «Радиус» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 5 421 руб., перечисленная по платежному поручению № 14 от 24.02.2016. С Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 177 744 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 720 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 руб. В удовлетворении исковых требований к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области отказано (т. 6, л. д. 62 – 87) (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017; т. 6, л. д. 88 – 90).

В жалобе Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации задолженности по государственному контракту в сумме 177 744 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что задолженность по контракту образовалась в результате незаконных действий ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области», и обязанность по оплате задолженности за выполненные ООО «Радиус» работы по контракту не может быть возложена на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, не являющегося стороной контракта. Настаивает на том, что в связи с отказом Рязанской области от исполнения полномочий по обеспечению проживающих на территории Рязанской области инвалидов ТСР и ПОИ и распоряжению соответствующими денежными средствами перешли к Фонду социального страхования Российской Федерации, который, по его мнению, является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо УФК по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 177 744 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 720 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 332 руб. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Радиус» к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

От ООО «Радиус» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Истцом также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

От ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ГУ – Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, министерство финансов Рязанской области, министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области также считают жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением социальной защиты населения Рязанской области (заказчик) и ООО «Радиус» (исполнитель) 04.03.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению корсетов для инвалидов и отдельных категорий ветеранов с последующей поставкой и гарантийным обслуживанием № 0159200001215000032-0665556-02 (далее – контракт, т. 1, л. д. 11 – 19), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению корсетов для инвалидов и отдельных категорий ветеранов с последующей поставкой и гарантийным обслуживанием.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ являются изготовленные корсеты (далее – товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложением № 1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена настоящего контракта устанавливается согласно протоколу № 0159200001215000032-3 от 17.02.2015 и составляет 1 048 350 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязан, в том числе: осуществлять поставку товара надлежащего качества; осуществлять поставку и выдачу товара получателям на основании направления, выдаваемого заказчиком; передать заказчику все необходимые документы, включая сертификаты качества, счета-фактуры и другие документы с обязательной ссылкой на номер контракта; осуществлять гарантийное обслуживание товара (замена, бесплатного ремонта протезно-ортопедического изделия) (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.11).

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставка товара осуществляется в период с даты заключения настоящего контракта до 20 декабря 2015 года, срок изготовления товара не более 30 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю. Выдача готовых протезно-ортопедических изделий получателем производится по направлению заказчика, в присутствии заказчика в пункте выдачи исполнителя находящегося на территории города Рязани или по месту жительства получателя в течение 5 рабочих дней с момента изготовления изделия. В случае личного обращения получателя к исполнителю выдача товара получателю осуществляется при предоставлении документа, удостоверяющего личность и направления, выданного заказчиком, в присутствии заказчика, по месту нахождения поставщика в день обращения получателя.

Пунктом 3.1.10 контракта определено, что датой поставки товара и моментом перехода права собственности считать дату подписания получателем, заказчиком и исполнителем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик обязан: выдавать получателю направление на обеспечение его товаром с указанием наименования изделия и потребности получателя в данном товаре; оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта; осуществлять с исполнителем выдачу товара получателю (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 контракта).

В пункте 3.1.6 контракта указано, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязан составить итоговый акт по исполнению контракта, представить его заказчику.

Согласно пункту 5.7 контракта для расчетов по настоящему контракту исполнитель передает заказчику счет за фактически выполненные работы и поставку товара, документы, подтверждающие поставку изготовленного товара, указанные в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 настоящего контракта, счет-фактуру (для налогоплательщиков НДС) с наименованием товара, указанием цены каждой отгружаемой единицы товара, общей стоимости партии товара, суммы НДС.

При выдаче товара получателю в присутствии заказчика исполнитель оформляет акт приема-передачи товара, который подписывается исполнителем, заказчиком и получателем. Указанный акт оформляется в 3-х экземплярах, один из которых передается заказчику вместе с Реестром о выдаче товара. В акте приема-передачи товара указывается наименование и комплектность товара. Исполнитель на основании актов приема-передачи товара составляет Реестр о выдаче товара за определенный период. На основании Реестров о выдаче товара за отчетный период составляется акт по исполнению контракта за соответствующий период, который подписывается сторонами и заверяется печатями сторон (пункты 8.1 – 8.3 контракта).

Разделом 9 контракта предусмотрены условия для расторжения контракта, отказа от его исполнения.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта возможен в соответствии с положениями частей 9 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по контракту.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта. В ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 11.3 контракта).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в срок не позднее 10 дней после полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом со стороны исполнителя.

На основании платежного поручения № 2502 от 25.02.2015 истец перечислил ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» денежные средства в сумме 259 922 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1, л. д. 109).

В спецификации (Приложении № 1 к контракту) сторонами согласованы наименование, технические характеристики товара, его количество, цена и стоимость: корсет мягкой фиксации – 25 штук, цена за ед. в руб. – 1 900 руб., общая сумма – 47 500 руб.; корсеты полужесткой фиксации – 200 штук, цена за ед. в руб. – 5 004 руб. 25 коп., общая сумма – 1 000 850 руб.) (т. 1, л. д. 20).

Во исполнение условий контракта ООО «Радиус» изготовило для инвалидов и отдельных категорий ветеранов корсеты с последующей их поставкой и гарантийным обслуживанием, в том числе 38 корсетов, из них: 4 корсета мягкой фиксации и 34 корсета полужесткой фиксации, общей стоимостью 177 744 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара, а также реестром от 30.12.2015 № 5 на выданные изделия: корсеты полужесткой и мягкой фиксации (т. 1, л. д. 23 – 62).

Указанные документы по изготовлению 38 корсетов были представлены ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» 25.12.2015. Исправленный Реестр о выдаче товаров был представлен 30.12.2015.

ООО «Радиус» направило ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» счет № 24 от 29.12.2015 на оплату 4-х корсетов мягкой фиксации стоимостью 7 600 руб., 34-х корсетов полужесткой фиксации стоимостью 170 144 руб. 50 коп., а всего на сумму 177 744 руб. 50 коп., счет-фактуру № 30 от 29.12.2015, товарную накладную № 31 от 29.12.2015 (т. 1, л. д. 66 – 67, 75 – 76).

Заказчиком в соответствии с разделом 9 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 31.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением следующего факта: исполнитель исполнил свои обязанности по контракту ненадлежащим образом, тем самым нарушил пункт 3.1.3 контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя выразилось в следующем:

- нарушены сроки поставки корсетов, и количество поставленных корсетов не соответствует спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту);

- нарушены сроки предоставления полного комплекта документов на оплату по факту выполненных работ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2015 заказчик потребовал уплатить штраф в виде фиксированной суммы, размер которого составляет 104 835 руб. и пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, а именно 2 726 руб. 51 коп.

Истец направил ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» претензию № 2 от 25.01.2016, в которой потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии в добровольном порядке принять и оплатить работы по обеспечению инвалидов корсетами мягкой и полужесткой фиксации общей стоимостью 177 744 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 110 – 111).

Претензия получена ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» 01.02.2016, о чем на почтовом отправлении имеется дата и роспись лица, получившего требование (т. 1, л. д. 114), но была оставлена ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» без удовлетворения.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, оформленной решением от 31.12.2015; взыскании задолженности в сумме 177 744 руб. 50 коп.; денежных средств в сумме 259 922 руб., переданных в качестве обеспечения исполнения контракта; судебных расходов в сумме 81 440 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании денежных средств в сумме 259 922 руб., переданных в качестве обеспечения исполнения контракта, который был принят судом в порядке статьи 49 Кодекса, и производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, оформленной решением ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» от 31.12.2015, суд первой инстанции исходил из неправомерности такого отказа, поскольку указанные в этом решении нарушения, допущенные ООО «Радиус», не являются существенными, в связи с чем не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора по смыслу положений статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда в указанной части не обжалуется. Участвующими в деле лицами соответствующие возражения также не заявлены.

Признавая недействительной одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта, судом первой инстанции установлено, что исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства в период действия государственного контракта в части изготовления и поставки получателям корсетов на сумму 177 744 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Возражая против требований истца, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Задолженность по контракту образовалась в результате незаконных действий ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области».

Суд первой инстанции, признав задолженность по контракту в сумме 177 744 руб. 50 коп. подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что все получатели, обратившиеся к истцу в срок до 20.12.2015, были обеспечены необходимыми техническими средствами реабилитации в срок, предусмотренный контрактом, а именно - до 20.12.2015

Таким образом, ООО «Радиус» изготовило для инвалидов и отдельных категорий ветеранов корсеты с последующей их поставкой и гарантийным обслуживанием, в том числе 38 корсетов, из них: 4 корсета мягкой фиксации и 34 корсета полужесткой фиксации, общей стоимостью 177 744 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 5.6 контракта определено, что оплату производит заказчик за счет субвенции на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 – 2015 годы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение протезно-ортопедическими изделиями отдельных категорий ветеранов. Указанные полномочия являются расходными обязательствами Российской Федерации, что указано в статье 10 ФЗ «О ветеранах» и в преамбуле ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

В случае передачи в установленном порядке полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов субъектам Российской Федерации финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию переданных полномочий.

Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (включая предоставление технических средств реабилитации) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1137.

В рассматриваемом случае указанные полномочия были переданы Российской Федерацией для исполнения Рязанской области.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2098-р утверждено Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития и Правительством Рязанской области, в соответствии с которым часть федеральных полномочий, в том числе по обеспечению лиц, признанных инвалидами, техническими средствами реабилитации, передано Правительству Рязанской области.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240.

В соответствии с указанным Порядком обеспечение техническими средствами реабилитации граждан осуществляется посредством выдачи им направлений на получение либо изготовление технического средства в отобранные министерством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 09.10.2014 № 468-р, Уставом, ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» является казенным учреждением Рязанской области, подведомственным министерству, созданным в целях предоставления государственных услуг в сфере социальной поддержки на территории Рязанской области.

Полномочия министерства по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации осуществлялись ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области».

Таким образом, государственный контракт был заключен ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» в рамках исполнения возложенной на него публичной обязанности государства по предоставлению гражданам государственной услуги «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации» и исполнялся за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, отношения по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации являются публично-правовыми обязательствами Российской Федерации, по которым Государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» отвечает только в пределах объемов выделенных средств из федерального бюджета.

Компенсация расходов, понесенных истцом, предусмотрена Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», поэтому обязанность компенсировать эти расходы возникает из закона, а не из договора.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

При этом пунктом 3 Приказа Минфина России от 06.06.2008 № 56н «Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году» определено, что получатели средств федерального бюджета (администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета) обеспечивают представление в органы Федерального казначейства по месту обслуживания платежных и иных документов, необходимых для подтверждения в установленном порядке принятых ими денежных обязательств, и последующего осуществления кассовых выплат из федерального бюджета не позднее, чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года, а для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег – не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» является казенным учреждением Рязанской области и, соответственно, финансируется за счет бюджетных средств (в том числе, для погашения обязательств перед другими лицами).

В настоящее время Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития и Правительством Рязанской области, в соответствии с которым часть федеральных полномочий, в том числе по обеспечению лиц, признанных инвалидами, техническими средствами реабилитации, передано Правительству Рязанской области, с 1 января 2016 расторгнуто, Постановление Правительства Рязанской области от 31.12.2009 № 383 «Об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации, услугами, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» признано утратившим силу. Субъект РФ – Рязанская область с 2016 года не исполняет полномочия по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в силу чего средства федерального бюджета на эти цели учреждению более не предоставляются. Денежные средства, выделенные из федерального бюджета на указанные цели в 2015 году, но не освоенные, возвращены учреждением в федеральный бюджет.

Из части 8 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрена возможность передачи федеральными органами исполнительной власти осуществления части своих полномочий исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации по соглашению между ними, при этом в соглашении должны быть определены условия и порядок передачи осуществления части полномочий, в том числе порядок их финансирования.

Передача в 2015 году полномочий Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации установлена Соглашением о передаче Правительству Рязанской области осуществления части полномочий Российской Федерации, по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 2529-р, которое действует в настоящее время.

В соответствии со статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзаце шестом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 133 настоящего Кодекса, а также за счет и в пределах субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предоставляемых бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном статьей 133.2 настоящего Кодекса.

В пунктах 17 – 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая изложенное, поскольку ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области», являясь казенным учреждением Рязанской области, отвечает только в пределах объемов выделенных средств из федерального бюджета, взыскание денежных средств по государственному контракту должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом области правомерно с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Радиус» взыскана задолженность по контракту в сумме 177 744 руб. 50 коп., а в удовлетворении иска в этой части к ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» и к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области – отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 81 440 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представление интересов в суде от 20.01.2016 № 1-16 (т. 4, л. д. 47 – 48), заключенный между ООО «Радиус» (заказчик) и ООО »Премиум-Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Рязанской области, по вопросу взыскания задолженности в сумме 177 744 руб. 50 коп., денежных средств в сумме 259 922 руб., переданных в качестве обеспечения исполнения контракта с ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» и о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, оформленной решением от 31.12.2015; заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие правовые услуги:

- изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

- представить заказчику мотивированное экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела;

- разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

- подготовить и представить в суд мотивированное исковое заявление и прочие документы;

- представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки с них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательства, предоставленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам.

В пункте 5 договора от 20.01.2016 стороны согласовали кандидатуру представителя заказчика в суде – Староверов Алексей Олегович.

В пунктах 8 – 8.2 договора вознаграждение по договору определено в сумме 30 000 руб., а также определено, что в указанную сумму не включаются транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. Оплата вознаграждения производится заказчиком в момент заключения договора, наличным платежом исполнителю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 № 1 заказчик произвел оплату вознаграждения исполнителю в сумме 30 000 руб. (т. 4, л. д. 49).

ООО «Радиус» также понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца из города Санкт-Петербурга до города Рязани и обратно.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены электронные билеты ОАО «РЖД» на общую сумму 39 108 руб. 50 коп. (т. 4, л. д. 50 – 59), расходные кассовые ордера № 1 от 01.04.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 16.06.2016, № 4 от 09.09.2016, № 5 от 07.12.2016 (т. 4, л. д. 60 – 64).

Из материалов дела следует, что представителем истца Староверовым А.О. в рамках настоящего дела изучены документы, касающиеся предмета настоящего спора, подготовлено и подано в суд исковое заявление, разработана правовая позиция относительно поведения заказчика в целях защиты интересов истца в суде, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 05.04.2016, 24.05.2016, 21.06.2016, 15.09.2016, 13.12.2016.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 81 440 руб. 50 коп. также подтвержден представленными доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 20.01.2016 № 1-16 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на услуги представителя и его проезда в размере 81 440 руб. 50 коп. по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Судом области правомерно не приняты во внимание возражения ответчика ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, поскольку они подтверждены документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов судом первой инстанции приняты во внимание цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Рязанской области, а также конкретные обстоятельства настоящего спора.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором, судом первой инстанции был учтен фактический объем услуг, выполненных представителем с учетом степени сложности спора.

Суд в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя и его проезда в размере 81 440 руб. 50 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Рязанской области.

Заявляя о несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиками ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не представлены суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Кроме того, судом области правомерно не приняты во внимание и отклонены возражения ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» со ссылками на то, что приобретение билетов класса «купе» не соответствует принципу экономичности транспортных услуг, так как представитель ООО »Радиус» мог приобрести билеты более экономичного класса – «плацкартный».

Судом первой инстанции в целях проверки указанных возражений у ОАО »Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» были истребованы сведения о наличии плацкартных билетов и их цене (в случае наличия) за несколько дней до даты отправления на поезда, в которых представитель осуществлял проезд из города Санкт-Петербурга до города Рязани и обратно.

В ответ на запрос суда АО «ФПК» представило информацию о стоимости проезда в плацкартном вагоне с учетом коэффициентов графика гибкого регулирования тарифов на указанные в запросе даты приобретения и отправления, сообщив, что оформление проездных документов в поездах формирования АО « Федеральная пассажирская компания» производится с помощью автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками «Экспресс». Согласно сведениям, поступившим из Управления организации продаж, в АСУ «Экспресс» информация о наличии свободных мест за предыдущий период не хранится, в связи с чем, сообщить данную информацию не представляется возможным.

Указанные сведения не опровергнуты участвующими в деле лицами, в связи с чем судом соответствующие ссылки ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет аналогичные доводы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в апелляционной жалобе как не подтвержденные документально.

При этом также подлежат отклонению ссылки апеллянта на наличие у представителя ООО «Радиус» возможности заблаговременного приобретения соответствующих билетов на поезд, поскольку о времени и месте проведения заседания представителю становилось известно заранее, поскольку, как уже было указано, из норм процессуального законодательства не следует обязанность стороны по делу по предельной минимизации судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 440 руб. 50 коп., распределив указанную сумму между ответчиками ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» и Российской Федерацией в лице Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в равных долях – по 40 720 руб. 25 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях УФК по Рязанской области доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-394/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.