НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Рязанской области от 29.10.2020 № А54-1795/20

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1795/2020

29.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании  «Стройконсалтинг» (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020 по делу № А54-1795/2020 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

                                        УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг»  (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 22.04.2016 № 08/0416/114  (в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Рязань, ул. Космонавтов, 3 и ул. Молодцова, 12) за период с 10.08.2016 по 01.12.2016 в сумме 482 416 рублей 08 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 12.05.2020 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

06.10.2020  судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В дополнениях к жалобе заявляет о неправомерности  требования взыскания неустойки за пределами даты прекращения договора и истечении срока исковой давности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  сведениями «Почты России» (отслеживание почтовых  отправлений)  определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 19.03.2020, в то время как согласно приложенным к апелляционной жалобе приказам общества, нерабочие дни, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой  были установлены, начиная с 30.03.2020. В связи с этим считает необоснованным довод о ненадлежащем извещении о возбужденном  против  ответчика судебном процессе.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам  проведенного отбора (итоговый протокол № 2 проведения отбора № 88 и подведения итогов отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области от 14.04.2016) между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 22.04.2016  № 08/0416/114, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Адреса и виды работ указаны в приложении № 1 к договору. Наименование, объемы и содержание работ определены  прилагаемыми к договору техническими заданиями и сметами  (т. 1, л. д. 14).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016)   составляет 4 231 728 рублей  (т. 1, л. д. 31). Стоимость работ по каждому многоквартирному дому указана в приложениях № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  датой начала выполнения работ является дата заключения настоящего договора, т.е. 22.04.2016; срок выполнения работ определен в 110 календарных дней, т.е. с 22.04.2016  по 09.08.2016.

Согласно пункту 9.1 в случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта, предусмотренного приложением № 1 к договору, по которому нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По актам о приемке КС-2 работы по капитальному ремонту  крыши многоквартирных  домов по адресам: г. Рязань, ул. Космонавтов, 3 и ул. Молодцова, 12 сданы 01.12.2016 на суммы 1 507 885 рублей и 2 723 883 рубля соответственно  (т. 1, л. д. 34, 39).

Ссылаясь на то, что  работы по  капитальному ремонту указанных домов сданы с нарушением установленного срока, претензия о добровольной уплате неустойки за допущенную просрочку оставлена без удовлетворения,   фонд обратился   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 в случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта, предусмотренного приложением № 1 к договору, по которому нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик  должен выполнить работы в течение 110 календарных дней с даты заключения договора (22.04.2016), то есть по 09.08.2016 включительно.

По актам о приемке КС-2 работы по капитальному ремонту  крыши многоквартирных  домов по адресам: г. Рязань, ул. Космонавтов, 3 и ул. Молодцова, 12 сданы 01.12.2016 на суммы 1 507 885 рублей и 2 723 883 рубля соответственно  (т. 1, л. д. 34, 39).

Таким образом, размер неустойки за период с 10.08.2016 по 01.12.2016 составит 171 893 рубля 76 копеек (многоквартирный  дом по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, 3) и 310 522 рубля 32 копейки (многоквартирный  дом по адресу: г. Рязань, ул. ул. Молодцова, 12), всего –  482 416 рублей 08 копеек.

 Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено.

Кроме того, с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 о том, что, исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7,  предметом судебной  проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию  справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, судебная коллегия  не считает  взысканную неустойку  явно несоразмерной последствия нарушения. Определенная судом неустойка  применена за просрочку сдачи работ  более 3 месяцев  и   не превышает 11 % общей стоимости работ.

 Изложенный в  дополнениях к жалобе довод о неправомерности  начисления неустойки после прекращения договора  в связи с односторонним отказом от него заказчика  с 08.07.2016, не принимается судом, поскольку  материалами дела подтверждается, что после этой даты  сторонами заключено  дополнительное соглашение к договору  от 24.11.2016 и подписаны акты выполненных работ от 01.12.2016, содержащие ссылку на  договор.

Заявление  ответчика об истечении  срока исковой давности, содержащееся в дополнениях  к апелляционной жалобе,  не принимается к рассмотрению, поскольку  не было сделано в суде первой инстанции до принятия решения.

Между тем в силу пункта 2 статьи 199  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о возбужденном  судебном процессе,   не нашел своего  подтверждения.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Применительно к  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, копия определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2020  направлено ответчику 17.03.2020 и, согласно  информации  с сайта  «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений, прибыло в место вручения (соответствующее сведениям ЕГРЮЛ) 19.03.2020, из-за неудачной попытки вручения 20.03.2020, возвращено в адрес суда 27.03.2020 (т. 1, л. д. 69). Также определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно  пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

 Как видно из материалов дела,  определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке  направлено ответчику по  адресу,  указанному в  ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Иных адресов ответчиком не сообщено. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в  связи с  эпидемиологической обстановкой был объявлен период нерабочих дней, отклоняется, так из  представленного  самим обществом первоначально  изданного  приказа № 07-К следует, что он  датирован  25.03.2020, нерабочие  дни установлены для сотрудников в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, т.е. после  извещения  судом о возбужденном арбитражном процессе.

В свою очередь, исковое заявление было направлено и поступило в отделение почты ответчика 09.03.2020, определение о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило в адрес почты общества  19.03.2020, т.е. до принятия Указов Президента Российской Федерации  от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 29 об объявлении нерабочих дней и введении выходных дней для сотрудников ответчика.

Согласно абз. 8 вопроса 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020 по делу                                 № А54-1795/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина