ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-6036/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Протасовицкой Светланы Михайловны – Бондаренко И.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – Залинян Т.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протасовицкой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу № А54-6036/2018 (судья Р.А. Савин), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Протасовицкой Светланы Михайловны (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин» (г. Рязань), Асташина Виталия Викторовича (Московская обл.), Стройкова Михаила Михайловича (г. Рязань) Ромахина Олега Сергеевича (Рязанская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, об обязании демонтировать часть самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Протасовицкой Светлане Михайловне (г. Рязань) об установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Протасовицкой Светланы Михайловны отказано. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, площадью 1859 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, км 197 км. (Окружная дорога), д. 2, и с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, площадью 49 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, 197 километр (Окружная дорога), 2 (Октябрьский округ). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 в соответствии с контуром здания общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1146230002676, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, корп. 3, офис 306) в соответствии с данными, указанными в Межевом плане от 22 апреля 2021 года, согласно каталогу. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Протасовицкой Светланы Михайловны (ОГРН 314623404400057, г. Рязань) на часть площадью 44 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.
12.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 480 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-6036/2018.
Определением суда от 19.05.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что срок на подачу заявления пропущен, также полагает, что сумма расходов чрезмерно завышена.
От общества с ограниченной ответственностью «Омега» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель индивидуального предпринимателя Протасовицкой Светланы Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Отклоняя довод истца о пропуске ответчика трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд области правомерно указал на следующее.
В соответствии пунктами 1,2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.
На основании абз. 1 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с апелляционной жалобой, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать судебный акт суда апелляционной инстанции.
Суд области, сделал правильный вывод, что вопреки доводам истца, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022.
Так как с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 12.12.2022 у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №ПА/2018/142 (т. 16, л.д. 5-7), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению представления интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках судебного дела №А54-6036/2018 по заявлению ИП Протасовицкой Светланы Михайловны к заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданиями, а также демонтировании части самовольной постройки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.1.1. договора).
В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному делу при рассмотрении его в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы по данному делу (пункт 1.2.1. договора). - провести анализ действующего законодательства и арбитражной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора (пункт 1.2.2 договора). - осуществить подготовку проектов заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для рассмотрения указанного дела по существу (пункт 1.2.3. договора). - осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.2.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: - вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые заказчику в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. НДС не взимаемся в соответствии с главой 26 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" (пункт 3.1.1. договора). - вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые заказчику в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. НДС не взимается в соответствии с главой 26 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" (пункт 3.1.2. договора). - вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые заказчику в соответствии с п. 1.1.3 настоящею договора составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. НДС не взимается в соответствии с главой 26 ПК РФ "Упрощенная система налогообложения" (пункт 3.1.3. договора).
11 января 2021 между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №ПА/2018/142 от 20.08.2018 (т. 16 л.д. 8), в котором стороны изложили пункт 3.1.1. договора в следующей редакции: "3.1.1. вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые заказчику в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не взимается в соответствии с главой 26 НК РФ "Упрощенная система налогообложения"."
05 декабря 2022 года между заказчиком и исполнителем был подписан акт №73 об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг №ПА/2018/142 от 20.08.2018 (т. 16 л.д. 9), согласно которому, исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Рязанской области) в рамках судебного дела №А54-6036/2018 по заявлению ИП Протасовицкой Светланы Михайловны к заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданиями, а также демонтировании части самовольной постройки (далее - услуги).
В том числе: изучены представленные заказчиком документы по данному делу; проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора, принято решение по правовой позиции; подготовлены отзывы и прочие документы, необходимые для рассмотрения указанного дела по существу; осуществлено представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Общая стоимость услуг по настоящему акту составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №239 от 08.12.2022 на сумму 380 000 руб. (т. 16, л.д. 10).
Кроме того, 25 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №1/С (т. 16, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик дает исполнителю поручение, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в рамках судебного дела №А54-6036/2018, а также по оказанию заказчику консультационных юридических услуг и предоставлению правовой помощи по указанному делу (именуемые далее - услуги) (пункт 1.1. договора).
В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется оказывать заказчику правовую помощь и представительство интересов заказчика по вышеуказанному делу при его рассмотрении в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС в соответствии с гл. 26.2. Налогового кодекса РФ. 01 ноября 2018 года между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №1 к договору №1/С на оказание юридических услуг от 25.07.2018 (т. 16 л.д. 15), согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Заказчик дает исполнителю поручение, а исполнитель принимает на себя обязательства: - по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в рамках судебного дела №А54-6036/2018, а также по оказанию заказчику консультационных юридических услуг и предоставлению правовой помощи по указанному делу (именуемые далее -услуги); - по подготовке в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к индивидуальному предпринимателю Протасовицкой Светлане Михайловне об установлении границ земельных участков, а также по оказанию услуг по сбору и подготовке иных документов, необходимых для подтверждения правовой позиции заказчика; - по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в рамках рассмотрения судебного дела по исковому заявлению ООО «Омега» к индивидуальному предпринимателю Протасовицкой Светлане Михайловне об установлении границ земельных участков (именуемые далее - Услуги)."
Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "1.2. В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется оказывать заказчику правовую помощь и представительство интересов заказчика по вышеуказанным делам при их рассмотрении в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору".
Пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "5.1. Стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС в соответствии с гл. 26.2. Налогового кодекса РФ".
21 ноября 2022 года между заказчиком и исполнителем был подписан акт №612 (т. 16 л.д. 16) об оказании юридических услуг к договору №1/С на оказание юридических услуг от 25.07.2018 на сумму 100 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №244 от 09.12.2022 на сумму 100 000 руб. (т. 16, л.д. 17).
Судом области установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью «Омега» представляли Коняшкина Алла Владимировна, Терехин Павел Александрович и Елов Максим Владимирович, действующие на основании доверенностей, которые приняли участие в 26 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовили отзыв на исковое заявление, осуществили ознакомление с материалами дела с дальнейшим их анализом, подготовили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовили заявления об уточнении исковых требований, подготовили о представили дополнительные документальные доказательства, пояснения и возражения, Коняшкина Алла Владимировна подготовила отзыв на апелляционную жалобу и приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату истцом подтвержден документально.
Довод индивидуального предпринимателя Протасовицкой С.М. о том, что представители ООО "Омега" Коняшкина А.В. и Елов М.В. никакого отношения к ООО "Спектр" и ООО "Прио-Аудит" не имеют, в трудовых и иных отношениях с ними не состоят, судом области обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлена копия трудовой книжки и справка ООО «Спектр», подтверждающие, что Коняшкина Алла Владимировна является работником ООО «Спектр», также в материалы дела представлены копии трудовых книжек Терехина Павла Александровича и Елова Максима Владимировича, подтверждающие, что они являются работниками ООО «Прио-Аудит».
В обоснование разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов ответчик представил Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб., не принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб., участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции от 40 000 руб.
В суде области индивидуальный предприниматель Протасовицкая С.М. заявила о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями услуг в первой инстанции, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в общем размере 300 000 руб.
Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно п.3.3. которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.
При определении разумности представительских расходов, суд обоснованно исходил из того, что представители общества с ограниченной ответственностью "Омега" Коняшкина Алла Владимировна, Терехин Павел Александрович и Елов Максим Владимирович, приняли участие в 26 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовили отзыв на исковое заявление, осуществили ознакомление с материалами дела с дальнейшим их анализом, подготовили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовили заявления об уточнении исковых требований, подготовили о представили дополнительные документальные доказательства, пояснения и возражения, Коняшкина Алла Владимировна подготовила отзыв на апелляционную жалобу и приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
С учётом сложности рассматриваемого спора, объёма документов, представленных сторонами в обоснование позиции по спору, количества судебных заседаний, в суде первой и кассационной инстанций, суд области, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. с учётом ознакомления с материалами дела, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер подлежащих взысканию судебных издержек определен судом с учетом всех обстоятельств и в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения, то правовых оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу № А54-6036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья | М.М. Дайнеко |
