ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-6472/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Астера» (г. Москва, ОГРН 1177746493528, ИНН 7736303021) – Тюрина С.В. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Магомедова Теймура Магомедовича (ОГРН 307055003800071, ИНН 053004500636), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу № А54-6472/2018 (судья Котова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 486 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 822 рублей 59 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Магомедов Теймур Магомедович (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3588 рублей 55 копеек и проценты в сумме 243 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции принял решение, не исследовав подлинники спорных счетов. Отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с третьим лицом и заявляет о своей неосведомленности о наличии и характере обязательства третьего лица перед ответчиком.
От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 273 486 рублей 67 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.09.2017 № 7 на сумму 132 554 рулей 02 копеек, с назначением платежа «оплата по счету № РСТРЮ48387 от 30.08.2017»; от 07.09.2017 № 13 на сумму 75 823 рублей 69 копеек, с назначением платежа «оплата по счету № РСТРЮ48387 от 30.08.2017» и от 12.09.2017 № 23 на сумму 65 108 рублей 69 копеек, с назначением платежа «оплата по счету № РСТРЮ48388 от 30.08.2017».
В претензии от 03.03.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил его в срок до 31.03.2018 возвратить неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств на общую сумму 273 486 рублей 67 копеек.
Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, а встречное исполнение от ответчика не получено и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 названной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом ему денежных средств в размере 273 486 рублей 67 копеек.
Судом установлено, что ответчик (поставщик) и третье лицо (покупатель) находились в отношениях по поставке канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели и хозяйственных товаров, возникших из договора поставки от 30.08.2017 № 2748/1-1-17.
Ответчик предъявил третьему лицу для оплаты следующие счета: от 30.08.2017 № РСТРЕЮ48388 на сумму 65 108 рублей 96 копеек, № РСТРЕЮ48387 на сумму 75 823 рублей 69 копеек и № РСТРЕЮ48387 на сумму 132 554 рублей 02 копеек.
Третье лицо уведомило ответчика о том, что на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства, связанного с оплатой поставленных по договору от 30.08.2017 № 2748/1-1-17 товаров в сумме 132 554 рублей 02 копеек, 75 823 рублей 69 копеек и 65 108 рублей 96 копеек, возложено на истца, и просило принять исполнение от названного лица.
В подтверждение поставки товара ответчиком истцу представлены товарные накладные от 31.08.2017 № РСТРЕЮ41586 на сумму 13 650 рублей (счет-фактура от 31.08.2017 № РСТРЕЮ41562/61), от 31.08.2017 № РСТРЕЮ41610 на сумму 118 547 рублей 82 копеек (счет-фактура от 31.08.2017 № РСТРЕЮ41586/61), от 05.09.2017 № РСТРЕЮ42692 на сумму 72 972 рублей 64 копеек (счет-фактура от 05.09.2017 № РСТРЕЮ42663/61), от 11.09.2017 № РСТРЕЮ41135 на сумму 38 451 рубля 70 копеек (счет-фактура от 11.09.2017 № РСТРЕЮ44096/61) и от 11.09.2017 № РСТРЕЮ44144 на сумму 25 275 рублей 96 копеек (счет-фактура от 31.08.2017 № РСТРЕЮ441015/61), а также транспортные накладные.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК ПФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика представляло собой исполнение обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ.
Причем судом правомерно принято во внимание то, что в платежных поручениях, которыми перечислены спорные денежные средства, указаны счета, предъявленные для оплаты за товар ответчиком третьему лицу.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 №3856/14 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
Праву должника возложить исполнение обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В случае, если исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе отсутствие у истца спорных уведомлений не свидетельствует об отсутствии соглашения по исполнению обязательств третьего лица перед ответчиком и возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного от истца исполнения за третье лицо.
При этом из материалов дела усматривается, что третье лицо подтвердило возложение им на истца исполнение своего обязательства перед ответчиком по оплате поставленного по договору поставки от 30.08.2017 № 2748/1-1-17 товара (т. 2, л. 3).
В связи с этим суд верно указал, что отсутствие оригинала писем, при подтверждении третьим лицом их наличия, не влечет оснований для непринятия произведенного платежа при наличии доказательств исполнения обязательства ответчиком перед третьим лицом, поскольку, как указывалось выше, гражданское законодательство не возлагает на ответчика обязанности проверять наличие возложения, а также по выявлению характера правовых отношений между третьим лицом и истцом.
Причем и ответчик, и третье лицо, указывают, что вся переписка между ними велась посредством электронной почты, путем обмена скан-копиями документов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком третьему лицу товар поставлен на общую сумму 269 898 рублей 12 копеек, а истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 273 486 рублей 67 копеек, суд первой инстанции справедливо указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3588 рублей 55 копеек и удовлетворил исковые требования только в указанной сумме.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу данной нормы права возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента поставки товара не в полном объеме, а именно с 31.08.2017 по счету от 30.08.2017 № РСТРЕЮ48387 на сумму 132 554 рубля 02 копейки, с 05.09.2017 по счету от 30.08.2017 № РСТРЕЮ48387 на сумму 75 823 рублей 69 копеек и с 11.09.2017 по счету от 30.08.2017 № РСТРЕЮ48388 на сумму 65 108 рублей 96 копеек.
Вместе с тем согласно представленному истцом расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами проценты им рассчитаны за период с 15.09.2017 по 14.01.2019.
В связи с этим, поскольку сумма неосновательного обогащения истца составляет 3588 рублей 55 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 243 рублей 79 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, не исследовав подлинники спорных счетов, нельзя принять в качестве основания для отмены решения.
Так, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случает счет на оплату не является первичным документ, поскольку не отражает факта хозяйственной деятельности. Он не входит в число обязательных бухгалтерских документов и в учете не отражается. В связи с этим ни ответчик, ни третье лицо не обязаны хранить подлинники спорных счетов.
Между тем истец, выражая недоверие представленным ответчиком документам, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Причем указание в апелляционной жалобе на намерение истца заявить о фальсификации давности изготовления спорных счетов в случае представления ответчиком их оригиналов не принимается во внимание суда, поскольку истец не был лишен сделать такое заявление при наличии копий счетов, но своим процессуальным правом не воспользовался.
Вместе с тем суммы, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, полностью совпали с суммами, указанными в поручениях и уведомлениях, представленных третьим лицом.
Следовательно, истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, своими действиями подтвердил согласие с возложенным на него третьим лицом исполнением обязательств по договору поставки.
При этом истец не поясняет, в связи с чем он перечислил ответчику спорную сумму денежных средств по трем платежным поручениям, содержащим указание на спорные счета, а его ссылка в исковом заявление на то, что данные платежи являются ошибочными, не подтверждена надлежащими доказательствами. Также истец не сослался ни на одно обстоятельство, в связи с которым можно было полагать о действительной ошибочности спорных платежей.
Тот факт, что истец в апелляционной жалобе отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с третьим лицом и заявляет о своей неосведомленности о наличии и характере обязательства третьего лица перед ответчиком, с учетом абзаца 4 пункта 20 постановления № 54 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является недобросовестным кредитором по спорным обязательствам.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, так же учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и, по мнению апелляционной инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в отсутствие иных доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу № А54-6472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
