ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-4854/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии представителя истца – акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (г. Москва, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) – Ачина С.А. (доверенность от 05.12.2017), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Страховая компания опора» (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток», акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Марс», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховая компания Опора» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-4854/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.
Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец,АО «ЛК «Европлан», лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – ответчик, АО «СК Опора», страховая компания) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 000 рублей и обязании принять годные остатки поврежденного транспортного средства (с учетом утонения исковых требований от 29.11.2017, т. 3, л. 165 – 166).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Уралсиб страхование», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Марс», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Определением от 09.10.2017 произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на надлежащее – акционерное общество страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, к. 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в основу обжалуемого им решения положено недопустимое доказательство – заключение эксперта от 08.07.2016 № 91-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области. Указывает на то, что судом области не были затребованы и исследованы материалы по административному правонарушению по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило повреждения, имеющие причинно-следственную связь с наступлением рассматриваемого события.
От лизинговой компании в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, чтопожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя вследствие возгорания застрахованного автомобиля, является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования. Указывает на то, что ответчик не опроверг заключение эксперта от 08.07.2016 № 91-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Европлан» (лизингодатель, правопредшественник АО «ЛК «Европлан») заключило с ООО «Фирма Марс» (лизингополучатель) договор лизинга № 755977-ФЛ/СПБ-13 от 02.09.2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на 58 месяцев на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство «Mercedes-Benz Actros» 2641 S (тип ТС: грузовой тягач седельный), VIN Z9M9341415G725651, год выпуска: 2013 (т. 1, л. 13).
Договор лизинга является договором присоединения (пункт 1.1 договора) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 01.06.2007.
Предмет лизинга был передан ООО «Фирма Марс» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ1005238 от 26.09.2013 (т. 1, л. 47).
Указанное имущество было застраховано в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с условиями полиса добровольного страхования автотранспортного средства от 30.09.2014 № 031/14/0779924, срок страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015 по риску «Идеальное КАСКО», «Ущерб+Хищение» (т. 1, л. 39).
Автомобиль «Mersedes-Benz Actros» (г.н.з. В330РТ178) 25.06.2015 около 19 часов 00 минут был доставлен эвакуатором после ДТП (лобовое столкновение) на территорию ООО «ТЦ «Восток» для последующего осмотра страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и согласования страховой компанией ремонта автомобиля.
Осмотр автомобиля был произведен представителем страховой компании 30.06.2015, о чем составлен акт № 1919927 по убытку 4685/15 (т. 1, л. 40).
Сотрудниками ООО «ТЦ «Восток» 02.07.2015 был обнаружен пожар в автомобиле «Mersedes-Benz Actros», возгорание произошло в передней правой части кабины автомобиля в районе блока управления автомобилем. Огонь с автомобиля «Mersedes-Benz Actros» распространился на другие транспортные средства.
В результате пострадали еще три транспортных средства: автомобили «Mersedes-Benz Лхог» (г.р.н. Н460УЕ178) и «Mersedes-Benz Actros» (г.р.н. М375ЕОЮ); прицеп «JYKI V42-TJ-110» (г.р.н. АК9599 10).
Из постановления от 08.09.2015 № 94 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 270-2-1 от 07.08.2015 очаг пожара определяется в районе правой части кабины автомобиля «Mersedes-Benz Actros» (г.р.н. В330РТ178), наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы, возникшее в результате протекания большого переходного сопротивления или короткого замыкания в электросети или в электрооборудовании автомобиля (т. 1, л. 54).
По страховому случаю, связанному с пожаром 02.07.2015, ООО «Фирма «Марс» обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от 03.07.2015 № 4776/15.
ООО «Фирма «Марс» 19.11.2015 просило аннулировать убыток в связи с возмещением ущерба виновным, также общество просило возобновить урегулирование убытков по ДТП № 043/190115/29497 и № 043/300615/36708.
В связи с тем, что убыток от пожара возмещен не был, ООО «Фирма «Марс» обратилось в АО «СГ «УралСиб» с заявлением от 01.11.2016 о возобновлении убытка по факту пожара № 043/030715/36852.
Извещением от 24.08.2016 АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.6 и 2.6.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и. о. генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 27.12.2013 № 254, согласно которым не является страховым случаем повреждение или уничтожение ТС в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах, узлах и деталях застрахованного ТС (т. 2, л. 54).
Поскольку страховым полисом собственником ТС указано ПАО «Европлан» и применительно к пункту 13.9 Правил лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, АО ЛК «Евролизинг» (правопреемник ПАО «Европлан») – выгодоприобретатель имеет право на страховое возмещение в рамках договора страхования от 30.09.2014 № 031/14/0779924.
АО «СГ «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее – «РСА») от 11.02.2016 (протокол № 15), что отражено на официальном сайте АО «СГ «УралСиб» в сети Интернет http://iic.ru/.
АО «ЛК «Европлан» 22.05.2017 направило адрес АО «СК Опора» претензию о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, установившего, что причиной возгорания автомобиля является повреждение электропроводки, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу лизинговой компании невыплаченное страховое возмещение, а также обязал страховую компанию принять у лизинговой компании годные остатки поврежденного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Mersedes-Benz Actros» (г.н.з. В330РТ178) был доставлен на территорию ООО «ТЦ «Восток» 25.06.2015 около 19-00 эвакуатором после ДТП (лобовое столкновение), для последующего осмотра страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и согласования страховой компанией ремонта автомобиля.
Осмотр автомобиля был произведен 30.06.2015 представителем страховой компании, о чем составлен акт №1919927 по убытку 4685/15 (т. 1, л. 40).
Сотрудниками ООО «ТЦ «Восток» 02.07.2015 был обнаружен пожар в автомобиле «Mersedes-Benz Actros» (г.р.н. B330PTI78), возгорание произошло в передней правой части кабины автомобиля в районе блока управления автомобилем. Огонь с автомобиля «Mersedes-Benz Actros» (г.р.н. В330РТ178) распространился на другие транспортные средства.
В результате пострадали еще три транспортных средства: автомобили «Mersedes-Benz Лхог» (г.р.н. Н460УЕ178) и «Mersedes-Benz Actros» (г.р.н. М375ЕОЮ); прицеп «JYKI V42-TJ-110» (г.р.н. АК9599 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и. о. генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 27.12.2013 № 254 (далее – Правила страхования), страховыми случаями являются такие события, как повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате:
– дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС,
– противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС),
– пожара,
– взрыва,
– стихийного бедствия,
– падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС),
– действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.
При этом в силу пункта 2.6.13 Правил страхования не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах, узлах или деталях застрахованного ТС, а также в результате курения или неосторожного обращения с огнем.
Указанный пункт не содержит в себе указания, что не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара вследствие короткого замыкания или иных неисправностей на аварийном (поврежденном) транспортном средстве, либо в период проведения восстановительных работ, работ по обслуживанию транспортного средства и т. д.
Напротив, исходя из буквального толкования данного условия, не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие короткого замыкания или иных неисправностей на технически исправном транспортном средстве.
В рассматриваемом деле застрахованное транспортное средство на момент возникновения пожара находилось в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 30.06.2015 № 1919227, составленным АК «ЛАТ», постановлением от 08.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом от 26.06.2015 приема-передачи автотранспортного средства.
Причинно-следственная связь между возникновением пожара и повреждениями транспортного средства, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 08.07.2016 № 91-3-2.
Таким образом, уничтожение застрахованного транспортного средства произошло в результате наступления события, определенного условиями страхования как страховой случай.
В статье 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно положениям статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу указанной статьи стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных указанными нормами права, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Медведева Д.В. от 28.11.2017, согласно которому исследуемые документы, а именно: заказы-наряды по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с 25.09.2013 по 21.01.2015, оформленные в ООО «ТЦ «Восток», свидетельствуют о своевременном и в полном объеме прохождении регламентных работ. Проверка работоспособности систем электрооборудования проводилась регулярно, нештатной работы систем электрооборудования не выявлено, ремонтные работы по системам электрооборудования не проводились. Владелец добросовестно и в полном объеме выполнял требования по технической эксплуатации автомобиля.
При этом причиной возгорания автомобиля является повреждение электропроводки, полученное в результате ДТП.
Данное доказательство принято и расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
При этом от проведения экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара ответчик отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал произошедшее событие страховым случаем, наступление которого обязывает страховщика выплатить страхователю возмещению страховое возмещение, отклонив довод ответчика на отсутствие страхового случая, посчитав, что в рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем по страховому полису № 031/14/0779924 является правопреемник ЗАО «Европлан» – АО «ЛК «Европлан», поскольку согласно Правилам лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга – лизингодатель (пункт 13.9.1), во всех остальных случаях – лизингополучатель (пункт 13.9.2).
В соответствие с пунктом 1.3 Правил страхования договор страхования в части страхования автотранспортного средства и дополнительного оборудования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.
Таким образом, выплата страхового возмещения при полном уничтожении имущества должна быть осуществлена в пользу собственника этого имущества, то есть АО «ЛК «Европлан».
Лицом ответственным за страховое возмещение является АО СК «Опора».
Так, в силу пункта 2.2 договора № 1 в страховой портфель включаются:
– обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;
– обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);
– обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению сумм оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.
При этом стороны достигли соглашения о том, что страховщик передает управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, определенных в пункте 3 приложения 8 к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (протокол № 14, далее – Соглашение о ПВУ), от прямого страховщика в рамках Соглашения о ПВУ в случае, когда страховщик акцептовал заявку до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких действий прямого страховщика управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы;
– обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;
– активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2.
Отмеченные в пунктах 2.2.1 – 2.2.4 обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).
Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.
Следовательно, с даты подписания данного акта управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в данный портфель.
При этом согласно пункту 6 упомянутого акта управляющей организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к данному акту.
В этом приложении зафиксирован также договор, заключенный АО «СГ «УралСиб» с ООО «Фирма «Марс» (т. 2, л. 95).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
При этом долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора (статья 392.2 ГК РФ).
Так, статьей 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1).
Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Закона № 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.
При этом по правилам пункта 7 статьи 26.1 названного Закона страховщик, передающий страховой портфель, выполняет перечень обязательных действий, в том числе размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в ряде официальных печатных изданий.
На сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте Центрального Банка Российской Федерации, в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК Опора».
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1).
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании в установленном законом порядке договора № 1.
При таких обстоятельствах обязанность по страховому возмещению в рамках договора страхования от 30.09.2014 №031/14/0779924 возлагается на АО «СК Опора».
Договором страхования установлена страховая сумма в размере 4 200 000 рублей.
При этом согласно оборотной стороне полиса при страховании по условиям «Идеальное КАСКО» страховая выплата по риску «Хищение» или в случае уничтожения ТС производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа (в случае отказа страхователя от прав на ТС (годные остатки) в пользу страховщика).
Поскольку собственником ТС (истцом) заявлено требование об обязании ответчика принять годные остатки поврежденного ТС, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полной страховой сумме – 4 200 000 рублей.
Заявленный в суде области довод ответчика со ссылками на Правила страхования относительно необходимости учитывать амортизационный износ, противоречит условиям спорного договора, заключенного на условиях «Идеальное КАСКО».
Установив совокупность обстоятельств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность по страховому возмещению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 200 000 рублей невыплаченного страхового возмещения.
Ввиду того, что исходя из условий Правил страхования выбор судьбы годных остатков остается на усмотрение страхователя, суд области также правомерно удовлетворил его требование и обязал ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство – заключение эксперта от 08.07.2016 № 91-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не были затребованы и исследованы материалы по административному правонарушению по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило повреждения, имеющие причинно-следственную связь с наступлением рассматриваемого события.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании данных материалов из органов ГИБДД, как не имеющее отношение к предмету рассмотрения спора.
Как установлено решением суда и не оспаривалось ответчиком, АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» страховой портфель по договорам добровольного страхования, в частности, по спорному полису от 30.09.2014 № 031/14/0779924. Следовательно, принимающей стороне должна была быть передана информация по всем обращениям и убыткам по указанному страховому полису, а не только по событию, рассматриваемому в настоящем деле.
Транспортное средство находилось на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО «СГ «УралСиб», следовательно, событие – дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и урегулировано путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта.
Какие-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования об истребовании материалов административного дела по факту ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции в решении отражено, что ответчик не выразил намерение о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда области о последствиях наступления риска несовершения процессуальных действий.
Доказательств несоответствия выводов независимого эксперта, указанных в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 08.07.2016 № 91-3-2, ответчик не представил.
Ответчик, выражая несогласие с выводами заключения независимого эксперта, в установленном порядке не опроверг их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы страховой компании не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-4854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева |
