ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РТК» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2016 № 1), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2016 № 2.2-10/13948), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 по делу № А54-2040/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.12.2015 № 5227 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока для проведения зачета, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что налогоплательщик должен был и мог знать о наличии переплаты не позднее 31.03.2011, так как он самостоятельно осуществлял исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе ООО «РТК» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекция не известила налогоплательщика о факте переплаты. Данное обстоятельство, по мнению общества, следует квалифицировать, как препятствующее организации реализовать свое право на своевременный зачет излишне уплаченной суммы налога.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2011 ООО «РТК» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), за 2010 год, в которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 460 938 рублей, а сумма минимального налога – 594 888 рублей.
При этом в первом разделе декларации налогоплательщиком отражены начисления авансовых платежей в общей сумме 426 645 рублей, которые уплачены в бюджет по КБК 18210501022012100110 за налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011: 22.07.2010 – 173 663 рубля, 27.07.2010 – 21 675 рублей, 22.10.2010 – 231 307 рублей).
Общество 19.04.2011 представило уточненную налоговую декларацию за 2010 год с уменьшением налога на сумму авансовых платежей.
В карточке расчетов с бюджетом общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по КБК 18210501022012100110 по состоянию на 19.04.2011 образовалась переплата в размере 426 645 рублей.
Общество 11.12.2015 представило в инспекцию заявление о зачете переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 426 645 рублей в счет единого налога по КБК 18210501021010000110.
Рассмотрев заявление общества, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области приняла решение от 14.12.2015 № 5227 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), мотивировав свой отказ пропуском трехлетнего срока для представления заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области от 12.02.2015 № 2.15-12/01754 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом), с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, до окончания соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
В случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации организации, находящиеся на УСН, представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым период.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2011 ООО «РТК» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области первичную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, в которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 460 938 рублей, а сумма минимального налога – 594 888 рублей.
Авансовые платежи по указанному налогу в общей сумме 426 645 рублей уплачены в бюджет по КБК 18210501022012100110: 22.07.2010 – 173 663 рубля, 27.07.2010 – 21 675 рублей, 22.10.2010 – 231 307 рублей.
Общество 19.04.2011 представило уточненную налоговую декларацию за 2010 год с уменьшением налога на сумму авансовых платежей, в связи с чем образовалась переплата по налогу в сумме 426 645 рублей.
Поскольку общество самостоятельно осуществляло исчисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, то, как обоснованно указано судом первой инстанции, налогоплательщик должен был и мог знать о наличии переплаты не позднее 31.03.2011.
Вместе с тем с заявлением о зачете излишне уплаченного налога ООО «РТК» обратилось в налоговую инспекцию только 11.12.2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом пропущен срок для проведения зачета, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом обоснованно учитывалось, что положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях: от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате – в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
При этом подача впоследствии уточненной отчетности ввиду ошибок при исчислении, в отсутствие иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога, подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
Довод общества о том, что оно узнало о переплате только в 2015 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.
При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что налоговая инспекция не осуществляла каких-либо самостоятельных зачетов по налогам, которые могли бы (потенциально) повлиять на динамику периодов формирования переплаты.
Ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии права у общества требовать зачета (возврата) указанной суммы налогов за пределами давностного срока.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Из платежного поручения от 20.10.2016 № 186 следует, что ООО «РТК» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 по делу № А54-2040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 № 186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов |
