20 июля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-3541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ряжский Авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 по делу № А54-3541/2015 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ряжский Авторемонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 214 114 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недоказанность размера ущерба, считает неинформативным сюрвейерский отчет, поскольку он не содержит выводов о причинах повреждений, степени повреждения груза, выводов о соблюдении перевозчиком правил перевозки. Полагает, что имеет место вина перевозчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что междуОАО «Либерти Страхование» (страховщик) и ООО «Флит» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов от 28.08.2013 № 401-78-001330-13 (т. 2, л. д. 7-10).
В соответствии с генеральным полисом к генеральному договору страхования грузов № 401-78-001330-13 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными грузами.
Действие страхования для каждого груза, предусмотренного генеральным договором, осуществляется на основании анкеты-заявления страхователя на период, установленный в генеральном договоре.
Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика анкеты-заявления, либо по требованию страхователя страховщик выдает индивидуальный страховой полис по застрахованному грузу.
Страховая сумма для каждого груза устанавливается в размере действительной стоимости груза (т. 2, л. д. 7).
Между ООО «Флит» и ООО «Европарт Рус» был заключен договор-заявка от 11.11.2013 № 244/11/02 на перевозку груза автомобильным транспортном (т. 1, л. д. 30).
ООО «Флит» направило в ОАО «Либерти Страхование» анкету-заявление на страхование груза ООО «Европарт Рус» для смешанной перевозки от 11.11.2013 № 401-78-001330-13/00008, согласно которой перевозка будет осуществляться транспортным средством «ГАЗ-330252» Е632КМ48, водителем Жердевым В.А. (т. 1, л. д. 19).
ОАО «Либерти Страхование» в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов выдало ООО «Флит» страховой полис от 11.11.2013 № 401-78-001330-13/0008, согласно которому был застрахован груз – автозапчасти, стоимостью 300 000 руб., грузоотправителем и грузополучателем которого является ООО «ЕвропартРус», дата начала перевозки определена 11.11.2013, дата окончания перевозки 13.11.2013, страховая сумму определена в размере 300 000 руб., безусловная франшиза 1 % (т. 1, л. д. 18).
Согласно экспедиторной расписке от 11.11.2013 ООО «Флит» получило от ООО «ЕвропартРус» для перевозки груз, количеством мест 1, общим весом 580 кг, стоимостью 290 288 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 20).
Согласно товарно-транспортной накладной от 08.11.2013 № 412, транспортной накладной от 11.11.2011№ 1 водитель Жердев В.А. принялот ООО «ЕвропартРус» в месте погрузки: Московская область, Раменский раойн, с. Михайловская Слобода, ул. Старорязанская д. 16 товар, по количеству мест 1, массой 580 кг для доставки его грузополучателю ООО «ЕвропартРус» по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 а (т. 1, л. д. 22, 91).
В графе сопроводительные документы на груз указаны товарные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 08.11.2013 № 162159, от 08.11.2013 № 162093, от 08.11.2013 № 162061, от 08.11.2013 № 162060, от 08.11.2013 № 161995 (т. 1, л. д. 92-100).
В период действия Генерального договора страхования грузов, при перевозке груза 11.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства «ГАЗ-330252»г.н. Е632КМ48, принадлежащего Полякову В.С., под управлениемЖердева В.А. и транспортного средства «ЗИЛ-6301» г.н. С681АС62, принадлежащего ОАО «Ряжский Авторемонтный завод», в результате которого произошло повреждение вышеуказанных транспортных средств, а также повреждение груза, находившегося в транспортном средству «ГАЗ-330252» г.н. Е632КМ48 (справка о ДТП от 11.11.2013, т. 1, л. д. 33-34).
Факт повреждения груза, перевозимого транспортным средством «ГАЗ-330252» г.н. Е632КМ48, подтвержден справкой о ДТП от 11.11.2013, актом о повреждении груза от 11.11.2013, составленным инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т. 1, л. д. 31-32).
В указанном акте отражены повреждения груза, перевозимого транспортным средством «ГАЗ-330252» г. н. Е632КМ48, выявленные в ходе внешнего осмотра.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения Саполётовым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1, л. д. 36).
Поврежденный груз 12.11.2013 был перевезен на центральный склад ООО «ЕвропартРус», о чем был составлен акт от 12.11.2013.
С целью определения качественных и количественных характеристик груза по поручению ОАО «Либерти Страхование» был составлен сюрвейерский отчет от 15.11.2013 № 1924 370 2013 (т. 1, л. д. 44-100).
ООО «ЕвропартРус» 19.11.2013 обратилось к перевозчику ООО «Флит» с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 217 114 руб. 20 коп.
ООО «Флит» 15.04.2014 обратилось в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в ходе привозки груза в сумме 217 114 руб. 20 коп.
Согласно произведенному расчету, размер ущерба, причиненного грузу, перевозимому ООО «Флит», составил 268 149 руб.
ОАО «Либерти Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 214 114 руб. 20 коп. (217 114 руб. 20 коп. минус безусловная франшиза 3 000 руб.).
В связи с тем, что страховая компания МСК «Страж» им. С. Живаго, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО полис серии ВВВ 0191772241, отказала в выплате ОАО «Либерти Страхование» 120 000 руб., на основании исполнения обязательств по восстановлению поврежденного транспортного средства «ГАЗ-330252» г. н. Е632КМ48, истец обратился к ответчику с суброгационным требованием от 16.07.2014 № 006598-014 о возмещении ущерба в суме 214114 руб. 20 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, ОАО «Либерти Страхование» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 214 114 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 № 19147.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков в результате повреждения застрахованного груза при перевозке путем возмещения грузоотправителю стоимости повреждённого груза, к ОАО «Либерти Страхование» перешло право требования убытков от ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Факт повреждения груза, перевозимого транспортным средством «ГАЗ-330252 Г.Н.Е632КМ48», подтвержден справкой о ДТП от 11.11.2013, актом о повреждении груза от 11.11.2013 составленным инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т. 1, л. д. 31-32).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения Саполётовым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1, л. д. 36).
Согласно справке о ДТП от 11.11.2013, распоряжению о приеме работника на работу от 16.10.2012, путевому листу грузового автомобиля от 11.11.2013 № 1622, копии трудовой книжки, трудовому договору от 16.10.2012 Саполётов А.В. на момент ДТП являлся работником ОАО «Ряжский Авторемонтный завод» и исполнял трудовые обязанности (т. 1, л. д. 158-164).
Представленные доказательства подтверждают факт наличия у ОАО «Либерти Страхования» убытков, вина за причинение которых, в силу статьи 1068 ГК РФ возлагается на ОАО «Ряжский Авторемонтный завод».
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Материалами дела установлено, что в результате данного ДТП произошло повреждение груза – автозапчастей, перевозимыхтранспортным средством «ГАЗ-330252» г. н. Е632КМ48.
В момент ДТП в автомобиле, согласно документам:экспедиторной расписке от 11.11.2013,товарно-транспортной накладной от 08.11.2013 № 412, транспортной накладной от 11.11.2011 № 1, товарным накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 08.11.2013 № 162159, от 08.11.2013 № 162093, от 08.11.2013 № 162061, от 08.11.2013 № 162060, от 08.11.2013 № 161995 находился груз – автозапчасти, сформированный для перевозки количеством мест 1, общим весом 580 кг, общей стоимостью 290 288 руб. 60 коп, общим количеством 506 деталей (т. 1, л. д. 20,22,91,92-100).
Как было указано выше, актом о повреждении груза от 11.11.2013, составленным инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в ходе внешнего осмотра выявлено повреждение груза, перевозимого транспортным средством ГАЗ-330252 Г.Н.Е632КМ48, перечислены поврежденные автозапчасти (т. 1, л. д. 31-32).
С целью определения суммы ущерба 12.11.2013 поврежденный груз был перевезен на центральный склад ООО «ЕвропартРус», о чем был составлен акт от 12.11.2013, в котором также определены автозапчасти, которые были доставлены с места ДТП на склад грузоотправителя.
С целью определения качественных и количественных характеристик груза по поручению ОАО «Либерти Страхование» был составлен сюрвейерский отчет от 15.11.2013 № 1924 370 2013 (т. 1, л. д. 44-100).
ООО «ЕвропартРус» 19.11.2013 обратилось к перевозчику ООО «Флит» с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 217 114 руб. 20 коп.
ООО «Флит» 15.04.2014 обратилось в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в ходе привозки груза в сумме 217 114 руб. 20 коп. (л. д. 10).
Согласно произведенному расчету размер ущерба, причиненного грузу, перевозимому ООО «Флит», составил 268 149 руб. (л. д. 42-43).
Расчет суммы ущерба произведен истцом по заявлению и на основании представленных страхователем документов, в том числе акте о повреждении груза составленном инспектором ГИБДД, акте о доставке поврежденного груза на склад грузоотправителя, сюрвейерском отчёте и товаротранспортных и сопроводительных документах, в которых содержится стоимость перевозимого груза.
Возражая по представленным истцом доказательствам, ответчик в жалобе ссылается на неинформативность сюрвейерского отчета, поскольку он не содержит выводов о причинах повреждений, степени повреждения груза, выводов о соблюдении перевозчиком правил перевозки и проч., полагает, что имеет место вина перевозчика. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Повреждение автозапчастей установлено актом о повреждении груза от 11.11.2013, составленным инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области непосредственно после ДТП (т. 1, л. д. 31-32). Акт осмотра груза на месте ДТП составлялся сотрудником ГИБДД, являющимся незаинтересованным лицом.
Акт осмотра при доставке поврежденного груза и сюрвейерский отчет были составлены 12.11.2013 и 15.11.2013.
Вина работника ОАО «Ряжский Авторемонтный завод» установлена проставлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2013.
Довод о возможном повреждении груза после ДТП при его транспортировке на склад грузоотправителя носит предположительный характер.
Довод апеллянта об отсутствии в сюрвейерском отчете выводов о причинах повреждений груза не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку целью составления сюрвейерского отчета являлось определение качественных и количественных характеристик груза.
Кроме того, вывод о причине повреждения груза дрожно-транспортном происшествии и вины работника ответчика в его совершении подтвержден административным материалами по факту ДТП.
Доводы заявителя жалобы о перевозке груза без упаковки и вине перевозчика в его повреждении – не подтверждены документальными доказательствами. Наличие вины перевозчика ответчиком не доказано и опровергается вышеизложенными обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документальных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил, контррасчет суммы ущерба исходя из представленных истцом документов не представил, номера артикулов в товаротранспортных накладных, которые по его мнению не соответствуют артикулам в сюрвейерском отчете не привел.
При таких обстоятельствах акт о повреждении груза составленный инспектором ГИБДД, акт о доставке поврежденного груза на склад грузоотправителя, сюрвейерский отчет, товаротранспортные и сопроводительные документы, расчет ущерба причиненного в ДТП составленный Константиновой М., правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования требование в заявленной сумме как обоснованные.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 по делу № А54-3541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова
