ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-8158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230042295, ИНН 6230053086) – Белова Р.Н. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие представителей ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, Кузнецова Сергея Ясоновича (г. Новочебоксарск), Смагина Сергея Николаевича (г. Новочебоксарск), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Терешина Анна Игоревна (г. Рязань) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Олейник Евгения Сергеевна (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 по делу № А54-8158/2020 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 135 835 рублей 35 копеек (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее – казначейство), Кузнецов Сергей Ясонович (далее – Кузнецов С.Я.), Смагин Сергей Николаевич (далее – Смагин С.Н.), а такде судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Терешина Анна Игоревна (далее – пристав Терешина А.И.) и Олейник Евгения Сергеевна (далее – пристав Олейник Е.С.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по исковому заявлению Бульбарова М.Н., Валериянова А.П., Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. к истцу 06.11.2019 принято решение по делу № 2-1621/2019, согласно которому с истца в пользу Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период 11.06.2019 по 06.11.2019 в сумме 284 055 рублей 45 копеек и 351 168 рублей 30 копеек соответственно.
Данное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня по август 2019 года подлежит немедленному исполнению в пользу Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. в размере 156 906 рублей 82 копеек и 193 978 рублей 68 копеек соответственно.
В отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления (далее – отделение) от Кузнецова С.Я. 21.01.2020 поступило заявление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 351 168 рублей 30 копеек с приложением исполнительного листа серии ФС № 019757864, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 06.11.2019.
Судебным приставом-исполнителем отделения 29.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 435776/20/62034-ИП о взыскании с истца задолженности по оплате труда в размере 351 168 рублей 30 копеек в пользу Кузнецова С.Я., а 12.02.2020 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Банк ВТБ, АКБ «Ланта-Банк», Банк ВБРР, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк».
Со счета истца, открытого в Банк ВБРР, на депозитный счет отделения 31.01.2020 поступили денежные средства в размере 2173 рублей 92 копеек, взысканные с должника по исполнительному производству № 410789/19/62034-ИП (инкассовое поручение от 30.01.2020 № 2).
Судебным приставом-исполнителем 03.02.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и 05.02.2020 денежные средства в размере 1382 рублей 14 копеек перечислены Кузнецову С.Я. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 435776/20/62034-ИП (платежное поручение от 05.02.2020 № 856514).
Со счета истца, открытого в АКБ «Ланта-Банк», на депозитный счет отделения 31.01.2020 поступили денежные средства в размере 7414 рублей 89 копеек, взысканные с должника по исполнительному производству № 410789/19/62034-ИП (инкассовое поручение от 31.01.2020).
Судебным приставом-исполнителем 03.02.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и 05.02.2020 денежные средства в размере 4714 рублей 22 копеек перечислены Кузнецову С.Я. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 435776/20/62034-ИП (платежное поручение от 05.02.2020 № 856654).
Также со счета истца, открытого в АКБ «Ланта-Банк», на депозитный счет отделения 21.02.2020 поступили денежные средства в размере 969 454 рублей 93 копеек, взысканные с должника в пользу взыскателей Валериянова А.П., Дмитриева В.М., Кузнецова С.Я. и Андреева В.Г.
Судебным приставом-исполнителем 29.02.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и 03.03.2020 денежные средства в размере 345 071 рубля 94 копеек перечислены Кузнецову С.Я. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 435776/20/62034-ИП (платежное поручение от 03.03.2020 № 210010).
Общая сумма взыскания по исполнительному производству № 435776/20/62034-ИП, перечисленная Кузнецову С.Я. по состоянию на 03.03.2020, составила 351 168 рублей 30 копеек.
Судебным приставом-исполнителем отделения 05.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 435776/20/62034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Поскольку ПАО «Сбербанк России» в период с 08.11.2019 по 03.12.2019 (до предъявления в отделение исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 019757864, исполнило частично в сумме 2100 рублей, в адрес Кузнецова С.Я. направлено письмо о необходимости возврата данной суммы.
На депозитный счет отделения 15.04.2020 от Кузнецова С.Я. поступили денежные средства в размере 2100 рублей, которые перечислены на счет истца, открытый в АКБ «Ланта-Банк» (платежное поручение от 22.04.2020 № 686338).
В отделение 26.03.2020 от Смагина С.Н. поступило заявление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 284 055 рублей 45 копеек с приложением исполнительного листа серии ФС № 019757863, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 06.11.2019.
Судебным приставом-исполнителем отделения 31.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27681/20/62034-ИП о взыскании с истца задолженности по оплате труда в размере 284 055 рублей 45 копеек в пользу Смагина С.Н, а 07.04.2020 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО Банк ВТБ, АКБ «Ланта-Банк», Банк ВБРР, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк».
Со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет отделения 31.03.2020 поступили денежные средства в размере 96 930 рублей 23 копеек, взысканные с должника по исполнительному производству № 25871/20/62034-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 02.04.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и 03.04.2020 денежные средства в размере 41 458 рублей 04 копеек перечислены Смагину С.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 27681/20/62034-ИП (платежное поручение от 03.04.2020 № 523661).
Со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет отделения 06.04.2020 поступили денежные средства в размере 283 145 рублей 17 копеек, взысканные с должника по исполнительному производству № 25871/20/62034-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 07.04.2020 постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и 09.04.2020 денежные средства в размере 121 104 рублей 04 копеек перечислены Смагину С.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 27681/20/62034-ИП (платежное поручение от 09.04.2020 № 566397).
Общая сумма взыскания по исполнительному производству № 27681/20/62034-ИП, перечисленная Смагину С.Н. по состоянию на 09.04.2020 составила 162 562 рубля 08 копеек.
Судебным приставом-исполнителем отделения 17.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27681/20/62034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Поскольку ПАО «Сбербанк России» в период с 08.11.2019 по 03.12.2019 (до предъявления в отделение исполнительного документа) частично в сумме 129 732 рублей 74 копеек исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 019757863, в адрес взыскателя Смагина С.Н. направлено письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 8239 рублей 37 копеек.
На депозитный счет отделения 26.05.2020 от Смагина С.Н. поступили денежные средства в размере 8239 рублей 37 копеек, которые перечислены на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение от 01.06.2020 № 196325).
Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.07.2020 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.11.2019 по делу № 2-1621/2019 изменено в части размера взысканной с истца в пользу Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. заработной платы за время вынужденного прогула и размера взысканной с истца государственной пошлины в доход местного бюджета. С истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Смагина С.Н. в размере 253 077 рублей 30 копеек, а в пользу Кузнецова С.Я. – 246 311 рубля 10 копеек.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено взыскание в рамках исполнительных производств № 27681/20/62034-ИП (взыскатель Смагин С.Н.) и № 435776/20/62034-ИП (взыскатель Кузнецов С.Я.) денежных средств в общей сумме 135 835 рублей 35 копеек по невступившему в законную силу решению суда и частично отменному вышестоящей инстанцией, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны – воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.
Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В связи со сказанным, а также с четом требований истца суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт невозможности взыскания излишне взысканных сумм с взыскателей.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 названного закона).
Согласно статьям 210 и 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.11.2019 по делу № 2-1621/2019 Кузнецову С.Я выдан исполнительный лист серии ФС № 019757864, а Смагину С.Н. – исполнительный лист серии ФС №019757863, которые содержали указание на их немедленное исполнение.
На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 435776/20/62034-ИП о взыскании с истца в пользу Кузнецова С.Я. задолженности по оплате труда в размере 351 168 рублей 30 копеек и № 27681/20/62034-ИП о взыскании с истца в пользу Смагина С.Н. задолженности по оплате труда в размере 284 055 рублей 45 копеек.
Поскольку решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.11.2019 по делу № 2-1621/2019 содержало указание на немедленное исполнение в части взыскания с истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня по август 2019 года в пользу Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. в размерах 156 906 рублей 82 копеек и 193 978 рублей 68 копеек, на что имеется соответствующая ссылка в исполнительных листах, то, как верно отметил суд первой инстанции, требования исполнительных листов подлежали немедленному исполнению только в части взыскания с истца в пользу Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. вышеуказанных сумм.
В связи со сказанным судом верно обращено внимание на то, что судебными приставами-исполнителями неправомерно возбуждены исполнительные производства в части взыскания с истца в пользу Кузнецова С.Я. 157 189 рублей 62 копеек и в пользу Смагина С.Н. 127 148 рублей 63 копеек и совершены действия по их принудительному взысканию.
Однако, как справедливо указано судом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в виде разницы между взысканной приставами суммы долга и суммой долга, установленной апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.07.2020, которым решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.11.2019 изменено в части размера взысканной с истца в пользу Смагина С.Н. и Кузнецова С.Я. заработной платы за время вынужденного прогула и размера взысканной с Общества государственной пошлины в доход местного бюджета – с истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Смагина С.Н. в размере 253 077 рублей 30 копеек, а в пользу Кузнецова С.Я. – 246 311 рублей 10 копеек.
Спорная сумма (135 835 рублей 35 копеек) является фактическим долгом Кузнецова С.Я. и Смагина С.Н. перед истцом как излишне взысканная.
Указанная сумма перечислена приставами взыскателям.
Между тем в силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Следовательно, предусмотренный в указанной статье ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права истца, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии частично отмененного судебного акта.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции правомерно указал на то, что права истца не являются нарушенными, поскольку в рассматриваемой ситуации Российская Федерация не может отвечать за действия судебных приставов в отношении денежных средств, перечисленных взыскателям по частично отмененному судебному акту, которая может быть компенсирована истцу путем реализации института поворота исполнения решения суда.
Довод истца о неправомерном возбуждении исполнительных производств на основании невступившего в законную силу судебного акта, верно отклонен судом, как противоречащий требованиям статей 210 и 211 ГПК РФ.
Также судом правомерно отмечено, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства наличие у него убытков, вызванных действиями судебных приставов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.
Апелляционная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 по делу № А54-8158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков В.Н. Стаханова |
