г.
Ростов-на-Дону
Дело №
А53 -1590/2007-С4-4
“28”
марта
2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.07.
Арбитражный суд в составе судьи Пикиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пикиной Л.В
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области
к ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 филиала « СБ России»
3-и лица - ООО «ТВ-Канал», Инспекция ФНС России по г. Таганрогу, УФК МФ РФ по Ростовской области
об
обязании перечислить на счета Пенсионного Фонда РФ уплаченные страхователем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5000 рублей.
при участии:
От заявителя – гл.юрисконсульт Бублий А.А. по доверенности № 10 от 09.01.07.
От заинтересованного лица – Агафонов С.Ю. по доверенности № 01-78/1861 от 03.04.06
От 3-х лиц - представители не явились.
установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области заявило требование к Таганрогскому отделению филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ № 1548 об обязании перечислить на счета ПФ РФ уплаченные страхователем страховые взносы ( денежные средства) на обязательное пенсионное страхование в размере 5000 рублей по квитанциям от 20.07.2007г. № 4535937.
В качестве 3-их лиц без заявления требований на предмет иска в деле участвуют ООО «ТВ-Канал», Инспекция ФНС России по г. Таганрогу, УФК МФ РФ по Ростовской области.
В ходе рассмотрения дела заявитель выразил свое согласие на замену филиала общества на надлежащего ответчика , которым признано ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 филиала «Сбербанк России».
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что страхователь - 000 «ТВ - Канал», согласно копиям квитанций от 20.07.04г. уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 000 руб., из них: на страховую часть пенсии - 4 000руб., на накопительную часть пенсии - 1 000руб. В назначении платежей значится двойная запись: « страховая и накопительная части пенсии П квартал 2004г. и аванс в счет будущих платежей». По мнению заявителя, указанные суммы были получены от плательщика - Спорышева А.Ф. ООО « ТВ –Канал» , Таганрогским Отделением № 1548 Сбербанка РФ 20.07.04г. о чем выданы квитанции. В связи с тем, что указанные суммы не поступили на счета ПФР, Управление ПФР в г. Таганроге РО обратилось в Арбитражный суд РО с иском к 000 «ТВ-Канал», в котором просило суд взыскать с ответчика недоимку и начисленные пени за период - 2 квартал 2004г. Решением от 15 марта 2005г. по делу № А53-1013/2005-3 Арбитражный суд РО взыскал с 000 «ТВ - Канал» недоимку и пени за период 2 квартал 2004г. 000 «ТВ -Канал» обжаловало в суд апелляционной инстанции указанное решение. 24 июня 2005г., суд апелляционной инстанции Арбитражного суда РО вынес постановление, которым отменил решение суда первой инстанции от 15 марта 2005г., мотивировав тем, что 000 «ТВ - Канал» надлежащим образом исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтверждением чего являются квитанции об уплате 20.07.04г. на общую сумму 5 000руб. По мнению заявителя, то обстоятельство, что 20.07.04г. представитель 000 «ТВ - Канал» уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 000руб. нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда РО от 06.12.2005г. по делу № А53-23829/2005-С4-50, при вынесении которого, суд указал на обстоятельство уплаты ООО «ТВ-Канал» 5 000руб. 20.07.04г. Таким образом, обстоятельство уплаты установлено вступившим в силу постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.05г.,и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и не подлежат доказыванию и исследованию в силу ст. 69 АПК РФ. Заявитель считает, что подобная ситуация сложилась по причине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, т. к. принятые суммы страховых взносов в сумме 5000 pyб. не были перечислены на реквизиты, указанные в квитанциях. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей банком, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 000руб. не поступили на счета ПФР, что существенно нарушает права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, работающих в ООО «ТВ - Канал», т. к. в соответствии со ст.ст. 10, 14, 17 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 ФЗ - в страховой стаж засчитываются периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а размер пенсии и ее увеличение при перерасчете напрямую зависит от полноты и своевременности уплаты страховых взносов, фактического поступления их на счета ПФР.
ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 филиала «СБ России» представило отзыв по делу, в котором заявленные требования отклонило по следующим основаниям: при отсутствии подлинников квитанций об уплате сумм , из ксерокопий следует, что две операции проведены под одним и тем же номером и в одно и то же время, что исключается в работе кассира при осуществлении кассовых операций. 20.07.2004г. банковские операции под указанным номером не осуществлялись. Имела место операция под номером 4535937 в октябре месяце 2004г., но на уплату значительно меньшей суммы 20 руб. 40 коп. По мнению ответчика, представленные заявителем ксерокопии квитанций являются сфальсифицированными. Однако, ответчиком по делу заявлялось о назначении экспертизы для подтверждения высказанного им предположения.
ООО «ТВ-Канал» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв по делу не представил, судебное определение от 06.03.2007г. о представлении подлинных квитанций и расчетно-кассовых документов с отчетом расходования денежных средств, взятых под отчет, не выполнило. Определения, направленные заказными письмами №№ 01921 и 22154 по известному суду адресу, возвращены органом связи с отметкой « за истечением срока хранения». Это обстоятельство свидетельствует об уклонении адресата от получения судебных определений и в соответствии с ч.2 п.2 ст. 123 АПК РФ у суда имеется основание для признания лицо надлежащим образом извещенным.
Представитель ИФНС по г.Таганрогу РО в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФК МФ РФ по РО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам с учетом материалов дела № А53-1013/05-3.
В результате изучения и оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
ГУ УПФР в г. Таганроге заявлено требование о возврате суммы отделением филиала банка вследствие не перечисления денежных средств, по наличному расчету , подтвержденному квитанциями филиала № 1548/0002 об операции 4535937 от 20.07.04г. Таганрогское отделение ОАО АК СБ России № 1548 не являлось страхователем, перечислявшим в соответствии с порядком, установленным ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховые взносы в бюджет ПФР. Отношения между органом ПФР и Таганрогским отделением филиала СБ России связаны с обязательствами вследствие неосновательного обогащения при расчетах.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
Деньги являются объектом гражданских прав ( имуществом). Доказательством не перечисления денежных средств банком по банковской операции может являться подлинный платежный документ, который оформлен в соответствии с установленным порядком.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Подлинные письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, если согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суд считает, что при противоречивости сведений в ксерокопиях представленных квитанций от 20.07.2004г. на уплату в общем размере суммы 5000 рублей ( двойственность сведений о наименовании плательщика, двойственная суть назначения платежей ), должны быть предоставлены подлинные документы.
Ни заявитель по делу , ни ИФНС по г. Таганрогу, ни ООО «ТВ-Канал» подлинные квитанции от 20.07.2004г. об уплате сумм 1000 руб. и 4000 руб. через кассу Таганрогского отделения № 1548 филиала ОАО АК СБ РФ по требованию суда не представили.
В материалах арбитражного дела № А53-1013/05-3, на судебный акт которого ссылается истец, также отсутствуют подлинные квитанции об уплате сумм страховых платежей. Кроме того, согласно ст. 69 ч.2 АПК РФ освобождаются от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле № А53-1013/05-3 Таганрогское отделение № 1548 филиала ОАО «Сбербанк России» не участвовало.
Суд пришел к выводу, что подлинные квитанции об уплате ООО « ТВ-Канал» денежных средств в размере 5000 руб. , ни органу пенсионного фонда , ни суду по делу № А53-1013/05-3 страхователем не представлялись. Подлинными квитанциями об уплате суммы 5000 руб. суд не располагает и по настоящему делу.
Денежные средства, указанные в ксерокопиях квитанций от 20.07.04г. , являлись страховыми платежами по обязательному пенсионному страхованию и получателем платежа в квитанциях значилась Инспекция МНС г. Таганрога. Последняя уклонилась от представления сведений о поступлении денежных средств по вышеуказанным квитанциям и от объяснения нижеуказанных обстоятельств. В деле № А53-1013/05-3 (л.д. 105-113) имеются выписки из лицевого счета плательщика ООО « ТВ-Канал» за период с 01.01.2003г. по 14.06.05г. по состоянию расчетов на 15.06.05г. , в которых значится проводка по поступлению 20.07.04г по извещению 10, затем сторнирование 20.07.04г. налога по извещению 10 в размере 4000 руб., а по извещению 11 сначала проводка поступления 1000руб., а затем сторнирование 1000руб. этой поступившей суммы. Инспекция ФНС по г. Таганрогу не исключила наличие вышеназванных сумм на счете « невыясненные платежи».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ от 15.12.01 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам. В данном случае работодателем было юридическое лицо и страховые взносы должны были уплачиваться этим юридическим лицом в соответствии с полученным требованием об уплате недоимки . Договор поручения на уплату этих взносов иным лицом отсутствует. Согласно ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» в редакции от 08.07.1999г. кредитные организации могут принимать наличные денежные средства для осуществления переводов на счет получателя без открытия банковских счетов только от плательщиков – физических лиц.
Согласно п.2 ч.2 ст.14 ФЗ № 167-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ. Согласно ч.2 ст.24 ФЗ № 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, а уплата сумм авансовых платежей производится страхователями ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
В силу Приложения 11.1 к ФЗ о г 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» администратором поступления в бюджет ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, является налоговая служба. Согласно письму ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 01.12.2004г. № 16.12.24/8485 – страховые взносы, уплаченные 20.07.04 OOO «ТВ - Канал» в сумме 5000 рублей на КБК, указанные в квитанциях, не поступали. Поскольку уплаченные ООО «ТВ - Канал» 20.07.04г. - 5 000 руб. не поступали в орган, осуществляющий администрирование платежей в ПРФ, соответственно, уплаченные страхователем страховые взносы за своих работников не поступили и на счета ПФР.
При отсутствии подлинных экземпляров квитанций об уплате Спорышевым А.Ю. ООО « ТВ-Канал» сумм страховых взносов, суд оценил предъявленные в дело экземпляры ксерокопии квитанций и выявил, что две кассовые операции по приему разных денежных сумм проведены 20.07.04г. под одним и тем же номером - « 4535937» с интервалом во времени 03мин., что по утверждению представителя банка не может быть в работе кассира. Кроме того, протокол ввода документов кассовых операций за 20.07.2004г. указанный номер не содержит. Кассовая операция под номером 4535937 зафиксирована в другом временном периоде . Она имела место в октябре месяце 2004г. (05.10.04), но на уплату значительно меньшей суммы - 20 руб. 40 коп.
В отзыве по делу ОАО СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 выразил свое мнение, что ксерокопии квитанций являются сфальсифицированными.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель отделения банка не заявлял о внесении в протокол заявления о фальсификации ксерокопии квитанций, но сослался, что эта копия документов не может служить достоверным доказательством.
Таким образом, суд не располагает надлежащим доказательством того, что спорные денежные средства в размере 1000 pyб. и 4000руб. проведены по кассовым операциям Таганрогским отделением филиала банка № 1548/0002 от ООО « ТВ-Канал» для их последующего зачисления на счет получателя платежа по назначению. При указанных обстоятельствах нет надлежащих оснований для признания факта необоснованного обогащения со стороны отделения банка надлежащим образом доказанным.
С учетом изложенного, ИП Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49,
руководствуясь ст.ст.174,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области к ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 филиала ОАО «Сбербанк России» об обязании перечислить на счета ПФ РФ уплаченные по квитанциям от 20.07.2004г. денежные средства, предназначенные на обязательное пенсионное страхование, в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259, 276 АПК РФ.
Судья Л.В. Пикина
