240/2012-82511(2)
Газетный пер., 476 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-
60-27
E-mail: info@ 15aas.arbitr.ru. Сайт: http://l5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28655/2012
09 ноября 2012 года 15АП-13110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. Николаева Д.В.. Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н. при участии:
от ОАО «АльфаСтрахование»: Цыганков А.С, представитель по доверенности от 10.01.2012.
от Ассоциации крестьянских хозяйств «Шанс»: Баштовая А.Н., представитель по доверенности от 10.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.10.2012 по делу № А53-28655/2012 об отказе в передаче дела по подсудности по иску Ассоциации крестьянских хозяйств «Шанс» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834,
ОГРН 1027739431730)
о взыскании страхового возмещения
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация крестьянских хозяйств «Шанс» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», (далее - ответчик) о взыскании 1 877 108 руб. 80 коп. страхового возмещения.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем. что пунктом 11.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, установлена договорная подсудность.
Определением суда от 02.10.2012г. в удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности отказано. Судебный акт мотивирован тем. что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, вне места нахождения юридического лица, предъявлен по месту нахождения филиала, доказательств изменения сторонами установленной ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудности в материалах дела не имеется.
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-28655/2011 отменить, передать дело № А53-28655/201 1 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Ассоциации крестьянских хозяйств «Шанс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 07.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор №80222/83 7/Г005/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (т. 1, л.д. 33-38, т. «копии материалов» л.д. 23-28).
В пункте 1.1 Договора страхования урожая (далее - договор) и полисе № 80222/837/Г0005/1 от 07.02.2011г. указано, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления истца и в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений» от 27.05.2009г. (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 7.2 договора страхования предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 27.05.2009г.. полис страхования.
При заключении вышеназванного договора истец получил вышеуказанные Правила, ознакомлен с ними и обязался выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающим факт заключения договора страхования (т. 1, л.д. 39-40, т. «копии материалов» л.д. 22).
Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены; все условия Правил страхования считаются согласованными сторонами равно, как и условия, включенные в текст договора.
Согласно пункту 11.1 Правил все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 221-235, том «копии материалов» л.д. 6-21).
Иных правил определения подсудности договор страхования № 80222/837/Г005/1 от 07.02.2011 г. не содержит.
Согласно пункту 1.2 Договора страхования взаимоотношения сторон по договору и иные условия страхования, не оговоренные договором, регулируются Правилами и действующим законодательством РФ. В случае расхождения положений Договора страхования и Правил действуют положения Договора страхования.
Из представленных материалов дела следует, что договор страхования №80222/837/Г005/1 от 07.02.2011г. заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа, на условиях врученных страхователю Правил страхования.
В этом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы является условием этого целого договора.
При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том. что «в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством», не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.
Указанно согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012г. по делу №А 12-4349/2012 и от 24.02.2012г. по делу № А12-4350/2011.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству нарушением правил подсудности.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также условия договора №80222/837/Г005/1 от 07.02.2011г о распространении на отношения сторон указанных выше правил страхования, отсутствие в договоре иных условий о подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа в передаче дела по подсудности.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-28655/2012 надлежит отменить. Передать дело № А53-28655/2012 по иску АКХ «Шанс» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании
1 877 108 руб. 80 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу №А53-28655/2012 отменить.
Передать дело № А53-28655/2012 по иску АКХ «Шанс» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 1 877 108 руб. 80 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности.
В соответствии с частью 5 статьи 271. частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
