Постановление АС Республики Татарстан от 28.03.2022 № А65-24147/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, принятое по делу № А65-24147/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тула

к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

о признании незаконным представление Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан № 11-22-04/6869 от 25.08.2021; об отмене представления Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан № 11-22-04/6869 от 25.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель (доверенность от 11.01.2022), ФИО2, представитель (доверенность от 25.03.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.07.2019);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании незаконным представления № 11-22-04/6869 от 25.08.2021; об отмене представления № 11-22-04/6869 от 25.08.2021.

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2022 на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28.03.2022 на 09 час. 20 мин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-ДСУ 111», ООО «ТрассДорКонтроль», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители заявителя просят назначить судебную экспертизу в ООО "НИИ МИГС", поставить перед экспертами следующие вопросы:

- При выполнении работ по строительству автомобильной дороги «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», установить какое барьерное ограждение фактически установлено и соответствует ли установленное барьерное ограждение проектно-сметной документации и документам о приемке?

- При выполнении работ по строительству автомобильной дороги «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» был ли фактически установлен дорожный знак 4.5.7 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения»?

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении слушания дела для целей выбора экспертной организации только на четвертом судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела не нашел оснований для его удовлетворения.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное учреждением ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Вместе с тем, учреждением не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «С-ДСУ 111», ООО «ТрассДорКонтроль», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в соответствии с приказом «О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской области «Тулаупрадор» от 05.05.2021 № 186 и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 29.12.2020, в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественны автомобильные дороги».

В соответствии с Актом плановой выездной проверки Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» от 06.07.2021 в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения. На акт плановой проверки заявителем подготовлены возражения с приложениями на 272 листах, которые направлены в адрес УФК по Республике Татарстан.

Возражения не были приняты заинтересованным лицом и в адрес заявителя 07.09.2021 поступило представление УФК по Республике Татарстан № 11-22-04/6869 от 25.08.2021.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пп. 2 и 3 п. 1 ст. 162, ст. 265, ч. 2 ст. 270.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 3 и 4 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделан вывод о соответствии оспариваемого акта вышеперечисленным нормам права, доказанности обстоятельств отраженных в представлении и наличии полномочий у должностного лица его подписавшего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативное правовое регулирование системы государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии с разделом IX "Государственный и муниципальный финансовый контроль" Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.07.2021) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый акт, является ненормативным актом органа государственного управления, затрагивающим права и обязанности заявителя в сфере иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на который относится к компетенции арбитражного суда. Данный акт постановлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением публичного порядка.

Условием для выдачи Представления является наличие со стороны субъекта нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 23 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н, к бухгалтерскому учету принимаются первичные (сводные) учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с заключенным соглашением между Федеральным дорожным агентством и Правительством Тульской области № 108-17-2019-072 от 05.04.2019 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.05.2019, от 23.12.2019, от 24.04.2020, от 19.08.2020, от 17.09.2020) о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета Тульской области, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ГУ ТО «Тулаупрадор» выделены бюджетные ассигнования в сумме 752 359 998 руб. 16 коп., в том числе: 149 250 000 руб. - лимит 2019 года; 603 109 998 руб. 16 коп. - лимит 2020 года.

27.05.2019 между Учреждением и ООО «С-ДСУ 111» заключен контракт № 036620003561900123651192 на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе рабочей документацией, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик - осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 752 359 998 руб. 16 коп.

Кроме того, для осуществления строительного контроля Учреждением 10.06.2021 был заключен контракт № 0366200035619002018 с ООО «ТрассДорКонтроль» на оказание услуг по строительному контролю по Объекту «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», целью которого являлась проверка соответствия выполняемых работ по строительству Объекта проектной документации, требованиям технических и иным требованиям, указанным в Контракте. В обязанности, которого входило, в том числе проверка соответствия выполненных объемов и качества работ по Объекту, проектно-сметной документации и условиям контракта по строительству Объекта.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Из п.3 указанной нормы следует, что представление выдается, в случае если существует возможность устранения выявленных нарушений.

Положения оспариваемого акта Управления основаны на непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность принятия и исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, а также обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оспариваемого представления, акта проверки от 06.07.2021; представления; отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ М-2021/14 о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в рамках государственного контракта от 27.05.2019 № 036620003561900123651192; экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого акта вышеперечисленным нормам права, доказанности обстоятельств отраженных в представлении и наличии полномочий у должностного лица его подписавшего.

Судом первой инстанции подробно изучены все доводы, изложенные в обоснование заявленного требования, и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что ему не направлен Приказ от 14.05.2021 № 189 «О назначении обследования в рамках выездной проверки в ГУ ТО «Тулаупрадор», проводимой в соответствии с приказом УФК по Республике Татарстан от 05.05.2021», которым для проведения контрольного мероприятия были привлечены сотрудники ФКУ «ЦОКР» и ООО «НТЦ «ЭксиМ»», что нарушило п. 9 федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, суд обоснованно признал имевшими место, но не влияющими на законность оспариваемого акта, поскольку Приказ от 05.05.2021 № 186 о назначении проверки был получен заявителем 11.05.2021. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки не было представлено возражений относительно полномочий привлеченных сотрудников.

Суд также правомерно признал не влияющими на правовую оценку предмета спора доводы о не вручении постановлений о приостановлении и возобновлении мероприятия по контролю, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его приостановления, а также справки о завершении контрольных мероприятий, поскольку заявителю был вручен акт проверки. Заявитель не представил указания на то, какие права и законные интересы были нарушены вышеуказанными обстоятельствами и как они повлияли на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Довод о том, что заявителю в нарушение п. 53 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства № 1235, не направлены перечень законодательных, нормативных правовых и локальных актов, соблюдение которых изучено при проведении контрольного мероприятия; отчет СТИ М-2021/14 с приложениями; экспертное заключение № ФКУ2021/ЭСМ-013, обоснованно признан судом первой инстанции не влияющим на правовую оценку оспариваемого представления, поскольку при наличии достаточных данных для идентификации законодательных, нормативных правовых и локальных актов их ненаправление заявителю к акту проверки не свидетельствует о не законности представления. Ненаправление заявителю отчета СТИ М-2021/14 с приложениями и экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 также имело место, но при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы были представлены, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве иных письменных доказательств. Кроме того, результаты технического исследования из отчета СТИ М-2021/14 и экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 были перенесены в акт проверки. Заявитель, получив акт проверки, подробно изложил все свои аргументы против выводов, имеющихся в акте проверки, в отчете СТИ М-2021/14, экспертном заключении № ФКУ2021/ЭСМ-013. Также представители Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" участвовали в техническом исследовании по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», подписывали акт контрольного обмера (приложение № 4 к отчету СТИ М-2021/14) и акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона (приложение № 2 к экспертному заключению № ФКУ2021/ЭСМ-013).

Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в ходе проверки заинтересованным лицом оценены судом первой инстанции с точки зрения соблюдения прав проверяемого лица на защиту и их возможного влияния на принятие оспариваемого акта. Заявитель имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами, высказывать их оценку, представлять доказательства, в том числе на стадии исполнения представления, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения создали заявителю устранимые препятствия, в силу чего, не могут быть признаны существенными, и служить основанием для отмены оспариваемого представления.

Также суд правомерно указал, что при наличии иных последствий связанных с нарушением порядка представления документов данный спор может быть предметом самостоятельного административного или судебного разбирательства, выходящего за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору.

Оспаривая законность п. 1 представления учреждение полагает, что имело право оплатить по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения без документов, подтверждающих фактические затраты, поскольку это не было предусмотрено в договоре, также в рамках строительного контроля не было выявлено несоответствий выполняемых работ по строительству объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и иным требованиям, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для требования у подрядчика документов, подтверждающих фактическую постройку временных зданий и сооружений при приемке работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта от 27.05.2019 № 0366200035619001236 51192.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Контракта Оплата за выполненные работы производится заказчиком по каждому этапу строительства, предусмотренному Графиком выполнения строительно-монтажных работ и Графиком оплаты выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного подрядчиком, а по завершении всего строительства объекта - с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В соответствии с п. 2.2, 2.3. Контракта цена контракта включает стоимость работ, поставляемого и монтируемого подрядчиком оборудования, материалов, изделий, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Сумма средств на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренная государственным контрактом на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» от 27.05.2019 № 0366200035619001236 51192, в размере 43 314 938 руб. 39 коп. определена в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в соответствии со сметными нормами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, утвержденными «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001»: 10,1 % для моста (п. 3.7), 4,1 % - для автомобильной дороги (п. 3.5.2).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно п. 3.2 ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта при завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

- надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 № 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Вместе с тем, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 № 19269-ИП/08).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ГУ ТО «Тулаупрадор» в ходе проверки не были представлены документы, обосновывающие объемы фактически выполненных работ по строительству временных зданий и сооружений, в том числе исполнительская документация.

Таким образом, ГУ ТО «Тулаупрадор» нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего за счет средств федерального бюджета приняты и оплачены затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 %.

В письме Министерства регионального развития от 23.07.2009 № 19269-ИП/08 также разъяснено, что взаиморасчеты за временные здания и сооружения должны производится за фактически построенные временные здания и сооружения.

Согласно процессуальной доктрине при конкуренции правовых норм, применению подлежит та, которая принята позднее.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что учреждением приняты работы по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания пункта 1 предписания управления недействительным.

При этом данное нарушение не являлось на момент издания представления неустранимым, в связи с чем, суд не усмотрел нарушения при его издании требований закона и интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 по делу № А62-9769/2018).

Возражая против выводов УФК по Республике Татарстан о приемке и оплате фактически невыполненных работ по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций (данные работы были выполнены дважды), изложенных в пункте 2 Представления, ГУ ТО «Тулаупрадор» приводит доводы о том, что в соответствии с технологией устройства монтажных стыков, определенной требованиями нормативных документов (СП 46.13330.2012) проектной документации (том М2020/432-ИЛ01), проекта производства работ, перед устройством монтажных стыков необходимо выполнить комплекс работ по очистке контактных поверхностей на строительной площадке непосредственно перед устройством фрикционных соединений. В состав работ включается очистка кварцевым песком, обеспыливание и обезжиривание поверхностей. Площадь поверхностей, подлежащих такой очистке, в соответствии с проектной документацией, составляет 150 кв.м. Данные работы отражены в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете № 02-08-03. Таким образом, несмотря на то, что металлоконструкции прибыли на площадку с анодированным покрытием (площадь покрытия 1 060 кв.м), необходимость работ по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей (общей площадью 150 кв.м) при монтаже была обусловлена технологическими условиями, требованиями нормативных документов, и подтверждена проектной документацией и проектом производства работ. Выполнение указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и отчетом строительного контроля.

Данный довод изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В ходе анализа первичной учетной документации установлено, что ГУ ТО «Тулаупрадор» приняты к оплате завышенные работы по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей одновременно с применением расценки ТЕР 15-04-040-10 «Окраска по металлу за 1 раз металлическим порошком решеток (анодированное алюминиевым покрытием. Прим.)», в составе работ которой входят работы по подготовке поверхности: очистка металлической щеткой поверхности с применением растворителя уайт-спирит на сумму 401 016 руб., в том числе НДС 20 %.

Проектной документацией (Ведомость объемов работ М2020/432-ИЛ01.ВР2 и локальный сметный расчет № 02-08-03) предусмотрены виды работ по защите металлических конструкций от коррозии. В заводских условиях в соответствии с технологией выполняются работы по подготовке поверхности под нанесение защитного слоя и нанесение непосредственно покрытия. Данные работы были выполнены на весь объем металлоконструкций, который, согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, составляет 1 060 кв.м.

Таким образом, на строительную площадку металлоконструкции должны были поступить с анодированным покрытием, нанесенным на 100% площади металлоконструкций, то есть готовыми к установке в соответствии с проектом.

Аргументы заявителя о том, что в соответствии с технологией монтажных работ элементы конструкций должны были быть подвергнуты указанной обработке правомерно отклонены судом, поскольку на строительную площадку строительные конструкции должны были быть представлены в обработанном виде, готовыми к монтажу, и монтаж должен был быть произведен в соответствии с условиями проекта, поэтому если строительные конструкции подвергались повторной обработке до монтажа, это означает, что они прибыли на строительную площадку не готовыми, а если обработка проводилась повторно после монтажа в соответствии с технологическими условиями, то обработка должна была включаться в расчет стоимости выполненных работ по монтажу и передаваться заказчику в готовом виде, поскольку передача и оплата не законченного этапа работ не соответствовала бы условиям гражданского оборота.

В нарушение требований, установленных п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 2.3, 3.9, 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, ГУ ТО "Тулаупрадор" приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие завышенные работы по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей на общую сумму 401 016 руб., в том числе НДС 20 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение не являлось на момент издания представления неустранимым, в связи с чем, суд не усмотрел нарушения при его издании закона и интересов заявителя.

Оспаривая правомерность выявленного нарушения по пункту 3
Представления, заявитель указывает, что завышенные объемы материала
барьерного ограждения на общую сумму 80 927 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20 %
были приняты по акту ф. КС-2 № 511 от 30.10.2020 ООО ТрассДорКонтроль
и на основании этого оплачены Заказчиком. Оснований для сомнения в
надлежащем расчете стоимости данных работ не было.

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указание на нарушение заявителем по существу не опровергается, заявителем представляются возражения по стоимости работ принятых с нарушением. Арбитражный суд при осуществлении им своих полномочий не должен подменять собой орган государственного контроля, который, выдавая представление, не применяет меры административной ответственности и заявитель, вправе устранить обстоятельства, которые, по мнению органа контроля, свидетельствуют о наличии признаков нарушения или представить доказательства подтверждающие отсутствие нарушения.

Согласно расценке ТЕР 27-09-002-07 в составе затрат учтен материал (101-4421) из нормы расхода на 8 м барьерного ограждения, что повлекло за собой принятие к повторной оплате материала барьерного ограждения.

Стоимость материала учтена в составе ТЕР 27-09-002-07 и принята отдельной строкой, соответственно, завышение составляет 40 463,92 * 2 = 80 927 руб. 84 коп., с НДС 20 %.

Ошибка, допущенная при формировании сметной стоимости, нашла свое отражение в форме КС-2 от 30.10.2020 № 511 п. 2/35 и п. 3/36 и в дальнейшем оплачена заявителем.

В нарушение требований, установленных п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004, ГУ ТО «Тулаупрадор» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 %.

Возражения заявителя по пунктам 4 и 5 Представления рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В акте о приемки выполненных работ КС-2 от 24.11.2020 № 577 «Непредвиденные работы. Оказание услуг по предоставлению технологических «окон»» в столбце «наименование» пунктов 1-4 указано: «Оказание услуг по предоставлению технологических «окон»»; в столбце «обоснование» в пункте 1 указана ссылка на договор № 3942028 от 18.05.2020, в пункте 2 указана ссылка на договор № Д-149/МДИ от 21.11.2019, в пункте 3 указана ссылка на договор № 28/РЦС-5/2019 от 15.08.2019, в пункте 4 указана ссылка на договор № 3590751 от 11.09.2019.

Предметом договора Д-149/МДИ от 21.11.2019, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ОАО «РЖД», является оказание услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ при строительстве путепровода над железной дорогой в рамках объекта «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» с целью обеспечения безопасности движения поездов, безопасности пассажиров и пользователей инфраструктуры на участке полосы отвода, расположенном на 301 км перегона Тула Вяземская Криволучье Тульского региона, установленных техническим регламентом, нормативными документами и стандартами, что противоречит наименованию затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577.

Предметом договора № 28/РЦС-5/2019 от 15.08.2019, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ОАО «РЖД», является оказание услуг по техническому надзору, что противоречит наименованию затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577.

Предметом договора № 3590751 от 11.09.2019, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ОАО «РЖД», является оказание услуг - наблюдение за производством строительных работ с целью обеспечения контроля качества, оценке соответствующих работ, а также безопасности движения поездов на объекте: «Переустройство и защита коммуникаций Тульской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула (Восточный обход)», установленных регламентом, нормативными документами стандартами, что противоречит наименованию затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577.

Сводным сметным расчетом (далее ССР) стоимости строительства, получившим положительное заключение экспертизы, учтены затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» - пунктом 45 Главы 9 «Затраты по оплате «окон» установленной продолжительности при проведении строительно-монтажных работ с прекращением движения поездов».

Также, пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД» и пунктом 47 Главы 10 ССР учтены «Затраты на строительный контроль - 1,61 %».

Из проектной документации Раздел: 2-14/ОК-ПОС (стр. 41) Технологические «окна» при демонтаже (монтаже) перил над железной дорогой и технологические «окна» при устройстве бортиков над железнодорожным полотном необходимы для обеспечения безопасных условий пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств при возможном падении малогабаритных конструкций и строительного мусора. Технологические «окна» продолжительностью не менее 1 часа потребуются на следующие виды работ:

- монтаж балок над железнодорожным полотном;

- устройство монолитных участков балок над железнодорожным полотном;

- устройство бортиков под перильное ограждение над железнодорожным полотном;

- установка перильного ограждения над железнодорожным полотном;

- окраска внешней поверхности балок над железнодорожным полотном.

«Окно» выделяется в любое время суток. Руководитель работ обязан установить пост, телефонную или радиосвязь с поездным диспетчером. На участке, где «окно» предусматривается в тёмное время суток, обеспечивается освещение места работы.

Продолжительность «окна» выбирается таким образом, чтобы затраты на строительство и из-за задержки поездов были минимальными. ППР с необходимыми данными по продолжительности «окон» разрабатывается подрядной организацией на основе рабочей документации.

Проект выполнен в соответствии с техническими условиями филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 29.11.2016 № исх-12913/Моск. Проектная документация на строительство согласована филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога (от 23.11.2017 № исх-11943/Моск).

Из чего следует, что затраты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577 «Непредвиденные работы. Оказание услуг по предоставлению технологических «окон»» не подтверждены обосновывающими документами на сумму 573 347 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В ходе анализа акта о приемки выполненных работ КС-2 от 28.09.2020 № 411 «ЛСР 25. Непредвиденные работы и затраты. Технадзор РЖД» в столбце «наименование» пункта 1 указано «Услуги по техническому надзору ОАО «РЖД», в столбце «обоснование» в пункте 1 указана ссылка на договор № Д-14/МДИ от 05.02.2020.

Пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД», которые приняты к оплате Объектом контроля по акту приемки выполненных работ «Расчет 6. Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД» от 23.11.2020 № 528 на сумму 183 064 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Из чего следует, что затраты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 № 411 «ЛСР 25. Непредвиденные работы и затраты. Технадзор РЖД» дублируют затраты, учтенные актом приемки выполненных работ «Расчет 6. Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД» от 23.11.2020 № 528 на сумму 214 776 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В связи с изложенным, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) Объектом контроля приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по предоставлению технологических «окон» и обосновывающих расчеты данной стоимости на сумму на общую сумму 573 347 руб. 78 коп. с НДС, а также услуг по техническому надзору за производством работ со стороны ООО «РЖД» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 214 776 руб. с НДС.

Также не влияют на оценку представления утверждения об увеличении расценок ООО «РЖД», поскольку документы, подтверждающие удорожание стоимости по причине изменения руководящих актов ООО «РЖД» строительства на стадии проверки не представлялись и не были предметом оценки, что и было отражено в оспариваемом представлении и может быть исполнено на стадии исполнения.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с проектной документацией на подходах к мосту предусмотрена установка металлического барьерного ограждения (п. 6 (6.1) Представления):

УЗ (250 кДж) шаг стоек 2м, высота 0,75 м - 1 402 п.м.

У4 (300 кДж) шаг стоек 1,5м, высота 0,75 - 248 п.м.

У5 (350 кДж) шаг стоек 2м, высота 1,1м - 3307 п.м.

Всего: 4 957 п.м.

Устройство металлического барьерного ограждения У5 (350 кДж) отражено в позициях № 48, № 49, № 50 локальной сметы 02 - 06 - 01 «Обстановка дороги» ( далее Л.С. № 02 - 06 - 01), прошедшей государственную экспертизу.

В позиции 50 Л.С. 02 - 06 - 01 указана стоимость 1 п.м. материала 4785:1,18x1,0075x1,03:6,75=623,42 руб. в ценах 2000 года ( том 9.4, 02 -17/ОК - СМ - 4, прайс - лист стр. 064а).

Стоимость выполнения работ по установке 1 п.м барьерного ограждения 32 руб. 34 коп. в ценах 2000 года.

В работах по устройству металлического барьерного ограждения У5 (350 кДж) п. 48, 49 Л.С. № 02 - 06 - 01 определен шаг стоек 1 м, высота 1,1 м.

Эти виды работ (3 307 п.м.) приняты строительным контролем ООО «ТрассДорКонтроль», Заказчиком и оплачены Заказчиком на сумму 914 473 руб. 77 коп., с шагом стоек 1 м, высотой 1,1 м.

При этом стоимость металлического барьерного ограждения У 350 (кДж), т.е. самого материала определена в п. 50 Л.С. № 02 - 06 - 01 с учетом шага стоек 2 м, высота 1,1 м, которые приняты (3 307 п.м.) строительным контролем ООО «ТрассДорКонтроль», Заказчиком и оплачены Заказчиком по актам ф. КС-2 № 324 от 19.08.2020 (1 450 п.м.), № 325 от 19.08.2020 (272 п.м.), № 402 от 16.09.2020 ( 463 п.м.), № 403 от 16.09.2020 (520 п.м.), № 474 ( 425 п.м.), № 475 от 28.09.2020 ( 62 п.м.), № 512 от 30.10.2020 (115 п.м). То есть стоимость барьерного ограждения (как материала) принята и оплачена Заказчиком правильно в соответствии со сметой.

В акте контрольного обмера по барьерному ограждению У5 (350 кДж) на протяжении 3 307 м отмечен фактический шаг стоек 2,0 м.

При определении фактического объема и стоимости барьерного ограждения У5 350 (кДж), УФК по республике Татарстан произведен перерасчет стоимости барьерного ограждения протяженностью 3307 п.м. по расценке ТЕР 27 - 09 - 002 - 07, которая применяется для барьерного ограждения высотой 0,75м, шагом стоек 2м.

Однако фактически и согласно исполнительной документации на объекте установлено барьерное ограждение У5 (350 кДж) высотой 1,1 м, шагом стоек 2 м.

Строительным контролем ООО «ТрассДорКонтроль», Заказчиком подписаны ф. КС - 2 по устройству барьерного ограждения У5 (350 кДж) с шагом стоек 1 м в объеме работ 3 307 п.м. на сумму 914 473 руб. 77 коп. В связи с тем, что ошибочно приняты работы по установке барьерного ограждения с шагом стоек 1 м, Заказчиком произведен перерасчет путем применения расценки ТЕР 27-09-002-11 на выполнение работ по установке барьерного ограждения У5 ( 350 кДж) с шагом стоек 2 м, в объеме 3 307 п.м. на сумму 562 892 руб. 72 коп.

Согласно расчету Заказчика разница в стоимости работ по устройству барьерного ограждения составила 351 580 руб. 98 коп. Однако, согласно Акту плановой проверки и Представлению стоимость необоснованно принятых работ по устройству барьерного ограждения составляет 4 472 472 руб.

Данный довод подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки в рамках выполнения строительно-технического исследования по строительству объекта: «Строительство моста через р.Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» был осуществлен выезд на объект исследования и проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных ООО «С-ДСУ 111» в рамках Контракта с фактическим наименованием, видом и объемом работ, принятых ГУ ТО «Тулаупрадор».

В результате проведенного исследования были составлены акты контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ от 03.06.2021, выполненных подрядчиком ООО «С-ДСУ 111», по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)».

В ходе проведения контрольных обмеров установлено следующее.

1. Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 1,1 м механизированным способом, шаг стоек: 1 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО-1.0-350кДж) и металлического барьерного ограждения 11ДО-1.0- 350 кДж не выполнено.

По фактическому объему установлены (ТЕР 27-09-002-07) металлические барьерные ограждения типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО-1,5-300 кДж) и материал принят согласно расценки ТЕР 27-09-002-07.

Заявитель признает, что фактически и согласно исполнительной документации на объекте установлено барьерное ограждение У5 (350 кДж) высотой 1,1 м, шагом стоек 2 м.

По существу оспариваемого пункта заявитель соглашается с фактом неправильного расчета использованных материалов, в связи с допущенными ошибками, которые на момент представления носили устранимый характер.

Завышение по металлическому барьерному ограждению составила 4 472 472 руб.

2. По пролетному строению, в месте сопряжения моста с насыпью приняты к оплате установка на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений: металлических мостовой группы (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 МО-1,13/1,5-400/0,40) и материал металлические барьерные ограждения 11 МО- 1,13/1,5-400/0,40 на 33,2 м.

По фактическому объему установлены (ТЕР 27-09-002-07) металлические барьерные ограждения типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО-1,5-300кДж) и материал принят согласно данной расценки ТЕР 27-09-002-07.

Завышение по металлическому барьерному ограждению составила 421 251 руб.

Данные факты отражены в акте проверки от 06.07.2021, действия по составлению которого в судебном порядке оспорены не были, в силу чего, обстоятельства установленные в отношении ограждения Постановлении от 29.09.2021 по делу № 66-23-09/2021-14 не опровергают обстоятельства, установленные при составлении акта и выдаче 25.08.2021 оспариваемого Представления и рассматриваются судом как исполнение его требований заявителем.

3. По КС-2 № 560, № 561, № 562 от 23.11.2020 были приняты и оплачены монтаж оборудования и три пункта мойки колес KARHER HDS 8/18-4 М на общую сумму 814 332 руб., не выявлено по факту.

Доводы заявителя о том, что после окончании работ мойка подлежит ликвидации и ее отсутствие подтверждает факт ее передачи в составе основного средства, отклонен судом, поскольку документов о передаче автомоек не представлено, а утверждения о ликвидации автомойки по окончании строительства 10.02.2021 и ее передаче 02.04.2021 по акту в составе объекта капитального строительства Администрации МО гор. Тула являются взаимоисключающими.

4. По КС-2 № 614 от 24.11.2020 были приняты и оплачены работы по установке дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках.

Знак предписывающий 4.4.7, прайс 2, стр. 62 (Цена: 2242/6,75/1,2*1,0075*1,03) на общую сумму 7 011 руб. не выявлен по факту.

В связи с изложенным, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Объектом контроля приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров, на сумму 5 615 066 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Заявитель ссылается на то, что организация системы видеонаблюдения на Объекте была осуществлена в целях соблюдения требований российского законодательства, для обеспечения безопасного и беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (п. 7 Представления). В связи с чем, к устройству системы видеонаблюдения на Объекте были предусмотрены дополнительные требования к диспетчерскому контролю подъемных платформ для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - ППМГН), а именно видеоконтроль зоны работы платформы, согласно требованиям раздела 4 ГОСТ Р 55641-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Диспетчерский контроль. Общие технические требования». Работы по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х ППМГН, до диспетчерского пункта, в целях информационной и электрической совместимости интерфейса с устройством диспетчерского контроля и организация дальнейшего выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743: - ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется при условии выполнения положений подпунктов "а" - "г", "и" - "н" и "р" - "т" пункта 4, пунктов 17-20-22 в отношении лифтов и подъемных платформ для инвалидов подпункта "з" пункта 4 Правил, а также при отсутствии нарушений, приведенных в приложении № 1 к Правилам. Заключение договора № 135 от 15.10.2020 на оказание услуг по обслуживанию подъемных платформ специализированной организации было осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57448-2017 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Ввод в эксплуатацию. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 57448-2017). Согласно п. 4.1 которого - «До ввода платформы в эксплуатацию специализированная организация, выполнившая работы по монтажу, обеспечивает проведение полного технического освидетельствования в соответствии с ГОСТ Р 55555-2013, руководством по эксплуатации изготовителя.» и п. 4.2 «При полном техническом освидетельствовании платформа должна быть подвергнута осмотру, проверкам и измерениям (испытаниям). Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 57448-2017 - «Результаты полного технического освидетельствования оформляют актом полного технического освидетельствования платформы с приложением протокола осмотров, проверок, измерений и испытаний». В связи с чем, подъемные платформы не могли быть введены в эксплуатацию и функционировать без договора на их обслуживание, и было принято решение о включении в состав сметной стоимости объекта. Государственной программой Тульской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в Тульской области» не предусмотрено отдельно мероприятия на обслуживание подъемных платформ, а оплата указанных услуг в рамках расходов на содержание учреждения являлось бы нецелевым расходованием бюджетных средств.

Данный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении первичной документации и подтверждающей исполнительной документации было выявлено, что объектом контроля приняты к оплате затраты, имеющие признаки эксплуатационных расходов.

На основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2020 № 628 на сумму 660 219 руб. 60 коп. с НДС «Непредвиденные работы. Организация системы видеонаблюдения» объектом контроля приняты к оплате затраты на основании Договоров:

1. Договор № 871000078988 от 21.10.2020 Организация системы видеонаблюдения;

2. Договор № 313-д от 08.10.2020 Организация системы видеонаблюдения;

3. Договор № 135 от 15.10.2020 Организация системы видеонаблюдения.

Предметом Договора № 871000078988 от 21.10.2020 на оказание услуги  «Видеонаблюдение», заключенного ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «Ростелеком», являлась организация работы системы интеллектуального автоматического мониторинга, своевременно информирующей об оставленных подозрительных предметах, опасном скоплении людей и других противоправных действий третьих лиц против граждан, на территории надземного пешеходного перехода - работы имеющие признаки эксплуатационных расходов.

Договор № 313-д от 08.10.2020 на оказание услуг по проведению работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ с вертикальным перемещением для инвалидов в наземном пешеходном переходе, установленных по адресу: Восточный обход г. Тула - данная работа не предусмотрена сметной документацией и относится к эксплуатации подъемных платформ.

Договор № 135 от 15.10.2020 на оказание услуг по обслуживанию подъемных платформ специализированной организацией - данные работы относятся к эксплуатации подъемных платформ.

Согласно п. 3.1 МДС 81-35.2004 «Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом».

Вышеперечисленные работы не относятся к капитальным вложениям на строительство, соответственно, не могут быть приняты и оплачены в рамках рассматриваемого Контракта.

В нарушение требований, установленных пп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3.1 МДС 81-35.2004 объектом контроля приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведению работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219 руб. 60 коп., с НДС 20 %, имеющие признаки эксплуатационных расходов.

Довод об отсутствие в бюджете Тульской области средств на эксплуатацию систем поддержки маломобильных групп и видеонаблюдение не относится к компетенции заявителя, не является правдоподобным и не может быть основанием для оплаты данных расходов за счет средств, предусмотренных для строительства объекта, вне зависимости от уровня бюджета.

Также заявитель ссылается на то, что в процессе производства работ на Объекте, службой строительного контроля ООО «ТрассДорКонтроль» в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 - 85 п.12.5.2. в трех местах на 7 000 кв.м были отобраны вырубки (керны) по нижнему слою покрытия (п. 8 Представления). По результатам отбора вырубок толщина нижнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03. - 85 (с изменением № 1)», п. 2.3.1.(таблица АЛ) (далее - СП 78.13330.2012). Копии Актов отбора образцов (проб) и протоколов лабораторных испытаний а/б прилагаются. Также соответствие качества выполненных работ подтверждается отчетом ООО «ТрассДорКонтроль». Таким образом, у учреждения отсутствовали правовые основания не принимать выполненные объемы.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения обследования проведена экспертиза строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» по Контракту.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

1) Анализ результатов испытаний лабораторными методами отобранных на объекте проб материалов показал несоответствие требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов использованных на объекте: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)»: средний слой покрытия имеет отклонения по толщине от проектного значения, которые выше допуска значений нормативных требований согласно Приложения А к СП 78.13330.2012, выявленых в точках 5 и 6.

2) Строительные материалы, примененные по Контракту на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» по своим характеристикам не соответствует требованиям пунктов 5.3.4, 5.3.15, 8.3 и 8.5 Контракта.

3) Нижний слой покрытия по толщине не соответствует проектным решениям.

4) Материалы, принятые заявителем, отсутствуют в конструкции устроенного покрытия по результатам лабораторных исследований проб.

На основании изложенного, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», Объектом контроля приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму 404 723 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Во всех пунктах представления указано о нарушении учреждением пп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако, заявитель указывает, что бюджетные обязательства были приняты и исполнены учреждением в пределах доведенных лимитов. Данное обстоятельство подтверждено и самим УФК по Республике Татарстан в Акте плановой проверки (фактов принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов не установлено).

Таким образом, заявитель считает, что УФК по Республике Татарстан необоснованно указано нарушение заявителем пп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции данный довод отклонил на том основании, что подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации указан не во всех пунктах представления, а лишь в 6 из 8, при этом, системное толкование статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает, не любое, а только надлежащее принятие и исполнение бюджетных обязательств.

Доводы о наличии обязательств оплаты по договорам подряда не исключают обязанность представления документов по проведенным расходам по договорам заключенным в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ «О контрактной системе» в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ГУ ТО «Тулаупрадор», производя оплату работ по государственному контракту за счет средств федерального бюджета, неоднократно оплачивало одни и те же работы, принимало и оплачивало фактически не выполненные работы, а также работы, стоимость которых не подтверждена соответствующими документами, предусмотренными государственным контрактом и законодательством в сфере строительства.

Указанные неправомерные действия ГУ ТО «Тулаупрадор» повлекли за собой необоснованные затраты бюджетных средств, что является нарушением установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является не доказанность наличия охраняемого законом интереса, ущемляемого оспариваемым представлением, поскольку заявитель имел возможность провести мероприятия, в том числе с представлением дополнительных документов (в том числе представленных по рассматриваемому делу), опровергающих выводы об имеющихся нарушениях либо об их устранении.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые судом изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, принятое по делу № А65-24147/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»  – без удовлетворения.

Ходатайство Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «С-ДСУ 111», ООО «ТрассДорКонтроль», Министерства транспорта оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2022 № 10.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

                                                                                                               Е.Н. Некрасова