ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
31 июля 2023 года Дело № А65-3080/2023
№ 11АП-10546/2023
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Фариды Гильмеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-3080/2023 (судья Савельева А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Зариповой Фариды Гильмеевны, г.Казань, (ОГРН 316169000061114, ИНН 165400558760)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СДА Групп", г.Новосибирск, (ОГРН 1195476075740, ИНН 5405048850)
о признании договоров аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022 г. и аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. расторгнутыми с 29 января 2023 года, о взыскании 348386 руб. 76 коп. долга, 89105 руб. 34 коп. пени с последующим начислением,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипова Фарида Гильмеевна, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДА Групп", г.Новосибирск (далее - ответчик) о признании договоров аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г. и аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. расторгнутыми, о взыскании 348386 руб. 75 коп. долга по двум договорам, 89105 руб. 34 коп. неустойки по двум договорам до 17.05.2023г., с начислением её до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также 15000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-3080/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28064 руб. 51 коп. долга, 22334 руб. 51 коп. неустойки, 2007 руб. расходов по госпошлине, 2539 руб. 50 коп. судебных расходов. Производить начисление неустойки на 28064 руб. 51 коп. с 18.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены все существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-3080/2023 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.23г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В представленном отзыве ООО «СДА Групп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены два договора – Договор аренды земельного участка № АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. и Договор аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г.
По договору аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 22149 кв.м., с кадастровым номером 16:24:150104:34, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с.Столбище, ул. Объездная, Д.1А, для размещения открытого склада, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Право собственности истца на объект аренды подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2016г. Объект аренды передан ответчику истцом по акту сдачи-приема от «22» августа 2022г.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 30000 рублей на расчетный счет Арендодателя ежемесячно одним, единым платежом, до 05 (пятого) числа текущего месяца.
По договору аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г. истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности контейнер площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Объездная, Д.1А, для размещения гаража, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Объект аренды передан ответчику истцом по акту сдачи-приема от «22» августа 2022г.
Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 120000 рублей в период с 01.05.22 по 30.09.22 и 150000 рублей в период с 01.10.22 по 30.04.23 на расчетный счет арендодателя ежемесячно одним, единым платежом, до 05 (пятого) числа текущего месяца.
15.12.2022г. ответчиком было получено уведомление истца об ограничении пользования арендуемым имуществом, поскольку у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности.
29.12.2022г. истец ограничил доступ ответчика к земельному участку, что подтверждается представленными ответчиком документами: сообщение о вызове участкового, письменные объяснения, рапорт. Кроме того, факт ограничения доступа ответчику со стороны истца подтверждается.
29 декабря 2022г. ответчиком было заявлено о расторжении договоров применительно к пункту 6.1 договора аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. и пункту 7.1 договора аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г.
Данные пункты предусматривают прекращение договора в связи с односторонним отказом от него во внесудебном порядке по волеизъявлению любой из сторон не менее, чем за 30 календарных дней до даты отказа от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения письменного отказа.
Исходя из предмета заявленного требования – о признании договоров расторгнутыми с 29.01.2023г., данное уведомление было получено истцом 29.12.2022г.
Ответчиком факт прекращения договоров именно 29.01.2023г. неоднократно признавался в направляемых в суд документах, в последнем дополнении, направленном в суд 12.05.2023г., он также настаивает на этой позиции. Следовательно, спор между сторонами о дате прекращения действия договора отсутствует. То обстоятельство, что ответчик направлял истцу акты возврата, датированные иной датой, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку возврат объектов аренды не является предметом спора, а начисление арендной платы ограничено датой окончания договора – 29.01.2023г.
Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу № А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела констатация судом факта расторжения договора с 29.01.2023г. не приведёт к восстановлению какого-либо права истца, поскольку это изначально не оспаривалось ответчиком.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров расторгнутыми с 29.01.2023г. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в указанной выше части иска.
Истцом также заявлено о взыскании задолженности по договорам: в размере 58064 руб. 17 коп. по договору аренды земельного участка № АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. за период с 01.12.2022г. по 29.01.2023г. и в размере 290322 руб. 58 коп. по договору аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г. за период с 01.12.2022г. по 29.01.2023г.
При рассмотрении данной части исковых требований арбитражный суд первой инстацнии исходил из следующего.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В процессе рассмотрения дела ответчик полагал, что арендная плата за декабрь 2022г. должна быть удержана из обеспечительных взносов, которые были оплачены платёжным поручением №315 от 19.08.2022г. (договор №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г.) и платёжным поручением №318 от 19.08.2022г. (договор №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г.).
Согласно п. 3.4.4. Договора аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г., если Арендатор расторгает настоящий Договор до истечения срока аренды по любой причине, Обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.
Ответчик полагал, что удержание обеспечительного взноса в этом случае, с учётом ограничения доступа ответчику к земельному участку, является злоупотреблением правом и противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Согласно абзацу 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной должно быть произвольным, не соответствующим закону или условиям договора.
При ограничении доступа к земельному участку, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2.2.3 договора, уведомив ответчика заблаговременно о намерении ограничить доступ в случае неисполнения обязательства.
Таким образом, в данном случае суд не усмотрел какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.
Довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо убытков судом обоснованно отклонен, поскольку в договоре стороны не связали право арендодателя на удержание обеспечительного платежа с наличием у него убытков.
Кроме того, односторонний отказ ответчика от договоров, выраженный в письменных уведомлениях, не связан с действиями истца по ограничению доступа, поскольку ответчик ссылается исключительно на пункт 6.1 договоров. Вместо отказа от договора у ответчика имелась возможность исполнить обязательство по оплате возникшей задолженности и продолжить договорные отношения.
Таким образом, удержание истцом обеспечительного платежа по договору № АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. в полном объеме 30000 руб. признано обоснованным.
В части удержания обеспечительного платежа по договору аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г., суд пришёл к иным выводам.
В соответствии с п. 4.9.5. Договора аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г., в случае расторжения договора до истечения срока аренды в одностороннем порядке арендатором согласно п.7.1 настоящего договора Обеспечительный платеж возвращается арендатору в части ему причитающейся в течение 10 дней с момента расторжения настоящего договора. При несоблюдении условий п. 7.1 настоящего договора Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.
Согласно п. 7.1 договора аренды контейнера расторжение настоящего Договора досрочно возможно по взаимному соглашению сторон. Кроме того, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от полного исполнения договора во внесудебном порядке по волеизъявлению любой из сторон, без подписания специального дополнительного соглашения к договору, при условии письменного сообщения об этом другой стороне со ссылкой на данный пункт договора, не менее чем за 30 календарных дней до даты отказа от договора. При этом договор считается соответственно расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения письменного отказа другой стороной.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт прекращения договорных отношений между сторонами с 29.01.2023г., следовательно, у истца с 10.02.2023г. возникла обязанность по возврату оплаченного ответчиком обеспечительного платежа, поскольку нарушения пункта 7.1 договора им не было допущено.
Ответчиком в отзыве фактически указано на зачёт обеспечительного платежа в счёт задолженности по договору аренды контейнера.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору аренды контейнера, возникшая за декабрь 2022г., отсутствует, поскольку погашена зачётом обеспечительного платежа.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.3 Договора аренды земельного участка Арендодатель обязуется обеспечить пропуск работников Арендатора на арендуемый земельный участок, а также ввоз на территорию и вывоз с территории Арендодателя материальных ценностей в соответствии действующим пропускным режимом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
С 29.12.2022г. истец прекратил доступ сотрудников ответчика к арендуемому имуществу. С этого времени Арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество, факт восстановления доступа также не был подтверждён, в связи с чем, довод истца об отсутствии надлежащего возврата арендованного имущества, судом отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011.
За период с 01.12.2022г. по 29.12.2022г. оплате подлежало 28064 руб. 51 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты этой суммы, иск в соответствующей части удовлетворен судом.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договорам за период с 06.12.2022г. по 17.05.2023г., исходя из 0,5% за каждый день просрочки – по договору аренды земельного участка (пункт 4.2) и 0,1% за каждый день просрочки – по договору контейнера (пункт 5.2).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к неустойке, установленной в размере 0,5% положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание установление в договоре аренды контейнера процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении ставки неустойки по договору аренды земельного участка до 0,1% за каждый день просрочки.
Арбитражный суд произвел перерасчёт неустойки как по договору аренды земельного участка, так и по договору аренды контейнера.
При этом расчёт неустойки по договору аренды контейнера произведён до 09.02.2023г. – момента возникновения обязанности истца по возврату суммы обеспечительного платежа, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
После перерасчёта, произведенного судом с учётом даты наступления обязательства, приходящейся на выходной день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованная сумма неустойки по договору аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. составила 6134 руб. 51 коп. с учётом уменьшения по статье 333 ГК РФ, за период с 07.11.2022г. по 17.05.2023г.
Сумма неустойки по договору контейнера за период с 07.11.2022г. по 09.02.2023г., составила 17700 руб.
При этом, платёжным поручением №139 от 09.03.2023г., ответчик оплатил неустойку по договору аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. на сумму 623 руб. 23 коп., а платёжным поручением №140 от 09.03.2023г. – неустойку по договору аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г. в сумме 3116 руб. 13 коп.
Следовательно, оставшийся непогашенным размер неустойки по договору аренды земельного участка №АР 2022-3/ЗУ от 18.08.2022г. составляет 5511 руб. 28 коп., по договору аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г. 14583 руб. 87 коп.
Требование истца о взыскании долга в возмещение расходов на электроэнергию в сумме 5074 руб. 61 коп., заявленные в исковом заявлении, были добровольно удовлетворены ответчиком платёжным поручением №141 от 09.03.2023г. в связи с чем, истец уменьшил требования в этой части.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в сумме 15000 руб.
Поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг от 01.02.2023г., актом приёма оказанных услуг от 08.02.2023г. и расходным кассовым ордером №1 от 01.02.2023г., их несение связано с настоящим делом, арбитражный суд, применив правило о пропорции, на основании ст.ст.101,106,110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2740 руб.50 коп. (исходя из того, что размер удовлетворенных требований составил 18,27 % от размера заявленной суммы).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции заявителя жалобы, в процессе рассмотрения дела истец не оспаривал факт прекращения 29.12.22г. доступа ответчику-арендатору к арендованному имуществу. Также истце документально не опроверг имеющиеся в деле доказательства, в частности, материалы проверки по сообщению о совершении преступления КУСП №13125 от 29.12.22г. Ограничив доступ к арендованному имуществу, истец, фактически утратил право требования платы, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.606,611,328 ГК РФ.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что по договору аренды контейнера №АР2022-3/Скл от 18.08.2022г., содержащему "аналогичные условия" (аналогичные с договором аренды земельного участка) ответственности в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора и несоблюдении порядка расторжения (п. 7.1 Договора), суд первой инстанции признал обоснованным действия ответчика по зачету суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по Договору за декабрь 2022г., произведенного на 10.02.2023г. и отказал во взыскании, обосновав отсутствием нарушений со стороны ответчика п. 7.1 Договора аренды контейнера, ошибочны, никак противоречий не имеется.
Так, в обоснование удержания обеспечительного платежа по Договору аренды контейнера истец (Арендодатель) ссылается на п. 4.9.5, при этом, через запятую, также ссылаясь на п. 3.4.4 Договора аренды земельного участка, не смотря на то, что содержание этих пунктов различное.
В своем исковом заявлении, в возражениях от 19.04.2023г. на отзыв ответчика, а также в апелляционной жалобе истец неверно толкует содержание п. 4.9.5 Договора аренды контейнера, пытаясь ввести суд в заблуждение. При этом в отзыве на исковое заявление от 27.02.2022г., в дополнительных пояснениях от 12.05.2023г., ответчик уже указывал на различное содержание п. 3.4.4 Договора аренды земельного участка и п. 4.9.5 Договора аренды контейнера.
Так, согласно п. 3.4.4 Договора аренды земельного участка, если Арендатор расторгает настоящий Договор до истечения срока аренды по любой причине, Обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.
Однако, в соответствии с п. 4.9.5. Договора аренды контейнера, в случае расторжения договора до истечения срока аренды в одностороннем порядке арендатором согласно п.7.1 настоящего договора Обеспечительный платеж возвращается арендатору в части ему причитающейся в течении 10 дней с момента расторжения настоящего договора. При несоблюдении условий п. 7.1 настоящего договора Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.
Согласно п. 7.1 Договора аренды контейнера расторжение настоящего Договора досрочно возможно по взаимному соглашению сторон. Кроме того, Стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от полного исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке по волеизъявлению любой из сторон в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.2 настоящего Договора), без подписания специального дополнительного соглашения к этому Договору, при условии письменного сообщения об этом другой Стороне со ссылкой на данный пункт Договора, не менее чем за 30 календарных дней до даты отказа от исполнения настоящего Договора. При этом настоящий Договор считается соответственно расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения письменного отказа другой Стороной.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом 29.12.2022г. Арендодателем получено от Арендатора уведомление № 47 от 29.12.2022г. о расторжении Договора аренды контейнера в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Соответственно, по истечении 30 календарных дней со дня получения письменного отказа от данного договора, т.е. с 29.01.2023г., Договор аренды контейнера считается расторгнутым (прекращенным).
Таким образом, учитывая, что Договор аренды контейнера расторгнут в одностороннем порядке Арендатором, согласно п. 7.1 Договора обеспечительный платеж должен был быть возвращен Арендатору.
При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений со стороны ответчика п. 7.1 Договора аренды контейнера, правомерно сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сделал вывод, что задолженность по Договору аренды контейнера, возникшая за декабрь 2022г., отсутствует, поскольку погашена зачётом обеспечительного платежа.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-3080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
