ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2023 года                                                                               Дело № А65-18933/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО  «Татавтодор» - ФИО1, доверенность от 23.06.2023 № 13/06,

от АО СК «Армеец» - не явился, извещено,

от ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Татавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-18933/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2,

о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (пени), расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки),

УСТАНОВИЛ:

АО «Татавтодор» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований (Заявление от 30.03.2023 вход. № 14795), просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 210 200 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 47 450 руб. 00 коп. за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 189 900 руб. 00 коп. за период с 21.01.2021 по 14.02.2021;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере 210 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию;

-взыскать с  ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 061 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом последнего Заявления истца от 30.03.2023 вход. № 14795 "Об уточнении исковых требований" цена иска составила - 257 650 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 26.04.2023 по делу № А65-18933/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу АО «Татавтодор» 19 278 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 21.01.2022 по 06.04.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положений ст. 333 ГК РФ), 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), 5 277 руб. 18 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Татавтодор» в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения судебных расходов на судебную экспертизу - 13 155 руб. 00 коп.

Выдать АО «Татавтодор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 923 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Татавтодор» обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО «Татавтодор» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В материалы дела АО СК «Армеец» представило письменные Возражения на апелляционную жалобу АО «Татавтодор», в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела ФИО2 представил письменные Возражения на апелляционную жалобу АО «Татавтодор», в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

При этом в данных письменных Возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 изложил Ходатайство о направлении в ООО "Юридическая компания "Тимер" запроса о трудоустройстве экспертов - ФИО3 и ФИО4, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В ответ на Запрос суда апелляционной инстанции 01.08.2023 ООО "Юридическая компания "Тимер" посредством письменного Сообщения от 18.08.2023 представило в данное дело следующие документы:

-Договор от 05.12.2022 "На оказание услуг", заключенный между ООО "Юридическая компания "Тимер" - "заказчик" и ФИО4 - "исполнитель", согласно подп. 1.1 п. 1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и даче заключения в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы от 05.12.2022 по делу № А65-18933/2022;

-Договор от 05.12.2022 "На оказание услуг", заключенный между ООО "Юридическая компания "Тимер" - "заказчик" и ФИО3 - "исполнитель", согласно подп. 1.1 п. 1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и даче заключения в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы от 05.12.2022 по делу № А65-18933/2022, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалах настоящего дела.

В соответствии с определением ВрИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корастелева В.А., судьи Сорокиной О.П. на судью Попову Е.Г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Татавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-18933/2022, после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Татавтодор» поддержал апелляционную жалобу и при этом представил суду апелляционной инстанции произведенный апеллянтом Расчет подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» законной неустойки (пени), согласно которому:

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя АО «Татавтодор», проводится судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Татавтодор», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО СК «Армеец», изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, контрдоводы ФИО2, изложенные в письменных Возражениях, заслушав представителя АО «Татавтодор», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Дастер", г.р.з. Н996ВУ⁷¹⁶, под управлением гр. ФИО2 и принадлежащего АО «Татавтодор» (страхователь, истец) технике - КМ-82БР, г.р.з. 3593ЕР¹⁶, (далее в т.ч. - подметальная машина).

Виновником ДТП был признан гр. ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (далее в т.ч. – страховщик).

22.12.2021 АО «Татавтодор» обратилось в АО СК «Армеец» с Заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, результаты которого были оформлены Центральным бюро судебных экспертиз - ИП ФИО5 Актом от 23.12.2021 "Осмотра транспортного средства", после чего с просрочкой -  25^ть дней Платежным поручением от 14.02.2022 № 346 в пользу истца было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 189 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером полученного от ответчика страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства независимой экспертизы, согласно результатам которой (Экспертное заключение № 02-ИП/06.22 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", подготовленное ООО "Центр независимой оценки "Эксперт") стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - 459 597 руб. 59 коп.

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 210 200 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 189 800 руб. 00 коп. (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Письмом от 28.06.2022 исх. № 6254-22 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной в подготовленном ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" Экспертном заключении № 02-ИП/06.22 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Татавтодор» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства РФ, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования гл. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

С учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора суд первой инстанции на основании не оспоренного сторонами определения от 05.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «Тимер» - ФИО3 и ФИО4.

Указанные эксперты в исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.2022 и в соответствии с Договорами от 05.12.2022 "На оказание услуг", заключенными с ООО "Юридическая компания "Тимер", подготовили и представили в материалы настоящего дела Заключение эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22, которое содержит однозначные выводы экспертов о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - марка ТС: КМ-82 БР (уборочная) на базе МТЗ-82, г.р.з 359ЕР¹⁶, собственник - АО «Татавтодор», с учетом износа составляет - 247 700 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выводами судебных экспертов, изложенных в Заключении эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22, поскольку в полученном в досудебном порядке истцом Экспертном заключении № 02-ИП/06.22 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", подготовленном по инициативе истца ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", установлена необходимость замены переднего моста, тогда как судебными экспертами в Заключении эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22 установлена возможность ремонта спорного элемента поврежденного транспортного средства.

При изучении и оценки представленного в дело истцом Экспертного заключения № 02-ИП/06.22 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", подготовленного по инициативе истца экспертом (специалистом) ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО6, суд первой инстанции обосновано учитывал тот факт, что:

-эксперт (специалист) - ФИО6 находится в договорных отношениях с самим истцом;

-эксперт (специалист) - ФИО6 не был ознакомлен с материалами настоящего дела;

-эксперт (специалист) - ФИО6 в установленном законом порядке не был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора и вынесении обжалуемого судебного акта правомерно не учитывал в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу (ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ) представленное истцом досудебное Экспертное заключение № 02-ИП/06.22 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", подготовленное ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

В месте с тем, суд первой инстанции по результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, указанного Заключения эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22 пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы - Заключение эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22, в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции при повторном изучении и оценки указанного Заключения эксперта.

Заключение эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22, подготовлено уполномоченными экспертами, включенными Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющимися в деле Подписками экспертов от 14.12.2022.

Материалами по данному делу подтверждается, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу истец, а также иные лица, участвующие в деле, в порядке ст.ст. 23 и 25 АПК РФ не заявили отводы экспертам - ФИО3 и ФИО4, не представили соответствующих надлежащим образом аргументированных замечаний относительно самого Заключения эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22 в целом, так и относительно выводов экспертов, изложенных в нем, а также по своему волеизъявлению не заявили соответствующее ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции участниками данного процесса соответствующее ходатайство в соответствии со ст. 87 АПК РФ также не было заявлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие вопросов истца к выводам экспертов, изложенных в Заключении эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22, фактически представляет собой лишь его несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться предусмотренным законом основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством поданному делу.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обязанности ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком уже в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме - Платежные поручения, соответственно: от 31.03.2023 № 671 на сумму 57 800 руб. 00 коп. и от 06.04.2023 № 735 на сумму 100 руб. 00 коп., что с учетом ранее выплаченного ответчиком в пользу истца в досудебном порядке страхового возмещения в размере 189 800 руб. 00 коп., составляет определенную судебными экспертами в Заключении эксперта по автотехнической экспертизе от 25.01.2023 № 02-СЭТ/12.22 сумму в общем размере - 247 700 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 210 200 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «Татавтодор» о том, что судом первой инстанции в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в принципе не правильно был применен установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий и неправильно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключил из произведенного истцом расчета неустойки (пени) период - 01.04.2022 по 01.10.2022, а также по изложенному в Возражениях на исковое заявление ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил начисленный и предъявленный истцом размер законной неустойки (пени) до суммы 19 278 руб. 50 коп.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что АО СК «Армеец» в установленном законом порядке отказалось от применении в отношении него введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. - Постановление Пленума № 44), в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие,а не с момента отказа от моратория.

В открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федресурс содержится Сообщение АО СК «Армеец» от 17.05.2022 № 12258727 об отказе от применения моратория следующего содержания:

"Настоящим АО СК «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») заявляет об отказе от применения в отношении АО СК «Армеец» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6^ть месяцев ... и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

С даты опубликования указанного Заявления действие моратория не распространяется на АО СК «Армеец», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона, в отношении АО СК «Армеец» и его кредиторов, не применяются» (ссылка на текст сообщения: https://fedresurs.ru/sfactmessage/162F37FF715746B38B99EA8BBCBF0BCE).

Указанная позиция была изложена истцом в Заявлении "Об уточнении исковых требований" от 29.03.2023 г., но не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума № 44, отказ от мораториявступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил заявленные исковые требования  о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за несвоевременное перечисление страхового возмещения, обосновано посчитав, что в рассматриваемом споре начисление законной неустойки (пени) с 21.01.2022 по 06.04.2023 с включением в расчет периода - с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в связи с отказом АО СК «Армеец» от применения моратория, является правомерным, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Следовательно, указанный довод истца не был должным образом исследован и оценен судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о не начислении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки (пени) за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.05.2023 № Ф06-3261/2023 по делу А55-6553/2022, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.03.2023 № Ф06-60/2023 по делу № А65-2240/2022, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.04.2023 № Ф10-5427/2022 по делу № А64-1013/2020, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.02.2023 № 11АП-20858/2022 по делу № А55-6553/2022.

Таким образом, на основании изложенного, по результатам произведенного судом апелляционной инстанции расчету подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» в пользу АО «Татавтодор» в соответствии с положениями ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом произведенных АО СК «Армеец» выплат в пользу АО «Татавтодор» страхового возмещения (Платежное поручение от 14.02.2022 № 346 на сумму 189 800 руб. 00 коп., Платежное поручение от 31.03.2023 № 671 на сумму 57 800 руб. 00 коп., Платежное поручение от 06.04.2023 № 735 на сумму 100 руб. 00 коп.), законная неустойка (пени) составила - 299 321 руб. 00 коп.:

что в полной мере соответствует представленному представитель апеллянта в судебном заседании - 21.08.2023 в материалы дела Расчету законной неустойки (пени).

При повторном рассмотрении данного дела в порядке гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству АО СК «Армеец».

В представленном суду первой инстанции письменном Возражении на исковое заявление истца ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении предъявленной истцом к взысканию с него законной неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, по сути, лишь воспроизвел диспозицию ст. 333 ГК РФ и только сделал ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П, на п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, на п.п. 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", но при этом совершенно не указал на длительный период не исполнения им обязательства перед истцом по выплате причитающегося ему страхового возмещения, который, в том числе составил: относительно суммы 189 800 руб. 00 коп. - 25^ть дней, относительно суммы 57 900 руб. 00 коп. - 435^ть дней.

Как верно указал апеллянт в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки (пени), размер которой установлен законодателем в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последствиям нарушения с его стороны обязательства перед истцом.

Так, апеллянт акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на то, что письменные Возражения ответчика на исковое заявление от 10.08.2022 содержали в себе лишь перечисление норм, касательно снижения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ, но при этом надлежащее обоснование несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика законной неустойки (пени) в указанном Возражении отсутствовало.

Отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него законной неустойки (пени), по мнению суда апелляционной инстанции должно было служить основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 № Ф09-1765/20 по делу № А07-20235/2019, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 07АП-4173/2018 по делу № А03-19836/2017, в постановлении Двадцатого арбитражного   апелляционного суда от 09.07.2018. № 20АП-1993/2018 по делу № А68-10442/2017, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом вцелях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от22.01.2004№ 13-О).

Критериями для установления несоразмерности вкаждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10п. 2Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997№ 17«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333ГК РФ»).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае имеют место быть следующие обстоятельства:

-размер неустойки (пени) - 1 % за каждый день просрочки не является высоким и чрезмерным и, кроме того, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

-значительное превышение суммы заявленной к взысканию суммы законной неустойки (пени) над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать сам ответчик, что в рамках настоящего дела им сделано не было;

-длительность неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате причитающегося ему страхового возмещения подтверждена материалами по делу.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71Постановления от 24.03.2016№ 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано влюбой форме (п. 1ст. 2,п. 1ст. 6,п. 1ст. 333ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и всвоем интересе (ст. 1ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономическойточки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов по настоящему делу следует, что истец обратился к ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения - 22.12.2021, которое было принято ответчиком, а осмотр поврежденного  транспортного средства истца был назначен на23.12.2021.

В соответствии с положениями абз. 2п. 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21^го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере189 800 руб. 00 коп. только - 14.02.2022, т.е. на 45^ый день после принятия указанного выше Заявления истца.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 57 900 руб. 00 коп. была выплачена ответчиком лишь в период - с 31.03.2023 по 06.04.2023, т.е. на 434^ый день и 440^ой деньпосле истечения срока, установленного абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что ответчик вплоть до 06.04.2023 не исполнял требования истца в добровольном порядке, а также тому, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не предпринимал никаких попыток к заключению мирового соглашения с истцом.

Кроме того, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как указал апеллянт, поврежденное в ДТП транспортное средство использовалась истцом для выполнения, в том числе, работ по содержанию автомобильных дорог.

АО «Татавтодор» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения общей протяженностью 7 445,787 км на основании многочисленных Государственных контрактов, заключенных с ПСУ «Главтатдортранс», соответственно:

-от 20.12.2019 № 670, от 20.12.2019 № 671, от 20.12.2019 № 672, от 20.12.2019 № 673, от 20.12.2019 № 674, от 20.12.2019 № 675, от 20.12.2019 № 676, от 20.12.2019 № 677, от 20.12.2019 № 678, от 20.12.2019 № 679, от 20.12.2019 № 680, от 20.12.2019 № 681, от 21.12.2019 № 665, от 23.12.2019 № 666, от 27.12.2019 № 659.

На основании Государственного контракта от 18.06.2018 № Т-54-18, заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», АО «Татавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог федерального значения на территории Республики Татарстан общей протяженностью 498 116 км.

Информация о контрактах размещена на ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html).

Таким образом, АО «Татавтодор» осуществляет содержание автомобильных дорог общей протяженностью почти 8 000 км и простой техники, либо ее отсутствие в связи с указанным выше ДТП, необходимой для ежедневной работы, затрагивает не только права истца и причиняет ему реальные значительные убытки, а также влияет на качество дорог Республики Татарстан и безопасность передвижения граждан.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным довод апеллянта о том, что рассчитанная им законная неустойка (пени) исходя из установленного самим законодателем ее размера 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком его обязательств.

Вышеуказанные доводы о последствиях нарушений ответчиком были изложены истцом в Дополнительных пояснениях к исковому заявлению (с учетом уточнения требований) от 16.03.2023,однако судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указанным доводам оценка не была дана.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО «Татавтодор», ответчиком добровольно были приняты на себя обязанности по возмещению страховых выплат за виновника ДТП - ФИО2, а сам ответчик является профессиональным участником рынка и не мог не знать о том, что за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение принятых на себя обязательств установлена законная неустойка (пени) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что:

-в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера использованной истцом при Расчете законной неустойки (пени);

-истец, возражая против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), изложил суду первой инстанции надлежащим образом обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что рассчитанный им размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком его обязательств, но в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции совершено не дал им какой-либо оценки;

-судом первой инстанции в обжалуемом судебном не указано, какими критериями он руководствовался, делая вывод о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика законной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из предмета заявленных истцом в рамках данного дела исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 47 450 руб. 00 коп. за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 189 900 руб. 00 коп. за период с 21.01.2021 по 14.02.2021, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере 210 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, несостоятельный вывод о несоразмерности размера неустойки (пени) судом первой инстанции, по сути, был сделал только в отношении рассчитанной истцом в определенной конкретной сумме неустойки (пени) - 47 450 руб. 00 коп. за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 189 900 руб. 00 коп. за период с 21.01.2021 по 14.02.2021.

Данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая законная неустойка (пени) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом законной неустойки (пени) и доказательств наличия оснований для снижения неустойки (пени), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27.12.2016 по делу А55-3903/2016, от 21.06.2012 по делу № А65-2146/2011, от 20.06.2018 по делу № А57-26278/2017, от 24.05.2016 по делу № А57-14029/2015, от 14.02.2017 по делу № А55-4433/2016, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2019 по делу № А79-3424/2018, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13.04.2017 по делу № А50-14370/2016, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09.11.2012 № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18.12.2013 по делу № А65-3470/2013, от 28.01.2013 по делу № А12-9753/2012, от 10.01.2013 по делу № А55-19903/2012, от 30.10.2012 по делу № А12-23686/2011, от 20.04.2011 по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04.04.2013 по делу № А45-20920/2012, от 20.03.2013 по делу № А03-4584/2012, от 01.04.2011 по делу № А45-12117/2010.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при размере причитающегося истцу страхового возмещения - 247 700 руб. 00 коп., значительной длительности допущенной ответчиком просрочки в исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка пени) в общей сумме 299 321 руб. 00 коп. также не является чрезмерной.

Кроме того, превышение суммы неустойки (пени) над суммой основной задолженности в данном конкретном случае также не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о ее чрезмерности, учитывая значительный период допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств перед истцом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 № Ф05-23819/2021 по делу № А40-225897/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС22-70 отказано в передаче дела № А40-225897/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 № 09АП-25635/2021 по делу № А40-225897/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 11АП-11221/2023 по делу № А65-6029/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 № 15АП-14906/2020 по делу № А53-44430/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 08АП-5562/2021 по делу № А75-15410/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойку (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения за каждый день просрочки с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, в полной мере соответствуют положениям закона.

Так, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в рассматриваемом случае подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» в пользу АО «Татавтодор» законная неустойка (пени) по сумме не подпадает под действие п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу АО «Татавтодор» неустойку (пени) в сумме 299 321 руб. 00 коп.

Судебные расходы (издержки) сторон по уплате государственной пошлины, по оплате досудебной экспертизы (исследования), по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат распределению в следующем порядке:

1)расходы АО «Татавтодор» по оплате досудебной экспертизы (исследования) - Экспертного заключения № 02-ИП/06.22 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", подготовленного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" -  в размере 6 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 14.06.2022 № 20720 на сумму 6 000 руб. 00 коп.) - подлежат отнесению на истца, поскольку данный документ совершенно не был учтен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства по настоящему делу и не был положен в основу принятого по делу конечного судебного акта;

2)при цене иска (с учетом последним Уточнений АО «Татавтодор» предмета заявленных исковых требований и размера заявленных исковых требований - Заявление от 30.03.2023 вход. № 14795) - 257 650 руб. 00 коп. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 руб. 00 коп. подлежат отнесению на АО СК «Армеец», а излишне уплаченная истцом государственная пошлина (Платежное поручение от 11.07.2022 № 25810 на сумму 15 061 руб. 00 коп.) в сумме 6 908 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу ему из федерального бюджета;

3)от суммы рассчитанной в судебном порядке и подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу АО «Татавтодор» неустойки (пени) - 251 292 руб. 00 коп. (правильное исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере 247 700 руб. 00 коп. (189 800 руб. 00 коп. + 57 900 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства) государственная пошлина составляет - 8 026 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с АО СК «Армеец» в доход федерального бюджета;

4)судебные расходы (издержки) АО СК «Армеец» по оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на АО «Татавтодор» в размере 14 777 руб. 50 коп.;

5)судебные расходы АО «Татавтодор» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО СК «Армеец» в размере 1 773 руб. 30 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-18933/2022 изменить.

ЗаявленныеАкционерным обществом «Татавтодор» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Акционерного общества «Татавтодор» неустойку (пени) в сумме 299 321 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «Татавтодор» исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Акционерного общества «Татавтодор» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 334 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Татавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 908 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 026 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Татавтодор» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 777 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Акционерного общества «Татавтодор» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 773 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.