ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 января 2017 года Дело № А65-12996/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Вахтерова И.К. (доверенность от 12.04.2016 №64/521/10-ДГ),
Аркадьев Е.А. - не явился, извещен,
от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № А65-12996/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица: Аркадьева Е.А.,
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,
о признании незаконным и отмене постановления № 753/з от 5 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), третьи лица: Аркадьева Е.А., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления № 753/з от 5 мая 2016 г.
Решением Арбитражн ого суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что заемщик должен быть свободен в выборе обеспечения исполнения своих обязательств заключением договора страхования, потребителю должно быть предоставлено право на отказ от участия в программе страхования.
Потребитель в данном конкретном случае обратился в кредитную организацию за получением кредита на цели личного потребления, а не для того чтобы застраховать жизнь и здоровье.
Ответчик указывает, что, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора с потребителем возможно лишь при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определённой банком, а именно компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Выдача кредита, согласно условиям договора, фактически возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора, при этом сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на неё так же в полном объёме начисляются проценты за весь период действия договоров, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.
Выписка из лицевого счета за период от 25.09.2015г., из которого видно, что у потребителя не было возможности воспользоваться данными денежными средствами, так как часть этих денег были списаны за подключение к программе страхования сразу же после поступления их на лицевой счет.
Платежное поручение на перечисление платы за подключение к программе страхования, которое Аркадьева подписала, еще не имея у себя на счете этих денежных средств.
Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2016 г., в котором указано, что банк включил в договор с потребителем Е.А. Аркадьевой условия, ущемляющие права потребителя. Такими условиями административный орган расценил условия, касающиеся понуждения заемщика внести плату по Программе страхования, а также условия пункта 13 договора о возможности уступки банком своего права требования по договору третьим лицам.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя банка, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии реестра почтовых отправлений от 13 апреля 2016 г., почтовых квитанций от 13 апреля 2016 г., отчетов об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующих о получении извещений 19 апреля 2016 г.
Протокол об административном правонарушении содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 5 мая 2016 г. Копия протокола направлена банку 27 апреля 2016 г. и получена им 4 мая 2016 г., о чем свидетельствуют представленные копии реестра отправки почтовых отправлений № 401 от 27 апреля 2016 г., списка почтовых отправлений от 27 апреля 2016 г., почтовой квитанции от 27 апреля 2016 г., отчета об отслеживании почтовых отправлений.
По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление от 5 мая 2016 г. № 753/з, которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Из материалов дела следует, что между банком и Аркадьевой Евгенией Анатольевной (заемщик) заключен кредитный договор посредством подписания индивидуальных условий «потребительского кредита», предметом которых является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев, а также обязательство заемщика возвратить кредит согласно установленному графику с уплатой 29, 50 % годовых за пользование кредитными средствами.
Одним из условий, ущемляющих права потребителя, административным органом указано на понуждение заемщика внести плату по Программе страхования.
Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выражена в наличии в договоре с потребителем условий, ущемляющих его права.
Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 г., несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, исходя из необходимости защиты экономически слабой стороны – гражданина, указал, что обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Таким образом, ключевым является установление возможности заключения потребителем кредитного договора без соблюдения условия о личном страховании, пусть даже по иной процентной ставке кредита.
В рассматриваемом договоре – индивидуальных условиях кредитования Е.А. Аркадьевой, условие о понуждении потребителя внести плату по Программе страхования отсутствует.
Непосредственно сами индивидуальные условия кредитования не содержат обязательство заемщика оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как условия, обуславливающие предоставление кредита заключением заемщиком договора страхования.
В рассматриваемом случае правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заработка заемщика возникли на основании заявления Е.А. Аркадьевой о заключении договора страхования. Плата за подключение к Программе страхования составила 13 455 руб.
Непосредственно сами отношения между банком и заемщиком по подключению к Программе страхования не могут быть расценены как заключение договора страхования, поскольку заемщик не становится стороной договора страхования, а становится лишь застрахованным лицом. Фактически банком оказывается услуга по организации страхования, а не по страхованию заемщика. Подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оказание банком дополнительной услуги, в понятие которой входит и услуга по организации страхования, не противоречит статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». За оказанные услуги банк получает вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат на перечисление страховой премии.
Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом правомерно учтено, что волеизъявление потребителя на заключение договора страхования выражено в отдельном заявлении, подписанном Е.А. Аркадьевой. Перечисление платы за подключение к Программе страхования произведено на основании самостоятельного распоряжения Е.А. Аркадьевой, подписанного ею лично. В ходе судебного разбирательства Е.А. Аркадьева подтвердила подписание заявления на страхование и распоряжения банку на перечисление денежных средств.
Более того, из содержания заявления на страхование следует, что в случае отсутствия невнесения потребителем платы за подключение к Программе страхования банк не обязан заключать в отношении заемщика договор страхования.
Согласно заявлению на страхование от 25 сентября 2016 г. А.Е. Аркадьева получила экземпляр Условий участия в программе страхования, о чем имеется ее подпись в соответствующем разделе заявления.
В свою очередь, исходя из раздела 5 Условий участия в программе страхования, участие в программе может быть прекращено потребителем досрочно на основании письменного заявления. При этом в случае подачи потребителем заявления в течение 14 календарных дней с момента обращения с заявлением банком производится полный возврат уплаченной заемщиком платы за услугу подключения к Программе страхования. Прекращение участия в программе в более поздние сроки влечет возврат платы с удержанием банком налога на доходы физических лиц.
Таким образом, для потребителя предусмотрена возможность отказа от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с возвратом уплаченных денежных средств без каких-либо потерь.
Потребитель А.Е. Аркадьева такой возможностью не воспользовалась.
При вышеуказанных обстоятельствах, оказание банком услуг по подключению к Программе страхования не нарушает права потребителя.
Судом правомерно указано на недоказанность наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.
Перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой уступка права требования возврата кредита не относится к числу банковских операций, осуществление которых возможно исключительно на основании соответствующей лицензии в силу статьи 13 указанного закона.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону. Административным органом и А.Е. Аркадьевой не доказано, что таким условием нарушаются права потребителя, не приведен и перечень прав потребителей, нарушаемых оспариваемым условием договора. Не указано, каких именно законных преференций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», лишается потребитель.
Доводы ответчика о том, что условие об уступке права требования по кредитному договору не охвачено самостоятельной волей потребителя является голословным и не подтвержденным. Договор подписан лично А.Е. Аркадьевой, имеющей юридическое образование и опыт работы в банковской сфере, доказательств понуждения потребителя к подписанию договора нет.
Доводы административного органа об отсутствии у А.Е. Аркадьевой возможности отказаться от указанного условия являются необоснованными, поскольку при наличии возражений А.Е. Аркадьева могла либо не подписывать договор, либо при его согласовании его условий и подписании направить свои возражения (разногласия) относительно заключения договора на предложенных ей условиях.
При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательного согласования с должником уступки права требования; по умолчанию в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ такое право у кредитора имеется. Ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иным законом не установлен запрет для уступки банком принадлежащего ему права требования к потребителю по кредитному договору.
Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая презумпцию невиновности привлекаемого к ответственности лица в совокупности с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № А65-12996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
