ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2016 года                                                                                      Дело №А65-26301/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Миякин Э.В., представитель (доверенность от 23.11.2015),                  Химченко М.В., представитель (доверенность от 25.10.2015);

от ответчика – Егоров А.А., представитель (доверенность № 5/2015 от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арский Элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу    №А65-26301/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Зерновая компания «Хлебопродукт» (ОГРН 1021603288497, ИНН 1658029057), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Арский Элеватор» (ОГРН 1021606153392, ИНН 1609001933), Республика Татарстан, г. Арск,

об обязании ответчика вернуть истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, о взыскании 433756 руб. 63 коп. – предварительной оплаты, 17256 руб. 43 коп. – процентов, 6637 руб. 86 коп. – неустойки, 146813 руб. 64 коп. – суммы возмещения предъявленных истцу штрафных санкций

и по встречному иску открытого акционерного общества «Арский Элеватор»

к закрытому акционерному обществу «Зерновая компания «Хлебопродукт»

о взыскании долга за оказание услуг по хранению зерна в размере 394975 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зерновая компания «Хлебопродукт» (далее –                  ЗАО «ЗК «Хлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Арский Элеватор» (далее – ОАО «Арский Элеватор», ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, о взыскании предварительной оплаты в размере 433756 руб. 63 коп., процентов в размере 17256 руб. 43 коп., неустойки в размере 6637 руб. 86 коп., суммы возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146813 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Арский Элеватор» к ЗАО «ЗК «Хлебопродукт» о взыскании долга за оказание услуг по хранению зерна в размере 394975 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.03.2016) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор на хранение № 67 от 30.07.2015 (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению, погрузке в транспортные средства зерна (товара).

Ассортимент и количество товара указываются в соответствующих приемных квитанциях (формы № ЗПП-13), выдаваемых хранителем поклажедателю при приемке товара на хранение в 2-х экземплярах (пункт 1.2. договора).

Поклажедатель оплачивает услуги, оказываемые хранителем, в соответствии с условиями договора по расценкам согласно пункту 5.1.

Срок хранения товара устанавливается со дня приемки хранителем товара на хранение до момента востребования (пункт 1.4. договора).

Хранитель обязан принять поставленный поклажедателем товар, обеспечить его сушку, очистку с доведением до норм качества при поставках и хранении в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, ТУ и Инструкций по состоянию на 2015 год с изменениями и дополнениями (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора хранитель обязан ежемесячно оформлять и направлять в адрес поклажедателя счет на оплату за фактически оказанные услуги, указанные в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.2.3. договора поклажедатель обязан подписать представленный ему хранителем акт оказанных услуг в случае согласия с ним в течение 3 (трех) рабочих дней.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. Транспортные расходы осуществляются за счет поклажедателя в согласованные с хранителем сроки.

Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом на основании письменного распоряжения поклажедателя, предъявления оригинала приемной квитанции формы № ЗПП-13 и доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора по первому требованию поклажедателя хранитель обязуется выдать товар на основании его письменного заявления и предъявления второго экземпляра приемной квитанции формы № ЗПП-13. Начало отпуска товара производить при отгрузке автотранспортом в течение трех календарных дней, по железной дороге – десяти календарных дней с момента подачи заявки.

В пункте 4.7. договора стороны предусмотрели, что при неисполнении хранителем обязательств по отпуску товара, предусмотренных пунктом 4.5. договора, хранитель обязан в течение одних суток с момента наступления срока отпуска товара направить в адрес поклажедателя письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения поклажедателя, в противном случае стоимость услуг хранения поклажедателем не оплачивается в период с момента истребования товара и до начала отпуска товара.

В соответствии с пунктом 4.10. договора при отгрузке товара железнодорожным или автомобильным транспортом поклажедатель заключает договоры с транспортными организациями, оплачивает железнодорожный тариф, заказ вагонов, стоимость ЗПУ.

Хранитель при выполнении условий пунктов 4.10. и 4.11. договора обеспечивает отгрузку товара по предъявляемому поклажедателем графику с соблюдением нормы погрузки вагонов не менее 5 в сутки, расчетной нормой загрузки одного вагона (грузоподъемность 70 тонн), норма погрузки в автотранспорт по согласованному сторонами графику, время нахождения вагонов под выгрузкой не более трех суток (пункт 4.13. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказанные хранителем по договору, производятся поклажедателем по следующим расценкам (включая НДС):

- приемка товара в физическом весе – 141 руб. за тонну;

- хранение товара в зачетном весе – 99 руб. за тонну в месяц;

- отпуск (т.е. передачу товара (связанного с погрузкой) в железнодорожный, водный или автомобильный транспорт) – 141 руб. за тонну;

- сушка товара за каждый тонно-процент снижения влажности – 41 руб.;

- очистка товара за каждый тонно-процент снижения сорной примеси – 40 руб.

Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчет с поклажедателем за оказанные услуги по хранению товара производится в зависимости от фактического качества товара при погрузке на основании акта-расчета и лицевого счета поклажедателя и акта сверки расчетов.

В случае просрочки оплаты поклажедателем предъявленных счетов за оказанные услуги на срок более 5 банковских дней, хранитель имеет право прекратить исполнения распоряжения поклажедателя по отпуску и приемке товара до погашения задолженности (пункт 5.8. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2015 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны установили, что поклажедатель осуществляет предварительную оплату за услуги приемки, отпуска, сушки, очистки и хранения зерна в сумме 1000000 руб., включая НДС 18% (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 за пользование денежными средствами поклажедатель взимает с хранителя плату в размере 17% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения хранителем суммы предоплаты, и по день оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, включительно. Днем оказания услуг считается дата составления и подписания двустороннего акта оказания услуг. Плата за пользование денежными средствами начисляется на сумму предоплаты или оставшуюся после оказания услуг сумму предоплаты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что указанная в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 сумма предварительной оплаты может быть возвращена поклажедателю частично или полностью. В случае возврата предварительной оплаты, оплата за пользование денежными средствами исчисляется на остаток задолженности хранителя.

В срок до 30.09.2015 в счет суммы предварительной оплаты должны быть оказаны услуги либо она должна быть возвращена на расчетный счет поклажедателя. В случае несвоевременного возврата указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 суммы, поклажедатель вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 1 к нему истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 1574804 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1032 от 13.08.2015 на сумму 1000000 руб., № 1191 от 27.08.2015 на сумму 21340 руб. 30 коп., № 1275 от 07.09.2015 на сумму      21000 руб. (за ОАО «Арский Элеватор» на основании письма ответчика № 367 от 07.09.2015), № 1307 от 10.09.2015 на сумму 132464 руб. (за ОАО «Арский Элеватор» на основании письма ответчика № 362 от 09.09.2015), № 2118 от 01.12.2015 на сумму    400000 руб. (т. 1, л.д. 25, 27-29; т. 2, л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письменное распоряжение № 629 от 26.08.2015, в котором просил его отгрузить 30 вагонов ячменя с нормой погрузки не менее 68 тонн на вагон, указав, что оплату услуг элеватора гарантирует (т. 1, л.д. 26).

Как следует из реестра движения зерна, представленного истцом, из 30 поданных под погрузку зерна вагонов не было отправлено 6 вагонов.

В нарушение пункта 4.7. договора ответчик не направил в адрес истца письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения поклажедателя.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика распорядительное письмо № 744 от 15.09.2016, в котором просил его предварительно согласовать график отгрузок с элеватора для подачи заявок на вагоны в ООО «Технотранс»: 24 вагона ячменя в адрес ООО «Глазовский комбикомочный завод» (ст.Глазов Горьковская ж.д.) и 5 вагонов ячменя ООО «Птицефабрика «Вараксино» (ст.Ижевск Горьковская ж.д.) (т. 1, л.д. 30).

Согласно расчету истца подлежало отгрузить третьим лицам 1972 тонны ячменя, заявка исполнена частично, не отгружено 1373,35 тонны.

В нарушение пункта 4.7. договора письменного отчета о причинах неисполнения заявки поклажедателя ответчик в адрес истца не направил.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письменное распоряжение № 846 от 25.09.2015, в котором просил отгрузить зерно в количестве 4130,37 тонн для перевозки автотранспортом в течение 3 календарных дней с момента получения данной заявки, указав, что к дате погрузки, 29.09.2015, ЗАО «ЗК «Хлебопродукт» направит 10 специализированных автомобилей на ОАО «Арский Элеватор» (т. 1, л.д. 34).

Как следует из расчета истца, заявка исполнена частично, отгружена рожь 2, 3 и 4 классов, пшеница 3 и 5 классов, ячмень не отгружен в полном объеме.

В нарушение пункта 4.7. договора письменного отчета о причинах неисполнения заявки поклажедателя ответчик в адрес истца не направил.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку железнодорожным транспортом № 933 от 7.10.2015, в которой просил отгрузить зерно в количестве 1708,260 тонн и согласовать график подачи под погрузку 25 вагонов зерновозов ячменя фуражного (т. 1, л.д. 49).

В ответе № 358 от 09.10.2015 ответчик сообщил истцу о том, что согласование графика отгрузки зерна в количестве 1708,260 тонн железнодорожным транспортом будет направлено после заключения с ОАО «РЖД» договора на подачу и уборку вагонов и подписания протокола разногласий к нему, так как срок действия заключенного договора  на подачу и уборку вагонов истек 01.07.2015 (т. 1, л.д. 50).

Соглашение о продлении договора № 4/2 от 02.07.2010, в соответствии с которым договор был продлен на 3 месяца до 01.10.2015, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (т. 2, л.д. 19).

Согласно расчету истца указанная заявка истцом не исполнена.

В нарушение пункта 4.7. договора письменного отчета о причинах неисполнения заявки поклажедателя ответчик в адрес истца не направил.

В письме № 1022 от 16.10.2015 истец сообщил истцу о фактическом отказе ответчика в отгрузке зерна железнодорожным транспортом в связи с якобы окончанием срока действия договора с ОАО «РЖД» № 4/2 от 02.07.2010. Между тем 16.10.2015 истец получил от ОАО «РЖД» копию письма № 1687 от 01.10.2015, адресованного ответчику, из содержания которого следует, что договор № 4/2 продлен до 01.01.2016. В связи с отказом ответчика от отгрузки зерна железнодорожным транспортом истец был вынужден начать отгрузку 1708,26 тонн зерна автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявку на отпуск товара № 958 от 09.10.2015, в которой просил произвести отгрузку ржи 3 класса в количестве 1085,321 тонн, ржи 4 класса в количестве 70,057 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 56,218 тонн, ячменя в количестве 234 тонны на автотранспорт в течение 3 календарных дней с момента получения данной заявки, указав, что к дате погрузки, 12.10.2015, истец направит 10 специализированных автомобилей на ОАО «Арский Элеватор» (т. 1, л.д. 51).

В письме № 360 от 9.10.2015 ответчик сообщил истцу о том, что заявка на отгрузку будет исполнена согласно графику отгрузки зерна автотранспортными средствами (т. 1, л.д. 52).

Согласно расчету истца заявка исполнена.

В нарушение пункта 4.7. договора письменного отчета о причинах неисполнения заявки поклажедателя ответчик в адрес истца не направил.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку зерна железнодорожным транспортом № 1023 от 16.10.2015, в которой просил его согласовать график подачи под погрузку 40 вагонов-зерновозов ячменя фуражного в количестве 2656,658 тонн (т. 1, л.д. 54).

Согласно расчету истца заявка не исполнена.

В письме № 376 от 21.10.2015 ответчик сообщил, что какого-либо соглашения о продлении срока заключенного договора № 4/2 на день подачи заявки не заключено, оснований для подачи и уборки вагонов не имеется (т. 1, л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявку №1268 от 27.11.2015 на отгрузку железнодорожным транспортом 15 вагонов ячменя фуражного.

Согласно письму № 1314 от 04.12.2015 ответчик не ответил на заявку и ее не исполнил (т. 2, л.д. 40).

В нарушение пункта 4.7. договора письменного отчета о причинах неисполнения заявки поклажедателя ответчик в адрес истца не направил.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо №1379 от 17.12.2015, в котором потребовал произвести отгрузку автотранспортом 1599,858 тонн ячменя фуражного в течение 3 календарных дней с момента получения данной заявки, указав, что отгрузка зерна посредством автотранспорта является в данном случае вынужденной мерой в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по отгрузке зерна железнодорожным транспортом и во избежание порожнего прогона железнодорожных вагонов (т. 2, л.д. 4).

Заявка не исполнена.

В нарушение пункта 4.7. договора письменного отчета о причинах неисполнения заявки поклажедателя ответчик в адрес истца не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Требование истца об обязании ответчика вернуть истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств перед истцом, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что срок хранения товара устанавливается со дня приемки хранителем товара на хранение до момента истребования товара со склада хранителя (пункт 1.4. договора).

Хранитель обязуется не использовать товар поклажедателя в качестве залога или обеспечения иного вида обязательств (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом на основании письменного распоряжения поклажедателя, предъявления оригинала приемной квитанции формы № ЗПП-13 и доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю.

Факт передачи истцом товара на хранение ответчику подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями на приемку хлебопродуктов и прочего поступления по отраслевой форме № ЗПП-13, актами приема-передачи ЗПП, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика письменные распоряжения об отпуске и выдаче товара с хранения № 629 от 26.08.2015, №744 от 15.09.2015, № 846 от 25.09.2015, № 933 от 07.10.2015, № 958 от 09.10.2015, №1023 от 16.10.2015, № 1268 от 27.11.2015, № 1379 от 17.12.2015 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в спорной ситуации хранитель правомерно воспользовался своим правом прекратить исполнение распоряжения поклажедателя по отпуску товара до погашения долга по иному договору хранения № 18, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из дополнительного соглашения № 1, поклажедатель осуществляет предварительную оплату за услуги приемки, отпуска, сушки, очистки и хранения зерна в сумме 1000000 руб., включая НДС 18%.

В подтверждение внесения предоплаты в размере 1000000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 1032 от 13.08.2015.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по заявке № 629 не были отправлены 6 вагонов и в установленный договором срок не был направлен письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения истца.

Претензия № 374 от 21.09.2015, на которую ссылался ответчик в обоснование своих возражений, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве такого отчета, поскольку из содержания данной претензии следует, что ответчик предъявил требования к истцу по иному договору хранения № 18, не имеющему отношения к рассматриваемому спору. При этом указанная претензия не позволяет определить причины неисполнения заявки.

В этом случае пункт 4.7. договора предоставляет истцу право не производить оплату услуг в период с момента истребования товара и до начала отпуска товара.

Каких либо доказательств того, что у истца на дату исполнения заявки образовалась задолженность перед ответчиком по оплате услуг за хранение или иных услуг по спорному договору, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для применения пункта 5.8. договора, предусматривающего право хранителя прекратить исполнение распоряжения поклажедателя по отпуску товара до погашения задолженности.

Наличие задолженности по другому договору хранения № 18 не является основанием для прекращения исполнения распоряжения поклажедателя по отпуску товара, так как данная задолженность не относится к рассматриваемому договору, тогда как пункт 5.8. договора применяется в случае просрочки оплаты поклажедателем предъявленных счетов за оказанные услуги именно по рассматриваемому договору.

Более того, пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность хранителя не использовать товар поклажедателя в качестве залога или обеспечения иного вида обязательств. 

Довод ответчика о том, что причиной неисполнения заявок по отгрузке товара железнодорожным транспортом явилось истечение срока действия заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» договора № 4/2 от 02.07.2010 на подачу и уборку вагонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия указанных в данных нормах закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Истечение срока действия заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» договора № 4/2 от 02.07.2010 на подачу и уборку вагонов само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 остаток зерна, принадлежащий истцу и находящийся у ответчика, составляет 1599,858 тонн.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Принимая во внимание, что по требованию поклажедателя переданный на хранение товар хранителем возвращен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части понуждения ответчика возвратить истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146813 руб. 64 коп. на основании пункта 5.6. договора, согласно которому при отгрузке железнодорожным транспортом хранитель возмещает поклажедателю в полном объеме штрафные санкции, предъявленные поклажедателю перевозчиком (железной дорогой) или собственником вагонов за несоблюдение суточных норм погрузки, графика отгрузки и расчетных норм загрузки вагонов на основании предъявленных поклажедателем подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (клиент) и ООО «Технотранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 771045 от 01.08.2014, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ, международных перевозок грузов клиента.

В пункте 5.14. договор транспортной экспедиции № 771045 от 01.08.2014 стороны предусмотрели, что в случае отказа клиента от перевозки клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки, согласованную сторонами, указанной в перевозочном документе, до даты прибытия вагона на согласованную станцию погрузки или до даты получения от клиента отказа от вагонов экспедитора после даты прибытия на согласованную станцию погрузки. Кроме того, клиент компенсирует экспедитору сумму железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим контрагентом.

Как следует из искового заявления, истец направил ответчику заявку № 629 от 26.08.2015 с требованием отгрузить 30 вагонов ячменя по реквизитам, указанным в письме. Данным письмом также был согласован график подачи и уборки вагонов под погрузку.

Данная заявка была выполнена частично, ответчиком произведена погрузка и отправка получателю 24 вагона, 4 вагона были погружены, но не отправлены получателю и 2 вагона не загружались. Более того, вагоны, поставленные под погрузку 15.09.2015, не были погружены в срок и с 19.09.2015 простаивали на территории ответчика. 22.09.2015 по распоряжению ответчика 4 загруженных, но не отправленных получателю вагонов, были разгружены.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договора транспортной экспедиции №771045 от 01.08.2014 ООО «Технотранс» направило в адрес истца претензию № 873/09 от 25.09.2015, в соответствии с которой отказ от погрузки вагонов №№ 95036513, 95108502, 59172486, 59508689, 95027330, 95061016 по заявке № 53 от 26.08.2015 послужил основанием для начисления неустойки в размере 57000 руб. и стоимости отправки порожних вагонов в размере 89913 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 38).

В подтверждении оплаты штрафных санкций и стоимости отправки порожних вагонов истец представил в материалы дела платежные поручения №№ 1505, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510 от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 41-44).

Как следует из встречного иска, ОАО «Арский Элеватор» признало обоснованными требования истца об уплате 146813 руб. 64 коп. – штрафных санкций, начисленных за простой вагонов.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании штрафных санкций, начисленных за простой вагонов, в размере 146813 руб. 64 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 433756 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили, что в срок до 30.09.2015 в счет суммы предварительной оплаты должны быть оказаны услуги либо она должна быть возвращена на расчетный счет поклажедателя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 1 к нему истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 1574804 руб. 30 коп.

В счет оплаты услуг по хранению и иных услуг по договору истцом принято к учету 1141047 руб. 67 коп.

Таким образом, предварительная оплата составляет 433756 руб. 63 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование № 879 от 30.09.2015 о возврате предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что право истца на предъявление требования о возврате предварительной оплаты предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору и правомерность заявленного требования подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 433756 руб. 63 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма 400000 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 2118 от 01.12.2015, не подлежит включению в счет предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в назначении платежа данного платежного поручения имеется прямое указание на то, что сумма 400000 руб. оплачена именно как предоплата за услуги по договору.

Как следует из материалов дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 17256 руб. 43 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1.

Указанным пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами поклажедатель взимает с хранителя плату в размере 17% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения хранителем суммы предоплаты, и по день оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, включительно. Днем оказания услуг считается дата составления и подписания двустороннего акта оказания услуг. Плата за пользование денежными средствами начисляется на сумму предоплаты или оставшуюся после оказания услуг сумму предоплаты.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату коммерческого кредита (предварительной оплаты) и уплате процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании положений статей 307, 309, 310, 807, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17256 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6637 руб. 86 коп., начисленной на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 за период с 01.10.2015 по 25.11.2015.

Согласно пункт 4 дополнительного соглашения № 1 в случае несвоевременного возврата указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 суммы, поклажедатель вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4 дополнительного соглашения № 1, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6637 руб. 86 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 25.11.2015, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика долга за хранение товара по договору в размере 394975 руб. 04 коп. за период с 27.08.2015 по 04.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отгрузке зерна железнодорожным транспортом повлекло неправомерное увеличение срока хранения и, соответственно, излишнее начисление платы по договору.

Данное нарушение ответчиком обязательств позволило истцу на основании пункта 4.7. договора не оплачивать услуги по договору в период с момента истребования товара и до начала отпуска товара согласно заявке.

При таких обстоятельствах, установив, что контррасчет ответчика в части определения оказанных им услуг в сумме 1733849 руб. 41 коп. является неверным, и признав правильным и обоснованным расчет истца в части оказанных ответчиком услуг в сумме 1141047 руб. 67 коп., с учетом произведенной истцом оплаты по договору в сумме 1574804 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал наличие задолженности на стороне истца в сумме 394975 руб. 04 коп., и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу    №А65-26301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арский Элеватор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.