ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
марта 2021 года Дело № А65-16352/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола Никифоровой А.А.,
от ООО «ИнвестКапиталГрупп» - представитель Далидан О.В. по доверенности от 23.11.2020,
от ООО «Исследовательский центр Газинформпласт» - представитель Каратеев А.Ю. по доверенности от 31.07.2020 (удостоверение адвоката №10322 от 05.02.2018), представитель Разумова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу № А65-16352/2020 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» (ОГРН 1141690026114, ИНН1660200294)
к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Газинформпласт» (ОГРН1121690072371, ИНН7017253595)
о взыскании 30300000 руб. штрафа, 10106189 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Газинформпласт»
к обществу с ограниченной ответственностью«ИнвестКапиталГрупп»
о взыскании 50603108 руб. 48 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск (далее - ответчик), о взыскании 30300000 руб. штрафа, 10106189 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020г. судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 1121690072371, ИНН 7017253595) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 1141690026114, ИНН 1660200294) о взыскании 50640108 руб. 48 коп. долга.
В судебном заседании 10.11.2020г. истец требования первоначального иска поддержал, встречный иск частично признал.
Ответчик поддержал встречный иск, представил письменное заявление об уменьшении требований по нему до 50603108 руб. 48 коп., в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Уменьшение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", взыскано 440000 руб. штрафа, 21779 руб. расходов по госпошлине, 4900 руб. судебных расходов, всего 466679 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 1141690026114, ИНН 1660200294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 1121690072371, ИНН 7017253595) взыскано 50262108 руб. 48 коп. долга, 198652 руб. расходов по госпошлине, всего 50460760 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачёта, с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 1141690026114, ИНН 1660200294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 1121690072371, ИНН 7017253595) взыскано 49994081 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, об удовлетворении встречных
требований частично - в размере 46860108,48 руб.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в противоречие с условиями заключенного сторонами договора сделан вывод о том, что ответчик был обязан обеспечить одновременную работу на месторождении только одной вахты из 6-ти человек по 3 человека в дневную и ночную смены
По условиям Приложения № 14 (т.1 л.д.119) к Договору от 27.11.2018 г. за счет 16-ти работников ответчика обеспечивается непрерывное и круглосуточное управление предоставленным истцу в аренду оборудованием посредством его обслуживания вахтовым методом в двухсменном режиме: 4 сотрудника располагаются в городе Новый Уренгой (административный и вспомогательный персонал); 6 сотрудников находятся на месторождении, составляющих Вахту № 1; 6 сотрудников находятся на месторождении, составляющих Вахту № 2.
Суд, ссылаясь на определения понятий "вахта" и "смена", данных в Трудовом кодексе РФ, и установленных норм труда ( 8 и 6 часов в день при 36-ти часовой неделе и 30-ти часовой неделе), сделал вывод, что каждая из двух вахт должна находится на месторождении попеременно, при этом 3 человека должны работать в дневную смену, 3 - в ночную.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда противоречит как содержанию договора, так и содержанию норм ТК РФ, на которые суд ссылается.
Толкование договора данное судом не позволяет обеспечить достижения цели договора - обеспечению круглосуточной и непрерывной эксплуатации оборудования.
Как считает истец, в Приложении № 14 к Договору от 27.11.2018 г. стороны согласовали расчет суточной аренды персонала, которая составляет 96600,24 руб. В эту стоимость входит оплата работы обеих вахт № 1 и № 2 по 6 человек в каждой, т.е. истец оплачивает ежедневно стоимость работы всех 12 человек (плюс 4 человека АУП с местом дислокации в г. Новый Уренгой).
Не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, а встречные частично - в размере 46860108 руб. 48 коп.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Газинформпласт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 27 ноября 2018г. договором аренды оборудования с персоналом №ГИП-з/573-18. по условиям которого (пункт 2.1) ответчик обязался передать, в аренду истцу оборудование и персонал по форме Приложения № 16, необходимый для освоения скважин через сепарационную установку и отгрузке скважинной продукции в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1) и Приложения № 14 настоящего договора, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделами 3. 4 настоящего договора.
Истец, указывая, что ответчиком неоднократно были нарушены условия о количестве предоставляемого персонала (16 человек), обратился в суд с настоящим иском о взыскании
неосновательного обогащения в виде оплаты труда персонала, из расчёта общей стоимости услуг по предоставлению персонала, разделенной на количество сотрудников и взыскании штрафа по пункту 24 Приложения № 6 к Договору.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку регулируют правоотношения, вытекающие как из договора аренды - передача во временное владение и пользование оборудования согласно, так и из договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, поскольку оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом, оказывающим услуги по его технической эксплуатации и обслуживанию.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.
В этой связи, к правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства, а также нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главе 34 "Аренда" и главе "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказал по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды оборудования и оказания услуг по обслуживанию оборудования.
По смыслу пунктов 2.1 и 2.2 договора, его целью являлось освоение скважин ЕнЯхинского и Песцового месторождения (НГКМ) посредством передачи истцу в аренду оборудования ответчика и оказания им услуг по его эксплуатации собственным персоналом.
Пунктом 7.10 Технического задания, во исполнение которого было утверждено Приложение № 14 к Договору от 27.11.2018г., предусмотрен график работы персонала Исполнителя (Ответчика) на месторождении, а именно: график работы - вахтовый, режим двухсменный.
Согласно ст.ст. 297, 299 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Сменой же согласно ст. 94 ТК РФ признается максимальная продолжительность ежедневной работы, которая для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не может превышать:
при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов в день;
при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов в день.
На основании изложенного, принимая во внимание осуществление работ на объекте, расположенном в особых природных условиях Крайнего Севера, суд пришел к выводу о том, что каждая из двух вахт, указанных в договоре, состоит из равного количества работников, работающих посменно: 3 работника – в дневную смену и 3 работника – в ночную.
Тот факт, что стороны в Приложении №14 согласовали именно оплату суточной стоимости услуг, а не стоимости оплаты совокупности работников, подтверждается заключенным дополнительным соглашением №1 от 24.12.2019г. к договору, с изложением Приложения №14 в иной редакции (т.1 л.д.133).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что количество персонала ответчика, на постоянной основе находящегося на месторождении должно было составлять 10 человек, из которых:
4 сотрудника располагаются в городе Новый Уренгой (административный и вспомогательный персонал);
6 сотрудников находятся на месторождении постоянно (чередуя две вахты посменно, в 3 человека на смену).
Оставшиеся 6 человек должны были принимать вахту по её окончании и приступать к работе в 2 смены по 3 человека.
В Приложении №14 (т.1 л.д.119) стороны отразили суточный размер ставки аренды оборудования на Ен-Яхинском месторождении в размере 96600 руб. 24 коп., без указания стоимости оплаты труда одного работника.
Данная сумма не является платой за передачу в аренду самих работников, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может являться только имущество, а не люди.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.11.2018г., арендодатель обязуется передать в аренду арендатору оборудование и персонал по форме приложения № 16, необходимый для освоения скважин через сепарационную установку и отгрузке скважинной продукции в соответствии с условиями Технического задания Приложение № 1 и Приложения № 14 настоящего договора, а арендатор обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с Разделами 3, 4 настоящего договора.
В пункте 5.1.2 договора от 27.11.2016 г. установлено, что арендодатель (Ответчик) обязан обеспечить постоянное наличие персонала в количестве достаточном для оказания и завершения Услуг в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 14 Договора.
Следовательно, заключенный договор от 27.11.2018 г., по своей правовой природе, является смешанным договором, содержащим элементы аренды оборудования и оказания услуг по его эксплуатации (п. 3 ст. 421, ст.ст. 606-625; 779-783 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренная Приложением № 14 к договору от 27.11.2018 г. цена в 96 600 руб. 24 коп. в сутки является стоимостью оказываемых ответчиком услуг истцу по эксплуатации переданного ему в аренду оборудования.
При этом, количество самих сотрудников исполнителя, силами которых эта услуга оказывалась, не имеет для заказчика никакого правого значения, поскольку в силу существа правового регулирования правоотношений по возмездному оказанию услуг, потребительской ценностью для заказчика является именно оказанная и принятая им услуга, а не сами по себе работники исполнителя, силами которых она оказывалась.
Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.5. договора суточная ставка за аренду оборудования и персонала начисляется за каждые сутки работы одного комплекса при проведении освоения скважины через сепарационную установку при условии нахождения на месторождении всего
необходимого оборудования, специализированной техники и персонала в соответствии
с Приложением №14 настоящего Договора.
В Приложении №14 (т.1 л.д.119) стороны отразили суточный размер оплаты услуг по предоставлению персонала на Ен-Яхинском месторождении в размере 96600 руб. 24 коп., без указания стоимости оплаты труда одного работника, но согласовав количество работников.
В соответствии с п. 3.5. заключенного между сторонами договора, суточная ставка за аренду оборудования и персонала включает в себя все затраты (включая услуги персонала/инженерное сопровождение, необходимый комплект техники/оборудования, транспортные расходы, использованные материалы, погрузку, разгрузку оборудования и материалов, и иные подобные расходы; расходы, связанные с оплатой счетов, выставленных организациями, выдающими справки, разрешения, допуски, технические условия и другие документы, необходимые для оказания услуг; оплату труда персонала (работников) Арендодателя; прибыль, заложенную Арендодателем за оказание услуг; инфляционный коэффициент удорожания: услуг, материалов, оборудования, транспорта и т.п. и т.д.), связанные с оказанием услуг, и не подлежит корректировке в сторону увеличения в течение действия договора.
Исходя из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.5 договора, суд считает, что между сторонами согласовано условие о том, что в суточную ставку входит оплата труда персонала (работников) арендодателя именно в количестве, согласованном сторонами в Приложении № 14 - 16 человек.
Такое условие существу правоотношений по возмездному оказанию услуг не противоречит.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный - содержащий в себе элементы договора аренды оборудования и договора оказания услуг по предоставлению персонала, поскольку стороны указали конкретное количество персонала, с конкретным указанием наименования их должностей и профессий.
Из представленных истцом табелей учета отработанного времени, усматривается выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом (менее 16 человек), в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. (Т.1, л.д. 166-175)
Ответчиком факт данного нарушения также не отрицается.
При этом из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что самим ответчиком фактически предоставлялось ежесуточно более 10-ти человек работников, что также опровергает выводы суда.
Так, согласно Табелей учета рабочего времени в период с марта 2019 по декабрь 2019 почти в каждом месяце на объекте находилось более 10 работников Ответчика в сутки (от 11 до 22 работников). Это свидетельствует о том, что Ответчик и сам исходил из необходимости наличия на объекте 16 человек в сутки, в противном случае предоставил бы на объект не более 10 человек в сутки.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора не учтена не только его цель, но и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора, устанавливая количество работников ответчика в каждой из вахт, подразумевали, что на объекте посменно, на протяжении вахты работают 12 человек (6 человек -дневная смена, 6 человек - ночная смена).
Таким образом, с учетом персонала с местом дислокации в г. Новый Уренгой (4 человека), дневной (6 человек) и ночной (6 человек) смены, Ответчик должен был предоставить 16 человек персонала в сутки.
В Приложении № 14 к Договору стороны согласовали расчет стоимости услуг по предоставлению персонала, которая составляет 96 600,24 руб.
При этом, в указанную стоимость входит оплата работы обеих вахт № 1 и № 2 по 6 человек в каждой, т.е. Истец оплачивает ежедневно стоимость работы всех 12 человек (плюс 4 человека АУП с местом дислокации г. Новый Уренгой).
Судом первой инстанции указано, что Вахта № 1 и Вахта № 2 (по 6 человек в каждой) должны находиться на месторождении попеременно, сменяя друг друга.
Однако, в таком случае истец оплачивал не только работу сотрудников ответчика, находящихся на месторождении, но и время отдыха второй вахты, находящейся вне месторождения и не оказывающей в это время никаких услуг истцу, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Кроме того, суд первой инстанции сам же на стр. 5 решения делает вывод, что истцом оплачивалась не аренда самих работников Ответчика, а оказываемые ими услуги. Между тем, та вахта из 6 человек, которая на месторождении отсутствует, никаких услуг истцу не оказывает, однако при этом вторая вахта также учитывается в расчете суточной стоимости услуг.
Следовательно, истцом ежедневно оплачивалась стоимость предоставления услуг персонала 16 человек, тогда как количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанной в расчете стоимости услуг (Приложение N14 к договору), фактически ответчиком предоставлялись услуги 10 человек и менее. Услуги недостающего количества работников фактически оказаны не были, однако были оплачены истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, стоимость фактически не оказанных услуг, оплаченных истцом, является неосновательным обогащением ответчика, что не учтено судом первой инстанции.
Расчет произведенный истцом суд признает правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что цена является твердой, а акты оказанных услуг подписаны истцом без каких - либо возражений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
Несоответствие объема фактически оказанных услуг, с объемом услуг, предусмотренных Договором, подтверждены представленными в материалы дела Табелями учета рабочего времени, не оспоренными ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком услуги по предоставлению персонала фактически оказаны в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре.
На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 10 106 189 (десять миллионов сто шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 10 коп.
В части требования о взыскании штрафа истец ссылается на следующее.
В соответствии с пунктом 24 Перечня нарушений и штрафных санкций, указанных в Приложении № 6 к Договору (т.1 л.д.102), за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, сумма штрафа составляет 100000 руб. за каждое выявленное нарушение.
По условиям Приложения № 14 (т.1 л.д.119) к Договору от 27.11.2018 г. за счет 16 работников ответчика обеспечивается непрерывное и круглосуточное управление предоставленным истцу в аренду оборудованием посредством его обслуживания вахтовым методом в двухсменном режиме: 4 сотрудника располагаются в городе Новый Уренгой (административный и вспомогательный персонал); 6 сотрудников находятся на месторождении, составляющих Вахту № 1; 6 сотрудников находятся на месторождении, составляющих Вахту № 2.
Истец, указывая, что ответчиком допускались нарушения численного состава сотрудников, силами которых оказывались услуги, исходит из толкования условий, что Вахта №1 – это дневная смена, Вахта №2 – ночная смена
Суд первой инстанции пришёл к выводу об ошибочности выводов истца в силу того, что квалифицировал заключенный между сторонами договор в части предоставления персонала как договор оказания услуг по обслуживанию оборудования.
Из представленных истцом табелей учета отработанного времени, усматривается выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом (менее 10 человек), в следующие периоды: март 2019г. – 11 дней (с 21.03.2019г. по 31.03.2019г.), апрель 2019г. – 13 дней (с 01.04.2019г. по 13.04.2019г.) и в ноябре 2019г. – 20 дней (с 11.11.2019г. по 30.11.2019г.).
Ответчиком факт данного нарушения также не отрицается.
Исходя из количества дней, в которые ответчиком были допущены нарушения (44 дня) и размера штрафа за одно нарушение в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит начислению сумма штрафа, равная 4400000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44000 руб.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и требование удовлетворено частично в размере 440000 руб.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и квалифицировал договора как смешанный - содержащий в себе элементы договора аренды оборудования и договора оказания услуг по предоставлению персонала.
Из представленных истцом табелей учета отработанного времени, усматривается выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом ) менее 16 человек).
В соответствии с пунктом 24 Перечня нарушений и штрафных санкций, указанных в Приложении № 6 к Договору (т.1 л.д.102), за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, сумма штрафа составляет 100000 руб. за каждое выявленное нарушение.
По расчету истца штраф составил 30300000 руб.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.
Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, а также не привели ни к срыву выполнения работ, ни к их приостановке, результат работ принят истцом без нареканий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 30300000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз – до 3030000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт допущенных им нарушений подтверждается материалами дела и им самим не оспаривается.
Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 45000 руб.
Судебные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг №07/20 от 09.04.2020г., платёжным поручением №371 от 14.04.2020г. (т.3 л.д.7-9).
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.
Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, является сложной, объём документов значительный, представителем истца проведена соответствующая работа по подготовке документов.
В то же время, судом апелляционной инстанции учтено, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положение о пропорциональности возмещения, распространяется на все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (10,89% от первоначально заявленной суммы), суд также распределяет судебные расходы в указанной пропорции.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4900 руб. судебных расходов.
Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца задолженности по мобилизации и демобилизации персонала ответчика, на основании пункта 3.3 договора от 27.11.2018г.
В части встречных исковых требований судом установлено следующее.
Ответчиком по встречному иску была произведена частичная оплата данных услуг, задолженность, согласно расчёту истца по встречному иску, составила 50640108 руб. 48 коп. ООО "ИнвестКапиталГрупп", признавая факт неоплаты этой суммы, указывает на признание задолженности лишь в сумме 46860108 руб. 48 коп., ввиду зачёта встречных требований на сумму 3780000 руб.
В качестве встречных ООО "ИнвестКапиталГрупп" зачтены суммы штрафа, подлежащие оплате ООО "Исследовательский центр Газинформпласт" за допущенные нарушения, согласно писем о зачёте (т.3 л.д.144 – 149, т.4 л.д.1-8).
ООО "Исследовательский центр Газинформпласт", заявляя возражения по зачёту указанных сумм штрафа, в то же время не представляет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия с его стороны нарушений, поименованных в письмах ООО "ИнвестКапиталГрупп", в связи с чем, исходя из бремени доказывания данного обстоятельства на ответчике, суд пришёл к выводу о правомерности начисления ООО "ИнвестКапиталГрупп" штрафа.
Между тем, судом также рассмотрен довод ООО "Исследовательский центр Газинформпласт" о применении к суммам штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 378000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.
На основании изложенного, с учётом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал зачёт состоявшимся только на сумму 378000 руб.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оставшаяся сумма 50262108 руб. 48 коп. (50640108,48 – 378000) правомерно взыскана с ООО "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань в пользу ООО "Исследовательский центр Газинформпласт", поскольку ООО "ИнвестКапиталГрупп" не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ООО "Исследовательский центр Газинформпласт" в обоснование своих требований о взыскании задолженности по мобилизации демобилизации персонала, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными им.
В части встречного иска суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение в части рассмотрения первоначального иска подлежит изменению. с Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, подлежит взысканию 3 030 000 (три миллиона тридцать тысяч) руб. штрафа, 10 106 189 (десять миллионов сто шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 10 коп. неосновательного обогащения 65021 (шестьдесят пять тысяч двадцать один) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 14 634 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов, всего 13 215 844 (тринадцать миллионов двести пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 10 коп.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачёта, с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 1141690026114, ИНН 1660200294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 1121690072371, ИНН 7017253595) подлежит взысканию 37 244 916 (тридцать семь миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот шестнадцать ) руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по делу № А65-16352/2020 изменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 1121690072371, ИНН 7017253595) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 1141690026114, ИНН 1660200294) 3 030 000 (три миллиона тридцать тысяч) руб. штрафа, 10 106 189 (десять миллионов сто шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 10 коп. неосновательного обогащения 65021 (шестьдесят пять тысяч двадцать один) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 14 634 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов, всего 13 215 844 (тринадцать миллионов двести пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 10 коп.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 1141690026114, ИНН 1660200294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 1121690072371, ИНН 7017253595) 50262108 руб. 48 коп. долга, 198652 руб. расходов по госпошлине, всего 50460760 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате произведенного судом зачёта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп", г.Казань, (ОГРН 1141690026114, ИНН 1660200294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Газинформпласт", Томская область, г.Томск, (ОГРН 1121690072371, ИНН 7017253595) 37 244 916 (тридцать семь миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот шестнадцать ) руб. 38 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи С.А. Кузнецов
Т.И. Колодина
