ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2016 года                                                                                 Дело А65-7181/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 октября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Баранова Геннадия Александровича - до перерыва:представителя Нурлыгареева Р.Р. (доверенность от 07.10.2016), Баранова Г. А. (паспорт), после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-7181/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Александровичу (ОГРН 304165535700163, ИНН 165504623981), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании основной суммы задолженности в размере 10 371 руб. 53 коп., задолженности по неустойки в размере 82 984 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Казанский мясокомбинат" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Александровичу (далее - ответчик, покупатель) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, основной суммы задолженности в размере 9 033,37 руб., неустойки в размере 72 081,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Баранова Геннадия Александровича в пользу открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" взыскана задолженность в размере 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 47 коп., неустойка в размере 67 674 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 15 копеек. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-7181/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Казанский мясокомбинат" к ИП Баранову Г.А. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар, поставленный истцом, оплачен ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки торгового представителя истца Закирова Р.Ф. в получении им денежных средств от ИП  Баранова Г.А. за поставленный товар.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-7181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представителем ИП Баранова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 заявлено ходатайство о допросе свидетеля Закирова Р.Ф.

Кроме того, в материалы дела от ИП Баранова Г.А. вместе с апелляционной жалобой поступила копия трудовой книжки Закирова Р.Ф.. в которой отражены сведения о том, что Закиров Р.Ф. являлся работником ОАО "Казанский мясокомбинат".

Представитель ИП Баранова Г.А. ходатайствует о приобщении копии трудовой книжки к материалам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное ИП Барановым Г.А. ходатайство о допросе свидетеля, а также приобщает к материалам дела копию трудовой книжки Закирова Р.Ф..

Председательствующий судья предупредил свидетеля Закирова Р.Ф. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, разъяснены его права.

Представитель ИП Баранова Г.А. представил суду на обозрение подлинники товарно-транспортных накладных, копии которых имеются в материалах дела.

Свидетелю предъявлены подлинники товарно-транспортных накладных, заявленных в иске. Свидетель опрошен, дал пояснения.

Закиров Р.Ф. представил суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела отчет по сданной торговой выручке в кассу ОАО «Казанский мясокомбинат» от 03.04.2014, от 03.03.2014; ведомость по взаиморасчетам с контрагентами за период февраль 2014 - март 2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.10.2016 до 17.10.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-7181/2016 подлежит отмене.

Как указано в исковом  заявлении,   истец (поставщик) на основании договора поставки № 1992 от 30.09.2013 (далее – договор поставки) по товарным накладным №№ 10, 236, 621, 620, 1240, 1795, 1796, 2189, 2195, 2612, 2611 в период с 03.01.2014 по 11.02.2014 передал продукцию ответчику (покупателю) на общую сумму 10 371,53 руб., последний принял данный товар, но не оплатил его.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат",  указывая на неоплату  покупателем полученного товара в сумме  10371,53 рубля, начисление неустойки,   обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском.     В ходе судебного разбирательства, в связи  с представлением ответчиком документов  об оплате товара  по ТТН №620 и ТТН №621,  истец уточнил сумму исковых требований  -  9033,37 руб. – основной долг, 72081,96 руб.– неустойка.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что оплата поставленного истцом товара им производилась и за полученные денежные средства расписывался представитель истца на товарных накладных. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии  товарно-транспортных накладных с отметками лица, которому переданы денежные средства за товар.

Представитель истца не признал оплату товара, мотивировав это непредставлением кассовых чеков либо кассовых документов.

Доводы ответчика о том, что товар оплачивался гр. Закирову Р.Ф., судом первой инстанции не были приняты, поскольку в материалах дела, как указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что указанный гражданин являлся уполномоченным представителем истца.

Представленные в обоснование оплаты записи на товарных накладных суд первой инстанции не признал допустимыми доказательствами на основании статьи 68 АПК РФ, так как указанные записи не могут являться надлежащим доказательством произведенной оплаты в отсутствие предусмотренных при ведении юридическими лицами кассовых операций приходных кассовых ордеров. Не приняты данные записи в товарных накладных и в качестве расписок в получении денежных средств, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомочие указанного в товарных накладных лица на получение денежных средств от покупателей. Указанные записи не соответствуют критериям допустимости доказательств, не подтверждают факт полной оплаты задолженности. Факт росписи Закирова Р.Ф. сам по себе также не означает, что спорная сумма была уплачена непосредственно истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика об оплате товара не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы - надлежащие и бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств именно истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что уточненный расчет задолженности в размере 9 033,37 руб., представленный истцом, произведен неверно, поскольку в нем не учтены произведенные ответчиком возвраты товара, согласно представленным в материалы дела первичным документам, подтверждается факт частичного возврата ответчиком полученного от истца товара на общую сумму 541,9 рублей. Так, ответчиком в материалы дела представлена возвратная накладная (л.д. 56), согласно которой позиция «колбаски чесночные п/к (весовые)» на сумму 215,89 руб. вовращена и возвратная накладная (л.д. 63), согласно которой позиции «зернистая п/к (вес), хлеб говяжий вар.(порц в/у), московская в/к в/с (вес), сардельки дуслык нат. обол. (весовые) на сумму 326,01 руб. были возвращены.

Соответствующие доводы истца о неполучении от ответчика товара на данную сумму судом первой инстанции отклонены, обратное истцом не опровергнуто. Суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Закирова Р.Ф. на прием возвращенного товара подтверждены оттиском печати истца на указанных выше возвратных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что нельзя считать доказанным факт получения ответчиком товара на сумму 541,9 рублей. Ввиду данных обстоятельств, судом первой инстанции указано, что   сумма долга за поставленный ответчику товар согласно представленным сторонами документам составляет 8 491,47 руб. (9 033,37 руб. – 541,9 руб.).

В силу изложенного, требования истца на указанную сумму судом первой инстанции были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Согласно части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что товар оплачивался гр. Закирову Р.Ф., поскольку в материалах дела, как указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что указанный гражданин являлся уполномоченным представителем истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и допроса свидетеля Закирова Р.Ф. в судебном заседании апелляционного суда 10.10.2016, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, а также об ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, гр. Закиров Ринат Фаргатович, 19.09.1969 г.р., с 01.11.2013 по 03.04.2014 являлся торговым представителем истца, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (копия трудовой книжки Закирова Р.Ф.).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не опровергнут факт наличия у ОАО "Казанский мясокомбинат" и Закирова Р.Ф. трудовых отношений в указанный период времени.

Свидетель Закиров Р.Ф. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что работая торговым представителем истца, осуществлял взаимодействие как уполномоченное лицо истца (торговый представитель) в том числе с ответчиком, отгружал товар покупателям, а также осуществлял взыскание дебиторской задолженности с контрагентов истца по произведенным поставкам. В части правоотношений с ответчиком пояснил, что он привозил ответчику товар,  получал от ответчика денежные средства в качестве оплаты за товар, сдавал выручку в кассу предприятия, задолженность ответчика перед ОАО "Казанский мясокомбинат" отсутствует.  В подтверждение своих пояснений свидетель представил суду  отчет по сданной торговой выручке в кассу ОАО «Казанский мясокомбинат» от 03.04.2014, от 03.03.2014; ведомость по взаиморасчетам с контрагентами за период февраль 2014 - март 2014,  подлинники которых обозревались и исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 10.10.2016.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда свидетелю Закирову Р.Ф. были предъявлены подлинники товарно-транспортных накладных, заявленных в иске, свидетель подтвердил принадлежность ему подписи о получении денежных средств на указанных накладных, указал, что все денежные средства, полученные им от ИП Баранова Г.А., он сдавал в кассу истца - открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат", действуя как торговый представитель последнего.  Закиров Р.Ф. также в судебном заседании указал, что между истцом и его контрагентами сложился именно такой порядок расчетов за поставленный товар, без использования доверенности на право представления интересов истца и получения от его контрагентов денежных средств, доверенность ему ОАО  "Казанский мясокомбинат" не выдавалась.

Индивидуальный предприниматель Баранов Г.А., лично участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016, подтвердил факт передачи денежных средств по представленным истцом товарным накладным непосредственно Закирову Р.Ф., который действовал от лица ОАО «Казанский мясокомбинат».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Закирова Р.Ф. и исследовав представленные на обозрение суда подлинники документов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты ответчиком задолженности по ранее поставленному ему товару по товарным накладным № 10, 236, 1240, 1795, 1796, 2189, 2195, 2612, 2611 в период с 03.01.2014 по 11.02.2014, при этом отмечая также, что истец  изначально предъявлял подобные требования  об оплате и по  ТТН № 621, 620.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказано исполнение своих договорных обязанностей по договору поставки № 1992 от 30.09.2013, а также наличие специальных полномочий у представителя истца Закирова Р.Ф. на получение денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на представленных Закировым Р.Ф. отчетах по сданной торговой выручке в кассу ОАО «Казанский мясокомбинат» от 03.04.2014, от 03.03.2014 имеется печать  бухгалтера-кассира Фаткуллиной Л.Д., ведущего бухгалтера истца Аскаровой Г.В. по приказу № 7 от 03.02.2014.    

Идентичная печать ведущего бухгалтера Аскаровой Г.В. имеется также на товарно-транспортных накладных № № 2611, 2612 от 11.02.2014, счетах-фактурах № № 2584, 2585 от 11.02.2014 и др., идентичная печать  бухгалтера-кассира Фаткуллиной Л.Д. имеется  на товарно-транспортных накладных № № 1795, 1796  от 29.01.2014,  №2195 от 04.02.2014 и других документах,  представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, что указывает на достоверность представленных ответчиком и свидетелем по делу доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклоняя доводы ответчика о наличии у торгового представителя Закирова Р.Ф. полномочий на получение оплаты от ответчика и делая вывод об  отсутствии у указанного представителя истца полномочий на получение денежных средств,  суд первой инстанции,   в то же время,  признал наличие у того же представителя истца - Закирова Р.Ф. полномочий на принятие возвращенного товара на общую сумму 541,9 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями договора на поставку мясопродукции от 20.09.2013 года, сторонами предусмотрена возможность отсрочки платежа  сроком 14 календарных дней, что фактическим  и имело место быть (исходя из пояснений ответчика и свидетеля,  анализа дат поставки и дат оплаты в ТТН), тогда как пункт 4.1 Договора предусматривал, что  поставка следующей партии товара на условиях  отсрочки платежа допускается  только при наличии полной оплаты за предыдущую партию товара.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что согласно отзыва конкурсного управляющего истца Гарифуллина Р.Ш. на апелляционную жалобу ответчика, в распоряжении конкурсного управляющего истца не имеется кассовых книг и реестра платежных поручений. Бывший руководитель должника не обеспечил передачу документов. Арбитражным судом Республики Татарстан выдал исполнительный лист об обязании бывшему руководителю передать документацию конкурсному управляющему. Однако определение суда не исполнено, в связи с чем предоставить в суд кассовые книги и реестр платежных поручений не представляется возможным. Как указал конкурсный управляющий, на основании имеющихся у него документов (после частичного изъятия документов за спорный период, находившихся в помещении архива ОАО «Казанский мясокомбинат»), им был произведен расчет задолженности ответчика и выставлены соответствующие пени.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика спорной задолженности, при том обстоятельстве, что ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции надлежащие, непротиворечивые и достоверные  доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основной суммы долга  в размере 9 033,37 руб., неустойки в размере 72 081,96 рублей следует отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-7181/2016 подлежит отмене согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы на основании ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу чего, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Кроме того, ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в виде судебных расходов в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-7181/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Александровичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325; ИНН 1660000175), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 244 (Три тысячи двести сорок четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325; ИНН 1660000175), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Геннадия Александровича (ОГРН 304165535700163, ИНН 165504623981), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                    А.А. Юдкин