ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
22 сентября 2021 года Дело № А65-13028/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крафтц" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-13028/2020 о взыскании судебных расходов (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крафтц», Республика Татарстан, Лаишевский район (ОГРН 1161690140743, ИНН 1624015289)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-47», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1154704004949, ИНН 4726002358)
о взыскании 1 410 604,37 руб. долга, 40 027,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца – представитель Ахметсафин Р.Р. по доверенности от 21.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-47» (далее – заявитель, ООО «СМУ-47», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крафтц» (далее – истец) 293 574 руб. 62 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления истца к ответчику о взыскании 1 410 604,37 руб. долга, 40 027,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-13028/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Крафтц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-47» взыскано 113 574 руб. 62 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крафтц" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на неразумный, необоснованный характер взысканных издержек.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку судебные акты вынесены в пользу ответчика и при рассмотрении спора по существу судебные расходы не распределялись, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме 293 574 руб. 62 коп.
Судом первой инстанции и установлено, что рассматриваемое требование о взыскании с истца 293 574 руб. 62 коп. судебных расходов складывается из следующих расходов:
100 000 руб. расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и получение судебных актов в суде первой инстанции согласно проектному соглашению № 1 от 03.09.2020 к рамочному договору № 35/2020 от 03.09.2020;
60 000 руб. расходов по оплате услуг представителей за анализ апелляционной жалобы истца, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции согласно проектному соглашению № 2 от 01.12.2020 к рамочному договору № 35/2020 от 03.09.2020;
55 000 руб. расходов по оплате услуг представителей представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа и подаче заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно проектному соглашению № 3 от 15.03.20201 к рамочному договору № 35/2020 от 03.09.2020;
16 863 руб. 54 коп. – расходы, понесенные представителем Чистяковым Р.И., который участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 08.09.2020, из них 7 348 руб. - транспортные расходы (перелет), 1 611 руб. – проезд наземным транспортом (такси), 2 950 руб. – расходы на проживание, 4 000 руб. – суточные, 954 руб. 54 коп. – компенсация расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (6%) по отчету № 01-К о фактически понесенных расходах по проектному соглашению №1 от 03.09.2020;
18 821 руб. 36 коп. – расходы, понесенных представителем Буличенко А.Д., который участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2020, из них: 7 240 руб. – транспортные расходы (перелет), 2 091 руб. – проезд наземным транспортном (такси), 4 425 руб. – расходы на проживание, 4 000 руб. – суточные, 1 065 руб. 36 коп. - компенсация расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (6%) по отчету № 02-К о фактически понесенных расходах по проектному соглашению №1 от 03.09.2020;
18 481 руб. 10 коп. – расходы, понесенные представителем Чистяковым Р.И., который участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТД «КРАФТЦ», из них: 7 559 руб. – транспортные расходы (перелет), 2 376 руб. – проезд наземным транспортом (такси), 3 500 руб. – расходы на проживание, 4 000 руб. – суточные, 1 046 руб. 10 коп. - компенсация расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (6%) по отчету № 03-К о фактически понесенных расходах по проектному соглашению №1 от 03.09.2020;
22 408 руб. 62 коп. – расходы, фактически понесенные ответчиком за оказание юридических услуг по отчету № 01-К от 30.09.2020 по проектному соглашению № 1 от 03.09.2020:
2 000 руб. - расходы, фактически понесенные ответчиком за оказание юридических услуг по отчету № 01-К от 30.09.2020 по проектному соглашению № 1 от 03.09.2020.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 574 руб. 62 коп. (35 000 руб. - за участие представителя ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 78 574 руб. 62 коп. - фактически понесенные заявителем транспортные расходы, расходы на проживание, суточные представителей ответчика), обоснованно руководствуясь при этом следующими нормами права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В данном случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по настоящему делу приняты в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано, поэтому ответчик обоснованно обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов за счет истца.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Судом первой инстанции верно установлено, что несение заявителем судебных расходов за участие своих представителей Чистякова Р.И. и Буличенко А.Д. при рассмотрении спора в суде первой инстанции в общей сумме 100 000 руб. подтверждено документально. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания (08.09.2021, 28.09.2020).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание (09.12.2020), при этом заявителем документально подтверждено участие в нем своего представителя и несение затрат в сумме 60 000 руб.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание (23.03.2021), заявителем документально подтверждено участие в суде кассационной инстанции своего представителя и несение затрат в сумме 55 000 руб.
Как указано в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачисудопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к чрезмерности взысканных издержек, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об определении разумной стоимости представительства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходя из 15 000 руб. за два судебных заседания, подготовку отзыва на иск, дополнение к нему, в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за участие в одном заседании и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (в общей сумме 35 000 руб.).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается понесенный представителями общества «СМУ-47» Буличенко А.Д. и Чистяковым Р.И. размер транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в общей сумме 78 574 руб. 62 коп., взаимосвязь необходимости их участия в деле в данном споре связи с предъявленным истцом иском является очевидной,суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на общество «Торговый дом «Крафтц».
К доводу апелляционной жалобы о необоснованности использования такси в качестве транспорта для передвижения из аэропорта до города вместо электрички, апелляционный суд относится критически, поскольку учитывает необходимость минимизации временных затрат квалифицированного специалиста, который в затраченный период времени мог осуществлять профессиональную деятельность.
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости применения в рамках рассмотрения спора специальных познаний и доктрины, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку на указанные обстоятельства в обоснование стоимости заявленных услуг ответчик не ссылался, заявление о взыскании судебных расходов в части размера представительских услуг было обосновано объемом проделанной работы (необходимостью анализа большого количества представленной истцом первичной документации), стоимостью услуг представителя, а также анализом рынка юридических услуг в субъекте рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о снижении размера заявленных судебных расходов, является ошибочным, поскольку из заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., Арбитражным судом Республики Татарстан были удовлетворены требования в размере 35 000 руб.
Ссылка апеллянта на то, что определение суда от 29 июля 2021 года не содержит суждений относительно всех доводов, аргументов стороны истца, не может служить доказательством неправомерности выводов обжалуемого определения и не влечет оснований для его отмены, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было представлено контррасчета, не проведен анализ рынка юридических услуг, приводились общие пояснения со ссылками на свое внутреннее убеждение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-13028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крафтц"– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
