АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3500/2015
г. Казань Дело № А65-28368/2014
15 декабря 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
ответчика – Давулетханова А.Р. (паспорт), Чернова А.А. (доверенность от 30.09.2015 № 16 А А 3039318),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетханова Азата Ришатовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу № А65-28368/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединение «Ярославские краски», г. Ярославль (ОГРН 1027600619848, ИНН 7603017511) к Давлетханову Азату Ришатовичу, г. Казань, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Казань», г. Казань, о взыскании 396 341 руб. 88 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее – истец, ОАО «Объединение «Ярославские краски») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Давлетханову Азату Ришатовичу (далее – ответчик, Давлетханов А.Р.) о взыскании 45 000 руб. убытков.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.12.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Казань» (далее – ООО Ярославские краски-Казань, третье дицо).
От истца 25.02.2015 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Объединение «Ярославские краски» просило взыскать с Давлетханова А.Р. 396 341 руб. 88 коп. убытков, мотивируя тем, что ответчиком по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в сумме 196 341 руб. 88 коп. для приобретения сертификатов по акции «Золотые килограммы», но ответчиком полученные денежные средства не были израсходованы по назначению и не были возвращены в кассу общества. Кроме того, в период пребывания ответчика в должности директора в отношении общества было составлено предписание, которое не было исполнено в течение 6 месяцев, и ООО «Ярославские краски-Казань» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в виде 170 000 руб., а также за нарушение норм трудового законодательства в размере выплаченного обществом штрафа 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 производство в части требования о взыскании 196 341 руб. 88 коп. убытков прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу № А65-28368/2014 отменено.
По делу принят новый судебный акт.
С Давлетханова А.Р. в пользу ОАО «Объединение «Ярославские краски» взысканы убытки в размере 396 341 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Также с Давлетханова А.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8926 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Давлетханов А.Р. по расходным кассовым ордерам от 12.05.2014 № 140, от 21.05.2014 № 152, от 16.06.2014 №185, от 14.07.2014 № 214 получил денежные средства на сумму 196 341 руб. 88 коп., которые не были израсходованы ответчиком по назначению, а также не были сданы в кассу общества, полагая, что указанными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО «Объединение «Ярославские краски» в указанной части пришел к выводу, что иск в настоящем деле заявлен к Давлетханову А.Р. как физическому лицу - бывшему директору ООО «Ярославские краски-Казань», то есть не как к субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, не в связи с совершением действий во исполнение функций органа юридического лица.
При этом указал, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится к компетенции судов общей юрисдикции. В том числе к ним относятся дела по искам работодателей о привлечении руководителей организаций к материальной ответственности (часть первая статьи 277 ТК РФ).
Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что общее основание такой ответственности руководителя установлено трудовым законодательством; истец заявил требования к бывшему генеральному директору общества, который состоял с обществом в трудовых отношениях, таким образом, отношения между единоличным исполнительным органом общества с одной стороны и самим обществом с другой основаны на трудовом договоре и вытекают прежде всего из этого договора; ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые статьями 15, 227 ТК РФ, а также из того, что ответчик по настоящему делу выступает как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица- ООО «Ярославские краски-Казань», а истец является участником указанного юридического лица, соответственно правомерно определил, что дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Разрешая требования ОАО «Объединение «Ярославские краски» к Давлетханову А.Р. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» и правомерно исходил из следующего.
По делу установлено, что ответчиком 14.07.2014 были получены денежные средства в размере 196 341 руб. 88 коп.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). В соответствии со 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы по назначению, а также были сданы в кассу общества, в материалы дела не представлены.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Следовательно, при расходовании денежных средств в интересах общества (третьего лица) ответчик должен представить доказательства сдачи финансово-отчетных документов о таком расходовании. Также при рассмотрении настоящего спора ответчик мог реализовать свое право на заявление по делу ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления либо отсутствия у ответчика задолженности перед третьим лицом за полученные денежные средства под отчет.
Ответчик указанным правом не воспользовался, надлежащих доказательств финансовой отчетности не представил.
Соответственно, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в результате действий Давлетханова А.Р. обществу причинены убытки в сумме 196 341 руб. 88 коп.
Кроме того, 22.07.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) в виде штрафа в размере 170 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
Административное правонарушение состояло в нарушении правил противопожарного режима в помещении склада ООО «Ярославские краски-Казань», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7. Указанные нарушения были выявлены повторно.
Истец указал, что при проверке в 2013 году обществу было выдано предписание от 25.06.2013 № 272/1272 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Так в результате проведенной проверки были выявлены ряд нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 норм пожарной безопасности НПБ 105-03.
Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности должно было быть исполнено в срок до 02.07.2014.
Между тем, указанное предписание не исполнено директором общества Давлетхановым А.Р., что послужило причиной привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика как директора общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик.
Вместе с тем приведенные ответчиком доводы о недоказанности вины руководителя общества при административном производстве и отсутствии возможности своевременного осуществления действий в связи с полной финансовой зависимостью от истца и отсутствии возможности самостоятельно устранять недостатки, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из пункта 1.2 трудового договора, заключенного между ООО «Ярославские краски-Казань» и Давлетхановым А.Р. следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом работодателя и самостоятельно решает текущие и иные вопросы его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом работодателя к ведению иных органов.
В силу пункта 2.3.7 руководитель обязан обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создание на них условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям.
Так же не представлено доказательств того, что на устранение выявленные и указанных в Предписании от 25.06.2013 № 272/1272 нарушений обязательных требований пожарной безопасности необходимы были значительные финансовые затраты.
Факт обращений и составления сметы, которая является следствием переговоров о заключения договора либо исполнением договора, также не подтверждены материалами дела.
При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ОАО «Объединение «Ярославские краски» является участником ООО «Ярославские краски-Казань» с долей участия в размере 25 %. Взаимоотношения между данными юридическими лицами урегулированы агентским договором от 01.12.2009, по которому предусмотрено получение обществом агентского вознаграждения за проведенную работу по реализации продукции.
Таким образом, ООО «Ярославские краски-Казань» не лишено возможности осуществлять иную уставную деятельность с целью получения прибыли и осуществления необходимых хозяйственных расходов.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан общество 12.09.2014 было привлечено к административной ответственности за нарушением норм трудового законодательства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании о взыскании 30000 руб., уплаченных ООО «Ярославские краски-Казань» в качестве административного штрафа по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, поскольку на момент привлечения общества к штрафу в размере 30 000 руб. ответчик уже не являлся директором третьего лица ООО «Ярославские краски-Казань» (трудовые отношения с ним прекратились 13.08.2014).
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 12.09.2014 в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в ООО «Ярославские краски-Казань» были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: работодатель не прошел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; первичный инструктаж проводит не обученный сотрудник, не проведена специальная оценка условий труда.
Выявленные нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации носят длящийся характер, и их нарушение началось в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества (с 26.12.2012 по 13.08.2014)
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон) он вступил в силу с 01.01.2014, за исключением статьи 18 Федерального закона. Таким образом, с января 2014 введена специальная оценка условий труда рабочих мест работников, которая должна проводиться в соответствии с Федеральным законом. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона. Документов, что в обществе аттестация рабочих мест ранее проводилась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 13.08.2014 ответчиком не были предприняты действия по проведению специальной оценке условий труда в соответствии с Федеральным законом, а вступивший в должность директора Плохотников А.Н. не имел фактической возможности в срок менее 1 месяца провести специальную оценку условий труда.
Соответственно, в выявленных 12.09.2014 нарушениях имеется вина ответчика, так как они возникли в период исполнения им обязанностей директора общества.
Факт взыскания штрафов с общества на сумму 200 000 руб. подтвержден Постановлением от 22.07.2014 № 0106-2014-0281, постановлением от 12.9.2014 № 04.02.07/16/05-14-111/3.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что наличие на стороне общества убытков в указанном выше размере является следствием бездействия директора Давлетханова А.Р. в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в обоснование доводов кассационной жалобы, не представлены в материалы арбитражного дела первичные бухгалтерские документы, ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А65-28368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Н.Ю. Мельникова
Р.А. Вильданов
