ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,
дело № А65-28368/2014 по иску открытого акционерного общества «Объединение «Ярославские краски», г. Ярославль, (ОГРН 1027600619848, ИНН 7603017511)
к Давлетханову Азату Ришатовичу, г. Казань,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Казань», г. Казань,
о взыскании 396 341 руб. 88 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Объединение «Ярославские краски», г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Давлетханову Азату Ришатовичу, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29 декабря 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярославские краски-Казань», г. Казань.
От истца 25.02.2015 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Объединение «Ярославские краски» просило взыскать с Давлетханова А.Р. 396 341 руб. 88 коп. убытков, мотивируя тем, что ответчиком по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства в сумме 196 341 руб. 88 коп. для приобретения сертификатов по акции «Золотые килограммы», но ответчиком полученные денежные средства не были израсходованы по назначению и не были возвращены в кассу общества. Кроме того, в период пребывания ответчика в должности директора в отношении общества было составлено предписание, которое не было исполнено в течение 6 месяцев, и ООО «Ярославские краски-Казань» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в виде 170 000 руб., а также за нарушение норм трудового законодательства в размере выплаченного обществом штрафа 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года производство в части требования о взыскании 196 341 руб. 88 коп. убытков прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО «Объединение «Ярославские краски» с принятым решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-28368/2014. По мнению заявителя жалобы, у суда первой отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 196 341 руб. 88 коп. убытков, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом полагал, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 33, пунктов 3, 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18 августа 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года принято с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
ОАО «Объединение «Ярославские краски» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Давлетханов А.Р. представил отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу №А65-28368/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Давлетханов А.Р. по расходным кассовым ордерам №140 от 12.05.2014, №152 от 21.05.2014, №185 от 16.06.2014, №214 от 14.07.2014 получил денежные средства на сумму 196 341 рубль 88 копеек, которые не были израсходованы ответчиком по назначению, а также не были сданы в кассу общества. полагая, что указанными действиями ответчика обществу причинены истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя.
Суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО «Объединение «Ярославские краски» в указанной части сделал вывод о том, что иск в настоящем деле заявлен к Давлетханову А. Р. как физическому лицу - бывшему директору ООО «Ярославские краски-Казань», то есть не как к субъекту предпринимательской деятельности, и не в связи с ее осуществлением, не в связи с совершением действий во исполнение функций органа юридического лица.
При этом указал, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В том числе к ним относятся дела по искам работодателей о привлечении руководителей организаций к материальной ответственности (часть первая статьи 277 ТК РФ).
Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что общее основание такой ответственности руководителя установлено трудовым законодательством; истец заявил требования к бывшему генеральному директору общества, который состоял с обществом в трудовых отношениях, таким образом, отношения между единоличным исполнительным органом общества с одной стороны и самим обществом с другой основаны на трудовом договоре и вытекают прежде всего из этого договора; ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые статьями 15, 227 ТК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу выступает как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица - ООО «Ярославские краски-Казань», а истец является участником указанного юридического лица.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ, к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО «Объединение «Ярославские краски» к Давлетханову Азату Ришатовичу о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком 14.07.2014 были получены денежные средства на сумму 196 341,88 руб.
Согласно ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). В соответствии со 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы по назначению, а также были сданы в кассу общества, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.
Соответственно в результате действий Давлетханова А.Р. обществу причинены убытки в сумме 196 341,88 руб.
Кроме того, 22 июля 2014 года общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. Административное правонарушение состояло в нарушении правил противопожарного режима в помещении склада ООО «Ярославские краски-Казань», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 7. Указанные нарушения были выявлены повторно.
Истец указал, что при проверке в 2013 году обществу было выдано предписание №272/1272 от 25.06.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Так в результате проведенной проверки было выявлено следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.; Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 норм пожарной безопасности НПБ 105-03, а именно в помещении склада ООО «Ярославские краски-Казань», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 7, нарушено:
Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада (электровыключатели) располагаются внутри складских помещений (п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Допускается установка штепсельных розеток и использование электронагревательных приборов (электрический чайник, микроволновая печь, тепловентилятор) в помещениях склада (п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Помещения склада, расположенные на 2-м этаже здания склада не оборудованы соответствующими установками пожарной автоматики, а именно помещения склада не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 14 приложение обязательное табл. 1 подпункт 2 НПБ 110-03).
Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении склада (подпункт в) пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Отсутствуют расчеты по определению категорий помещений складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности к обозначению В/П И2а на двери помещений складского назначения (статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 3 НПБ 105-03, пункт 4.3 СП 12 13130 2009).
Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями не организуется перекатка пожарных рукавов. Пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность, отсутствуют акты проверки источников внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Не все огнетушители, установленные в помещениях склада, имеют порядковые номера (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Дверь эвакуационного выхода, ведущая в лестничную клетку на 2-м этаже здания, не оборудована приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах (статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.18 СНиП 21-01-97).
Заполнение проема в противопожарной преграде выполнено металлической решеткой обшитой горючими материалами (картоном) (статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 7.20, 5.14, 7.1, 5.12, 7.15, 7.18 СНиП 21-01-97).
Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности должно было быть исполнено в срок до 02.07.2014.
Указанное предписание не исполнено директором общества Давлетхановым А.Р., что послужило причиной привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.
При этом довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика как директора общества судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик.
Вместе с тем приведенные им доводы о недоказанности вины руководителя общества при административном производстве и отсутствии возможности своевременного осуществления действий в связи с полной финансовой зависимостью от истца и отсутствии возможности самостоятельно устранять недостатки, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из п.1.2 трудового договора, заключенного между ООО «Ярославские краски-Казань» и Давлетхановым А.Р. следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом работодателя и самостоятельно решает текущие и иные вопросы его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ и Уставом работодателя к ведению иных органов. В силу п.2.3.7 руководитель обязан обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создание на них условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям.
Так же не представлено доказательств того, что на устранение выявленные и указанных в Предписании № 272/1272 от 25.06.2013 г. нарушений обязательных требований пожарной безопасности необходимы были значительные финансовые затраты.
Факт обращений и составления сметы, которая является следствием переговоров о заключения договора либо исполнением договора, не подтверждены материалами дела.
При этом следует отметить, что ОАО «Объединение «Ярославские краски» является участником ООО «Ярославские краски-Казань» с долей участия в размере 25%. Взаимоотношения между данными юридическими лицами урегулированы агентским договором от 01.12.2009, по которому предусмотрено получение обществом агентского вознаграждения за проведенную работу по реализации продукции.
Таким образом, ООО «Ярославские краски-Казань» не лишено возможности осуществлять иную уставную деятельность с целью получения прибыли и осуществления необходимых хозяйственных расходов.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан общество 12 сентября 2014 года было привлечено к административной ответственности за нарушением норм трудового законодательства по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании о взыскании 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных ООО «Ярославские краски-Казань» в качестве административного штрафа по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, поскольку на момент привлечения общества к штрафу в размере 30 000 руб. ответчик уже не являлся директором третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Казань» (трудовые отношения с ним прекратились 13.08.2014 года).
Вместе с тем, судом не учтено, что 12.09.2014 г. в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в ООО «Ярославские краски-Казань» были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: работодатель не прошел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; первичный инструктаж проводит не обученный сотрудник, не проведена специальная оценка условий труда.
Выявленные нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации носят длящийся характер и их нарушение началось в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества (с 26.12.2012 г. по 13..08.2014 г.)
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон) он вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 Федерального закона. Таким образом, с января 2014 г. введена специальная оценка условий труда рабочих мест работников, которая должна проводиться в соответствии с Федеральным законом. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Пунктом 4 ст. 27 Федерального закона определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Федерального закона. Документов, что в обществе аттестация рабочих мест ранее проводилась, суду не представлено.
Таким образом, в период с 01 января 2014 г. по 13 августа 2014 г. ответчиком не были предприняты действия по проведению специальной оценке условий труда в соответствии с Федеральным законом, а вступивший в должность директора Плохотников А.Н. не имел фактической возможности в срок менее 1 месяца провести специальную оценку условий труда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в выявленных 12.09.2014 г. по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан нарушениях имеется вина ответчика, так как они возникли в период исполнения им обязанностей директора общества.
Факт взыскания штрафов с общества на сумму 200 000 рублей подтвержден Постановлением №0106-2014-0281 от 22.07.2014, постановлением №04.02.07/16/05-14-111/3 от 12.9.2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне общества убытков в указанном выше размере как следствие бездействия директора - Давлетханова А.Р. в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного суда Республики Татарстан, и принимает по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-28368/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Давлетханова Азата Ришатовича, г. Казань в пользу открытого акционерного общества «Объединение «Ярославские краски», г. Ярославль, (ОГРН 1027600619848, ИНН 7603017511) убытки в размере 396 341 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с Давлетханова Азата Ришатовича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 926 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило
