АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10516/2021
г. Казань Дело № А65-27198/2018
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безматерных Михаила Евгеньевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021
по делу № А65-27198/2018
по заявлению Безматерных Михаила Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметзянова Дамира Ильдусовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника Мухаметзянова Дамира Ильдусовича несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сидоров Марат Александрович.
27.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 4 203 455,45 руб. в реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича (вх. № 10619).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 требование Банка принято к производству, в качестве третьего лица привлечена Мухаметзянова Эльмира Ильгизаровна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в размере 4 203 455,45 руб., в том числе 1 953 459,62 руб. основного долга и 2 249 995,83 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13, расположенного по адресу: г. Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово; и жилого дома, общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенного по адресу: г. Республика Татарстан, г. Казань, д.Самосырово, д. 18. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» признана общим обязательством супругов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича и Мухаметзяновой Эльмиры Ильгизаровны.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Мухаметзяновой Э.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» о включении в реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 удовлетворено заявление Безматерных Михаила Евгеньевича, произведена замена стороны ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» его правопреемником Безматерных Михаилом Евгеньевичем в реестре требований кредиторов Мухаметзянова Д.И.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Требование Безматерных Михаила Евгеньевича в размере 2 464 544 руб. 14 коп., в том числе 1 427 859 руб. 62 коп. основного долга и 1 036 684 руб. 52 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:13 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово и жилого дома общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120203:186, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, д. 18. Задолженность перед Безматерных Михаилом Евгеньевичем признана общим обязательством супругов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича и Мухаметзяновой Эльмиры Ильгизаровны.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Безматерных Михаил Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования Безматерных М.Е. по кредитному договору от 15.09.2011 в размере 3 677 855 руб.45 коп., в том числе основанной долг – 1 427 859 руб.62 коп., неустойка за нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества – 2 249 995 руб.83 коп., как обеспеченные залогом имущества. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. По мнению должника, учитывая, что бездействие должников по страхованию заложенного имущества длилось с 2012 года, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Кроме того, отмечает, что взыскивая неустойку в размере 1 036 684 руб.52 коп., суд апелляционной инстанции не уточнил порядок расчета. Отмечает, что если проводить расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки составит 1 165 589 руб.94 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 обжаловано и проверяется судом кассационной инстанции только в части доводов Безматерных Михаила Евгеньевича, изложенных в кассационной жалобе.
Судом апелляционной инстанции, с учетом поступивших уточнений, рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов Мухаметзянова Дамира Ильдусовича требования Безматерных Михаила Евгеньевича в размере задолженности по кредитному договору №616-КД-11 от 15.09.2011 в сумме 3 677 855 руб. 45 коп., в том числе 1 427 859, 62 руб. – просроченный основной долг, 2 249 995,83 руб. – неустойка за нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества, как обеспеченные залогом указанного выше имущества.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3‑5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должником представлены доказательства частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным материалами дела размер задолженности должника перед Безматерных М.Е. в размере 1 427 859, 62 руб.
Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества в размере 2 249 995,83 руб.
Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, поскольку сумма неустойки превышала сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 4.1.4.1 кредитного договора № 616-КД-2011, на котором кредитор основывает свое требование, заемщик обязан застраховать за свой счет в течение трех рабочих дней имущество от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
За неисполнение обязанности, установленной пунктом 4.1.4.1 кредитного договора, наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.5 договора, в виде неустойки в размере 0,1 процента от остатка суммы кредита за каждый день, начиная с даты неисполнения данной обязанности по дату, предшествующую ее исполнению включительно.
При рассмотрении спора судами установлено, что должником не соблюдалась обязанность по страхованию с 19.09.2015 по 26.04.2016, что свидетельствует о неисполнении должником условий кредитного договора и наличии оснований для начисления неустойки.
Кроме того, судами усмотрено, что должником не представлены доказательства уплаты страховой премии по договору от 27.04.2016 в течение всего срока действия договора. Суды пришли к выводу, что должником соответствующая обязанность не соблюдалась с 27.04.2016 и в дальнейшем в течение срока действия полиса, указанного в договоре страхования. Кроме того, судами отмечено, что по договору страхования от 27.04.2016 выгодоприобретателем указано ПАО «Татфондбанк», при этом с 22.01.2016 права по закладной перешли ООО «Татагропромбанк», в отношении которого обязанность по страхованию имущества не исполнена.
Согласно расчету неустойки она начислена с 22.01.2016 по 21.01.2019.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место в данном случае.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришел к выводу о том, что заявленный Безматерных Михаилом Евгеньевичем размер финансовых санкций в размере 2 249 995,83 руб., является явно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, на основании чего, приняв во внимание характер вреда, причиненного не соблюдением обязанности по страхованию, срок неисполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 1 036 684 руб. 52 коп.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы неустойка снижена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.
Установив, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договоры о залоге, об ипотеке, закладная представлены в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место; наличие права собственности должника на предметы залога подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что требование подлежит включению в реестр требований должника, как обеспеченное залогом.
Принимая во внимание, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, закладная подписана и должником, и Мухаметзяновой Д.И., то кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований Безматерных М.Е. общим обязательством супругов.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
Относительно доводов заявителя жалобы о том, что если проводить расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки составит 1 165 589 руб.94 коп., а не 1 036 684 руб. 52 коп. суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Учитывая, что периоды начисления неустойки представленные заявителем и установленные судом совпадают, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в данном случае могла быть допущена арифметическая ошибка, которая не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушение в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанная ошибка может быть исправлена путем подачи кредитором в суд апелляционной инстанции заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А65-27198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев
