ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2018 года                                                                                         Дело №А65-661/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – Никитиной Н.В. (доверенность от 30.08.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Делко» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-661/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), д. Тавларово, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» (ОГРН 1026104032283, ИНН 6166034397), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец, ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 6 005 808 руб. (т.1 л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу №А65-661/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО «Делко», Тукаевский район, д.Тавларово (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) страховое возмещение в размере 6005808 руб., госпошлину по иску в размере 53 029 руб. (т.1 л.д.169-171).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в связи с тем, что предмет договора транспортной экспедиции предполагает привлечение к перевозке иных лиц, страхование ответственности экспедитора является более рисковым. Истцом была приобретена именно услуга по страхованию его ответственности в качестве перевозчика грузов, а не в качестве экспедитора.

Истцом не было представлено доказательств страхования своей ответственности в качестве экспедитора либо доказательств того, что убытки были причинены вследствие деятельности истца в качестве перевозчика.

Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату ущерба в сумме 6 005 808 по решению суда по делу №А65-26555/2017, т.е. истец не доказал, что понес убытки, о возмещении которых просит по данному гражданскому делу.

Судом не дана никакая оценка доводам ответчика, вместо этого суд приводит размышления об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в то время как вопрос о наличии таких оснований может быть рассмотрен лишь после того, как определен предмет договора страхования и факт наступления страхового случая (т.2 л.д.3-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между СПАО РЕСО-Гарантия (страховщик) и ООО «Делко» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 928/10122624601, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве перевозчика грузов (т.1 л.д.39-42).

По настоящему договору на страхование приняты следующие риски: гражданская ответственность перед грузополучателем, управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза, в соответствии с разделом.

По настоящему договору установлены следующие страховые суммы и франшизы: агрегатная страховая сумма по риску 25 000 000 руб., страховая сумма по одному страховому случаю 29 000 000 руб., франшиза (безусловная) 45 000 руб.

Срок действия договора с 00 час.00 мин. 01.01.2016 по 24 час.00 мин 31.12.2016.

На основании договора на оказание транспортных услуг № П-1 292/2015 от 24.11.2015 заключенного между ООО «Делко» (исполнитель) и ЗАО «Глория Джинс» (заказчик), заявки на перевозку № 157 от 19.08.2016 водитель ООО «Делко» принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 20.08.2016.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 162407/44 от 26.10.2016 следует, что 23.08.2016 в период времени с 1.00 час. до 3.40 час. неизвестный, находясь на 309 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург, путем пореза тента на автомашине SCANIA, государственный номер Х 784 АР/116 похитил 150 коробок с одеждой, причинив тем самым ООО «Делко» материальный ущерб свыше 1 млн. руб. в особо крупном размере (т.1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № А65-26555/2017 с ООО «Делко» в пользу ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» взыскана сумма ущерба за недостачу груза в размере 6 005 808 руб.

На дату рассмотрения спора истец не исполнил решение суда.

Однако, отсутствие доказательств принудительного исполнения решения на дату рассмотрения настоящего спора, не исключает право истца на предъявлении иска о взыскании страхового возмещения к страховщику.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых предложено в добровольном порядке оплатить сумму ущерба.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указал, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (ООО «Делко»).

Утрата груза на сумму 6 005 808 руб. и взыскание с истца суммы ущерба по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу №А65-26555/2017 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения убытков истцу в связи с хищением застрахованного имущества в период действия договора страхования, ответчиком не опровергнут.

Представленные по делу доказательства позволяют установить наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, тогда как наличие умысла страхователя в причинении ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного по данному страховому случаю подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением суда, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено платежное поручение от 17.04.2018 №88105 об уплате суммы 6058837,40 руб. истцом в адрес ЗАО  «Корпорация «Глория Джинс», взысканной по решению суда по делу №А65-26555/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                           С.А. Кузнецов