НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 № А58-5655/11

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А58-5655/2011

 «22» марта 2012 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года, принятое  по делу №А58-5655/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения и прекращении производства по делу,

 (суд первой инстанции – А.Н.Устинова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (ОГРН 1021401050945, ИНН 1435130166, место нахождения: 677018, г.Якутск, кв-л Новопортовская, 1, далее – общество) обратилось а Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Орджоникидзе,23, далее – пенсионный фонд, УПФ) о признании недействительным решения от 25.07.2011 № 016/034/97-2011 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 01 декабря 2011г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела и положений действующего трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что выдача новогодних подарков детям от 0 до 14 лет работников Общества производится в рамках трудовых отношений (в соответствии с трудовым договором), предусмотрена положениями Коллективного договора. Следовательно, стоимость новогодних подарков детям работников Общества в размере 96 600 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ является объектом обложения страховыми взносами. Предоставление новогодних подарков детям от 0 до 14 лет работников Общества предусмотрено положениями Коллективного договора, т.е. у сторон имеются встречные обязательства. Таким образом, вручение таких подарков не признается дарением в смысле положений ГК РФ. Само общество опровергает своими действиями довод о том, что получателями подарков являются дети работников, включая указанные суммы как выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц – работников Общества в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ (строки 200, 300 расчета за 2010 год) и исключая из них как суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (строки 210, 310 расчета за 2010 год), более того указанной статьей такие выплаты не предусмотрены, как не облагаемые; в случае, если Общество считает, что стоимость новогодних подарков, предоставленных детям работников, не связана с выплатами по трудовым договорам в порядке статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и получателями подарков являются дети работников, то сумма 96 600 рублей вообще не должна была быть включена Обществом как выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц – работников Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 01 декабря 2011г. по делу №А58 - 5655/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку страховыми взносами облагаются выплаты и вознаграждения только по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, а также по авторским и лицензионным договорам, то с выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, не связанных с организацией-страхователем указанными договорами, в том числе в виде новогодних подарков детям работников, страховые взносы не начисляются.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.02.2012г., 08.03.2012г., 12.03.2012г.

В судебном заседании 07 марта 2012 года был объявлен перерыв до 11 марта 2012 года до 09 часов 10 минут. В судебном заседании 11 марта 2012 года был объявлен перерыв до 15 марта 2012 года до 17 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей (письмо от 07.03.2012г. №14-06/10/1319 и факсограмма от 07.03.2012г. №888).

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2012г. №672000 46 30292 1.

Пенсионный фонд представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 07.03.2012г. №889).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021401050945, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2011г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 УПФ вынесено решение № 016/034/97-2011 о проведении выездной проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, решение вручено Обществу 27.05.2011 (т.1 л.д.18-19, 152-153).

УПФ на основании вышеуказанного решения проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

УПФ 16.06.2011 составлена справка о проведенной выездной проверке, которая вручена Обществу 20.06.2011 (т.1 л.д.154-155).

По результатам проверки УПФ составлен акт выездной проверки от 17.06.2011 № 016/034/97-2011, который вручен Обществу 20.06.2011 (т.1 л.д.22-36, далее – акт проверки).

Законному  представителю  Общества  20.06.2011  вручено уведомление от 17.06.2011 № 016/034/97-2011 о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов выездной проверки 25.07.2011 в 14-30 часов (т.1 л.д.97-98).

На акт выездной проверки Обществом представлено возражение от 01.07.2011 № 554 (т.1 л.д.37-39, 156-170).

25.07.2011 материалы выездной проверки, возражения Общества к акту проверки рассмотрены и.о. начальника УПФ Андросовой Г.П. с участием уполномоченного представителя Общества Фридрих О.Ю. по доверенности от 25.07.2011 № 00000197.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника УПФ принято решение от 25.07.2011 № 016/034/97-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д.80-93, далее – решение). Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (т.1 л.д.80-93) за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа  в  размере  4 185, 80  рублей; Обществу начислены пени по страховым взносам в размере 1 062, 32 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 20 929 рублей, штрафы и пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Решение получено Обществом 26.07.2011.

Общество 09.08.2011 обратилось в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с жалобой от 08.08.2011 № 587 на решение УПФ (т.1 л.д.40-42).

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение УПФ вынесено решение от 30.08.2011 № 29, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение УПФ оставлено в силе (т.1 л.д.10-12).

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу  о наличии оснований для  отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения пенсионным фондом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УПФ по итогам выездной проверки установлено, что по данным Общества сумма выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами за 2010 год в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», составила 2 842 825 рублей, по данным проверки – 2 746 225 рублей. Отклонение между данными плательщика и данными проверки составило 96 600 рублей в результате того, что Общество в нарушение статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ выдачу детских подарков работникам, имеющим детей от 0 до 14 лет, общей стоимостью 96 600 рублей неправомерно включила в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами; в нарушение статей 15, 18 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов неправомерно занижена на 20 929 рублей.

Указанные обстоятельства стали основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности в указанных в решении пенсионного фонда суммах.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как следует из статьи 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, действие коллективного договора распространяется на всех работников, с которыми заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установив, что между работодателем – Обществом и трудовым коллективом Общества заключен коллективный договор на 2009 – 2011 годы со сроком действия с 18.08.2009 по 18.08.2011 (т.1 л.д.110-117, 136-137, далее – коллективный договор), пунктом 11.1.8 подраздела «Социальное, медицинское и пенсионное страхование» раздела 11 «Социальные гарантии и льготы» которого предусмотрено, что «Работодатель» обязуется в новогодние праздники организовывать для детей 0 – 14 лет новогодние подарки средней стоимостью до 1 000 рублей за счет средств предприятия и других финансовых источников (л.д. 112), суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача новогодних подарков детям от 0 до 14 лет работников Общества производится в рамках трудовых отношений (в соответствии с трудовым договором), предусмотрена положениями Коллективного договора. Следовательно, стоимость новогодних подарков детям работников Общества в размере 96 600 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ является объектом обложения страховыми взносами. Предоставление новогодних подарков детям от 0 до 14 лет работников Общества предусмотрено положениями Коллективного договора, т.е. у сторон имеются встречные обязательства. Таким образом, суд считает, что вручение таких подарков не признается дарением в смысле положений ГК РФ.

Установив, что из данных расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ страховым взносам на ОМС в ФФОМС и ТФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год, реестра облагаемой базы по страховым взносам за декабрь 2010 года, расшифровки дополнительных доходов за 2010 год  (т.1 л.д.139-151) следует, что общая сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ составила 41 856 794 рублей (строка 200 + строка 300 расчета); суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ составили 2 842 825 рублей (строка 210 + строка 310 расчета); общая облагаемая база по страховым взносам за 2010 год согласно реестру за декабрь 2010 года составила 39 013 968, 25 рублей (41 856 794 рублей – 2 842 825 рублей); стоимость детских подарков согласно расшифровке дополнительных доходов за 2010 год составила 96 600 рублей (в расшифровке указаны Ф.И.О. работников Общества, а не детей), указанная сумма в соответствии с оспариваемым решением (л.д. 81) входит в общую сумму выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в размере 2 842 825 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что само Общество опровергает своими действиями довод о том, что получателями подарков являются дети работников, включая указанные суммы как выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц – работников Общества в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ (строки 200, 300 расчета за 2010 год) и исключая из них как суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (строки 210, 310 расчета за 2010 год), более того указанной статьей такие выплаты не предусмотрены, как не облагаемые; в случае, если Общество считает, что стоимость новогодних подарков, предоставленных детям работников, не связана с выплатами по трудовым договорам в порядке статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и получателями подарков являются дети работников, то сумма 96 600 рублей вообще не должна была быть включена Обществом как выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц – работников Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.7  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ  "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – закон о страховых взносах, в соответствующей редакции) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.3 ст.7 закона о страховых взносах не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Таким образом, в настоящем деле требуется определить, является ли предоставление новогодних подарков для детей работников общества объектом обложения страховыми взносами, а также квалифицировать отношения по передаче новогодних подарков.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7 закона о страховых взносах в редакции, действовавшей в 2010г. объектами обложения страховыми взносами признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам. Формулировка об обложении страховыми взносами выплат, производимых в рамках трудовых отношений, появилась согласно  Федеральному закону от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2011 года (ст.4).

Таким образом, поскольку проверка проводилась за период 2008-2010 годов, пенсионный фонд и суд первой инстанции сослались на неприменимую редакцию нормы ч.1 ст.7 закона о страховых взносах.

При этом, как следует из акта проверки и решения пенсионного фонда, условия трудовых договоров на предмет выявления в них условий о выплатах или выдачах в связи с праздниками, пенсионным фондом в ходе проверки не изучались, ссылок на тексты трудовых договоров в акте проверки и решении не имеется, имеется ссылка только на условия коллективного договора.

Таким образом, оснований для выводов о том, что выдача подарков производилась в рамках трудовых договоров (а не трудовых правоотношений с учетом соответствующей редакции ч.1 ст.7 закона о страховых взносах), а, следовательно, для выводов о том, что стоимость подарков является объектом обложения страховыми взносами, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу закона о страховых взносах, обложение страховыми взносами выплат и выдач в натуральной форме, связано именно с теми выплатами и выдачами, которые связаны с исполнением трудовых обязанностей, то есть то, что работник получил в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей, должно повлиять на последующие выплаты из соответствующих фондов (экономический смысл страхового взноса).

В данном же случае, как следует из п.11.1.8 коллективного договора, организация новогодних подарков детям работников стоимостью до 1000руб. никак не связана с исполнением трудовых обязанностей, значение имеет только сам факт наличия трудовых отношений и факт наличия детей, то есть прийти к выводу о том, что выдача подарков является оплатой за труд или стимулирующей выплатой оснований не имеется.

Более того, изучив п.11.1.8 коллективного договора, дополнительно представленный в материалы дела приказ №538/а от 07.12.2010г., расшифровку дополнительных расходов за 2010г., поскольку в данных документах речь идет о детских подарках (подарках детям), апелляционный суд приходит к выводу, что действительная воля общества была направлена именно на совершение дарения детям сотрудников, а не их родителям, то есть одаряемыми являлись дети работников – лица, не состоящие с обществом в трудовых отношениях. Следовательно, применимой является ч.3 ст.7 закона о страховых взносах. То обстоятельство, что подарки выдавались родителям, не изменяет правовой природы отношений по дарению. Как не влияет на данные выводы и то обстоятельство, что общество указало в сданных расчетах стоимость подарков в качестве сумм, не подлежащих обложению, поскольку ошибочное указание в расчетах данных сумм не может повлиять на квалификацию спорных отношений.

Относительно ссылок на ст.9 закона о страховых взносах, апелляционный суд полагает следующее. Данная статья исключает ряд  выплат из сумм выплат и вознаграждений (как в денежной, так и в натуральной форме), которые по смыслу закона относятся именно к выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей или предоставляемым социальным обеспечением (например, государственные пособия, источником выплат которых средства плательщика страховых взносов не являются). То есть, данные выплаты сами по себе отвечают смыслу требований ч.1 ст.7 закона о страховых взносах, но из соображений социальной защиты, поощрения социально-ответственных работодателей, исключаются из объекта обложения страховыми взносами.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает о наличии оснований для признания решения пенсионного фонда недействительным, как не соответствующее закону о страховых взносах, и удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального права по ч.2 ст.270 АПК РФ, удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных обществом требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2011 года №528 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года по делу №А58-5655/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 25.07.2011 № 016/034/97-2011 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Речной порт «Якутск».

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью  «Речной порт «Якутск»  излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

Д.В.Басаев