ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-3777/2023 |
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2024 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Семенова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Республики Коми:
представителя истца – Соколовой А.В. , адвоката (доверенность от 01.04.2023);
представителя ответчика – Турышева А.А. (доверенность от 17.05.2023);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 по делу № А29-3777/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ИНН: 1101146248, ОГРН: 1131101008521)
к Кузнецову Дмитрию Юрьевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Боярчук Анастасия Дмитриевна
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Кузнецову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 018 385 руб. 96 коп. убытков, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Истец заявлением от 24.10.2023 уточнил исковые требования и просит признать приказы № 1-лс от 31.01.2019, № 2-лс от 01.07.2021 незаконными, взыскать с ответчика 1 006 385 руб. 96 коп. убытков и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Уточнение исковых требований в части признания приказов № 1-лс от 31.01.2019, № 2-лс от 01.07.2021 незаконными судом не принято, поскольку требование является новым, которое не было указано ранее в исковом заявлении.
Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 1 006 385 руб. 96 коп. убытков и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 972 руб. 60 коп. убытков и 905 руб. 00 коп. судебных расходов.
ООО «Информсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться с выводом суда, что ответчиком не скрывался факт повышения себе заработной платы, а Боярчук А.Б. имела возможность и могла узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений. У Боярчук А.Д. не было фактической возможности узнать о неправомерном повышении заработной платы себе Кузнецовым Д.Ю. Нельзя оправдать незаконное повышение заработной платы ответчиком себе, обосновав это тем, что размер повышенной заработной платы ответчика не превышал размер среднемесячной заработной платы по Республике Коми. Заявитель указывает на нарушения трудового законодательства ответчиком при исполнении обязанностей директора. Судом первой инстанции не оценены доводы истца относительно решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу № 2-8429/2022. Судом в обжалуемом решении не приведено расчета, на основании которого он пришел к выводу, что стоимость поездок на такси составила именно 10 972 рублей 60 копеек. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» и Местной религиозной организации «Церковь Христа-Спасителя Евангельских христиан-баптистов г. Сыктывкар».
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 22.01.2024 рассмотрение дела было отложено на 20.02.2024.
Боярчук Анастасия Дмитриевна в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение отменить, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.Ю. в период с 01.02.2017 по 22.04.2022 являлся генеральным директором ООО «Информсервис».
Истец полагает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, им неосновательно получены денежные средства, что, по мнению истца, привело к причинению убытков в общей сумме 1 006 385 руб. 96 коп., в том числе: 634 331 руб. 85 коп. - неправомерно повышенная заработная плата, 268 464 руб. 31 коп. - излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, 15 089 руб. 80 коп. - неправомерное использование такси в личных целях, 88 500 руб. - вывод денежных средств из общего имущества общества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Порядок применения приведенных норм разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).
Из пунктов 1 - 3 Постановления № 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 62 ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства; при этом суд должен оценить, насколько эти пояснения являются полными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца мотивированы неправомерным использованием денежных средств Общества бывшим директором Кузнецовым Д.Ю., в том числе путем повышения себе заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оплатой такси, а также подключением абонентов к сети интернет.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков заявлены обоснованно только в части взыскания расходов на оплату такси в размере 10 972 рублей 82 копеек.
Согласно детализации расходов в указанной части следует, что имели место факты поездок, не связанных со служебной деятельностью ответчика, поскольку были совершены в вечернее, ночное время и выходные дни, что нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества.
Истец, не соглашаясь с расчетом суда, не представил доказательств оплаты поездок на такси, не связанных с исполнением обязательств в рамках деятельности общества бывшим директором, на иную сумму.
Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает.
Общество «Информсервис» в апелляционной жалобе заявляет доводы о несогласии с судебным актом об отказе в иске в остальной части – увеличения заработной платы директору, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, получение денежных средств от абонентов на личную карту.
Суд установил, что информация об увеличении заработной платы не скрывалась им от участников/участника Общества, в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества расчеты по заработной плате производились в установленном порядке через банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и Боярчук А.Д. как участник Общества имела возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части отклоняются, т.к. доказательства объективной невозможности для Боярчук А.Д. ознакомиться с деятельностью общества с учетом ее возможности участия в общих собраниях общества, не представлены.
Судом дана подробная оценка обстоятельств повышения заработной платы директору общества Кузнецову Д.Ю.; заключение между Кузнецовым Д.Ю. и обществом соглашения от 28.04.2022, которым определены условия погашения обществом задолженности по заработной плате, рассчитанной с учетом увеличения её в период исполнения Кузнецовым Д.Ю. обязанностей единоличного исполнительного органа, свидетельствует об очевидном согласии общества с таким увеличением; при этом решением суда по указанному делу также отказано в удовлетворении иска общества о признании недействительным соглашения от 28.04.2022.
Решением Сыктывкарского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-8429/2022 установлена противоправность в действиях самого истца, нарушившего обязанность по выплате ответчику компенсации за неиспользованный отпуск (статья 69 АПК РФ). Таким образом, в указанной части в иске также обоснованно отказано.
В целом доводы истца в указанной части направлены на опровержение результатов рассмотрения иного дела в суде общей юрисдикции и не могут быть приняты во внимание судом по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы обстоятельства, связанные с причинением убытков на сумму 88 500 рублей, составляющих платежи контрагентов общества на личную банковскую карту ответчика.
Ответчик дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные в наличной и безналичной форме (переводы на личную карту) от третьих лиц тратились на нужды Общества (в том числе оплату труда работников Общества, включая премии). В дополнениях от 08.02.2024 к отзыву на жалобу Кузнецов Д.Ю. представил доказательства выплат премий Игнатовой Н.А., Мартюшову Е.А., Захарову Г.И., Спиридоновой К.А., Характерову А.В., а также справку по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, составленную сотрудником полиции при проверке по заявлению общества.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательств несения обществом обычных для любого хозяйствующего субъекта расходов (на оплату услуг по уборке помещения) иным способом.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доводы истца в указанной части не опровергают представленные Кузнецовым Д.Ю. доказательства о выплатах сотрудникам общества. Указание истца на уплату части денежных средств после прекращения полномочий ответчика не может повлечь изменение судебного акта, т.к. истец не является плательщиком указанных средств.
Оснований для вывода о том, что денежные средства были получены Кузнецовым Д.Ю. от абонентов с целью причинения вреда Обществу либо личного обогащения, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик привел достаточные, полные и подтвержденные доказательствами объяснения о расходовании денежных средств общества в спорной части.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 по делу № А29-3777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Е.Г. Малых |
Судьи | Л.Н. Горев А.И. Семенов |
