АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-1534/2016 |
20 ноября 2023 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г. ,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю. ,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кардорского Сергея Рудольфовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу № А29-1534/2016
по заявлению Кардорского Сергея Рудольфовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по иску Прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690),
акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми»
(ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)
о признании сделки недействительной
и у с т а н о в и л :
Прокурор Республики Коми (далее – Прокурор) в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «СКУИ») и к акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010 № А2010/10/1.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2016 удовлетворил иск. Решение вступило в законную силу.
Кардорский Сергей Рудольфович 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 по новым обстоятельствам.
Определением от 29.03.2023 суд первой инстанции возвратил указанное заявление, сославшись, в том числе, на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель 15.05.2023 повторно обратился в арбитражный суд в целях пересмотра решения от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, представил ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, возвратил заявление Кардорскому С.Р.
Суды исходили из того, что вынесение судом общей юрисдикции приговора в отношении заявителя и вступление его в законную силу 14.02.2023 не является обстоятельством, с момента выявления которого необходимо отсчитывать срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства заключения сделки (наличие одобрения) были известны заявителю как руководителю ООО «СКУИ» и в 2016 году, когда им предпринимались попытки обжалования решения от 31.03.2016 в качестве лица не привлеченного к участию в деле.
Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
Кассатор считает, что не реализовал право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016, в связи с чем суды двух инстанций неверно определили начало исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кардорский С.Р. указывает, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2022, то есть с 14.02.2023. По мнению заявителя, с этой даты возникли обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку очевидно возникновение права для предъявления гражданского иска о взыскании ущерба.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представленная кассатором в суд округа копия приговора ранее приобщалась к материалам дела, в связи с чем подлежит возврату заявителю (пункт 22.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»)
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления № 52).
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как следует из материалов дела, Кардорский С.Р. 16.06.2016 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016.
Суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017, установил, что Кардорский С.Р. не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу.
Таким образом, права и обязанности Кардорского С.Р. не затрагиваются решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016, в связи с чем право на пересмотр данного судебного акта у него отсутствует.
Как верно установили суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент вынесения судебного акта по существу спора. Новых или вновь открывшихся обстоятельств в деле не имеется.
Вынесение судом общей юрисдикции приговора в отношении заявителя и вступление его в законную силу 14.02.2023 применительно к настоящему спору не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Довод заявителя о неверном исчислении срока для пересмотра судебного акта отклоняется судом округа, поскольку такое право у заявителя отсутствует.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А29-1534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кардорского Сергея Рудольфовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын | |
Судьи | О.Н. Голубева В.Ю. Павлов |
