ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-14056/2016
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – Тороповой Н.Е., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 № 124,
федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – Малыша С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 № 50,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу № А29-14056/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.
по заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495; ОГРН: 1021100512685)
к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 1101096043; ОГРН: 1121101010359)
о взыскании страховых взносов,
у с т а н о в и л :
государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – Учреждение, Центр, Страхователь, Заявитель) 669 136 руб. 99 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Взносы).
Решением Суда от 16.06.2017 (далее – Решение) названное выше заявление Отделения (далее – Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Фонда.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалоб, сводятся к тому, что обязанность по уплате Взносов была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, поскольку в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел по Республике Коми от 31.03.2013 № 171 (далее – Приказ), который в установленном порядке не оспорен и не признан незаконным, начисление и выплата заработной платы сотрудникам Центра производились в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районом уровне по месту их дислокации (далее – Территориальные органы) и в связи с этим Взносы были правомерно перечислены в Фонд не Учреждением, а Территориальными органами, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Законы), согласно которым страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (а, следовательно, и плательщиками страховых взносов) являются лица, производящие выплаты подлежащим такому страхованию физическим лицам (а не только непосредственные работодатели). При этом удовлетворение Заявления Отделения влечет повторную уплату Взносов, которые уже были уплачены Территориальными органами.
Отделениев отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просил удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Отделения просила оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Фонда на Жалобы.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.07.2016 № 113с/в, составленного по результатам проведенной Отделением выездной проверки Учреждения, Фонд вынес решение от 11.08.2016 № 75, предложив Страхователю уплатить Взносы, а поскольку Учреждение это не сделало, Отделение обратилось в Суд с Заявлением.
Доводы Заявителя о правомерности уплаты Взносов не Учреждением, а Территориальными органами не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу Законов страхователями и, соответственно, обязанными уплачивать страховые взносы лицами являются не те лица, которые физически осуществляют (как считает Заявитель) соответствующие выплаты застрахованным лицам, а те лица, которые должны производить такие выплаты в силу наличия у них соответствующих правоотношений (в частности, трудовых отношений) с застрахованными физическими лицами.
Поэтому передача на основании Приказа Территориальным органам и выполнение последними технических функций по начислению и выплате заработной платы сотрудникам Центра (при том, что Приказ не предусматривает передачу Территориальным органам функций по исчислению и уплате страховых взносов в отношении упомянутых сотрудников) не изменяет юридический статус Учреждения как Страхователя и лица, обязанного исчислять и уплачивать Взносы в отношении этих своих сотрудников, в связи с чем фактическая уплата Взносов Территориальными органами не является обстоятельством, прекращающим юридическую обязанность Учреждения уплатить Взносы в качестве Страхователя.
При этом доказательства того, что Территориальные органы уплатили Взносы от имени или за Учреждение и именно в целях исполнения соответствующей обязанности Страхователя, в материалы дела не представлены.
В связи с этим ссылка Заявителя на уплату Взносов Территориальными органами не может быть принята во внимание.
Что касается доводов Заявителя о том, что удовлетворение Заявления Отделения влечет повторную уплату Взносов, которые уже уплачены Территориальными органами, то, как верно указал Суд, Территориальные органы не лишены возможности заявить о возврате излишне уплаченных ими денежных средств.
Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Отделения подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу № А29-14056/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
