610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 19 сентября 2019 года | Дело № А29-6591/2019 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 по делу № А29-6591/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317; ИНН 7825695758)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
с участием в деле потерпевшего: Гладынюк Дмитрия Борисовича,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - заявитель, АО «Мегафон Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 30.04.2019 № 244 (л.д.21-22), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Названным постановлением АО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), выразившегося в неудовлетворении требования потребителя (Гладынюк Дмитрия Борисовича) о возврате денежных средств в связи с продажей товара (часы-телефон) ненадлежащего качества в установленный десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества на основании распоряжения от 13.03.2019 № 160 (л.д.62-64), изданного в связи с обращением потребителя, зафиксировано в акте проверки от 27.03.2019 № 60 (л.д. 68-70) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2019 № 242 (л.д.76-78).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечен Гладынюк Дмитрий Борисович (далее - потерпевший, Гадынюк Д.Б., потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
АО «Мегафон Ритейл» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Управления от 30.04.2019 № 244, указывает на отсутствие с его стороны нарушений требований действующего законодательства в связи с тем, что на момент направления 15.02.2019 в адрес Гадынюк Д.Б. ответа на обращение (требование) от 27.01.2019 у Общества отсутствовала подтвержденная информация о наличии в товаре недостатка и, как следствие, основания для возврата потребителю денежных средств. Кроме того, заявителем приведены аргументы о необоснованном назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, при том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. В данном контексте Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что, обосновывая правомерность назначения указанного административного наказания, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, подменив в процессе доказывания имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств административный орган.
Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.
Управление и Гладынюк Д.Б. мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами № 55, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил № 55, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 29 Правил № 55).
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 20.01.2019 потребитель Гладынюк Д.Б. приобрел детские часы-телефон Jet Kid Smart (IMEI 353321100622904) стоимостью 2 754 рубля в салоне АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 53 -, что подтверждается копией приложенного кассового чека.
В процессе эксплуатации часов проявился дефект (устройство не корректно отображает информацию, не работает ряд функций), в связи с чем, 27.01.2019 (на седьмой день со дня покупки) в упомянутом выше салоне АО «Мегафон Ритейл» потребителем подготовлено письменное заявление продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. Товар (часы-телефон) в потребительской упаковке вместе с кассовым чеком и гарантийным талоном приняты в день обращения потребителя сотрудником салона Батовым C.O. для проведения проверки качества и установления наличия или отсутствия недостатка, о чем свидетельствует подпись продавца.
По состоянию на 10.03.2019 ответ на претензию потребителем не получен, требование о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества не удовлетворено, товар находится в сервисном центре АО «Мегафон Ритейл».
Согласно информации, представленной АО «Мегафон Ритейл», претензия Гладынюк Д.Б. от 27.01.2019 была рассмотрена и 15.02.2019 по электронным каналам связи (на адрес электронной почты: dmglad@mail.ru) направлен ответ, содержащий предложение обратиться в офис продаж для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра.
10.03.2019 Гладынюк Д.Б. повторно обратился в салон АО «МегаФон Ритейл» для получения ответа о причине неудовлетворения его требований.
18.03.2019 АО «Мегафон Ритейл» принято решение о возврате денежных средств за проданный товар с недостатком, о чем потребитель Гладынюк Д.А. уведомлен по электронным каналам связи.
В соответствии с информацией АО «Мегафон Ритейл», подтвержденной потребителем Гладынюк Д.Б., денежные средства в размере 2 754 рубля за проданные часы-телефон ненадлежащего качества, возвращены потребителю 20.03.2019.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении АО «Мегафон Ритейл» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и о нарушении им требований статей 18, 22 Закона № 2300-1, пунктов 27, 29 Правил № 55, что, в свою очередь, указывает на наличие в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Доводы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права (неверное истолкование закона) применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Подход заявителя нивелирует предусмотренные Законом о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей продавца и потребителя. В отношениях с продавцом потребитель выступает как экономически более слабая и зависимая сторона.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «Мегафон Ритейл» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии АО «Мегафон Ритейл» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Юридико-фактические основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.
Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Аргументы Общества о необоснованном назначении ему административного наказания в виде административного штрафа и необходимости назначения в рассматриваемой ситуации административного наказания в виде предупреждения не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ последняя из обозначенных мер административной ответственности может быть установлена лишь за впервые совершенное административное правонарушение, в то время как, в частности, постановлением то 04.09.2018 № 830, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2018 по делу № А78-15323/2018, а также иными постановлениями уполномоченного органа Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по статье 14.15 КоАП РФ). Названные сведения имеются в Картотеке арбитражных дел и в открытом доступе размещены в сети Интернет.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение вне зависимости от того, что на это обстоятельство отсутствует ссылка в постановлении ответчика от 30.04.2019 № 244. Отсутствие такого указания в оспариваемом постановлении не исключает факт совершения Обществом административного правонарушения повторно и, соответственно, отсутствие возможности применения в отношении заявителя в качестве меры административного наказания предупреждения.
Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы своих полномочий, подменив в процессе доказывания имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств административный орган, является несостоятельной.
Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 по делу № А29-6591/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 по делу № А29-6591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | П.И. Кононов |
