АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-10596/2012 |
17 октября 2016 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В. ,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Рагозина Владимира Николаевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу № А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос»
(ИНН: 1101034103, ОГРН: 1021100508550)
Бобковой Галины Анваровны
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Бобкова Галина Анваровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление 79 350 рублей с расчетного счета Общества № 40702810909000002494 в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ» на основании инкассовых поручений от 02.04.2015 № 3709 и от 08.04.2014 № 5056 на расчетный счет Рагозина Владимира Николаевича № 40817810628003801245 в ОСБ № 8617 Сбербанка России, а также о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции определением от 09.02.2016 отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2016 отменил определение от 09.02.2016, признал недействительной сделку по перечислению 79 350 рублей с расчетного счета Общества № 40702810909000002494 в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ» на основании инкассовых поручений от 02.04.2015 № 3709 и от 08.04.2014 № 5056 на расчетный счет Рагозина Владимира Николаевича № 40817810628003801245 в ОСБ № 8617 Сбербанка России города Сыктывкар, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рагозина Владимира Николаевича в пользу Общества 79 350 рублей. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Рагозин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2016 и оставить в силе определение от 09.02.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рагозин В.Н. считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки по перечислению Рагозину В.Н. спорной суммы в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для такого признания. Наличие трудовых правоотношений между Рагозиным В.Н. и должником и фактическое исполнение им трудовых обязанностей подтверждаются решениями суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Рагозина В.Н. заработной платы и судебным актом арбитражного суда, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора, заключенного между должником и Рагозиным В.Н.; фактически доводы конкурсного управляющего Общества сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в указанных судебных актах, и направлены на их пересмотр.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт неисполнения Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей; конкурсный управляющий Общества, знавший о существовании спорных трудовых правоотношений не предпринимал действий по увольнению Рагозина В.Н.; действия Банка по списанию денежных средств по спорным инкассовым поручениям являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 10.06.2016 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2016 объявлялся перерыв до 17.10.2016.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) и Рагозин В.Н. (работник) заключили срочный трудовой договор от 01.10.2012 для выполнения работы в качестве юрисконсульта на условиях совместительства с 01.10.2012 по 31.12.2013. Размер заработной платы работника в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен в размере 15 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 15.02.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Катаргина Л.В. Суд решением от 30.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Бобкову Галину Анваровну.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным срочного трудового договора от 01.10.2012, подписанного должником и Рагозиным В.Н. Суд определением от 28.05.2014 по делу № А29-10596/2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Сыктывкарский городской суд решением от 17.02.2014 по делу № 2-2357/14 взыскал с Общества в пользу Рагозина В.Н. заработную плату с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 000 рублей.
Сыктывкарский городской суд решением от 15.08.2014 по делу № 2-6723/2014 взыскал с Общества в пользу Рагозина В.Н. денежные средства в сумме 80 000 рублей, в том числе 75 000 рублей заработной платы с 01.08.2013 по 31.10.2013.
На основании вступивших в законную силу судебных актов Сыктывкарский городской суд выдал исполнительные листы, которые Рагозин В.Н. представил к исполнению в банк.
На основании инкассового поручения от 02.04.2015 № 3709 с должника в пользу Рагозина В.Н. перечислено 75 000 рублей, в назначении платежа отражено: «Текущий платеж. Взыскание заработной платы по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2014 серии ФС № 000491212 по делу № 2-6723/14 по заявлению от 02.04.2015».
На основании инкассового поручения от 08.04.2014 № 5056 с должника в пользу Рагозина В.Н. перечислено 30 000 рублей, в назначении платежа указано: «Текущий платеж. Взыскание заработной платы по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2014 серии ВС № 018434053 по делу № 2-2357/14 по заявлению от 07.04.2015».
Посчитав действия по перечислению денежных средств указанными инкассовыми поручениями недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем – пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку исходил из того, что действия по заключению спорного трудового договора имели место незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а действия по перечислению денежных средств Рагозину В.Н. произведены в процедуре конкурсного производства; на момент произведенных платежей неплатежеспособность должника была установлена; Рагозин В.Н., как бывший работник должника, представитель трудового коллектива, обратившись в банк с исполнительными листами, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов; Рагозин В.Н., получив денежные средства, не предоставил должнику соответствующего равноценного исполнения обязательств, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, уменьшив размер конкурсной массы и вероятность погашения требований кредиторов в соответствующем размере.
Суд округа счел ошибочными указанные выводы суда апелляционной инстанции.
Наличие трудовых правоотношений между Рагозиным В.Н. и должником подтверждается решениями Сыктывкарского городского суда от 17.02.2014 по делу № 2-2357/14 и от 15.08.2014 по делу № 2-6723/2014 о взыскании с Общества в пользу Рагозина В.Н. заработной платы. Доводы конкурсного управляющего о том, что трудовой договор от 01.10.2012 носит формальный характер ввиду неисполнения Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей, были предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании спорного трудового договора и отклонены судом при рассмотрении того обособленного спора. Названные судебные акты приняты после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Бобковой Г.А. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего на указанные судебные акты оставлены судами без изменения.
Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, перечисление текущей задолженности по заработной плате в пользу Рагозина В.Н. произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию (отсутствует неравноценное встречное исполнение).
На основании изложенного коллегия судей сочла, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» 79 350 рублей и взыскания с Рагозина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 9000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.В. Елисеева | ||
Судьи | О.Н. Жеглова Н.А. Каширская | ||
