610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
19 мая 2016 года | Дело № А29-226/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу
№ А29-226/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о признании незаконным и отмене решения от 10.12.2015 № 13 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 №222,
установил:
публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Росгосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 10.12.2015 № 13, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 № 222, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО «Росгосстрах» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, со стороны Общества отсутствует нарушение требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), выразившееся в том, что 19.06.2015 при заключении договора ОСАГО с ФИО2 в договоре до сведения потребителя не доведена информация о представителях страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащая информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы. В обоснование названной позиции ПАО «Росгосстрах» указывает, что типовая форма бланка полиса ОСАГО, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Типовая форма от 19.09.2014 № 431-П, Правила обязательного страхования, Положение № 431-П), не содержит указания на необходимость включения в страховой полис вышеназванных сведений. Такие сведения доводятся до потребителя в наглядной доступной форме при заключении договоров, без включения их в бланк страхового полиса, выдаются одновременно с выдачей полиса.
Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страхователь не обращался с какими-либо заявлениями и жалобами по поводу того, что он не был ознакомлен со всеми необходимыми сведениями, никаких жалоб о выдаче ему информации в адрес страховщика не поступало. В этой связи, по убеждению ПАО «Росгосстрах», не представляется возможным установить, на основании чего сделан вывод непредставлении страхователю соответствующей информации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в связи с поступившим обращением гражданина ФИО2 от 13.07.2015 о нарушении его прав потребителя Территориальным отделом Управления в отношении ПАО «Росгосстрах» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе проведения в период с 04.08.2015 по 01.09.2015 административного расследования сотрудниками Территориального отдела Управления установлены нарушения Обществом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, совершенные 19.06.2015 при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности с потребителем ФИО2, а именно: в нарушение статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), пункта 1.4 Положения № 431-П в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности до сведения потребителя доведена недостоверная информация о месте заключения договора, о сроке действия лицензии, о государственной регистрации, о наименовании зарегистрировавшего органа и о перечне представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащем информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
01.09.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления в отношении ПАО «Росгосстрах» составлен протокол № 261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.35-37).
15.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления в отношении ПАО «Росгосстрах» вынесено постановление № 222, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9-11).
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Управление с соответствующей жалобой.
10.12.2015, рассмотрев жалобу Общества, заместитель руководителя Управления вынес решение № 13 (л.д.7-8), в соответствии с мотивировочной частью которого постановление № 222 подлежит изменению с исключением из него пунктов о не предоставлении сведений о лицензии и месте заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако, исключив ряд пунктов из постановления, административный орган пришел к выводу наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в части иных эпизодов, в связи с чем постановление Территориального отдела Управления 15.10.2015 №222 оставил без изменения.
Полагая, что вынесенное Управлением решение от 10.12.2015 № 13 является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Управления от 10.12.2015 № 13, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление Территориального отдела Управления от 15.10.2015 № 222, согласно которому ПАО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Положением № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (абзац 1 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).
Во исполнение названной нормы 19.09.2014 Банком России утверждено Положение № 431-П, устанавливающее, в числе прочего, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к настоящему Положению).
Согласно пункту 1.4 Положения № 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению (абзац 1). Одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (абзац 3).
Как установлено Территориальным отделом Управления в ходе административного расследования, в нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства Обществом не исполнена обязанность по доведению до потребителя необходимой информации об оказываемой услуге, а именно не предоставлен перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015 № 261, Обществом не опровергнуто и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Утверждение Общества об отсутствии с его стороны вменяемого в вину нарушения со ссылкой на то, что типовая форма бланка полиса ОСАГО, утвержденная Положением № 431-П, не содержит указания на необходимость включения в страховой полис вышеупомянутых сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает имеющее в рассматриваемой ситуации место неисполнение обязанности по доведению до потребителя необходимой информации об оказываемой услуге и, как следствие, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не исключает названные обстоятельства и отсутствие со стороны страхователя обращений с какими-либо заявлениями и жалобами по поводу того, что он не был ознакомлен со всеми необходимыми сведениями, а также жалобами о выдаче ему информации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения установлено в ходе административного расследования, проведенного в отношении ПАО «Росгосстрах» по факту обращения потребителя с жалобой о нарушении Обществом его прав. При этом, по смыслу положений статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ Территориальный отдел Управления, обнаружив в ходе осуществляемого в отношении Общества административного расследования факты, указывающие на наличие в действиях ПАО «Росгосстрах» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вне зависимости от указания на них в соответствующей жалобе потребителя, вправе был составить в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынести по результатам его рассмотрения постановление о привлечении к административной ответственности.
Аргументы заявителя о том, что соответствующие сведения доводятся до потребителя в наглядной доступной форме при заключении договоров, либо выдаются бесплатно одновременно с полисом ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение, связанное с недоведением необходимой информации до конкретного потребителя ФИО2, при этом доведение до сведения указанного потребителя необходимой информации материалами дела не подтверждено. Ссылка Общества, что соответствующие сведения находятся в открытом доступе на сайте ПАО «Росгосстрах» не исключает наличие события вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении статей 8,9 Закона о защите прав потребителей, пункта 1.4 Положения № 431-П.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в деянии ПАО «Росгосстрах» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления от 10.12.2015 № 13, оставившего без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 № 222, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу №А29-226/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Г.Г. Ившина |
Судьи | ФИО3 ФИО1 |
