610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 16 декабря 2019 года | Дело № А29-7586/2019 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу №А29-7586/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244; ОГРН:1041100438191)
к арбитражному управляющему Левченко Валерию Петровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Левченко В.П.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек Левченко В.П. к административной отвлеченности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Левченко В.П. в апелляционной жалобе указывает, что статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрено погашение с залогового счета требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий полагает, что на основании пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 Левченко В.П. вправе был отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того перечисление 11.08.2016 денежных средств Зубову А.В. осуществлено банком в безакцептном порядке на основании исполнительно листа, следовательно, Левченко В.П. противоправных действий не совершал.
Управление представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу № А29-3170/2015 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-3170/2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) Левченко Валерий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверГазЭнергоСтрой».
25.03.2019 в Управление из Прокуратуры г. Ухты поступило заявление Цапковой Дарьи Валерьевны, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим Левченко В.П. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) (л.д.132-133).
02.04.2019 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кулакиной Г.Н. вынесено определение № 017/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Левченко В.П. (л.д.126-127).
Срок проведения административного расследования продлен определением заместителя руководителя Управления от 26.04.2019 (л.д.52-53).
В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что Левченко В.П. нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.
27.05.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Левченко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).
В статье 134 Закона № 127-ФЗ регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 1).
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цапкова Дарья Валерьевна согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2018 уволена с должности бухгалтера II категории ООО «СеверГазЭнергоСтрой» 10.06.2016 (л.д.74-87).
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (абзац 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (абзац 2).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (абзац 3).
Представленной в материалы дела справкой о задолженности от 22.12.2016, выданной ООО «СеверГазЭнергоСтрой» и подписанной главным бухгалтером Лукиным В.В., по состоянию на 22.12.2016 задолженность ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед работником Цапковой Д.В. составляла 169 255,28 рублей (л.д.31).
В указанную сумму, согласно названной справке входят:
- выходное пособие на период трудоустройства за 3 месяц с 11.08.2016 по 10.09.2016 (в связи с ликвидацией) 40 294,96 рублей;
- выходное пособие на период трудоустройства за 4 месяц с 11.09.2016 по 10.10.2016 (в связи с ликвидацией) 42 108,78 рублей;
- выходное пособие на период трудоустройства за 5 месяц с 11.10.2016 по 10.11.2016 (в связи с ликвидацией) 44 113,96 рублей;
- выходное пособие на период трудоустройства за 6 месяц с 11.11.2016 по 06.12.2016 (в связи с ликвидацией) 36 093,24 рублей;
- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с августа 2015 года по октябрь 2016 года в размере 6 644,34 рублей
По сведениям Управления сумма задолженности ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед Цапковой Д.В. выплачена ей 04.04.2019.
В то же время в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года при наличии непогашенной задолженности по выплате выходного пособия на период трудоустройства перед Цапковой Д.В. (вторая очередь текущих платежей) конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей.
Право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, установлено пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.
Между тем как правильно указал суд первой инстанции в Законе о банкротстве отсутствует указание на обязательность для конкурсного управляющего привлечения лица для оказания бухгалтерских услуг, услуг по работе с имуществом в процедуре конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.08.2018, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2018 Лукин В.В. является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (договор на бухгалтерское сопровождение № 1-С от 17.01.2017 по 30.06.2017).
Согласно выписке с расчетного счета ООО «СеверГазЭнергоСтрой» за период с 01.01.2016 по 28.01.2019, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.08.2018 Левченко В.П. были совершены следующие выплаты:
Выплата 04.04.2017 в пользу Лукина В.В. в размере 16 935 рублей, категория платежа согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.08.2018 - оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основание, согласно отчету - «Текущий платеж согласно ст. 134 Закона о банкротстве (1 очередь) Оплата по договору № 1-С от 17.01.2017 за бухгалтерские услуги за январь 2017 г. НДС не облагается».
Выплата 04.04.2017 в пользу Лукина В.В. в размере 35 000 рублей, категория платежа согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.08.2018 - оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основание, согласно отчету - «Текущий платеж согласно ст. 134 Закона о банкротстве (1 очередь) Оплата по договору № 1-С от 17.01.2017 за бухгалтерские услуги за февраль 2017 г. НДС не облагается».
Выплата 31.07.2017 в пользу Лукина В.В. в размере 70 000 рублей, категория платежа согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.08.2018 - услуги бухгалтера, основание, согласно отчету - «Услуги бухгалтера (Текущий платеж согласно ст. 134 Закона о банкротстве (1 очередь) Оплата по договору № 1-С от 17.01.2017 за бухгалтерские услуги за март-апрель 2017 г. НДС не облагается)».
Выплата 31.07.2017 в пользу Лукина В.В. в размере 70 000 рублей, категория платежа согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.08.2018 - услуги бухгалтера, основание, согласно отчету - «Услуги бухгалтера (Текущий платеж согласно ст. 134 Закона о банкротстве (1 очередь) Оплата по договору № 1-С от 17.01.2017 за бухгалтерские услуги за май-июнь 2017 г. НДС не облагается)».
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.08.2018, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2018 Шиян Олег Николаевич являлся специалистом, привлеченным арбитражным управляющим для работы с имуществом (договор оказания услуг от 14.11.2017).
Согласно выписке с расчетного счета ООО «СеверГазЭнергоСтрой» за период с 01.01.2016 по 28.01.2019 Левченко В.П. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве была совершена выплата 25.04.2018 в пользу Шияна О.Н. в размере 48 000 рублей, назначение платежа, согласно вышеупомянутой выписке с расчетного счета - «Текущий платеж согласно ст. 134 Закона о банкротстве. Оплата по договору от 22.12.2017 за период с 22.12.2017 по 10.04.2017. За обеспечение осмотра имущества на торгах. НДС не облагается» (л.д.49).
Поскольку требования Лукина В.В., Шияна О.Н., удовлетворенные Левченко В.П., не относились к текущим требованиям первой очереди, а относились к текущим требованиям третьей очереди, они подлежали осуществлению конкурсным управляющим после удовлетворения требований Цапковой Д.В., относящихся к текущим требованиям второй очереди.
Протоколом от 27.05.2019 в вину Левченко В.П. также вменяется нарушение очередности погашения текущих платежей, выразившееся в следующем.
В определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу А29-3170/2015, вступившем в законную силу, указано, что на момент отраженных уполномоченным органом перечислений (май, август 2016 года), имелась непогашенная задолженность по НДФЛ на сумму 2 584 212 рублей (вторая очередь текущих платежей) (срок уплаты 01.01.2016, требование № 947 от 19.10.2015, решение № 309 от 11.11.2015).
В определении суда указано, что 06.05.2016 произведено погашение задолженности Зубову А.В. в сумме 200 000 рублей (на основании договора подряда), также согласно платежному поручению от 11.08.2016 № 02013 произведено погашение задолженности Зубова А.В. на сумму 4 139 096 рублей (в инкассовом поручении очередность погашения отражена четвертая), однако удовлетворение данных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно осуществляться в порядке пятой очереди текущих платежей (задолженность по договору подряда, в том числе согласно решению Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.07.2016).
Таким образом, на дату перечисления общей суммы 4 339 096 рублей (требования по договору подряда, пятая очередь текущих платежей) имелась не погашенная задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей (НДФЛ).
Согласно выписке с расчетного счета ООО «СеверГазЭнергоСтрой» за период с 01.01.2016 по 28.01.2019, 06.05.2016 Зубову А.В. перечислены 200 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору подряда б/н от 24.02.16 на л. сч. 40817810330003905819 Зубов Александр Владимирович. Сумма 200000-00. НДС не облагается».
Также 11.08.2016 Зубову А.В. перечислены 4 139 096 рублей с назначением платежа «Вз. д/с по ИЛ ФС№008637747 от 09.08.16г. по делу №2-1087/2016 от 07.07.16г. Взыск.: Зубов Александр Владимирович. Долг. Сумма 4 139 096,00 р., в т.ч. г.п. 28751р. 72 коп. НДС не обл.».
В то же время, согласно данной выписке, долг по НДФЛ со сроком уплаты 01.01.2016 в размере 2 584 212 рублей, был уплачен ООО «СеверГазЭнергоСтрой» лишь 26.12.2017, назначение платежа - «Налог на доходы физических лиц. Налог, удержанный с заработной платы физических лиц за период апрель-май 2015 года. НДС не облагается».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения Левченко В.П. порядка очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам является доказанным, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Указанные действия совершены арбитражным управляющим Левченко В.П. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «СеверГазЭнергоСтрой».
Левченко В.П. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела не усматривается наличие у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Левченко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следует отметить, что действия по перечислению 06.05.2016 денежных средств Зубову А.В. в целях погашения задолженности перед ним в сумме 200 000 рублей (на основании договора подряда), подлежат исключению из события вменяемого ответчику в вину правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае подтверждается иными нарушениями.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрено погашение с залогового счета требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.
В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
При отсутствии или погашении требований первой и второй очереди, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац 6 пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться не только реестровые требования.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что он вправе отступить от установленной Законом о банкротстве очередности.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности - относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.
Из анализа вышеизложенного следует, что действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов определенной законом, лишь в исключительных случаях.
Однако ответчиком доводов об обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности по текущим обязательствам не заявлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отступления Левченко В.П. от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности у ответчика не имелось.
Нарушение ответчиком очередности погашения платежей при перечислении 11.08.2016 денежных средств Зубову А.В. подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу №А29-3170/2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (л.д. 128-131).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7586/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Валерий Петрович – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Минаева |
