Постановление АС Республики Коми от 16.12.2019 № А29-4606/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года . 

Полный текст постановления изготовлен декабря 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Иржова В.Г., действующего на основании доверенности от 13.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант», отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу №А29-4606/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 1101060960; ОГРН: 1061101043057)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050; ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел) от 31.01.2019 № 3/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 9 предписания Отдела от 31.01.2019 № 3/1/1 признаны недействительными; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, надзорный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, указывает на наличие со стороны Общества приведенных в нем нарушений требований в области пожарной безопасности.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на недействительности оспариваемого предписания от 31.01.2019 в полном объеме и просит отметить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Гарант» требований.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергли изложенные выше доводы процессуальных оппонентов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.10.2019, 31.10.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019, 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 18.11.2019 и проведенное с участием представителя заявителя, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом до 13 час. 00 мин. 16.12.2019.

16.12.2019 представитель заявителя в судебном заседании поддержал занятую по делу правовую позицию. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.01.2019 по 31.01.2019 на основании распоряжения от 16.01.2019 № 3 Отделом в отношении ООО «Гранат» с целью контроля над исполнением ранее выданного предписания от 27.07.2018 № 109/1/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гарант».

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований статьей 53, 64, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктов 20, 42, 61, 343 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), пунктов 4.3.1, 4.3.4, 7.1.13  СП 1.13130.2009.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2019 № 3.

31.01.2019 в целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал в адрес Общества предписание № 3/1/1, которым обязал Общество в срок до 30.04.2019 устранить следующие нарушения:

1) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкций на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки;

2) ширина двери эвакуационного выхода правого крыла здания, расположенного напротив магазина «7 Марта» и ведущего непосредственно наружу, составляет менее 1,2 метра;

3) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной  защиты объекта;

4) отсутствует декларация пожарной безопасности;

5) отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации в следующих местах: в коридоре и проходе по маршруту эвакуации; в зоне каждого изменения направления маршрута; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации;

6) в коридоре, ведущем к погрузочной зоне, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

7) во всех складских помещениях расстояние от светильников до хранящихся  товаров составляет менее 0,5 метра;

8) во всех складских помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

9) в полу на путях эвакуации из правого крыла здания при переходе в магазин «Золото 585» допускаются перепады высоты менее 45 сантиметров.

Полагая, что указанное предписание Отдела от 31.01.2019 не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными пункты 1,2,9 оспариваемого предписания, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Отдел установил, что в нарушение требований пункта 61 Правил № 390 руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными  (или) международными стандартами с оформлением акта проверки.

Признавая указанный пункт предписания недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима.

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (абзац 1).

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абзац 2).

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (абзац 3).

Судом при принятии решения правильно учтено, что ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, каким образом проверена и установлена неисправность систем и установок противопожарной защиты, в чем именно она выразилась.

Учитывая, что Общество факт необеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты отрицает, а бремя доказывания по данному делу возложено на надзорный орган, суд соглашается с изложенным в решении выводом о недействительности пункта 1 оспариваемого предписания от 31.01.2019.

Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение пункта 61 Правил № 390 отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

При оценке законности данного пункта суд учел, что исполнительная документация была запрошена у Общества распоряжением Отдела от 06.01.2019 № 3, однако в адрес надзорного органа ООО «Гарант» представлена не была. Как указал надзорный орган, за дополнительной консультацией с целью разъяснения указанных требований представитель ООО «Гарант» не обращался. При этом данная документация может быть представлена заявителем в ходе исполнения предписания.

При таких обстоятельствах основания для изменения вывода суда первой инстанции о законности пункта 3 предписания отсутствуют.

Пунктом 2 предписания от 31.01.2019 заявителю в вину вменяется нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1,4 статьи 53, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта СП 1.13130.2009, а именно: ширина двери эвакуационного выхода правого крыла здания, расположенного напротив магазина «7 Марта» и ведущего непосредственно наружу, составляет 1,2 м.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1).

В силу пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что эксплуатируемое заявителем здание введено в эксплуатацию в 1981 году.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений Закона №123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вменяемые Обществу в вину нарушения, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания, содержащем требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы надзорного органа, данные нарушения касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Пунктом 4 предписания от 31.01.2019 ООО «Гарант» в вину вменяется нарушение части 6 статьи 64 Закона № 123-ФЗ в части отсутствия декларации пожарной безопасности.

Отказывая в признании указанного пункта предписания № 3/1/1 недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном Федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При этом из буквального толкования названной нормы следует, что декларация пожарной безопасности составляется как в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), так и в отношении зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 либо их частей.

Следовательно, составление декларация пожарной безопасности только на часть здания не противоречит положениям Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона № 123-ФЗ и в целях повышения уровня пожарной безопасности объектов защиты Приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок регистрации декларации пожарной безопасности.

Пунктом 2 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, являющегося приложением № 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 № 91, также подтверждается, что декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

В пункте 3 названного Порядка указано, что декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Закона № 123-ФЗ, декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента (пункт 6 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности).

Следовательно, Порядок регистрации декларации пожарной безопасности обязывает составлять декларации и в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Случаи, когда экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, установлены пунктом 1.1 названного Порядка, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый объект защиты, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, д.50, площадью 1547,2 кв. м, с количеством этажей 1 к таковым случаям не относится, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по составлению декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Согласно пункту 5 предписания от 31.01.2019 в нарушение требований части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункта 7.105 СП 52.13330.2011, пункта 7.74 СНиП 23-05-95* на путях эвакуации, перечисленных в предписании, отсутствует аварийное освещение.

В пункте 4.3.1 СП 1.13130.2009 указано, что в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

На основании пункта 7.105 СП 52.13330.2011освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

В силу пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009 аварийное освещение должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95*.

Пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* установлено, что эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 чел; в производственных помещениях без естественного света.

Из содержания указанных норм следует, что требование о наличии эвакуационного освещения является обязательным, в том числе в отношении помещений объекта защиты: в местах, указанных в пункте 5 предписания от 31.01.2019.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Таким образом, в зданиях и сооружениях должны функционировать и система оповещения людей о пожаре и система управления эвакуацией людей. Эвакуационное (аварийное) освещение представляет собой отдельное средство защиты, имеющее свои цели, в связи с чем Общество должно обеспечить наличие такового на объекте охраны.

Учитывая изложенные выше требования законодательства, суд первой инстанции правильно признал пункт 5 предписания соответствующим закону.

Согласно пунктам 6,7,8 предписания от 31.01.2019 в нарушением пунктов 20, 42, 343 Правил № 390 в коридоре, ведущем к погрузочной зоне, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; во всех складских помещениях расстояние от светильников до хранящихся  товаров составляет менее 0,5 метра; во всех складских помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Спорный в данном случае вопрос о том, является ли ООО «Гарант» ответственным за нарушением указанных требований Правил № 390, поскольку торговые помещения переданы на праве аренды иным лицам.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 210 ГК РФ пришел к выводу о том, что виновным в нарушении перечисленных выше пунктов Правил № 390 является исключительно собственник помещений – ООО «Гарант», между тем не учел следующего.

Как указал Конституционный Суда РФ в Определении от 29.05.2018 № 1172-О общие положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 06.04.2018, от 03.12.2018, согласно которым ООО «Гарант» передало в аренду нежилые помещения ИП Москотельникову А.В., ИП Половцову А.Н. соответственно для использования под розничную торговлю.

На момент проверки и вынесения оспариваемого предписания договоры аренды являлись действующими, условия таких договоров предполагали ответственность арендаторов за нарушения в области пожарной безопасности (пункт 2.2.4 договора от 06.04.2018, пункт 4.4 договора от 03.12.2018).

Надзорный орган, выдав в адрес заявителя оспариваемое предписание, должным образом не исследовал вопрос о том, кто в данном случае несет ответственность за нарушение правил в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению ООО «Гарант» установленных законом требований и на положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, также оставил без исследования и какой-либо правовой оценки приведенные выше обстоятельства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.02.2018 № 83-АД18-2.

Следует также отметить, что в пунктах 6,7,8 предписания указаны нарушения режимно-эксплуатационного характера, а не объемно-планировочного, которые не могут быть вменены в вину Обществу без выяснения перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительными пунктов 6,7,8 предписания от 31.01.2019.

В пункте 9 предписания указано, что ООО «Гарант» в нарушение требований пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 допустило перепад высоты более 45 см в полу на путях эвакуации из правого крыла здания в магазин «Золото 585».

В соответствии с пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009 Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Требование, содержащиеся в пункте 9 предписания, правомерно признано недействительным судом первой инстанции по основаниям, указанным в отношении пункта 2 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9 предписания ответчика от 31.01.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в части названных пунктов недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Гарант» подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-4606/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Пункты 1, 2, 6, 7, 8, 9 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 31.01.2019 № 3/1/1  признать недействительными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН: 1041100434825; ИНН: 1101462050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.