Постановление АС Республики Коми от 16.03.2020 № А29-13523/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

Полный текст постановления изготовлен марта 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

ФИО2 лично по паспорту; представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-13523/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что срок привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ пропущен. ФИО2 считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки такому признаку состава административного правонарушения как вина. В судебных актах о наличии со стороны арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, на которые ссылается суд первой инстанции, конституируется формальное несоответствие действий ФИО2 требованиям закона. Кроме того ответчик указывает на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором указало, что оно настаивает на заявленной в суде первой инстанции позиции и просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали занятую по делу правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу №А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу №А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22.12.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением от 23.07.2019 № 039/2019 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.15-17).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация, поступившая в Управление от УФНС России по Республике Коми, о судебных актах, вынесенных в рамках дела №А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс».

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющим допущены нарушения требований пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

20.09.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00351119, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Компания Феникс».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 №1645-О).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности погашения текущих требований 3,4 (5) очередей преимущественно перед требованиями 2 очереди.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона № 127 (в редакции на момент введения процедуры банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

ООО «Компания Феникс» на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию исчисленной суммы налогов из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью,  от имени должника лежит на внешнем управляющем, на что справедливо указано  судом первой инстанции.

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Компания Феникс» за период с 22.11.2017 по 29.01.2018 подтверждается, что внешним управляющим ФИО2 в указанный период произведена оплата расходов должника, относимых внешним управляющим к эксплуатационным платежам (4 и 5 очереди текущих платежей) в сумме 42 409 288 рублей (т.2 л.д.14-80).

В то же время по данным оперативного учета  ИФНС Росси по г.Усинску Республики Коми на дату 22.11.2017 у ООО «Компания Феникс» имелась задолженность по текущим платежам в сумме 302 962 847 рублей 67 копеек (с учетом штрафов и пеней 336 056 655 рублей 99 копеек), в том числе задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей - недоимка по НДФЛ в размере 27 590 434 рублей (т.1 л.д.82-83).

Указанная задолженность по НДФЛ в период с 22.11.2017 по 29.01.2018 не погашена, при этом в указанный период времени осуществляется выплата заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-13051/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2019, признаны нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выразившиеся, в не выставлении к расчетному счету должника платежных поручений на выплату НДФЛ в период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушение очередности погашения текущих требований. С ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 1 500 000 рублей (т.1 л.д.99-107).

Из содержания решения от 10.11.2018 следует, что в период с сентября по ноябрь 2017 года внешним управляющим производится выплата заработной платы работникам предприятия.

В частности, Арбитражным судом Республики Коми в определении от 10.11.2018 по делу № А29-13051/2015 установлено, что 29.09.2017 выплачена заработная плата в размере 15 403 607 рублей 94 копеек; 31.10.2017 выплачена заработная плата в размере 11 645 262 рублей 64 копеек, 30.11.2017 выплачена заработная плата в размере 15 285 028 рублей 31 копейки. Выплатив работникам должника в период внешнего управления текущую заработную плату, в нарушение требований законодательства внешний управляющий не перечислил в бюджет исчисленный к уплате НДФЛ.

Внешний управляющий, зная о наличии непогашенной задолженности по НДФЛ на общую сумму 3 516 380 рублей и зная о наступлении срока исполнения обязательства (вторая очередь текущих платежей, сроку уплаты 02.10.2017, 01.11.2017), предъявил к расчетному счету должника платежное поручение от 21.11.2017 № 1014 о перечислении 1 500 000 рублей в пользу привлеченного лица ООО «Калимера» с очередностью удовлетворения № 3, которое исполнено 22.11.2017 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 по делу №А29-13051/2015 (Ж-62135/2018) установлено, что значительная часть денежных средств перечислялась под видом заработной платы ФИО4 (учредителю ООО «Компания Феникс») в рамках исполнения условий Соглашения об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи от 02.10.2017 № 60, заключенного между ООО «Компания Феникс» и ФИО4 (т.1 л.д.124).

По условиям данного Соглашения работник ФИО4 в счет временного возврата выплаченной заработной платы на основании писем работодателя в лице ООО «Компания Феникс» производит платежи за работодателя за счет своих личных денежных средств на общую сумму 41 941 347 рублей 11 копеек (пункт 1.1).

Определением суда установлено, под видом заработной платы осуществлены платежи в пользу ФИО4 с целью произведения ФИО4 расходов за ООО «Компания Феникс» перед контрагентами.

Внешний управляющий не представил кредиторам сведения о совершенных в адрес ФИО4 перечислениях на сумму более 40 000 000 рублей, не принял мер по оспариванию данных перечислений, не представил сведения о дальнейшем расходовании ФИО4 денежных средств на эксплуатационные расходы.

Распорядительными письмами ООО «Компания Феникс» от 04.10.2017 №787, от 09.10.2017 № 803/1, от 03.10.2017 № 784/1 (т.1 л.д.127-132) работодателем поручено работнику произвести платежи в пользу третьих лиц, в том числе эксплуатационные платежи.

Таким образом, под видом заработной платы осуществлялись платежи третьей и последующих очередей текущих платежей преимущественно перед текущими платежами второй очереди (НДФЛ).

С учетом изложенного, нарушение ФИО2 требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих требований 3, 4 (5) очередей преимущественно перед требованиями 2 очереди, подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а также подтверждено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Протоколом об административном правонарушении ФИО5 в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5, 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (Временные правил № 855), что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 357), а также Временных правил № 855.

В силу пункта 5 Временных правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО2 25.05.2017 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не выявлены действия (бездействие) органов управления должника не соответствующие законодательству РФ, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 17.06.2018 и 02.08.2018 наблюдается значительное увеличение фонда оплаты труда работников в 2016-2017 годах по сравнению с 2013-2015 гг.

В конце 2016 года фонд заработной платы составил 579 148 000 рублей, на конец 2017 года - 926 908 000 рублей, в то время как в 2013 году он составлял 288 504 000 рублей, в 2014 году - 250 482 000 рублей.

Также за указанный период времени наблюдаются колебания в размере дебиторской (2014 год - 347 010 000 рублей, 2015 год - 347 039 000 рублей, 2016 год - 393 589 000 рублей) и кредиторской задолженности (2014 год - 380 393 000 рублей, 2015 год - 859 608 000 рублей, 2016 год - 1 133 846 000 рублей) (т.1 л.д.116-121).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показатели временным управляющим в заключении не проанализированы, в частности не исследованы выписки по расчетным счетам должника, в том числе в части выплаты заработной платы. В заключении не отражено, какие документы должника были проанализированы и привели к полученным цифрам.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5, 6 Временных правил № 855 является доказанным.

Действия ФИО2 по ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства также признаны неправомерными определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 по делу №А29-13051/2015 (Ж-62135/2018), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной  инстанции.

Протоколом об административном правонарушении ФИО5 в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договора оказания юридических услуг с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона № 127-ФЗ).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между внешним управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО2 (заказчик), действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2 на определение от 30.05.2018 по делу №А29-13051/2018 (т.3 л.д.98).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей (пункт 1.2 договора). Заказчик обязуется компенсировать исполнителю все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 1.3 договора).

Факт наличия родства между внешним управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО2 (мать) и привлеченным для оказания юридической помощи должнику лицом ФИО6 (сын) лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтвержден.

Таким образом, договор об оказании услуг по обеспечению деятельности внешнего управляющего ООО «Компания Феникс», правомерно отнесен судом первой инстанции к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем в силу действующего законодательства его заключение подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов в соответствии с требованиями статьи 101 3акона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договора оказания юридических услуг с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу №А29-2231/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2017.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» с 25.05.2017 (дата составления заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) по 10.07.2018 (дата заключения договора с ФИО6).

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально (за исключением нарушений, указанных в пунктах 1.7, 3.1, 3.2, 3.3 протокола об административном правонарушении) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что договор с ФИО6 заключен 10.07.2018, то есть в период, когда ответчик не считался подвергнутым наказанию, следовательно, указанный эпизод подлежит исключению из события вменяемого правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности подлежит отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232).

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ формальный, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу №А29-13523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.