610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
12 октября 2012 года | Дело № А29-3846/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании 04.10.12:
представителя заявителя Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 по делу № А29-3846/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов "Техбезопасность» (ИНН: 1102005592, ОГРН: 1021100740253)
к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Ухта (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность» (далее – истец, ООО «Техбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Ухта (далее – ответчик, Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета в размере 568 469 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель в жалобе указывает, что ответчиком в одностороннем порядке было произведено самостоятельное начисление и списание с расчетного счета истца суммы комиссии в размере 10 % за совершение операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 6 246 923 руб., в то время как с суммы выданных наличных средств в размере 61 511 руб. 51 коп. Банком была удержана с расчетного счета комиссия в размере 0,9 %. Истец полагает, что договор банковского счета № 010063/11-25/00 от 15.04.2011 не может рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержит положений, определяющих условия его применения и размер, тарифы банка, на которые сослался суд первой инстанции, в качестве приложения к данному договору не значатся. По мнению ООО «Техбезопасность», судом первой инстанции не применены положения и нормы материального права, регулирующие вопросы банковской деятельности, в том числе связанные с осуществлением банковских операций с применением чеков, а доводы истца в указанной части в нарушение норм процессуального права не получили отражение в обжалуемом решении. Заявитель считает, что ответчик не имел права принимать чек № 1857133 в связи с нарушениями при его заполнении и отсутствии обязательных реквизитов.
Истец заявил ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием у Арбитражного суда Республики Коми технической возможности.
Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств осуществил на основании пункта 3.3.13 договора банковского счета резидента – юридического лица от 15.04.2011 в размере и порядке согласно действующему на дату проведения операции тарифному плану «Базовый» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истец был ознакомлен с Тарифами и получил Тарифы на руки, о чем свидетельствует соответствующая запись в пункте 8.8 договора и собственноручная подпись директора, при выдаче наличных денежных средств не требуется в обязательном порядке проставления клиентом на обратной стороне чека символов статей расходов, установленных Указанием Банка России от 12.11.09 № 2332-У, т.к. они не относятся к обязательным реквизитам чека, установленным статьей 878 Гражданского кодекса, выдача наличных денежных средств на выплату дивидендов не относится к выдаче наличных денежных средств на заработную плату, выплату социального характера, стипендии, пенсии и страховые возмещения, Банк правомерно применил тарифы, установленные для выдачи денежных средств на прочие цели, действующее законодательство признает дивидендом прибыль, распределенную в пользу участника хозяйственного общества, включая общества с ограниченной ответственностью, пропорционально долям участника в уставном капитале организации.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В заседании 04.10.2012 был объявлен перерыв до 11.10.2012. 11.10.2012 судебное заседание продолжено.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между Банком и ООО «Техбезопасность» (клиент) заключен договор № 010063/11-25/00 банковского счета, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет № 40702810700250565313 в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
На основании пункта 3.1.4 Банк обязался выдавать клиенту наличные денежные средства по денежным чекам установленного образца. Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифным планом «Базовый» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим на дату проведения операции (пункт 3.3.13 договора).
Согласно пункту 3.2.3 Банк имеет право производить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств со счета клиента причитающихся Банку по договору и иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, в том числе в счет возмещения затрат Банка по доставке расчетных документов клиента, переданных на инкассо в соответствии с пунктом 3.3.4.
В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за обслуживание клиента взимается Банком в размере и порядке, предусмотренными тарифами, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.
В пункте 5.2 договора указано, что тарифы доводятся до сведения клиента при подписании настоящего договора, а также по первому требованию клиента. Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, о чем Банк информирует клиента не позднее, чем за 14 календарных дней до даты введения в действие изменений путем размещения информации в операционном зале Банка, а также с использованием электронных средств связи, при наличии соответствующих договоров между Банком и клиентом.
Из пункта 8.8 договора следует, что с Тарифами, включая установленный ими порядок взимания и размер платы, а также Режимом обслуживания, действующими на дату подписания договора, клиент ознакомлен.
В материалы дела представлен тарифный план «Базовый» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действовавший на момент подписания договора банковского счета.
16.02.2012 истец по чеку № 1857133 получил в Банке денежные средства в размере 6 340 000 руб., в том числе 6 246 923 руб. с назначением «дивиденды», 61 511 руб. 51 коп. с назначением «заработная плата».
Ответчиком в одностороннем порядке было произведено самостоятельное начисление и списание с расчетного счета истца суммы комиссии за совершение операции по выдаче денежных средств 6 246 923 руб. в размере 10 % от указанной суммы, с суммы 61 511 руб. 51 коп. Банком была удержана комиссия в размере 0,9 %.
21.02.2012 ООО «Техбезопасность» направило в адрес Банка письмо с просьбой о снижении тарифов.
05.03.2012 истец направил в адрес ответчика еще одно письмо с просьбой о принятии мер по устранению последствий технической ошибки, произошедшей 16.02.2012. Истец предлагал: возвратить в банк денежные средства в размере 6 340 000 руб.; Банку возвратить на расчетный счет клиента денежные средства в размере 624 692 руб. 30 коп.; клиенту получить денежные средства для выплаты дивидендов учредителям в установленном порядке при комиссии 0,9 %.
В ответе на данное письмо от 22.03.2012 Банк указал на отсутствие правовых и экономических оснований для возврата и/или пересчета размера комиссионного вознаграждения.
Несогласие истца с начисленной ответчиком и снятой со счета комиссией в размере 10 % послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступление на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с указанными нормами права договор банковского счета относится к возмездным договорам (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор банковского счета является возмездным договором, следовательно, за осуществление операций по выплате дивидендов, оказанные банком услуги подлежат оплате клиентом.
При этом частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке в случае, предусмотренном таким договором.
Из материалов дела следует, что тарифный план «Базовый» утвержден распоряжением № 17/140 от 19.10.2009, распоряжением № 8/1 от 30.07.2010 в указанный тарифный план внесены изменения.
Из пункта 2.3.1 тарифного плана «Базовый» «выдача наличных денежных средств на зарплату и приравненные к ней выплаты» следует, что комиссия Банка составляет 0,9 %
В пункте 2.3.2 «выдача наличных денежных средств на прочие цели свыше 5 млн. руб.» комиссия – 10 %.
Учитывая, что пунктами 5.1 и 5.2 договора банковского счета предусмотрено условие об оплате услуг банка по тарифному плану «Базовый», действующему на момент заключения договора, по пункту 8.8 договора клиент ознакомлен с тарифами банка, порядком взимания и размером платы, данный договор от имени ООО «Техбезопасность» подписан директором Нигай Т.А. (подпись директора имеется на каждой странице договора), тарифный план «Базовый» после подписания договора не изменялся, денежный чек заполнен клиентом, которым определены цели, на которые выдаются денежные средства, в отношении остальной суммы истцом не оспариваются примененные Банком тарифы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении Банком комиссии в размере 10 %.
Доводы заявителя о том, что тарифный план «Базовый» не значится в качестве приложения к договору банковского счета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В пункте 5.2 договора указано, что тарифы доводятся до сведения клиента при подписании настоящего договора, а также по первому требованию клиента.
Доказательств того, что тарифы не были доведены до сведения клиента, в материалах дела отсутствуют. Об обратном свидетельствует подпись директора Нигай Т.А. на странице 4 договора банковского счета.
Ссылку истца на отсутствие в денежном чеке № 1857133 кассовых символов, в связи с чем указанный чек не мог быть предъявлен к оплате, суд апелляционной инстанции необоснованной.
В соответствии со ст. 878 ГК РФ чек должен содержать обязательные реквизиты, в т.ч. наименование "чек"; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись чекодателя), а также может содержать дополнительные реквизиты, определяемые спецификой банковской деятельности и налоговым законодательством.
Кассовый символ не является обязательным реквизитом чека, отсутствие которого влечет его недействительность.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 по делу № А29-3846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | О.П. Кобелева |
Судьи | В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова |
