НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Республики Коми от 01.09.2009 № А29-2365/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ñåíòÿáðÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À29-2365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2009, Носова И.Э., действующего на основании доверенности от 12.05.2009;

представителей ответчика: Емушева К.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2009, Пучининой Е.М., действующей на основании доверенности от 08.05.2009,

представителя третьего лица: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомост"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу № А29-2365/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомост"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее – ООО «Автомост», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик)  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 21.01.2009 № 11-07/23, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление, третье лицо) от 10.03.2009 № 82-А в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 602 209 рублей, в том числе 2 933 316 рублей за 2005 год, 5 530 409 рублей за 2006 год, 4 138 485 рублей за  2007 год, соответствующих указанным сумам налогов пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 1 933 779 рублей, тем самым оспаривая выводы налогового органа по двум эпизодам, а именно: непринятия за 2005-2007 годы в состав расходов затрат на оплату работ и услуг,  выполненных и оказанных налогоплательщику ООО «Автобан» и ООО «Монолит», и неверного, по мнению заявителя, определения момента перехода права собственности на приобретенную у иностранного продавца строительную машину и определения даты исчисления сумм курсовой разницы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 заявление ООО "Автомост" в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций по факту завышения ООО «Автомост» внереализационных расходов за 2007 год на сумму 252 025 рублей в результате неправильного определения суммы отрицательной курсовой разницы оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

ООО "Автомост" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 21.01.2009 № 11-07/23, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 10.03.2009 № 82-А, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12 602 209 рублей, в том числе 2 933 316 рублей за 2005 год, 5 530 409 рублей за 2006 год, 4 138 485 рублей за 2007 год, пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 518 994 рубля 40 копеек, налоговые санкции за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 и 2007 годы в общем размере 1 933 779 рублей.

По мнению Общества, суд первой инстанции, рассматривая спор, дал ошибочную оценку собранным по делу доказательствам и не дал оценку ряду документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают реальность хозяйственной деятельности между заявителем и организациями ООО «Автобан», ООО «Монолит», а также связь понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг названных организаций с деятельностью Общества по извлечению прибыли. Также Общество полагает, что судом первой инстанции бремя доказывания обстоятельств по делу необоснованно возложено на налогоплательщика, неправильно применены нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы. Так, налогоплательщик считает неверными выводы суда об отсутствии у ООО «Автобан», ООО «Монолит» возможности для самостоятельного выполнения работ, этот вывод налогоплательщик считает недоказанным. Напротив, указывает заявитель, им документально подтверждены факты выполнения спорных субподрядных работ организациями ООО «Автобан» и ООО «Монолит». Со стороны Инспекции доказательства того, что названные организации не могли выполнить спорные работы с привлечением третьих лиц, не представлены, этот вопрос налоговым органом не исследовался, Инспекция ограничилась только сведениями о среднесписочной численности работников организаций-субподрядчиков. Между тем, привлечение субподрядчиками третьих лиц для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «Автомост», считает Общество, подтверждается материалами дела.

Не оспаривая тот факт, что сотрудники ООО «Автомост» действительно направлялись в командировку в ООО «Автобан» и ООО «Монолит», налогоплательщик указывает, что в рассматриваемой ситуации было бы правомерно начислить налоги со стоимости операций по безвозмездной передаче трудовых ресурсов, однако такие доначисления налоговым органом не произведены. Поскольку первоначально Инспекцией был доначислен Обществу ЕСН с сумм заработной платы работников организаций-субподрядчиков, а впоследствии решение в указанной части было признано недействительным,  налогоплательщик считает приведенное обстоятельство подтверждающим его позицию по делу и свидетельствует о противоречивости позиции налоговых органов.

Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у субподрядчиков материальных ресурсов для выполнения работ по дорожному строительству, заявитель жалобы считает необоснованными. Налогоплательщик утверждает, что вопрос о том, откуда были получены материальные ресурсы (песок, щебень, асфальт и др.) Инспекцией не исследовался, между тем в материалы дела Обществом представлены доказательства того, что субподрядчики приобретали материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ для ООО «Автомост»  у третьих лиц, суд первой инстанции указанным документам оценки не дал.

Выводы налоговых органов и суда об отсутствии у ООО «Автобан» и ООО «Монолит» необходимой техники для производства работ, заявитель жалобы считает противоречащими обстоятельствам дела, поскольку автотехника имелась у названных организаций, а также была арендована субподрядчиками у Общества и третьих лиц.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, налогоплательщик настаивает, что налоговым органом не доказано влияние заинтересованности указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности Общества и субподрядчиков.

Не оспаривая сами по себе выводы суда о взаимозависимости ООО «Автомост», ООО «Автобан», ООО «Монолит», налогоплательщик указывает, что соответствие цен на выполненные субподрядные работы уровню рыночных, Инспекция не проверяла, кроме того, по утверждению Общества, взаимозависимость участников сделок не свидетельствует об экономической неоправданности спорных расходов, по его мнению, привлечение для выполнения работ иных субподрядчиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, привело бы к аналогичному экономическому результату.

 В апелляционной жалобе налогоплательщиком приводится комплекс целей, которые преследовались им при заключении договоров субподряда с организациями ООО «Автобан» и ООО «Монолит». При этом получение налоговой выгоды не являлось единственной целью заявителя, из представленного в материалы дела расчета следует, что при самостоятельном выполнении Обществом спорных работ, а не с привлечением субподрядчиков, суммы налогов, уплачиваемые налогоплательщиком в бюджет, существенно бы снизились.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что расчет доначисленного налога на прибыль организаций был необоснованно произведен Инспекцией без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налоговым органом недостоверности выполнения субподрядных работ силами ООО «Автобан» и ООО «Монолит». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми и третье лицо УФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Автомост" возразили против доводов налогоплательщика, считают, что материалами дела доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между суммой налога на прибыль организаций, не уплаченной в связи с включением в состав расходов стоимости строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками ООО «Автобан» и ООО «Монолит» и суммой налога, уплаченной в бюджет названными организациями-субподрядчиками при применении упрощенной системы налогообложения в 2005-2007 годах. Налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Автомост», Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Автомост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной проверки составлен акт от 18.11.2008 № 11-07/23 и вынесено решение от 21.01.2009 № 11-07/23 о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате в бюджет 17 508 789 рублей 47 копеек, из них: налогов на общую сумму 12 957 499 рублей, пени в сумме 2 547 515 рулей 87 копеек, налоговых санкций по  пункту 1 статьи 122 и по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 003 774 рубля 60 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Коми от 10.03.2009 № 82-А решение Инспекции от 21.01.2009 изменено, общий размер доначисленных сумм по результатам проверки составил 17 143 601 рубль 39 копеек, в том числе: налоги в сумме 12 658 683 рубля, пени в сумме 2 532 413 рублей 99 копеек и налоговые санкции в размере  1 952 504 рубля 40 копеек.

Налоговыми органами установлено, что ООО «Автомост» получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой налога на прибыль организаций, неуплаченной в связи включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автобан» на сумму 38 209 428 рублей и ООО «Монолит» в сумме 20 790 329 рублей и суммой налога, уплаченной в бюджет ООО «Автобан» и ООО «Монолит» при применении указанными организациями упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2007 годах.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов о допущенной налогоплательщиком неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме  12 602 209 рублей, начислением пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2 518 994 рубля 40 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 1 933 779 рублей, обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 21.01.2009 № 11-07/23 в редакции решения Управления, в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, счел, что в действиях ООО «Автомост» по осуществлению хозяйственных операций с привлечением субподрядных организаций ООО «Автобан» и ООО «Монолит», фактически не имеющих возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы, отсутствует деловая цель, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 6 Постановления  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок и другие обстоятельства.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В месте с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Автомост» (субподрядчик)  в проверяемом периоде с ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) заключены следующие контракты на выполнение работ по строительству, а именно: контракт № 17/01-ТДС/4 от 15.06.2005 на выполнение подрядных работ по строительству, ремонту автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора» на участке Обход г. Ухты, пусковой комплекс № 5 от а/д «Ухта-Вуктыл» до пос. Керки;  контракт № ЕР 023/427/ТДС от 01.10.2007 на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги на территории ГУ «Республиканская детская больница» и ГУ РК «Коми республиканская больница»; контракт № 07-07/384/ТДС-1 от 13.07.2007 на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории  г. Сыктывкара с подчиненной ему территорией; контракт № 66/06-ТДС/1 от 15.06.2006 на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети г. Сыктывкара для проезда транзитного транспорта; договор строительного подряда № 46-2006 от 30.11.2006 по объекту «I очередь строительства ПС-110/10кВ «Выльгорт». Подготовка площадки» (т.10, л.д. 28-72).

Названными контрактами предусмотрено выполнение строительных работ в объеме и сроки, субподрядчиком ООО «Автомост» самостоятельно, своими силами и средствами, то есть без привлечения третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Автомост» заключило с субподрядчиками ООО «Автобан» и ООО «Монолит» договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах.

Так, между ООО «Автомост» и ООО «Автобан» заключены следующие  договоры на выполнение подрядных работ.

В 2005 году договоры заключены на общую сумму 12 270 546 рублей, а именно: договор б/н от 26.10.2005 по строительству автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора» на участке «Обход г. Ухты. Пусковой комплекс № 5 от а/д «Ухта - Вуктыл» до пос. Керки»; договор б/н от 14.11.2005 по устройству свайных оснований под башни сотовой связи в м. Лемью и пос. Н.Одес Республики Коми; договор б/н от 15.11.2005 по устройству свайных оснований под башни сотовой связи в с. Ыб и с. Куратово Республики Коми.

В 2006 году договоры заключены на общую сумму 17 270 625 рублей, в том числе: договор № 1 от 30.05.2006 по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией - улицы Тентюковская, Орджоникидзе, Маркова, Красных партизан; договор б/н от 01.10.2006 по благоустройству территории цеха № 4 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкар.

В 2007 году договоры заключены на общую сумму 7 680 982 рубля 32 копейки, в том числе: договор б/н от 16.07.2007 по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией - ул. Лесопарковая; договор б/н от 01.10.2007 по благоустройству территории на объекте: реконструкция здания СТОА по ул. Гаражная, д.1 в г. Сыктывкаре; договор б/н от 01.10.2007 по устройству проездов и площадок на объекте: Строительство ПС 110/10 кВ «Выльгорт»; договор б/н от 01.10.2007 по ремонту проезжей части автомобильной дороги на территории ГУ «Республиканская детская больница» и ГУ РК «Коми республиканская больница»; договор б/н от 03.10.2007 по ремонту покрытия автосалона КИА по ул. Гаражной.

Между ООО «Автомост» и ООО «Монолит» заключены договоры на выполнение подрядных работ, в том числе: за 2006 год на общую сумму 9 250 000 рублей договор б/н от 25.10.2006 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией - ул. Ленина от ул. Бабушкина до ул. Куратова; дополнительное соглашение от 31.10.2006 к договору б/н от 25.10.2006 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией - ул. Колхозная; договор б/н от 30.11.2006 на выполнение работ по объекту: «1 очередь строительства ПС 110/10кВ «Выльгорт». Подготовка площадки».

За 2007 год на общую сумму 11 540 328 рублей  договор б/н от 05.07.2007 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией - ул. Ленина (от ул. Куратова до ул. Колхозная), ул. Интернациональная (от ул. Куратова до ул. Колхозная), ул. Ручейная; договор б/н от 28.09.2007 на выполнение работ по забивке свай на объекте: «Административно-общественное здание по ул. Морозова в районе дома № 156 в городе Сыктывкаре».

Также в 2007 году ООО «Автомост» оказывало услуги по питанию и проживанию работников ООО «Монолит» согласно договору б/н от 01.06.2006 сроком действия до 31.12.2007 (т.10, л.д. 72-145).

        Материалами дела подтверждается, что ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» являются взаимозависимыми для целей налогообложения юридическими лицами. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 названной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учредителями ООО «Автобан» являются Мосин С. Л. - генеральный директор ООО «Автомост», Савинкин В. А. - генеральный директор ООО «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой», юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85 (учредитель и генеральный подрядчик ООО «Автомост»).

Учредителями ООО «Монолит» являются Мосин С. Л. - генеральный директор ООО «Автомост», Исаченко А. Г. - заместитель генерального директора ООО «Автомост», Савинкин В. А. - генеральный директор ООО «СПК «Темп-Дорстрой».

Юридический адрес ООО «Автобан» и ООО «Монолит», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадает с адресом фактического нахождения исполнительного органа ООО «Автомост» - г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85.

Директором и главным бухгалтером ООО «Автобан» является Жукова Т. М. - главный бухгалтер ООО «Автомост». Директором ООО «Монолит» является Исаченко А. Г. - заместитель генерального директора ООО «Автомост», главным бухгалтером - Земскова А. В. (заместитель главного бухгалтера ООО «Автомост»). Заместитель руководителя и главный бухгалтер ООО «Автомост» Исаченко А. Г. и Жукова Т. М. занимают должности в органах управления ООО «Монолит, ООО «Автобан», а руководитель ООО «Автомост» Мосин С. Л. Является учредителем указанных организаций и владеет долями в ООО «Монолит» - 40 %, ООО «Автобан» - 50 %.

Кроме этого, ООО «Автобан» и ООО «Монолит» созданы незадолго до совершения ООО «Автомост» хозяйственных операций с указанными предприятиями, а именно: ООО «Автобан» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005, ООО «Монолит» - 30.08.2006.

ООО «Автобан» и ООО «Монолит» являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы.

Расчетные счета ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» открыты в одном банке - АКБ «Северный народный банк» (ОАО) в г. Сыктывкаре. Указанные обстоятельства Обществом также не оспариваются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что  директоры ООО «Автобан» и ООО «Монлит» Жукова Т.М. и Исаченко А.Г. подчинялись Мосину С.Л., являющемуся руководителем Общества, поскольку являлись работниками ООО «Автомост», принимая во внимание, что Мосин С.Л. является учредителем спорных контрагентов налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимозависимости ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» и заинтересованности Общества в совершении сделок с указанными организациями.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось влияние заинтересованности вышеназванных лиц на условия и экономические результаты деятельности Общества и субподрядчиков, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проверялось соответствие цен на выполненные субподрядчиками работы уровню рыночных, не принимаются. Претензии относительно цен на спорные строительные работы у налогового органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с Обществом договоров ООО «Автобан» и ООО «Монолит», как исполнители, приняли на себя обязательства по выполнению строительных работ своими средствами и силами. В месте с тем, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что фактически строительные работы выполнялись силами и средствами ООО «Автомост», а ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не могли самостоятельно выполнить работы по вышеназванным договорам.

Так, материалами дела установлено, что в ООО «Автобан» в 2005 году не имелось собственных работников. Это обстоятельство подтверждается отсутствием в указанной организации табелей учета рабочего времени и сведений о доходах физических лиц за 2005 год. В данном периоде в ООО «Автобан» имелись только откомандированные с 01.11.2005 по 31.12.2005 сотрудники ООО «Автомост» на основании приказа № 99-пр от 31.10.2005, которые получали доходы от ООО «Автомост», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц и декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год. Документы, подтверждающие выплату заработной платы командированным лицам со стороны ООО «Автобан» в материалах дела отсутствуют. 

В январе-мае 2006 года работники в ООО «Автобан» отсутствовали. С 01.06.2006 списочная численность работников данной организации, без учета директора и главного бухгалтера, составила 14 человек. При этом работники, согласно приказам о приеме на работу № 1-к и № 3-15-к от 01.06.2006 были приняты путем перевода из ООО «Автомост». С августа по сентябрь 2006 года в ООО «Автобан» работало 9 человек, а в октябре 2006 года – 7 человек.

В 2007 году фактическая численность работников составила в январе-июне – 7 человек, в июле – 6 человек, в августе-октябре – 5 человек, в ноябре-декабре 4 человека.  Кроме этого, на основании приказов № 139-пр от 31.05.2006 и № 127- к от 29.06.2007 из ООО «Автомост» в ООО «Автобан» были откомандированы работники, которые получали доходы от ООО  «Автомост», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц и декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год.

Более того, согласно материалам дела, табеля учета использования рабочего времени ООО «Автобан» за июнь-декабрь 2006 года и апрель-октябрь 2007 года составлены и заверены работниками ООО «Автомост» (начальником гаража Мисютиным СМ.; начальником участка Полищук А.И.; прорабом Поповым О.В.; мастером Бянкиным Г.С.; начальником участка Ревенко Г.В. и другими), утверждены директором или заместителем директора ООО «Автомост», при этом в них отражены работники, откомандированные в ООО «Автобан». Эти обстоятельства заявителем жалобы не были опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в 2006 году в ООО «Монолит» отсутствовали работники, принятые по трудовым договорам и (или) договорам гражданско-правового характера. В данном периоде в ООО «Монолит» имелись только откомандированные из ООО «Автомост» с 01.11.2006 по 31.12.2006 на основании приказа № 132-пр от 31.10.2006 работники, в количестве 16 человек

В январе-мае 2007 года в ООО «Монолит» работники отсутствовали, в июне-июле работало 6 человек, в августе-декабре - 5 человек.

В соответствии с Приказом Общества № 171-к от 31.07.2007 в ООО «Монолит» с 01.08.2007 по 30.11.2007 было откомандировано 12 человек. При этом откомандированные лица в 2006-2007 годах получали доходы от Общества, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц и декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006-2007 годы. Доказательства, опровергающие эти фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что табели учёта использования рабочего времени ООО «Монолит» за июнь-декабрь 2007 года  составлены и заверены работниками ООО «Автомост» (начальником гаража Мисютиным СМ.; начальником участка Ревенко Г.В. и др.), а также в большинстве случаев подписаны директором ООО «Автомост» Мосиным С.Л.

Проверкой установлено, что работники ООО «Автомост» откомандировывались в ООО «Автобан» и ООО «Монолит» для выполнения подрядных работ, как правило, непосредственно после заключения договоров. ООО «Автомост» производило перечисление с расчетного счета денежных средств для непосредственного зачисления на карточные счета работников ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в форме выплаты заработной платы.

Путевые листы грузового автомобиля №№ 043767-043772 за 2006 год, № 043773-043783 за 2007 год, подтверждают выполнение подрядных работ (ООО «Монолит») работниками ООО «Автомост», путевые листы №№ 043752, 043748, 043742, 043743, 043740, 043731, 043732, 043736, 043754, 043707,043711, 043717, 043722, 043721, 043753, 043730, 043703,043024 за 2006-2007 годы, подтверждают выполнение подрядных работ (ООО «Автобан») работниками ООО «Автомост». При этом на всех путевых листах имеются печати ООО «Автомост». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Автомост» и организациями ООО «Автобан», ООО «Монолит» по поводу использования командированных работников, оплата ООО «Автомост» за использование трудовых ресурсов по договорам подряда по осуществлению строительно-монтажных, ремонтных работ со стороны ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не производилась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  производственно-хозяйственная деятельность ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не являлась самостоятельной, а управление и организация деятельности названных обществ осуществлялась работниками  ООО  «Автомост», работники в ООО «Монолит» и ООО «Автобан»
приняты формально, а их количества было явно недостаточно для выполнения строительных работ; откомандированные работники  находились  в трудовых  отношениях с ООО «Автомост» и выполняли работы по распоряжению работодателя вне места постоянной работы, что свидетельствует о выполнении спорных строительных работ не ООО «Автобан» и ООО «Монолит», а силами ООО «Автомост».

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в 2005-2007 годах имели гражданско-правовые отношения с иными лицами по выполнению работ силами третьих лиц, а также заключали договоры на поставку товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения договоров, нельзя признать обоснованными. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в материалы дела только договоры поставки и оказания услуг. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие фактическое выполнение договоров, Обществом не представлены.

При этом по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2007, заключённому между ООО «Автобан» и ООО «Гранит», предусмотрено оказание услуг с 02.11.2007 по 22.11.2007, тогда как в указанный период ООО «Автобан» заявителю никаких работ не выполняло. По договору на оказание услуг от 29.09.2006, заключённому между ООО «Монолит» и ООО «Оникс», и дополнительному соглашению к нему от 03.10.2006, предусмотрено оказание услуг по разборке и вывозке старого дорожного бордюра, по
подъёму люков и кирпичных горловин колодцев и камер с 03.10.2006 по 30.10.2006, однако в указанный период ООО «Монолит» заявителю никаких услуг не оказывало, так как работы выполнялись только с 25.10.2006. Договор строительного подряда № 20 от 25.08.2006 заключён между ООО
«Автобан» - подрядчиком и ООО «Нефтедорстрой» - заказчиком и не имеет отношения к выполнению ООО «Автобан» работ заявителю. По договорам поставки от 01.11.2005 и от 01.06.2006, заключённым между
ООО  «Автобан»  и  ООО  «Вираж»,  предусмотрена  поставка  щебня   в  общем
количестве 260 м3 и песчано-гравийной смеси в количестве 100 м3, чего было явно недостаточно для выполнения работ в 2005-2007 годах.

Документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Автобан» и ООО
«Монолит» афальтобетонной смеси, битума, бетона, камней бортовых, керамических камней, пиломатериала, свай и т.д., заявителем  в материалы дела не представлены.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не приобретали никаких материальных ресурсов за наличный расчёт либо зачётом встречных требований, в составе доходов данных обществ поступление соответствующих сумм не отражено.

Доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации у Инспекции имелась возможность начислить Обществу налоги по операциям по безвозмездной передаче ООО «Автобан» и ООО «Монолит» трудовых ресурсов ООО «Автомост», апелляционным судом не принимаются, поскольку  материалами дела опровергается наличие каких-либо отношений по безвозмездной передаче трудовых ресурсов, приказы об откомандировании работников ООО «Автомост» свидетельствуют о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Доказательства, подтверждающие наличие отношений по безвозмездной   передаче   трудовых ресурсов заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вывод Инспекции о фактическом выполнении строительных работ сотрудниками ООО «Автомост», а не силами ООО «Автобан» и ООО «Монолит».

Также правомерным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что у организаций – субподрядчиков ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не имелось необходимой техники для выполнения строительных работ.

Так, в периодах 2005 года, январе-октябре 2006 года у ООО «Автобан» не имелось в наличии собственной техники, специальные и грузо­вые транспортные средства зарегистрированы в конце 2006 года в количестве 2 единицы, в 2007 году  - 3 единицы.

Необходимая для проведения работ техника либо арендовалась у ООО «Автомост», либо передавалась заявителем в безвозмездное пользование. При этом техника передавалась в аренду и в безвозмездное пользование непосредственно после заключения договоров от 26.10.2005, от 30.05.2006 и от 16.07.2007. Часть техники, переданной в безвозмездное пользование, арендовалась заявителем у ООО ПСФ «Темп», что не имеет под собой экономических и (или) иных причин и целей делового характера.  Арендная плата ООО «Автобан» не оплачивалась, расходы по содержанию арендованного и переданного в безвозмездное пользование имущества ООО «Автобан» (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, расходы по ремонту и т.п.) не несло, что подтверждается движением денежных средств по расчётному счёту ООО «Автобан». Документы, подтверждающие несение данных расходов указанными предприятиями, заявителем не представлены.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Автобан» показал, что данной организацией не производилась закупка сырья, материалов, инструментов и других производственных средств, необходимых для осуществления работ. В то же время ООО «Автомост» производило списание стоимости ГСМ, запасных частей и спецодежды, выданных работникам ООО «Автобан», что учитывало в составе расходов в бухгалтерском и налоговом учёте.

Кроме этого, работники ООО «Автобан» получали ГСМ и запчасти в те периоды, когда работы ООО «Автобан» не выполнялись (ноябрь, декабрь 2006 года; январь, февраль, июнь, ноябрь, декабрь 2007 года).

За проверяемый период в собственности ООО «Монолит» также отсутствовали специальная техника и транспортные средства, названная организация не несла расходы по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, расходы по ремонту и т.п.), что подтверждается движением денежных средств по расчётному счёту. Общество производило списание стоимости ГСМ, запасных частей и спецодежды, выданных работникам ООО «Монолит».

Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекция имела возможность доначислить Обществу налоги по операциям по передаче права безвозмездного пользования техникой Общества, являются необоснованными, поскольку материалами дела опровергается наличие каких-либо отношений у Общества с субподрядчиками по безвозмездной передаче имущества, а подтверждается нахождение техники в гараже заявителя, кроме того, расходы  по содержанию  переданного в безвозмездное пользование имущества осуществляло ООО «Автомост», строительные работы фактически производили работники заявителя.

На основании проведенного анализа актов выполненных работ установлено налоговым органом было установлено, что ООО «Автобан» в общую стоимость предъявленных к оплате работ включена стоимость строительного сырья и материалов (песка, щебня, асфальтобетонной смеси, битума, бетона, пиломатериалов и т.п.), что составляет в среднем 50 % от общей стоимости работ. ООО «Монолит» также включало в общую стоимость предъявленных к оплате работ стоимость строительного сырья и материалов, которая  составляет в среднем 65 % от общей стоимости работ. Между тем, выездной проверкой установлено, что ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не производили закупку строительного сырья и материалов (песка, щебня, асфальтобетонной смеси, битума, бетона, пиломатериалов и т.п.), необходимых для осуществления строительных работ.

Согласно показаниям свидетелей Мосина С.Л. - директора ООО «Автомост» и учредителя ООО «Автобан» (протокол допроса № 1 от 18.09.2008), Жуковой Т.М. - главного бухгалтера ООО «Автомост», директора и главного бухгалтера ООО «Автобан» (протокол допроса № 3 от 30.09.2007), ООО «Автобан» осуществляет свою деятельность только по объемам работ,
предоставленным ООО «Автомост», в 2005 году к работе в ООО «Автобан» привлекались командированные работники из ООО «Автомост». В 2006-2007 годах численность работников состояла из переведенных работников ООО «Автомост» и принятых новых работников названного Общества. Сырье, горюче-смазочные и другие материалы для использования в работе
предоставлялись и списывались в ООО «Автомост», в 2005-2007 годах специальная техника арендовалась у ООО «Автомост», а в 2007 году была приобретена из средств, поступивших на расчетный счет от ООО
«Автомост» (т. 2 л.д. 78-80, 84-86).

Аналогичные показания получены в отношении ООО «Монолит» в ходе допросов от свидетелей Мосина С.Л., генерального директора ООО «Автомост» и учредителя ООО «Монолит» (протокол допроса № 1 от 18.09.2008) и Исаченко А.Г., заместителя генерального директора ООО «Автомост», учредителя и директора ООО «Монолит» (протокол допроса № 2 от 30.09.2007).

Как следует из материалов дела в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что по отчёту о расходе основных материалов в строительстве от 30.12.2005 (т. 9 л.д. 15-21), составленному мастером ООО «Автомост» Ермолиным В.П. по объекту с. ЫБ и с. Куратово списано 18 и 27 свай соответственно. При этом забивка свай в с. Ыб и с. Куратово в указанном количестве была предусмотрена договором от 15.11.2005 (т. 4 л.д. 189-191), заключённым между Обществом и ООО «Автобан», и отражена в актах приёмки выполненных работ №№ 20-1 (т. 3 л.д. 80-81) и 20-1 (т. 3. л.д. 86-88). Стоимость списанных свай отражена в составе прямых расходов Общества за 2005 год (т. 9, л.д. 10-15).

По результатам анализа поступления и расходования денежных средств по расчетному счету ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в АКБ «Северный народный банк» (ОАО) выявлено, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Автобан» и ООО «Монолит» является ООО «Автомост». Расходование денежных средств осуществлялось только после поступления денежных средств в необходимом объеме от ООО «Автомост».

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Автобан» (т. 5 л.д. 74-115) и ООО «Монолит» (т. 2 л.д. 135-160), указанные общества получали доходы только от ООО «Автомост».

Доказательства наличия у названных обществ иных доходов в результате осуществления деятельности материалы дела не содержат, согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Сыктывкару, где состоят на налоговом учете ООО «Автобан» и ООО «Монолит», в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 у указанных обществ отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Заявленные ООО «Автобан» в налоговых декларациях суммы доходов соответствуют объему поступивших на расчетный счет от ООО «Автомост» денежных средств и размеру проведенных между ООО «Автобан» и ООО «Автомост» взаимозачетов и составляют 29 % от выставленных счетов-фактур; у ООО «Монолит» - 4 %.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что в данном случае могла быть предоставлена отсрочка платежа с 2005 по 2007 годы. Доводы ООО «Автомост» о том, что при проверке Инспекцией учитывались только сведения расчетных счетов и не исследовались наличие дебиторской, кредиторской задолженности, взаимозачеты, предоставлении отсрочки (рассрочки), оплата наличными денежными средствами обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные налогоплательщиком документально. Также Обществом не представлено суду доказательства того, что ООО «Автобан» и ООО «Монолит» приобретали материальные ресурсы.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не приобретали материальные ресурсы, не располагали достаточными трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО «Автомост», не имели собст­венных основных и оборотных средств, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, а фактически спорные строительные работы выполнялись силами и средствами ООО «Автомост».

Перевод работников из ООО «Автомост» в ООО «Автобан» и ООО «Монолит», заключение договоров аренды и безвозмездного пользования техники производились ООО «Автомост» лишь для создания видимости осуществления деятельности ООО «Автобан» и ООО «Монолит» без разумных экономических или иных причин (деловой цели). Откомандированные из ООО «Автомост» в ООО «Автобан» и ООО «Монолит» работники оставались работниками Общества, что также свидетельствует о выполнении спорных строительных работ силами ООО «Автомост». Штатных работников ООО «Автобан» и ООО «Монолит» было явно недостаточно для выполнения строительных работ.

Производственно-хозяйственная деятельность ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не являлась самостоятельной, поскольку управление, организация и контроль осуществлялись руководством и работниками ООО «Автомост».

Характер заключенных договоров (на безвозмездной основе), а также факт командирования работников без получения какого-либо возмещения со стороны ООО «Автобан» и ООО «Монолит», свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества стремления получить экономический эффект от осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает нереальность данных операций и формальное составление документов.

Расчеты и сроки платежей за выполненные строительно-монтажные работы свидетельствуют о согласованности проведения операций между Обществом и ООО «Автобан», ООО «Монолит».

В 2005-2007 годах ООО «Автомост» понесло издержки по выплате заработной платы работникам, откомандированным для выполнения работ в ООО «Автобан» и ООО «Монолит», следовательно, учитывая факт взаимозависимости названных организаций, доводы ООО «Автомост» о том, что при заключении договоров с ООО «Автобан» и ООО «Монолит» оно исходило из возможности сокращения своих постоянных издержек в виде уменьшения сумм заработной платы и компенсационных (при регулярных увольнениях) выплат работникам, а также начисляемых на них сумм единого социального налога, нельзя признать обоснованными.

Также необоснованными являются доводы налогоплательщика о том, что его целью являлась минимизация собственных затрат на приобретение и содержание техники, которая находилась в собственности ООО «Автобан» и каковой не имелось в собственности заявителя. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вся техника была приобретена ООО «Автобан» за счёт средств, поступивших от Общества, и была передана им в аренду Обществу, то есть у Общества возникали затраты по арендной плате и содержанию арендованной техники.

Также, по мнению заявителя жалобы, заключая договоры с субподрядчиками он не нёс затраты на подготовку и повышение квалификации работников, осуществляющих выполнение работ на строительных машинах и механизмах. Однако проверкой было установлено, что у ООО «Автомост» имелись в наличии квалифицированные работники, в том числе переведённые в ООО «Автобан» и ООО «Монолит», для эксплуатации имеющейся техники.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что у ООО «Автомост» было достаточно собственных ресурсов для выполнения  спорных строительных работ, все лица, выполнявшие работы, были переведены или откомандированы в ООО «Автобан» и ООО «Монолит» из Общества, а техника передана Обществом в ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в аренду или безвозмездное пользование непо­средственно после заключения договоров подряда.

По утверждению налогоплательщика целью заключения договоров с субподрядчиками являлось также снижение сметной стоимости выполняемых работ за счёт более низкой стоимости труда работников ООО «Автобан» и ООО «Монолит». Это обстоятельство налогоплательщик подтвердил письмами без номеров и дат, подписанными директорами ООО «Автобан» Жуковой Т.М. и ООО «Монолит» Исаченко А.Г., которые, что не отрицается Обществом, были получены им в ходе судебного разбирательства и отсутствовали у налогоплательщика при заключении договоров подряда. До момента заключения договоров подряда с Обществом у ООО «Автобан» (2005-2006 годы) и ООО «Монолит» (2006-2007 годы) отсутствовали работники, о чём не могло не знать Общество. Кроме этого, все затраты, связанные с производством работ, в том числе и заработную плату, Общество предъявило генеральному подрядчику, ООО СПК «Темп-Дорстрой».

В рассматриваемом случае, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законо­дательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, при этом главной целью налогоплательщика явилось получение дохода преимущественно за счет получения налоговой выгоды.  На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет на суммы затрат по оплате работ и услуг, оказанных ООО «Автобан» и ООО «Монолит». При этом судом первой инстанции правомерно учтены установленные документально факты взаимозависимости ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит», влияющей на экономические результаты деятельности названных предприятий и заинтересованности в заключении договоров субподряда и в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой  базы   по  налогу  на  прибыль организаций.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией не были представлены возражения, а судом не дана оценка расчету сумм платежей по налогу на прибыль организаций за проверенный период, исходя из сметных показателей ООО «Автобан» и ООО «Монолит».

В представленном расчёте Обществом использованы данные из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), которые содержат сведения о сметных расходах и затратах. При проверке расчета заявителя налоговым органом было установлено, что в нем не учтены акты КС-2 ООО «Автобан» за 2005 год по строительству автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта -Печора» на участке «Обход г. Ухты. Пусковой комплекс № 5 от а/д «Ухта - Вуктыл» до пос. Керки» на общую сумму 11 307 474 рублей, в которых не указаны сметные расходы и затраты. Кроме этого, в приведённом ООО «Автомост» расчёте не учтены различия в определении налоговой базы в связи с применением различных систем налогообложения, а именно, суммы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, которые подлежат начислению при применении общеустановленной системы налогообложения, кроме этого, в расчет налогоплательщика сделан без учета статей 247,248,249,274,346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок учета полученных доходов при применений общей системы налогообложения, а также специального режима налогообложения.

Так, сумы налога на прибыль организаций исчислены заявителем исходя из показателя сметной прибыли по актам КС-2, то есть плановой прибыли, которая в принципе не является фактической прибылью. Суммы единого налога исчислены исходя из суммы сметной стоимости работ по актам КС-2, а не суммы фактически полученных ООО «Автобан» и ООО «Монолит» доходов согласно выпискам по расчётному счёту, проведённым зачётам и налоговым декларациям. Расчёт налога на прибыль организаций произведён заявителем фактически с применением метода начисления.

Например, согласно представленным заявителем расчётам общая стоимость работ ООО «Монолит» в 2007 году составляет 11 540 328 рублей 68 копеек, общая сумма расходов -1 430 809 рублей 03 копейки. Следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 10 109 519 рублей 65 копеек, с учётом налоговой ставки в размере 24 % сумма налога на прибыль организаций составит 2 426 284 рубля 72 копейки, а не 69 955 рублей, как указано в расчёте заявителя. Сумма налога на прибыль организаций в размере 2 426 284 рубля 72 копейки в 3,5 раза больше суммы единого налога, указанной в расчёте заявителя, в размере 692 420 рублей. Аналогичное определение сумм налога на прибыль прослеживается по всему расчету заявителя. При проверке расчета налоговым органом установлено, что суммы налога на прибыль при правильном их определении будут существенно выше сумм единого налога.

Кроме этого, расчёт заявителя определяет размеры налоговых обязательств ООО «Автобан» и ООО «Монолит» на основании данных о доходах и расходах указанных обществ. Размер же налоговых обязательств заявителя должен определяться на основании данных о его доходах и расходах.

В решении Инспекции на страницах 45-46 приведён расчёт суммы неуплаченного заявителем налога на прибыль организаций за проверяемый период, в котором налоговым органом были учтены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  исчисленного ООО «Автобан» и ООО «Монолит» за 2005-2007 годы.

Доводы налогоплательщика о том, что факт выполнения работ силами ООО «Автобан» и ООО «Монолит» подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3591/2009 и № А29-3784/2009, а также актом ненадлежащего качества выполнения работ по ул. Лесопарковая, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Указанные решения о взыскании с ООО «Автомост» в пользу ООО «Автобан» и ООО «Монолит» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках этих дел судом рассматривался вопрос об обоснованности начисления процентов и взыскания их с ООО «Автомост» без учета установленных по настоящему делу обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Акт обследования участка дорожного покрытия улицы Лесопарковой от 02.06.2009, как правильно указал суд первой инстанции, составлен между заказчиком УКС МО ГО г. Сыктывкар, эксплуатирующей организацией УЖКХ АМО ГО г. Сыктывкар и исполнителем работ ООО «Автобан», в то время как ООО «Автобан» в 2007 году не имело никаких взаимоотношений с указанными лицами (т. 10, л.д. 12). Таким образом, решениями арбитражного суда по вышеназванным делам и актом ненадлежащего качества доводы налогоплательщика о выполнении работ силами ООО «Автобан» и ООО «Монолит» также не подтверждаются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора, сделаны обоснованные выводы о том, что взаимоотношения между ООО «Автомост» и субподрядчиками ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение экономического эффекта, а направлены на получение ООО «Автомост» необоснованной налоговой выгоды. Также правомерно суд признал недостоверными сведения, отражённые в актах выполненных работ и счетах-фактурах, составленных ООО «Автобан», ООО «Монолит» и ООО «Автомост».

Доводы налогоплательщика о необходимости определения суммы  налога на прибыль организаций расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклоняется апелляционным судом как необоснованный,  поскольку данная норма предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам при условии отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком, отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, что в рассматриваемом случае не имело места.

Ссылка Общества о том, что факт выполнения работ силами ООО «Автобан» и ООО «Монолит» подтверждается решением УФНС России по Республики Коми от 10.03.2009 № 82-А, апелляционным судом не принимается, поскольку в решении Управления подобных выводов не содержится.

Исходя из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это означает, что не только на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, но и налогоплательщик обязан обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Оценив представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнялись самим Обществом, без привлечения субподрядчиков. Сделки Общества с рассматриваемыми организациями фиктивны, а налогоплательщик злоупотребил своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем завышения расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество указанные обстоятельства документально не опровергло.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомост» и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражным судом Республики Коми правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе представителем налогоплательщика за Общество в размере 1000 рублей подтверждается чеком-ордером № 170 от 08.07.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.06.2009 по делу № А29-2365/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомост"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé              

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ñóäüè

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà

Ë.È. ×åðíûõ