ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июня 2017 года | Дело № А26-7568/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представители Павлов О.В. (доверенность от 22.02.2017),
Одиноков С.Ю. (доверенность от 22.02.2017),
от ответчика: представитель Высоцкая А.В. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7217/2017 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу № А26-7568/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО «Суоярвский леспромхоз»
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
об урегулировании разногласий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий при подписании приложения №6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду» к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 №146-з (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 1-3, 23 т.2), приняв спорные пункты приложения №6 к договору в редакции истца, а именно: 1) в разделе «Обеспечение пожарной безопасности в лесах в строке «строительство подъездов к водоемам с обустройством специальных площадок для забора воды» в графе объем 2016 года указать «0»; 2) в разделе «Лесовосстановительные мероприятия»: в строке «подготовка почвы под лесные культуры текущего года» в графе объем 2016 года указать «0»; в строке «подготовка почвы под лесные культуры будущего года» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «создание лесных культур - посадка» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «содействие естественному возобновлению леса» в графе объем 2016 года указать 49 га, в графе «срок выполнения по кварталам» указать 3 и 4 кварталы; 3) Раздел «Мероприятия, недовыполненные в 2015 году» исключить.
Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично; урегулировал разногласия между ООО «Суоярвский леспромхоз» и Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, возникшие при подписании приложения №6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду» к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 №146-з, приняв спорные пункты приложения №6 к договору в следующей редакции: 1) в разделе «Обеспечение пожарной безопасности в лесах в строке «строительство подъездов к водоемам с обустройством специальных площадок для забора воды» в графе объем 2016 года указать «8»; 2) в разделе «Лесовосстановительные мероприятия»: в строке «подготовка почвы под лесные культуры текущего года» в графе объем 2016 года указать «0»; в строке «подготовка почвы под лесные культуры будущего года» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «создание лесных культур - посадка» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «содействие естественному возобновлению леса» в графе объем 2016 года указать 49 га, в графе «срок выполнения по кварталам» указать 3 и 4 кварталы;
3) Раздел «Мероприятия, недовыполненные в 2015 году» исключить. Также с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу ООО «Суоярвский леспромхоз» взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
Министерство в лице ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» (далее – лесничество) подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в иске отказать. Как указано в жалобе, в соответствии с таблицей 6.2.1 к Проекту освоения лесов расчетная лесосека (норма пользования) по сплошным рубкам спелых и перестойных насаждений принята на площади 160 га; в нарушение положений Проекта освоения лесов арендатор увеличил площадь расчетной лесосеки в 2015 году, которая составила 139 га; в таблице 4.3.1 Проекта освоения лесов фонд лесовосстановления по состоянию на 01.01.2012 составил 274 га; по данным государственного лесного реестра по состоянию на 01.01.2016 площадь, непокрытая лесной растительностью (фонд лесовосстановления), составила 575 га; таким образом, в связи с увеличением площади фонда лесовосстановления в 2,1 раза и площади расчетной лесосеки увеличилась и площадь лесовосстановления. Податель жалобы полагал, что лесничество имело возможность в приложения №6 указать следующие объемы лесовосстановления: создание лесных культур - 57,9 га, СЕВ - 86,5 га; расчет объема лесовосстановления производится с учетом актов осмотра мест вырубок, составленных за предыдущий год. Лесничество сочло необоснованным вывод суда о несоответствии методики определения расчета объема лесовосстановления на 2016 год, разработанной Министерством, положениям Правил лесовосстановления и основным положениям по лесовосстановлению. Кроме того, по мнению ответчика, с Министерства неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от общества в апелляционный суд поступило 19.04.2017 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание апелляционного суда представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводов, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 26.04.2017 отложил судебное разбирательство.
От Министерства в апелляционный суд поступили 24.05.2017 пояснения к апелляционной жалобе; сопроводительное письмо с приложением копий расчета объемов лесовосстановления за 2012-2016 год по арендатору ООО «Суоярвский леспромхоз»; выписки из технических указаний по проведению инвентаризации лесных культур, защитных лесных насаждений, …, 1990 год. Ответчик полагал, что истцом не доказаны предложенный расчет объемов лесовосстановления, несоответствие Проекта освоения лесов приложению №6 договора от 23.12.2011 №146-з, не представлено доказательств, опровергающих расчет Министерства.
В судебном заседании 31.05.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 23.12.2011 №146-з аренды лесного участка (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2012) сроком действия на 25 лет, согласно разделу 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 32921 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Суоярвское лесничество. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15-39 т.1).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины. Приложением №3 к договору установлен объем использования лесов в части заготовки древесины в размере 43100 куб.м с 2013 года.
Пунктом 4.4.14 договора установлена обязанность арендатора по выполнению на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложении №6 к договору; стороны согласовали, что приложение №6 к договору заключается сторонами ежегодно и не подлежит государственной регистрации.
Арендатор принял на себя обязательства соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов, приложением №6 к договору (пункт 4.4.15 договора).
Министерство предложило арендатору подписать приложение №6 к договору об объемах и сроках исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке на 2016 год. Арендатор подписал приложение №6 в иной редакции, направив его арендодателю письмом от 26.02.2016, и указав на несоответствие установленных в нем объемов мероприятий Проекту освоения лесов и заведомо неосуществимых сроков их исполнения (л.д. 54-56 т.1).
Министерство указало на отсутствие оснований для уменьшения объемов противопожарных и лесовосстановительных мероприятий и письмом от 07.04.2016 №750 повторно направило обществу для подписания проект приложения №6 к договору на 2016 год (л.д. 57-59 т.1).
В результате длительное переписки стороны не пришли к соглашению об объемах и сроках выполнения мероприятий, указанных в приложении №6 к договору, что послужило основанием для передачи сторонами возникших разногласий на рассмотрение арбитражного суда.
Применив нормы гражданского, лесного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами.
Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке). При этом лица, использующие леса, обязаны осуществлять работы по охране, защите и воспроизводству лесов в силу закона.
Так, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (часть 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при подписании приложения №6 на 2016 год к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 №146-з. По мнению арендатора, в разделе «Обеспечение пожарной безопасности в лесах в строке «строительство подъездов к водоемам с обустройством специальных площадок для забора воды» в графе объем 2016 года следует указать «0», так как согласно Проекту освоения лесов данные мероприятия запланированы и выполнены в 2013-2014 годах.
Возражая по данному пункту приложения, Министерство полагало правомерным указание объема работ по устройству подъездов к водоемам в количестве 8 штук, поскольку эти работы приняты лесничеством только в 2016 году.
Пунктом 4.4.15 договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.
Проектом освоения лесов на 2013-2021 год, прошедшем государственную экспертизу (л.д. 40-51 т.1), ответчик принял на себя обязанность по устройству в 2013-2014 годах подъездов к водоемам в количестве 8 штук (таблица 4.1.2 Проекта - л.д. 26 т.2). Поскольку доказательств выполнения данных работ в 2013-2014 годах истцом в материалы дела не представлено, Министерство правомерно в приложении №6 к договору в разделе «Обеспечение пожарной безопасности в лесах в строке «строительство подъездов к водоемам с обустройством специальных площадок для забора воды» в графе объем 2016 года указало «8». При этом выполнение обществом данного вида работ в полном объеме в 2016 году, что подтверждено представителем Министерства в судебном заседании, не имеет значения, поскольку спорное приложение к договору подлежит подписанию сторонами на начало 2016 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял пункт «строительство подъездов к водоемам с обустройством специальных площадок для забора воды» приложения №6 на 2016 год в редакции Министерства.
Истец также просил принять следующие пункты приложения №6 к договору аренды лесного участка в его редакции: 1. в разделе «Лесовосстановительные мероприятия»: в строке «подготовка почвы под лесные культуры текущего года» в графе объем 2016 года указать «0», так как общество в полном объеме выполнило подготовку почвы под лесные культуры в 2015 году, посадка которых произведена в 2016 году; в строке «подготовка почвы под лесные культуры будущего года» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «создание лесных культур - посадка» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «содействие естественному возобновлению леса» в графе объем 2016 года указать 49 га, в графе «срок выполнения по кварталам» указать 3 и 4 кварталы; 2. раздел «Мероприятия, недовыполненные в 2015 году» исключить, так как обществом в 2015 году выполнены все мероприятия, запроектированные Проектом освоения лесов.
Возражая по данным требованиям, ответчик сослался на пункт 4.3 Проекта освоения лесов, на методику расчета объемов лесовосстановительных мероприятий, разработанную Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, согласно которой объем рассчитан по фактическому наличию непокрытых лесом площадей, данных Проекта освоения лесов и процентного соотношения способов искусственного лесовосстановления, как на площадях, не покрытых лесной растительностью, так и на площади текущей лесосеки.
Проектом освоения лесов определены ежегодные объемы заготовки древесины по видам рубок и видам лесного хозяйства; предусмотрены проектируемые способы и объемы лесовосстановления (таблица 4.3.1). Согласно названной таблице объем лесовосстановления в среднем за год установлен в размере 39 га - искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур, всего по проекту на 9 лет 351 га) и 48 га - естественное лесовосстановление за счет мер СЕВ (всего по проекту на 9 лет 428 га). На оставшихся площадях (всего 935 га) предусматриваются процессы естественного возобновления.
При этом установленный проектом освоения лесов ежегодный объем лесовосстановления сформирован с учетом необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий как на лесосеках сплошных вырубок (с учетом вырубок предстоящего периода), так и на не покрытых лесом землях.
Как указало Министерство, площадь текущей лесосеки 2015 года составила 189 га, тогда как Проектом освоения лесов она принята на площади 160 га, следовательно, площадь не покрытых лесом площадей увеличилась в 2,1 раза, в связи с чем и объем мероприятии по лесовосстановлению в 2016 году подлежит увеличению пропорционально увеличению непокрытых лесом земель.
Пунктом 4.4.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке за счет собственных средств работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением №6 к договору.
В соответствии с разделом 4.3 Проекта освоения лесов годичный объем лесовосстановительных работ уточняется ежегодно в зависимости от освоения расчетной лесосеки по видам рубок.
Согласно пункту 4.1 Технических указаний по проведению инвентаризации лесных культур, защитных лесных насаждений, питомников, площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса и вводу молодняков в категорию ценных древесных насаждений, утвержденных Госкомлесом СССР 08.12.1989, определение эффективности способов мер содействия естественному возобновлению леса проводится через 5 лет после проведения работ.
Исходя из системного толкования подлежащих применению норм, положений Лесохозяйственного регламента Суоярвского лесничества на 2012-2021 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление вырубки леса не в полном объеме либо в большем объеме автоматически не уменьшает либо не увеличивает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов. Таким образом, расчет объема лесовосстановления на 2016 год, определенный Министерством пропорционально увеличенной площади рубки леса по сравнению с 2015 годом, признан арбитражным судом неверным, поскольку не основан на данных натурного обследования площадей, данных по выполнению объема лесовосстановления на площадях вырубки предыдущих периодов и без учета поэтапности осуществления мероприятий, исходя из предшествующих году объемов посадки (создания) лесных культур и их возраста.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; частью 1, пункта 3 части 5 статьи 12, части 5 статьи 17, части 2 статьи 24, статьи 53.1, части 1 статьи 62, частей 1, 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; пунктов 3, 5, 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №183 «Об утверждении правил лесовосстановления» (Правила лесовосстановления); пунктов 1.11, 1.15, 3.1 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 27.12.1993 № 344 (Основные положения).
Довод ответчика о том, что мероприятия по лесовосстановлению лесов уточнены им по данным натурного обследования лесных участков и подлежат корректировке в соответствии с проектом лесовосстановления по состоянию на 01.01.2016, отклонен арбитражным судом как не подтвержденный документально. Арбитражным судом установлено, что натурное обследование участков лесного фонда, подлежащих лесовосстановлению, в 2015 году не проводилось.
Согласно справке о выполнении объемов работ по воспроизводству лесов в 2012-2015 годах обществом выполнен объем мероприятий по лесовосстановлению, установленный Проектами освоения лесов на 2012-2013 годы и на 2013-2021 годы, приложения №6 к договору на указанные годы сторонами согласованы не были.
Таким образом, арбитражный суд признал недоказанным ответчиком объем недовыполненных в 2015 году мероприятий по созданию лесных культур (посадка) на площади 6 га.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая несоответствие методики определения расчета объема лесовосстановления на 2016 год, разработанной ответчиком, положениям Правил лесовосстановления, Основным положениям по лесовосстановлению; отсутствие возражений Министерства по определению срока выполнения работ по содействию естественного возобновления леса - 3 и 4 кварталы, пришел к правомерному выводу о принятии следующих пунктов приложения №6 к договору в редакции истца: в разделе «Лесовосстановительные мероприятия»: в строке «подготовка почвы под лесные культуры текущего года» в графе объем 2016 года указать «0»; в строке «подготовка почвы под лесные культуры будущего года» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «создание лесных культур - посадка» в графе объем 2016 года указать 39,0 га; в строке «содействие естественному возобновлению леса» в графе объем 2016 года указать 49 га, в графе «срок выполнения по кварталам» указать 3 и 4 кварталы; раздел «Мероприятия, недовыполненные в 2015 году» исключить.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года по делу № А26-7568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Горбик | |
Судьи | Т.А. Кашина Ж.В. Колосова |
