ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2020 года | Дело № А26-2130/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудова А.А.
при участии:
от истца (заявителя): директор ООО "Компания "Аврора" Дедов И.Л. - паспорт
от ответчика (должника): Лебедева Л.А. – доверенность от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16653/2020 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-2130/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Компания "Аврора"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения от 16.10.2019 г
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аврора» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2019 №12981 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за период 2014, 2015 годы на общую сумму 2 397 851 руб.00 коп. и обязании налогового органа вернуть обществу излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы в размере 2 397 851 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Общество 25.07.2019 представило в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по УСН за период 2014-2018 года.
14.10.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по УСН за период 2014-2018 на сумму 4 211 046 рублей, в том числе:
2014 год – 1783379 рублей;
2015 год – 614472 рубля;
2016 год – 666339 рублей;
2017 год – 257196 рублей;
2018 год – 889660 рублей.
16.10.2019 налоговой инспекцией принято решение №12981 об отказе в зачете (возврате) налога за период 2014 - 2016 в сумме 3 064 190 рублей в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
16.12.2019 и 09.12.2019 налоговым органом вынесены решения о возврате излишне уплаченного УСН за 2017 год.
19.12.2019 и 26.12.2019 налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного УСН за 2016 год.
Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 23.01.2020 № 13- 12/00809@ жалоба общества в части оспаривания решения инспекции об отказе в возврате ЕН по УСН за 2014 и 2015 года в сумме 2 397 851 руб. оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции об отказе в возврате ЕН по УСН за 2014- 2015 года не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частично отмене.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.
При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).
Пропуск налогоплательщиком срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ не препятствует обращению в суд с иском о зачете, возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В определении от 26.03.2019 N 815-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.
Из материалов дела следует, что основанием для представления уточненных налоговых деклараций по ЕН по УСН и заявлением о возврате излишне уплаченного налога явились результаты выездной налоговой проверки Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».
ООО «Чистый город» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, выступая в качестве застройщика микрорайона Древлянка-8. В рассматриваемый период в целях реализации объектов строительства ООО «Чистый город» в качестве агента привлекало Общество. Взаимоотношения сторон регулировалось действовавшим в проверяемый период агентским договором от 01.11.2013 № 1/11-13. Доходы, полученные Обществом от оказания услуг по агентскому договору с ООО «Чистый город» налогоплательщиком отражались в декларации по ЕН пол УСН, налог был исчислен и уплачен в бюджет.
Инспекцией в период с 17.12.2018 по 14.06.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Чистый город». В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о наличии схемы ухода от налогообложения, при которой в результате изменения структуры бизнеса - «дробления бизнеса», путем формального выведения из штата ООО «Чистый город» специалистов по работе с недвижимостью в отдельную вновь созданную организацию - ООО «Компания «Аврора», применяющую специальный режим налогообложения - УСН.
В ходе проверки инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Чистый город» с учетом положений учетной политики для целей налогообложения. При этом при расчете налога на прибыль организаций ООО «Чистый город» учтены расходы ООО «Компания «Аврора», относящиеся к доходам от реализации объектов недвижимости ООО «Чистый город» по участкам, сданным в эксплуатацию в проверяемом периоде. Выездной налоговой проверкой признано формальным осуществление деятельности ООО «Компания «Аврора» в интересах ООО «Чистый город», при том, что расходы ООО «Чистый город» являются для ООО «Компания «Аврора» доходом.
Выводы налогового органа от отсутствии фактических операций с Обществом, в связи с искусственным дроблением бизнеса, а также расчет налоговых обязательств ООО «Чистый город» без учета дохода, выплаченного Обществу, явились основанием для предоставления в налоговый орган уточненных деклараций по ЕН по УСН, в которых операции с ООО «Чистый город» были исключены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, только после окончания выездной налоговой проверки ООО «Чистый город», в ходе которой сделан вывод об отсутствии расходов ООО «Чистый город» на выплату дохода Общества и соответственно отсутствие у налогоплательщика доходов по операциям с ООО «Чистый город».
Доказательств того, что Общество ранее окончания налоговой проверки могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты ЕН по УСН, налоговым органом не представлено.
Поскольку уточненные декларации по ЕН по УСН представлены 25.07.2019 (после оформления справки от 14.06.2019 об окончании выездной проверки), с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган Общество обратилось 14.10.2019, заявление в арбитражный суд Обществом представлено 05.03.2020, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд в пределах установленного трехлетнего срока.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик 25.07.2019 представил в налоговый орган уточненные декларации за налоговые периоды 2014 – 2018 года.
Исходя из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 80 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает сведения об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в налоговой декларации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).
Статья 81 НК РФ, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.
Положениями статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.
Также ни статья 80 Кодекса, ни статья 81 Кодекса не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме. Таким образом, ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Кодекса не содержат.
Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения выездной налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой. Данная позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 305-КГ15-606.
При таких обстоятельствах, предоставление Обществом уточненных налоговых деклараций по ЕН по УСН за периоды 2014, 2015 года за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода не является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, а является основанием для проведения налоговыми органами камеральной (выездной) налоговой проверки уточненной декларации.
Материалами дела установлено, что уточненные декларации представлены в инспекцию 25.07.2019. По результатам камеральной проверки налоговым органом не выявлено неправильного исчисления ЕН по УСН за 2014 и 2015 года. Решение по результатом камеральной проверки уточненных деклараций инспекцией не принимались.
Факт правильного исчисления налоговых обязательств Общества, отраженных в уточненных налоговых декларациях, подтвержден также принятием инспекцией решений о возврате излишне уплаченного ЕН по УСН за 2016, 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы в размере 2 397 851 руб. 00 коп.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили оценку в судебном акте.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 16.10.2019 №12981 об отказе в возврате излишне уплаченного налога по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалами дела установлено, что суммы ЕН по УСН за 2014 и 2015 года уплачены Обществом в срок до 31.03.2016. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом обратилось в налоговый орган 14.10.2019, то есть по истечении трех лет с момента уплаты налога.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала в возврате спорной суммы налога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанной правовой позиции применение общего порядка исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, возможно только при обращении в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. При этом общий порядок исчисления срока исковой давности при рассмотрении заявлений налогоплательщиков инспекцией применению не подлежит в силу прямого указания п. 7 ст. 78 НК РФ.
Поскольку решение налогового органа об отказе в возврате налога за 2014 – 2015 года соответствует требованиям п. 7 ст. 78 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным ненормативного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу N А26-2130/2020 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 16.10.2019 №12981 об отказе в возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения за период 2014, 2015 годы на общую сумму 2 397 851 руб.00 коп. и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в размере 3000 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова |
