ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июля 2020 года | Дело № А26-5336/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршаечек Е.О.
при участии:
от истца (заявителя): Колесов А.В. – доверенность от 17.06.2020
от ответчика (должника): Леунова Ю.Г. – доверенность от 31.12.2019
от 3-го лица: Датская Е.И. – доверенность от 19.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6422/2020, 13АП-6424/2020 ) Карельской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-5336/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Марковой Галины Вячеславовны
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации
3-е лицо: Карельская таможня
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркова Галина Вячеславовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 638909 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требований до 593082, 72 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Карельская таможня.
Решением суда от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Карельская таможня, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Федеральная таможенная служба, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Определением суда от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2020.
Определением суда от 03.06.2020 во исполнение Указа от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» суд изменил дату судебного заседания с 24.06.2020 на 29.06.2020.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником полуприцепа «GENERALTRAILERS», регистрационный номер АК 7750 10, 2004 года выпуска, является перевозчиком, участвующим в международной перевозке грузов.
07.09.2017 года сотрудниками ФТС РФ был составлен акт таможенного досмотра товаров, протокол изъятия товаров и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца.
При этом был изъят полуприцеп «GENERALTRAILERS», регистрационный номер АК 7750 10, 2004 года выпуска.
08.12.2017 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Истец не согласился с привлечением к административной ответственности и обжаловал его в судебном порядке.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2018 года по делу №5-646/18-12 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ИП Марковой Г.В прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
При этом суд обязал вернуть ИП Марковой Г.В. изъятый полуприцеп «GENERALTRAILERS», регистрационный номер АК 7750 10, 2004 года выпуска. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.10.2018 года указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба должностного лица ФТС РФ без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, установлен факт не совершения истцом административного правонарушения, предполагающего возможность претерпевания им каких-либо лишений либо ограничений имущественного или личного характера.
Фактически изъятый полуприцеп был возвращён ответчиком ИП Марковой Г.В. 11.10.2018 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понёс расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100000 рублей Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Факт несения истцом соответствующих расходов и их размер в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В связи с изъятием таможенными органами полуприцепа «GENERALTRAILERS», регистрационный номер АК 7750 10 истец (арендатор) заключил договор аренды полуприцепа № 1 от 11 сентября 2017 года с компанией B.D. WOODOу (арендодатель).
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору во временное пользование полуприцеп «Schmitz», государственный регистрационный знак WYM-923. Факт передачи полуприцепа арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи от 11.09.2017 года (т.1, л.д.52).
Договор был заключён на срок до 31.12.2018 года. Арендная плата была установлена пунктом 1.3 договора в размере 500 евро в месяц. Фактически полуприцеп «Schmitz», государственный регистрационный знак WYM-923 был возвращён арендатором арендодателю по акту приёма-передачи 11.09.2018 года (т.1, л.д. 79).
В соответствии с заключением специалиста полуприцепы GENERALTRAILERS», регистрационный номер АК 7750 и «Schmitz», государственный регистрационный знак WYM-923 являются аналогичными (однотипными) (т.2, л.д.101).
Материалами дела подтверждается фактическая оплата арендатором арендной платы в сумме 7000 евро (т.1, л.д.80) за время удержания ответчиком принадлежащего истцу полуприцепа и факт интенсивного использования арендатором в период аренды полуприцепа «Schmitz» в предпринимательской деятельности для осуществления международной перевозки грузов.
Неисполнение требований претензии об оплате образовавшихся убытков, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.
Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем доказаны неправомерность действий ФТС РФ, выразившуюся в необоснованном привлечении истца к административной ответственности и необоснованном изъятии полуприцепа «GENERALTRAILERS», регистрационный номер АК 7750 10; наличие у истца вреда (убытков) в размере выплаченной истцом арендной платы за аренду полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак WYM-923 и расходов по оплате услуг представителя по административному делу причинно-следственная связь между действиями ФТС РФ и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.
Оспаривая вышеуказанное решение, апеллянты указывают, что незаконность в действиях таможенного органа в связи с изъятием в рамках дела об административном правонарушении полуприцепа GENERAL TREILERS, регистрационный № АК775010, используемого ИП Марковой Г.В. в международной перевозке, отсутствует. Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.
Об отсутствии достаточных оснований для применения мер административного принуждения свидетельствуют позиция заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни Бершадского В.В., изложенная в письме от 03.10.2017 г., а также позиция начальника отделения таможенных процедур Карельской таможни Игошина И.С, изложенная в письме от 05.12.2017 г., о преждевременности возбуждения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия документов и сведений, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 г.).
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из письма заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 03.10.2018, направленного в Карельскую таможню в ответ на ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу, невозможно сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на нормы таможенного законодательства, которые были нарушены.
Как также указал в служебной записке от 05.12.2017 начальник отделения Игошин И.С. со ссылками на положения ч. 1 ст. 347 ТК РФ, ремонт поломанных стоек и порванного тента полуприцепа являлся необходимым для обеспечения сохранности перевозимого груза и поддержания прицепа в том состоянии, в котором он находился на момент начала международной перевозки (Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 г.);
Кроме того, согласно результатам товароведческой экспертизы от 24 ноября 2017 эксперт экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно криминалистического управления г. Санкт-Петербурга Карпов A.M. пришел к выводу о том, что при установке боковых штор и крыши изменений в конструкцию полуприцепа не вносились (Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 г.).
Как также установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Марковой Г.В., состав используемых ею транспортных средств международной перевозки убыл с территории таможенного союза с товаром в виде досок, при этом на полуприцепе имелись предусмотренные конструкцией транспортного средства боковые шторы, на момент его ввоза в Россию боковые шторы имели иной внешний вид (цвет) со следами эксплуатации.
Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) в качестве тента допускается применение прочного к разрыву, непромокаемого и трудновоспламеняющегося материала, который должен быть натянут, перекрывать борта кузова со всех сторон не менее чем на 200 мм и удерживаться фиксирующими приспособлениями.
Тент по своему назначению способствует защите перевозимого груза от воздействия внешних факторов и, безусловно, является конструктивно предусмотренным компонентом прицепов, полуприцепов, поскольку наряду с другими устройствами определяет массу транспортного средства без нагрузки.
Ввоз временно вывезенного транспортного средства в виде полуприцепа без тента (боковых штор) для перевозчика порождает обязательства по внесению изменений в регистрационные документы, что за пределами Таможенного Союза исполнить не возможно, иное порождает недостоверное декларирование, поскольку масса транспортного средства без боковых штор становится явно меньше той, которая указана в документах на транспортное средство, предъявляемых в качестве декларации.
Доказательств намеренного вывоза транспортного средства с целью совершения операций, не предусмотренных ч. 1 ст. 347 ТК РФ, таможенным органом не представлено.
Как указал суд общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, на момент начала международной перевозки в транспортном средстве не было выявлено запасных частей, подлежащих декларированию, в том числе боковых штор, которые могли бы вывозится из России для замены на территории Финляндии, в полуприцепе находился лишь товар в виде досок, поставляемый в адрес заказчика Лаатокан Ланкку Ой.
Замена тента и ремонтные работы по восстановлению стоек полуприцепа за пределами территории Таможенного Союза осуществлена за счет заказчика ввиду причиненного им ущерба при разгрузке товара.
При завершении международной перевозки транспортного средства в Россию ранее установленные шторы не ввозились, полуприцеп прибыл на таможенную границу в технически исправном состоянии без конструктивных изменений.
Соответственно, вопреки позиции таможенного органа, установленные на полуприцеп взамен поврежденных бывшие в употреблении боковые шторы не могут расцениваться в качестве иностранного товара, ввозимого перевозчиком (Постановления судьи Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 г.).
Об отсутствии оснований для изъятия полуприцепа свидетельствует и само прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 г.; Решение судьи Верховного суда РК от 10.10.2018 г.).
О нарушении принципа соразмерности применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении может свидетельствовать и длительное удержание таможенным органом транспортного средства, используемого ИП Марковой Г.В. в предпринимательской деятельности, без достаточных к тому оснований. Полуприцеп GENERALTREILERS, регистрационный № АК775010, был изъят 08 сентября 2017 г., возвращен истцу 11 октября 2018, что не оспаривается ответчиком и следует из отзыва на иск. Таким образом, ИП Маркова Г.В. на протяжении более чем 13 месяцев была лишена возможности пользоваться обозначенным транспортным средством в соответствии с основным видом экономической деятельности - международной перевозкой грузов.
Как следует из Решения судьи Верховного Суда Республики Карелия Щепалова СВ. от 10.10.2018 г., предметом административного правонарушения являлся не изъятый полуприцеп, а бывшие в использовании конструктивные элементы, с помощью которых восстановлен поврежденный тент. В связи с указанным длительное (более чем 13 месяцев) удержание таможенным органом именно полуприцепа, используемого ИП Марковой Г.В. в предпринимательской деятельности, было осуществлено без достаточных к тому оснований.
Таможенные органы указывают, что расходы на оплату юридических
услуг представителя Белькова Д.В., понесенные в связи с рассмотрением дела
об административном правонарушении и расходы на аренду полуприцепа
документально не подтверждены.
Вместе с тем, несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом представлены договоры поручения от 11.09.2017, 04.06.2018, 18.07.2018, 24.09.2018 с дополнительными соглашениями, акты о выполнении услуг пор указанным договорам, расписки на общую сумму 100000 руб.
В части несения расходов по аренде полуприцепа истцом были представлены договор аренды полуприцепа от 11.09.2017, акты приема-передачи от 11.09.2017, 22.10.2019, платежное поручение от 09.11.2018 г. о перечислении арендной платы.
Факт использования арендованного транспортного средства в предпринимательской деятельности подтверждается международными товарно-транспортными накладными (310 шт.)
Факт идентичности арендованного полуприцепа, изъятому таможенным органом прицепу, следует из заключения специалиста № 106/1 от 28.11.2019 г.
В жалобах апеллянты указывают на то, что по имеющейся информации
таможенных органов, 15.09.2018 и 18.09.2018 арендованный полуприцеп
использовался арендодателем - финской фирмой. При этом дни использования
прицепа арендодателем входят в расчет арендной платы прицепа.
Указанный довод также является несостоятельным. Арендная плата рассчитывалась из расчета за каждый месяц. Так, в соответствии с пунктом 1.3. Договора аренды полуприцепа № 1 от 11 сентября 2017 г. размер арендной платы составляет: 500 евро в месяц. В связи с этим нахождение полуприцепа в течение двух дней в пользовании арендодателя не влияет на стоимость аренды в отдельном месяце.
В жалобе таможенные органы также указывают на то, что истцом при подаче искового заявления в суд представлен договор аренды отличный от формы и содержания договора аренды, представленного при первоначальном въезде данного прицепа на территорию ЕЭС через Лахденпохский таможенный пост Карельской таможни.
Вместе с тем, как пояснил предпрпиниматель, договор, представленный в таможенный орган, являлся фактически выпиской из договора аренды, заключенного между ИП Марковой Г.В. и финской компанией, и приложенного к исковому заявлению. Указанный довод истца внимательно изучен судом первой инстанции.
О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено не было.
В обоснование своих апелляционных жалобы Федеральная служба и Карельская таможня указывают на то, что истцом не представлены доказательства предпринятых с его стороны мер к предотвращению вреда или уменьшению размера убытков. При перемещении транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза документы и сведения, подтверждающие произведенный ремонт полуприцепа, не представлены. Каких-либо действий по помещению спорного транспортного средства под таможенную процедуру перевозчиком не производилось. Факт проведения ремонта был установлен в ходе таможенного контроля должностными лицами Карельской таможни.
Как установлено судом по делу об административном правонарушении при прохождении таможенного контроля представителем перевозчика Чобану А. были предъявлены все необходимые документы на транспортное средство, которое прибыло в Россию в комплектности по состоянию на день выпуска, тем самым в силу ч. 1 ст. 350 КоАП РФ произведено его таможенное декларирование.
Предъявление отдельной декларации на транспортное средство не требовалось, поскольку запасные части или оборудование одновременно с транспортным средством международной перевозки перевозчиком Марковой Г.В. на территорию России не ввозились. Ремонтные работы по восстановлению транспортного средства носили явно вынужденный характер, который не связан с деятельностью перевозчика (Постановления судьи Петрозаводского городского суда от 20.08.2018 г.).
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-5336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.П. Загараева | |
Судьи | М.В. Будылева О.В. Горбачева |
