ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2016 года | Дело № А26-8292/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителя Василенко Н.В., доверенность от 23.03.2016
от ответчика: представителя Гонкова А.В., доверенность от 12.01.2016
от 3-го лица: представителя Говорушина П.И., доверенность от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1027/2016 ) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу № А26-8292/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску администрации города Мурманска
к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"(ФКУ Упрдор «Кола»)
3-е лицо: ЗАО «ВАД»
об обязании
установил:
Администрация города Мурманска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик, Учреждение) об обязании в срок до 30.06.2016 года выполнить работы по устройству газонов на площади 200852 кв. м., в связи с несанкционированным сносом 100429 шт. зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 51:20:000000015438 в границах зоны производства работ по строительству автомобильной дороги М-18, проходящей по территории Первомайского, Октябрьского, Ленинского административных округов города Мурманска.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2015 года заявление Администрации г. Мурманска принято к производству, делу присвоен номер А42-5009/2015. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «ВАД».
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2015 года дело № А42-5009/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением от 16.09.2015 года производство по заявлению Администрации г. Мурманска возбуждено в Арбитражном суде Республики Карелия, делу присвоен номер А26-8292/2015.
Решением Арбитражного суда республики Карелия от 02.12.2015 иск удовлетворен полностью, суд обязал ответчика в срок до 30.06.2016 года выполнить устройство газонов на площади 200852 кв. м. на территориях города Мурманска, поименованных в пунктах с 1 по 56 с расшифровкой площади озеленения по каждой территории.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал, что зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке, предоставленном ответчику в целях реконструкции, не учтены в материалах лесоустройства, а лесной участок в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем Правила компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, в данном случае не подлежат применению; реализуемый ответчиком проект реконструкции автомобильной дороги предусматривает компенсационное озеленение на территории г. Мурманска в объеме 98227 квадратных метров; расчет устройства газонов, представленный истцом, не основан на нормах действующего законодательства, а Акт обследования от 25.06.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика и не является допустимым доказательством факта и объема вырубленной древесины; обследование проведено без учета границ полосы отвода автомобильной дороги и выполнения работ по ее содержанию.
Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем снесенных зеленых насаждений, исчисление которого необходимо для выполнения компенсационного озеленения, и являющихся основанием для обязания ответчика выполнить работы по устройству газонов на площади 200852 кв. м. на территориях города Мурманска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Третье лицо согласно с доводами жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. По мнению третьего лица, вопросы, связанные с обеспечением охраны окружающей среды при осуществлении проектирования, реконструкции и строительства объектов капитального строительства или линейных объектов, урегулированы специальными нормами федерального законодательства, а контроль за их соблюдением отнесен к компетенции федеральных органов государственной власти Российской Федерации и осуществляется средствами государственной экспертизы проектной документации; доводы истца о необходимости проведения дополнительных мероприятий компенсационного характера, основанные на Правилах компенсационного озеленения, являются необоснованными, поскольку компенсационные мероприятия предусмотрены проектом реконструкции в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции установил, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000531199, предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).
Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 26.06.2013 года № 856-р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:0000000:15438 площадью 1013031 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») на участке Подъезд к г. Мурманск км 0+00 – км 14+297. Пунктом 2 распоряжения определен вид разрешенного использования земельного участка – для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги М-18 «Кола».
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области учреждению выдано свидетельство № 51-АВ 378167 от 09.07.2013 года о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации учреждению выдано разрешение № 03-1/73 от 16.07.2013 года на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»). Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») Подъезд к г. Мурманск км 0+00 – км 14+297, Мурманская область» (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-18 «Кола»), расположенного по адресу: г. Мурманск, Мурманская область, Кольский район.
Между ФКУ Упрдор «Кола» (ответчик, заказчик) и ЗАО «ВАД» (третье лицо, подрядчик) заключен государственный контракт № 137 от 14.06.2013 года на выполнение дорожных работ, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»). Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») Подъезд к г. Мурманск км 0+00 – км 14+297, Мурманская область» в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.12.2012 года № 548-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Приложением № 10 к контракту в составе Ведомости объемов и стоимости работ предусмотрены работы по расчистке полосы отвода от кустарника и мелколесья.
Истец обследовал зеленую зону, расположенную на территории Первомайского, Октябрьского, Ленинского административных округов города Мурманска, вдоль придорожной полосы автодороги М-18 «Кола»; составил акт от 25.06.2013, в котором указал, что в зону производства работ попадают зеленые насаждения в количестве 100620 штук, в том числе: береза многоствольная – 33540 шт., ива кустарниковая – 62920 штук, ель – 2580 штук, рябина многоствольная – 25580 штук, после чего направил акт ответчику с предложением его подписать и выполнить компенсационное озеленение.
Поскольку ответчик письмом от 30.08.2013 года ответчик отказался от производства работ по компенсационному озеленению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.
Пунктом 6.2 решения Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 N 48-587 "Об утверждении Порядка осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством при организации строительства, реконструкции зданий и сооружений, выполнении работ по благоустройству на участках земли, занятых зелеными насаждениями, предпроектная документация должна содержать достоверную информацию о количестве зеленых насаждений, подлежащих сносу, а проектная документация должна включать мероприятия по сохранности существующих зеленых насаждений.
Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 76 Закона N 7), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
При этом часть 1 статьи 78 Закона N 7 предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Глава 2 Закона № 7 определяет полномочия государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Статьей 5 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся осуществление федерального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в ведении Российской Федерации, а к полномочиям органов местного самоуправления, как следует из статьи 7 Закона № 7, относятся полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды, организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и участие в организации деятельности по обработке, утилизации. обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.
Согласно части 8 статьи 65 Закона № 7, в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Как следует из статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено. что предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиях технических регламентов, в том числе экологическим требованиям.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что вопросы, связанные с обеспечением охраны окружающей среды (включая мероприятия по воспроизводству природных ресурсов и восстановлению природной среды) при осуществлении проектирования, реконструкции и строительстве объектов капитального строительства или линейных объектов, урегулированы специальными нормами федерального законодательства, а контроль за соблюдением требований, связанных с охраной окружающей среды, отнесен к компетенции федеральных органов государственной власти Российской Федерации.
Такой контроль осуществляется средствами государственной экспертизы проектной документации, которая, в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ должна соответствовать экологическим требованиям и предусматривать все необходимые мероприятия по воспроизводству и восстановлению природной среды, а также путем осуществления государственного строительного надзора, в рамках которого осуществляется экологический надзор.
Таким образом, компенсационные мероприятия предусмотрены проектом реконструкции в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что компенсация за снос зеленых насаждений должна осуществляться независимо от предусмотренных проектом реконструкции объемов озеленения, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.
Кроме того, не является надлежащим доказательством по делу и акт от 25.06.2013, положенный судом в основу решения. Данный акт не содержит сведений о методике подсчета зеленых насаждений, сведений об используемых приборах и технических средствах, о том, на какой площади велся подсчет зеленых насаждений и совпадает ли эта площадь с проектными решениями по реконструкции автомобильной дороги, а также об использовании навигационного оборудования, позволяющего осуществить привязку к местности, о количестве зеленых насаждений, попадающих в полосу отвода существующей в тот момент дороги и подлежащих сносу в порядке обслуживания автомобильной дороги.
Аналогичный акт составлен 24.02.2014 (т.2, л.д. 16) с соблюдением выше названных требований, по которому ответчиком представлены возражения.
Довод истца о том, что виновность истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А26-2576/2014, отклоняется, поскольку в данном случае ответчик привлекался к ответственности в рамках административного правонарушения, а не в рамках ненадлежащего исполнения названного контракта.
Между тем, точные сведения о количестве единиц зеленых насаждений, подлежащих сносу, содержится в проектной и рабочей документации ( раздел 2 тома 1 2115-ПЗ рабочей документации), из которых следует, что при реконструкции дороги необходимо будет снести 42 893 единицы зеленых насаждений. Аналогичные сведения получены проектной организацией ОАО «Дорпроект» при разработке проекта и направлены в адрес истца письмом от 19.04.2012.
Доказательств неполучения данного письма, истцом документально не опровергнуты.
Поскольку приложением № 10 к контракту предусмотрено устройство газонов на площади 98227 м. кв., то есть компенсационное озеленение в больших объемах, чем это предусмотрено положениями статьи 7 Правил компенсационного озеленения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу № А26-8292/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Я.Г. Смирнова | |
Судьи | Т.В. Жукова С.И. Несмиян |
