Постановление АС Республики Карелия от 28.08.2018 № А26-4580/17

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от15.09.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-18273/2018 )  ООО "Интерстрой-С" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2018 по делу № А26-4580/2017 (судья  Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Интерстрой-С"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения №4.3-250 от 30.12.2016 в части.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2016 № 4.3-210.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2016 №4.3-250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 010 805 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно; неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в общей сумме 1 764 118 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).  Также Обществу начислены пени в общей сумме 3 824 249 руб. 62 коп., штрафные санкции в размере 500 000 руб.

Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2017 №13-11/05447@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом решение не оспаривается в части вывода о повторном включении в состав расходов стоимости электромонтажных работ на сумму 114 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 19.05.2014 к договору от 08.08.2012 № 07/ЭА, заключенному между ФГБОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория (академия) имени А.К. Глазунова» (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик), в ходе капитального ремонта объекта (общежитие) выявлены  ошибки в проектно-сметной документации в части завышения объемов и излишне заявленных видов работ, по отношению к фактическим объемами и видам работ, в выполнении которых нет реальной потребности, в части отсутствия необходимых работ, без которых выполнение ремонта невозможно.

Для устранения данных ошибок стороны договорились исключить из проектно-сметной документации  работы, необходимость в выполнении которых отсутствует, в соответствии со сметами №№ 2-1, 2-8, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13 (Приложение №1 к дополнительному соглашению) на общую сумму 1 335 569,63 руб., и включить   дополнительные работы по смете №658 (Приложение №2 к дополнительному соглашению)  на сумму 1 335 569,63 руб.

В соответствии с локальной сметой № 2-1 по общестроительным работам из проектно-сметной документации исключены следующие работы: расценка ТЕР-12-01-017-01 по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ), 184 порядковый номер сметы, расценка ТЕР-12-01-017-02 устройство выравнивающих стяжек на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, 185 порядковый номер сметы.

Согласно локальной смете №658 вместо указанного вида работ в проектно-сметную документацию включено расценка ТЕР-11-01-011-05 по устройству стяжек легкобетонных толщиной 20 мм (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ), расценка ТЕР-11-01-011-06 устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-011-05.

Договором субподряда от 21.01.2013 № 07-ЭА-3с , заключенным Обществом (генподрядчик) с ООО «РСК» (субподрядчик), согласовано, что субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы «Капитальный ремонт здания общежития Петрозаводской государственной консерватории» в соответствии с технической документацией и локальной сметой. Стоимость работ по договору составляет 3 138 300 руб. (в т. ч. НДС – 478 723 руб. 73 коп.).

В соответствии с локальной сметой №2-1 к указанному договору в стоимость работ включены работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ), 33 порядковый номер сметы, устройство выравнивающих стяжек на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, 34 порядковый номер сметы.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 20.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2-1 от 20.12.2013,   счету-фактуре № 146 от 20.12.2013 на сумму 3 138 300 руб., выставленному ООО «РСК» в адрес Общества в перечне выполненных работ за период с 02.11.2012 по 20.12.2013  значатся работы стоимостью 317 705 руб., которые впоследствии исключены заказчиком и генеральным подрядчиком из проектно-сметной документации.

Сорные работы, которые были исключены из проектно-сметной документации, не сдавались заказчику, были заменены на другие работы, стоимость которых в полном объеме включена Обществом в состав расходов.

Довод заявителя об идентичности работ (идентичности выравнивающих стяжек) правомерно отклонен, в связи с применением стяжек в производстве различных видов строительных работ.

Следовательно, Общество приняло от ООО «РСК» по акту №2-1 от 20.12.2013  работы по устройству выравнивающих стяжек при строительстве кровель, которые согласно акту приемки работ  заказчиком у  Общества  не принимались.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 13 Закона о бухучете, не подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета несуществующие объекты, отражаемые в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни).

Расходы по акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 20.12.2013  в полном объеме в сумме 2 659 576 руб. 27 коп.  (в том числе и расходы в сумме 317 705 руб.) отражены в регистрах бухгалтерского учета на счете 20 «Основное производство», в последующем списаны на счет 90.2 «Себестоимость продаж» и учтены для целей налогообложения налогом на прибыль в налоговой декларации за 2013 год.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованно позиции Инспекции о том, что Обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации  для целей налогообложения за 2013 год, расходы в сумме 317 705 руб., связанные с устройством выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. 

По вопросу отражения доходов от реализации дополнительных работ в сумме 8 502 886 руб., не включенных в муниципальный контракт от 05.07.2013 №0106300010513000091-0142294-02, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа   (далее - Администрация)  и Обществом, апелляционный суд отмечает следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2013  №0106300010513000091-0142294-02 (далее – муниципальный контракт), предметом которого определено выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Хейкконена (далее - ФОК) собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами. Цена контракта составила  75 070 710 руб.

Обществом составлен акт от 05.07.2013 обследования объекта после расконсервации, в котором отражены установленные недостатки или отсутствие выполнения определенных видов работ предыдущим подрядчиком.  Акт согласован и подписан со стороны Администрации.

Необходимые для ввода объекта в эксплуатацию дополнительные работы,  выполненные ООО «Интерстрой-С», были согласованы с Администрацией, составлена смета на проведение дополнительных работ.

19.12.2013 Администрацией получены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на производство дополнительных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 502 886 руб. 44 коп.

Администрация письмом от 25.12.2013 № 05-14-1052 признала необходимость выполнения данных работ для целей ввода объекта строительства в эксплуатацию, подтвердила выполнение Обществом объемов дополнительных работ, содержащихся в представленных  КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 033 406 руб. (в том числе НДС), однако указала на невозможность их оплаты в связи с отсутствием данных работ в предмете контракта.

В ходе проведения проверки Инспекция признала указанные документы подтверждающими факт выполнения Обществом дополнительных работ на сумму 8 502 886 руб. в декабре 2013 года, в связи с чем пришла к выводу, что их стоимость должна быть учтена при исчислении налога на прибыль организаций в доходах от реализации, а также в составе выручки при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года исходя из даты акта о приемке выполненных работ (по отгрузке).

В связи с тем, что Обществом в регистрах бухгалтерского учета по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 90.1 субсчет «Выручка» за 2013 год данная реализация на сумму 8 502 886 руб. не отражена, а учтена в целях налогообложения  в 3 квартале 2014 года, налогоплательщиком был занижен налог на прибыль за 2013 год  и НДС за 4 квартал  2013 года.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 по делу №А26-387/2014 правомерно отклонена, поскольку в указанном деле рассматривался иск о взыскании с Администрации задолженности по выполненным работам при исполнении муниципального контракта  в сумме 10 033 406 руб. Вопрос о признании недействительными выполненных подрядчиком работ предметом судебного разбирательства не являлся.

Отклоняя довод Общества о том, что момент передачи Обществом выполненных дополнительных работ заказчику соответствует дате вступления в законную силу решения суда по делу №А26-387/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. 

На основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для дохода от реализации датой его получения признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно приказам Общества об учетной политике в 2013, 2014 годах дата получения дохода (осуществление расходов) определяется для целей налогообложения по методу начисления; учет выручки и расходов по договору для целей бухгалтерского учета – по мере готовности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику) является моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль при применении метода начисления,  а также  по налогу на добавленную стоимость, если это событие  наступило раньше оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования с Администрацией дополнительных работ (протокол совещания от 06.08.2013, локальная смета №2, акты обследования от 05.07.2013 и 10.08.2013, протокол совещания от 12.09.2013, локальная смета №1, локальная смета №741-10/5-11, протокол рабочего совещания от 03.12.2013, локальная смета №01).

Общая стоимость не предусмотренных контрактом дополнительных работ согласно справке №1 от 19.12.2013, подписанной подрядчиком и МУ «ЦРСУ», составила 10 033 406 руб., в том числе стоимость работ по согласованию в рамках проекта (1 918 433 руб.); общестроительных работ после расконсервации (3 790 209 руб.); общестроительных работ в части объемов запроцентованных, но не выполненных ООО «Стамик» (579 173 руб.); работ по электрооборудованию и электроосвещению (1 092 917 руб.); работ по устройству наружных сетей теплоснабжения по результатам обследования ОАО «ПКС» (в размере 2 561 979 руб.); восстановительных работ по телефонизации (90 695 руб.).

Выполнение указанных дополнительных работ отражено в Актах о приемке (КС-2) от 19.12.2013 №1-№6. Акты подписаны руководителями ООО «Интерстрой-С» и МУ «ЦРСУ» (как уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного и технического надзора) и скреплены печатями указанных организаций. Данные  документы направлены в адрес Администрации письмом от 03.12.2013 №381 для принятия и оплаты фактически выполненных работ, которое согласно штемпелю поступило в Администрацию 19.12.2013.

Администрация письмом от 25.12.2013 № 05-14-1052 признала необходимость выполнения данных работ для целей ввода объекта строительства в эксплуатацию, подтвердила выполнение Обществом объемов дополнительных работ, содержащихся в представленных  КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 033 406 руб. (в том числе НДС), однако указала на невозможность их оплаты в связи с отсутствием данных работ в предмете контракта.

Следовательно, генподрядчик выполнил дополнительные работы, и их результат принят уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля и технического надзора является МУ «ЦРСУ» 19.12.2013 без возражений и замечаний (акты приемки выполненных работ, в которых отражен объем и полная стоимость работ). Подписи в актах  уполномоченного в силу условий муниципального контракта представителя Администрации свидетельствуют о том, что фактически результат дополнительных работ проверен на предмет соответствия  сметам,  какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были. 

Кроме того, 02.12.2013 подписан Акт о приемке законченного строительством объекта – ФОК формы КС-11, который содержит  подписи со стороны генподрядчика директора ООО «Интерстрой-С» ФИО3, со стороны заказчика - заместителя главы Администрации  ФИО4, руководителя МУ «ЦРСУ» - ФИО5

При этом подписание акта приемки законченного строительством объекта невозможно до окончания на нем всех работ и без проверки приемочной комиссией  факта их выполнения.

В рамках рассмотрения дела №А26-387/2014 Администрация все указанные обстоятельства подтвердила. Суд в решении от 14.05.2014  не давал оценки законности действий Администрации по приемке дополнительных работ, признав представленные Обществом акты №№1-6 от 19.12.2013 надлежащими доказательствами передачи исполнителем заказчику результатов дополнительных работ.

Следовательно, Инспекция правомерно признала представленные Обществом документы подтверждающими факт выполнения  дополнительных работ на сумму 8 502 886 руб. в декабре 2013 года и передачи их результатов заказчику.

Акты №№1-6 от 19.12.2013 признаны надлежаще оформленными, относятся к документам, на основании которых определяется выручка в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, спор между заказчиком и исполнителем по вопросу определения даты передачи выполненных дополнительных работ отсутствовал, изначально стороны муниципального контракта признавали такой датой декабрь 2013 года. 

Довод Общества о том, что счет-фактура на выполненные работы Администрации не выставлялась, противоречит материалам дела №А26-387/2014, на листе 89 тома 1 которого имеется счет-фактура №101 от 02.12.2013, выставленный на спорную сумму. На направление данного счета-фактуры в адрес Администрации Общество ссылалось в исковом заявлении о взыскании задолженности, представив его в качестве доказательства.

Позиция Общества о том, что все расходы по дополнительным работам правомерно учтены при налогообложении за 2013 год, поскольку отражение в бухгалтерском и налоговом  учете расходов при методе начисления не зависит от фактической реализации товаров (работ, услуг), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку противоречит налоговому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства.

При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 315 НК РФ.

В соответствии со статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию в случае исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления. В силу пункта 1 статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с требованиями статьи 319 НК РФ.

Следовательно, в состав прямых расходов включаются только те расходы, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Не допускается полный учет прямых расходов для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, не реализованной в отчетном (налоговом) периоде, не включаются в состав затрат этого периода.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 Администрация и ООО «Интерстрой-С» расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон с 25.12.2013, признав обязательства сторон по нему прекращенными, что также подтверждает завершение выполнения подрядчиком всех работ на спорном объекте.  

В пункте 1 статьи 319 НК РФ  указано, что законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, признаются незавершенным производством (далее - НЗП). Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, в отчете о прибылях и убытках расходы признаются с учетом наличия связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов) и путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

В силу пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

На основании Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, применяется счет 20 «Основное производство». Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Следовательно, затраты, связанные с выполнением работ, квалифицируются как расходы по обычным видам деятельности и по мере их осуществления учитываются на счете 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счетов: 10 «Материалы», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 02 «Амортизация основных средств» и др. Данные расходы списываются в дебет счета 90, субсчет 90-2 «Себестоимость продаж», на дату признания выручки от выполнения работ (пункты 5, 9,18, 19 ПБУ 10/99).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расходы по производству указанных дополнительных работ в полном объеме отражены Обществом на счетах учета расходов и отнесены для целей налогообложения в 2013 году.

В учете Общества затраты, собранные на счете 20 «Основное производство», ежемесячно полностью списывались в дебет счета 90-2 «Себестоимость продаж», остатка по счету 20 «Основное производство» на конец отчетного (налогового) периода нет.

Следовательно, выручка от выполнения дополнительных работ была признана Обществом  на 31.12.2013.

Поступления (выручка), связанные с выполнением работ, являются для подрядчика (субподрядчика) доходами от обычных видов деятельности и признаются на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты  5, 12 ПБУ 9/99).

В бухгалтерском учете указанные доходы отражаются на счете 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» (Инструкция по применению Плана счетов).

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка от обычных видов деятельности принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине  дебиторской задолженности  (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99).  Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

В силу пункта 12 ПБУ 9/99 для признания в бухгалтерском учете выручки необходимо, чтобы выполнялись все пять условий, установленных пунктом  12 ПБУ 9/99 (организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена;  имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены). 

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из этих условий, то в бухгалтерском учете признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Таким образом,  при  отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 12 ПБУ 9/99 условий  для признания выручки от реализации  дополнительных работ в 2013 году, налогоплательщик должен был отразить ее в бухгалтерском учете в составе кредиторской задолженности. 

Соответствующая операция в бухгалтерском учете Общества не отражена, в связи с чем правомерно отклонен доводы Общества об отсутствии у него уверенности в том, что в результате реализации дополнительных работ произойдет увеличение экономических выгод организации.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть учтена, поскольку касается исключительно оплаты товаров, работ, услуг.

 Поскольку Общество признает доходы и расходы по методу начисления, вопрос о фактической оплате (неоплате)  не имеет правового значения, равно как и в случае исчисления НДС при осуществлении отгрузки.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованно выводов Инспекции о занижении Обществом выручки (доходов) от реализации выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2013 № 0106300010513000091-0142294-02  в 4 квартале 2013 года в сумме 8 502 886 руб.,  неуплате  НДС за указанный налоговый  период  в размере 1 530 520 руб.,  излишнем исчислении НДС к уплате в 3 квартале 2014 года  в размере 153 667 руб. 

 По вопросу включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени ООО «РСК» в сумме 8 929 362 руб.  и ООО «СеверСнабГрупп» в сумме 550 923 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В проверяемом периоде ООО «Интерстрой-С» осуществляло строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений на основании государственных, муниципальных контрактов и договоров подряда на выполнение строительных работ с муниципальными, государственными учреждениями, иными хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Республики Карелия.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория (академия) имени А.К. Глазунова» (заказчик, далее - Консерватория) с ООО «Интерстрой-С» (генподрядчик) заключен договор № 07/ЭА от 08.08.2012 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания общежития (<...>), содержащий следующие условия. Стоимость работ по договору определяется ценой в соответствии с Протоколом цены и составляет 39 358 675,20 руб., включая налог на добавленную стоимость 6 003 865,17 руб.

Министерством внутренних дел по Республике Карелия (заказчик, далее – МВД по РК) с ООО «Интерстрой-С» (генподрядчик)  заключен государственный контракт   № 26/154-2013 от 04.09.2013 на выполнение полного комплекса работ по строительству центра кинологической службы МВД по РК с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, содержащий следующие условия. Цена контракта составляет 121 664 411 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) с ООО «Интерстрой-С» (генподрядчик)  заключен муниципальный контракт от 05.07.2013  № 0106300010513000091-0142294-02 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Хейкконена, собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами, содержащий следующие условия. Цена контракта составляет 75 070 710 руб.

Строительные работы в рамках указанных контрактов (договоров) согласно представленным документам выполнялись  Обществом с привлечением субподрядных организаций, в числе которых: ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп».

Между ООО «Интерстрой-С» (Генподрядчик) и ООО «СеверСнабГрупп» (субподрядчик) в проверяемый период заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 07-ЭА-1 от 10.01.2013 на выполнение сантехнических работ по капитальному ремонту здания общежития Петрозаводской государственной консерватории. Стоимость работ по договору составляет 1 833 205 руб., в том числе НДС - 279 641,52 руб. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения ими своих обязательств;

- договор субподряда № 142294-02/2 С от 30.07.2013 на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации по объекту Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена. Стоимость работ по договору 991 036 руб., в том числе НДС 151 174,98 руб. Договор вступает в силу с момента подписания  и прекращается с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему;

- договор субподряда № С-ССГ/КЦ от 20.02.2014 на выполнение работ по устройству внутреннего водопровода, канализации, отопления на объекте «строительство центра кинологической службы МВД по РК». Стоимость работ по договору 830 779,46 руб., в том числе НДС 126 729,07 руб. Договор вступает в силу с момента подписания  и прекращается с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Указанные договоры субподряда содержат подписи со стороны ООО «Интерстрой-С» - директора ФИО3, со стороны   ООО «СеверСнабГрупп» – директора ФИО6

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ представленных договоров и счетов-фактур, который показал, что в  договорах субподряда и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «СеверСнабГрупп», содержится противоречивая и недостоверная информация. ООО «СеверСнабГрупп» с момента подачи 03.05.2012 заявления о регистрации юридического лица в ИФНС России по г. Петрозаводску до 31.08.2015  в сведениях об адресе места нахождения юридического лица значилось: 185000, <...>.  В представленных на проверку  договорах субподряда  указан адрес ООО «СеверСнабГрупп»: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, д.67. В счетах-фактурах ООО «СевеСнабГрупп» за 2013 год отсутствует систематизированная нумерация, так например 29.03.2013  зарегистрирован счет-фактура под №35, а 15.07.2013  - под №11, также  30.07.2013  произведена регистрация счета-фактуры под №730, а 30.09.2013  - под №125. В счетах-фактурах ООО «СеверСнабГрупп» № 125 и №126 от 30.09.2013 года  в графе ИНН продавца указан ИНН <***>, который не соответствует присвоенному при регистрации ООО «СеверСнабГрупп» ИНН <***>.

Обществом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы, составленные по унифицированной форме КС-2 и КС-3, которые подписаны со стороны подрядчика и заказчика и скреплены печатями ООО «СеверСнабГрупп» и ООО «Интерстрой-С»; счета-фактуры, которые подписаны от имени субподрядчика ФИО6   Всего за проверяемый период согласно данным первичных документов (счетов-фактур, актов, справок) ООО «СеверСнабГрупп» выполнено работ, оказано услуг для ООО «Интерстрой-С» на сумму 3 611 606 руб., в том числе НДС – 550 923 руб.  В книгах покупок за проверяемый период ООО «Интерстрой-С» по контрагенту ООО «СеверСнабГрупп» отражены записи по счетам-фактурам на сумму на сумму 3 611 606 руб., в том числе НДС - 550 923 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СеверСнабГрупп» отражены в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 122 034 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 174 798 руб.,  за 4 квартал 2013 года в сумме 115 145 руб.,  за 1 квартал 2014 года в сумме 30 632 руб.,  за 2 квартал 2014 года в сумме 65 900 руб.,  за 4 квартал 2014 года в сумме 42 414 руб.

Стоимость работ (услуг) по документам ООО «СеверСнабГрупп» в сумме 3 060 683 руб. (без учета НДС) учтена Обществом в затратах основного производства и отражена в учете по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», далее сформированная на счете 20 себестоимость работ списана в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж» и в полном объеме учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы.

Из материалов дела усматвриается, что Расчеты с ООО «СеверСнабГрупп»   производились Обществом безналичным путем, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «СеверСнабГрупп», открытый в КБ «Финансовый капитал» (с февраля 2013 года по июнь 2014 года) и «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» (с июля 2014 года по сентябрь 2014 года). Всего в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «СеверСнабГрупп»  перечислены денежные средства в сумме 3 633 145 руб.

ООО «СеверСнабГрупп» с 18.02.2016 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Зевс» ИНН <***>, юридический адрес: <...>, состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Кроме того, Обществом в адрес Консерватории предъявлен счет-фактура № 8 от 28.02.2013   за выполненные работы по договору от 08.08.2012   № 07/ЭА с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.02.2013  за отчетный период с 18.02.2013 по 28.02.2013  и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-3 от 28.02.2013  за отчетный период с 18.02.2013 по 28.02.2013. Наименование выполненных ООО «Интерстрой-С» и принятых  Консерваторией  частично произведенных работ по устройству отопления в блок – секции № 2, указанных в Акте о приемке выполненных работ, а именно: демонтаж радиаторов весом до 80 кг., разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке  диаметром до 50 мм., снятие регулировочных кранов, установка п-образных компенсаторов диаметром труб 50 мм. (демонтаж (разборка) внутренних санитарно-технических устройств) (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ) с 1 по 4 порядковый номер, соответствуют работам с 1 по 4 порядковый номер, указанным ООО «СеверСнабГрупп» в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-3, составленном 15.07.2013  по устройству отопления при капитальном ремонте здания общежития Петрозаводской консерватории за отчетный период с 01.07.2013  по 15.07.2013  и предъявленном ООО «СеверСнабГрупп» в рамках договора субподряда № 07-ЭА/1 от 10.01.2013   (счет-фактура № 11 от 15.07.2013, сводка затрат № 2 от 15.07.2013).

Таким образом,  работы по устройству отопления ООО «Интерстрой-С» выполнены и предъявлены  заказчику ранее, чем наступила передача тех же работ от субподрядчика ООО «СеверСнабГрупп».

В акте о приемке выполненных работ по установке отопления № 2-3 от 28.05.2014 по договору субподряда № 07/ЭА/1 от 10.01.2013, заключенному ООО «Интерстрой-С» с ООО «СеверСнабГрупп»,  в строке «заказчик» указано ФГБОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория (академия имени А.К. Глазунова»), а не ООО «Интерстрой-С», а в строке «подрядчик», указано ООО «Интерстрой-М», а не ООО «СеверСнабГрупп».

Согласно  договору субподряда № С-ССГ/КЦ от 20.02.2014, заключенному ООО «Интерстрой-С» с ООО «СеверСнабГрупп», субподрядчик принял  на себя обязательства  по выполнению работ по устройству внутреннего водопровода, канализации и отопления на объекте «строительство центра кинологической службы МВД по РК».

ООО «Интерстрой-С» в адрес МВД по РК предъявлен счет-фактура № 7 от 28.02.2014   за выполненные работы по договору от 04.09.2013   № 26/154-2013 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 28.02.2014  за отчетный период с 01.02.2014   по 28.02.2014   и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по производству отопления в здании ветеринарной лечебницы № 3 от 28.02.2014   за отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014   и  санитарно-бытового помещения № 8 от 28.02.2014  за отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Перечень выполненных ООО «Интерстрой-С» и принятых заказчиком (МВД по РК) частично произведенных работ по устройству отопления в ветеринарной лечебнице и санитарно-бытовом помещении, указанных в Актах о приемке выполненных работ (прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлполимерных труб диаметром до 15 мм.), соответствуют указанным ООО «СеверСнабГрупп»   в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  31.03.2014  работам по устройству отопления в ветеринарной лечебнице и санитарно-бытовом помещении за отчетный период с 20.02.2014   по 31.03.2014 и предъявленный ООО «СеверСнабГрупп» в рамках договора субподряда № С-ССГ/КЦ от 20.02.2014   (счет-фактура № 37 от 31.03.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2014).

ООО «Интерстрой-С» в адрес МВД по РК предъявлены счета-фактуры за выполненные работы: № 11 от 07.04.2014  с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 07.04.2014  за отчетный период с 22.03.2014  по 07.04.2014  и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе и Акта № 4 от 07.04.2014  (отчетный период с 07.03.2014 по 07.04.2014) по теплоснабжению калориферов систем П-1, П-2 и Акта № 5 от 07.04.2014  (отчетный период с 07.03.2014 по 07.04.2014) в здании ветеринарной лечебницы; №19 от 21.04.2014 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 21.04.2014 за отчетный период с 07.04.2014  по 21.04.2014 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе и Акта № 12 от 21.04.2014 (отчетный период с 07.04.2014 по 21.04.2014) по внутреннему водопроводу, канализации здания кормокухни.

Перечень выполненных ООО «Интерстрой-С» и принятых МВД по РК работ  отражен  в Акте о приемке выполненных работ № 778-12/2-2-4кор. от 28.05.2014  (за период с 01.04.2014 по 31.05.2014) субподрядчика ООО «СеврСнабГрупп», а именно: теплоснабжение калориферов (наименование работ с 57 по 78 номер по порядку) и производство внутреннего водопровода и канализации (наименование работ с 18 по 32 номер по порядку) в здании ветеринарной лечебницы и производство внутреннего водопровода и канализации (наименование работ с 120 по 147 номер по порядку), и предъявленные ООО «СеверСнабГрупп» в рамках договора субподряда № С-ССГ/КЦ от 20.02.2014 (счет-фактура № 72 от 28.05.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.05.2014).

Обществом в адрес МВД по РК предъявлен счет-фактура № 48 от 22.09.2014 за выполненные работы по договору от 04.09.2013 № 26/154-2013 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 22.03.2014 за отчетный период с 13.09.2014 по 22.09.2014 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе Акт № 7 от 22.09.2014 за отчетный период с 13.09.2014 по 22.09.2014.

Перечень выполненных ООО «Интерстрой-С» и принятых МВД по РК работ по производству горячего водоснабжения  и хозяйственно-бытовой канализации в административном здании кинологического центра, указанных в Акте о приемке выполненных работ, соответствуют работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 778-12/2-2-4 кор. ООО «СеверСнабГрупп» от 29.09.2014 по устройству внутреннего водопровода и канализации за отчетный период с 01.07.2014 по 29.09.2014. Данные работы предъявлены ООО «СеверСнабГрупп»  по счету-фактуре № 51 от 01.10.2014, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.10.2014.

К счету-фактуре № 94 от 30.06.2014, выставленному ООО «СеверСнабГрупп»  Обществу,  представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2014 (за период с 01.06.2014 по 30.06.2014) и акты о приемке выполненных работ № 778-12/2-2-4 кор от 30.06.2014, № 1 от 30.06.2014 и № 778-12/2-1-9 кор. от 30.06.2014.

В Акте о приемке выполненных работ по производству внутреннего водопровода в вольерах № 778-12/2-1-9 кор. от 30.06.2014 в строке «заказчик» указано ООО «Интерстрой-С», а в строке «подрядчик» в рамках договора № С-ССГ/КЦ от 20.02.2014, заключенного с ООО «СеверСнабГрупп», указано ООО «РСК».

В рамках исполнения договора субподряда, заключенного ООО «Интерстрой-С» с ООО «СеверСнабГрупп» № 142294-02/2С от 30.07.2013,  оформлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   без номера от 30.09.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (счет-фактура № 125 от 30.09.2013).   Акт о приемке указанных работ формы КС-2 № 741-10/2-12 от 30.08.2013 за отчетный период с 01.08.2013  по 30.08.2013  подписан по факту окончания выполнения работ   руководителем ООО «Интерстрой-С» ФИО3 Согласно которому ООО «СеверСнабГрупп» осуществляло работы по устройству водопровода В1.

ООО «Интерстрой-С» в адрес Администрации  предъявлены следующие документы, свидетельствующие о выполнении в рамках Контракта по строительству ФОК следующих видов работ: счет-фактура № 61 от 15.08.2013, справка № 3 от 15.08.2013 с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 15.08.2013 за отчетный период с 06.08.2013  по 15.08.2013, в котором отражено частичное выполнение работ по устройству водопровода (установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм.; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм.; установка кранов пожарных диаметром 50 мм.; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм.; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 100 мм).

Таким образом, работы по устройству водопровода ООО «Интерстрой-С» (15.08.2013) частично выполнены и предъявлены заказчику ранее, чем наступила их передача   субподрядчиком ООО «СеверСнабГрупп» (30.09.2013).

В рамках этого же договора к Справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СеверСнабГрупп» № 2 от 02.12.2013  за отчетный период с 01.10.2013  по 02.12.2013   (счет-фактура № 10 от 02.12.2013) составлены Акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2013 по 02.12.2013: № 741-10/2-9 от 02.12.2013:  теплоснабжение калориферов, № 741-10/2-12 от 02.12.2013: устройство водопровода В1, № 741-10/2-14 доп.1 от 02.12.2013:  бытовая канализация К1, №741-10/2-14 от 02.12.2013: бытовая канализация К1, №741-10/2-15 от 02.12.2013: производственная канализация К3, № 741-10/2-3 от 02.12.2013:   отопление, № 741-10/2-11 кор. от 02.12.2013:   монтаж системы «Теплый пол», № 741-10/2-13 от 02.12.2013:   горячее водоснабжение Т3, Т4.

Во всех указанных актах ООО «СеверСнабГрупп» в строке «Заказчик» указана Администрация Петрозаводского городского округа, а не ООО «Интерстрой-С», а в строке «Подрядчик» указано ООО «Интерстрой-С», а не ООО «СеверСнабГрупп».

Кроме того, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «СеверСнабГрупп», датированные 02.12.2013, уже ранее данной даты были предъявлены ООО «Интерстрой-С» Заказчику:

Частично произведенные работы по теплоснабжению калориферов (узлы обвязки систем П2, П3, П5, П6, установка насосов центробежных с электродвигателем, насос циркулярный UPS 25-40,  установка вентилей, задвижек, затворов, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм., трехходовой клапан) предъявлены ООО «Интерстрой-С» Заказчику по Акту о приемки выполненных работ КС-2  № 4 от 23.10.2013 (акт ООО «СеверСнабГрупп» от 02.12.2013).

Частично произведенные работы по бытовой канализации К1 предъявлены ООО «Интерстрой-С» Заказчику по  Актам о приемке выполненных работ КС-2: № 4 от 05.09.2013  (акт ООО «СеверСнабГрупп» от 02.12.2013): прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм.,  прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм., крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты,  ревизии диаметром 100 мм., ревизии диаметром 500 мм.; № 3 от 29.10.2013  (акт ООО «СеверСнабГрупп» от 02.12.2013): установка трапов диаметром 100 мм., установка трапов диаметром 50 мм., установка трапов диаметром 100 мм; № 7 от 15.11.2013 (акт ООО «СеверСнабГрупп» от 02.12.2013): установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка смесителей, поддоны душевые эмалированные стальные мелкие пмс-2 с пластмассовым унифицированным сифоном и т.д.

Частично произведенные работы по производственной канализации К3 предъявлены ООО «Интерстрой-С» Заказчику по Акту о приемки выполненных работ КС-2 № 8 от 15.11.2013   (акт ООО «СеверСнабГрупп» от 02.12.2013): установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром  до 100 мм., механический канализационный затвор для колодца с заслонкой.

Частично произведенные работы по отоплению предъявлены ООО «Интерстрой-С» Заказчику по Акту о приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 30.09.2013   (акт ООО «СеверСнабГрупп» от 02.12.2013): установка радиаторов стальных, прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 15 мм., крепление для трубопроводов, кронштейны, планки, хомуты, стоимость радиаторов стальных панельных рсв-4 термо 20-600,  стоимость радиаторов стальных панельных рсв-4 термо 20-1200,  стоимость радиаторов стальных панельных рсв-4 термо 20-1400.

Частично произведенные работы по монтажу системы «Теплый пол» предъявлены ООО «Интерстрой-С» Заказчику по Акту о приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 05.09.2013   (акт ООО «СеверСнабГрупп» от 02.12.2013):  установка коллектора, модульный пластиковый коллектор, резьбовой адаптер, угловое соединение для коллектора, угловое фиксатор, сталь.

Между ООО «Интерстрой-С» (Заказчик) и ООО «РСК» (Подрядчик) в проверяемый период заключены следующие договоры:

- договор поставки материалов № 3/103-01 от 09.01.2013, по условиям которого цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки   при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации. Цена договора складывается из стоимости отдельных поставок. Цена каждой поставки включает стоимость материалов с НДС 18 %;

- договор субподряда № 07-ЭА-3с от 02.11.2012  на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития Петрозаводской государственной консерватории. Стоимость работ по договору 3 138 300 руб., в том числе НДС;

- договор субподряда №07-ЭА/1 от 21.01.2013  на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития Петрозаводской государственной консерватории. Стоимость работ по договору 9 750 000 руб., в том числе НДС;

- договор субподряда № 0106300010513000091-0142294-02/1 от 15.07.2013  на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного центра с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске. Стоимость работ по договору 15 013 830 руб., в том числе НДС;

- договор субподряда № 26/154-1 от 04.10.2013   на выполнение работ по строительству центра кинологической службы МВД по Республике Карелия в г. Петрозаводске. Стоимость работ по договору 15 597 550 руб., в том числе НДС.

Договоры субподряда (подряда) и договор поставки с ООО «РСК» содержат расшифровки подписей от лица заказчика (покупателя) ООО «Интерстрой-С» директора ФИО3, от лица подрядчика (продавца) ООО «РСК» – директора ФИО7

Инспекцией проведен анализ представленных договоров, в результате которого установлено следующее.

ООО «РСК» с момента подачи 22.01.2012  заявления о регистрации юридического лица состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (присвоены   ИНН <***>, КПП 781101001).

В представленных Обществом на проверку договорах субподряда: № 07-ЭА-3с от 02.11.2012, № 07-ЭА/1 от 21.01.2013, №0106300010513000091-0142294-02/1 от 15.07.2013, № 26/154-1 от 04.10.2013 и в договоре поставки № 3/103-1 от 09.01.2013  в реквизитах субподрядчика ООО «РСК» указан КПП 100101001, не соответствующий действительности.

В пунктах 5.4 и 5.5 договоров субподряда: № 07-ЭА-3с от 02.11.2012, № 07-ЭА/1 от 21.01.2013, 0106300010513000091-0142294-02/1 от 15.07.2013, № 26/154-1 от 04.10.2013 указано, что субподрядчик, приступивший к выполнению работ, без соблюдения договорных процедур, указанных в пункте 1.3 Договора, выполняет их на свой риск и за счет собственных средств; субподрядчик не приступает к выполнению работ без наступления мер ответственности, в случае неисполнения генподрядчиком условий пункта 1.4. договора. Вместе с тем, указанные пункты  1.3. и 1.4. в договорах отсутствуют.

Договоры субподряда (подряда) и договор поставки содержат неполную и недостоверную информацию.

 К  договорам подряда Обществом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме КС-2 и КС-3, которые содержат подписи со стороны подрядчика и заказчика и скреплены печатями ООО «РСК» и ООО «Интерстрой-С»; счета-фактуры, содержат подпись с расшифровкой  ФИО7

Всего за проверяемый период согласно данным первичных документов (счетов-фактур, актов) ООО «РСК» выполнено работ, оказано услуг и реализовано строительных материалов для ООО «Интерстрой-С» на сумму 58 536 927 руб., в том числе НДС - 8 929 362 руб.

В книгах покупок за проверяемый период ООО «Интерстрой-С» по контрагенту ООО «РСК» отражены записи по финансово-хозяйственным операциям на сумму на сумму   58 536 927 руб., в том числе НДС - 8 929 362 руб., а именно:по услугам  на сумму 44 392 870 руб., в том числе НДС 6 771 794 руб., по строительным материалам на сумму 14 144 057 руб., в том числе НДС 2 157 568 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «РСК» отражены составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (таблица в приложении №3 к акту – том 7 лист 62): в 3 квартале 2013 года в сумме 740 593 руб. (по услугам); в 4 квартале 2013 года в сумме 4 582 422 руб. (по услугам 4 079 032 руб., по стройматериалам 503 390 руб.); в 1 квартале 2014 года в сумме 438 716 руб. ( по стройматериалам); во 2 квартале 2014 года в сумме 2 659 046 руб. (по услугам 1 952 169 руб., по стройматериалам 706 877 руб.); в 4 квартале 2014 года в сумме 508 585 руб. (по стройматериалам).

Стоимость работ (услуг) по документам  ООО «РСК» в сумме 37 621 076 руб. (без учета НДС) учтена  Обществом в затратах основного производства и отражена в учете по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», далее сформированная на счете 20 себестоимость работ списана в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж» и в полном объеме учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы.

Стоимость приобретенных строительных материалов по документам ООО «РСК» в сумме 11 986 489 руб. (без учета НДС) учитывалась по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Далее стройматериалы по мере использования их в производстве  списывались в дебет счета 20 «Основное производство» с последующим списанием в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж», и в полном объеме учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годах.

Расчеты за «выполненные» ООО «РСК» работы (услуги) и реализованные строительные материалы производились Обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «РСК», открытый в ПАО «Энергомашбанк». Всего в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «РСК» перечислены денежные средства в сумме 66 775 320 руб., что на 8 238 393 руб. превышает сумму документального оформления «выполненных» услуг и приобретенных стройматериалов (58 536 927 руб.; расчет в приложении №4 к акту проверки – том 7 листы 63-65). По договору субподряда №26/154-1 от 04.10.2013 по строительству кинологического центра МВД по РК превышение составило 5 343 750 руб. (20 941 300 руб. перечислено - 15 597 550 руб. выполнение). По договору поставки № 3/103-1 от 09.01.2013 превышение составило  2 894 643 руб. (17 038 700 руб. перечислено, 14 144 057 руб. поставка).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № 81 при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления одноименных пар документов  переданных для проведения экспертизы, а именно предоставленных ООО «Интерстрой-С» в отношении ООО «РСК» и поступивших от ООО «РСК» в отношении ООО «Интерстрой-С», между ними установлено: совпадение общих признаков: формы и реквизиты бланков; формы содержания и размещения печатного текста, таблиц и подписей должностных лиц; фамилий и инициалов должностных лиц; совпадение частных признаков: полное совпадение и отсутствие вариационности подписей; совпадение расположения, взаиморасположения, формы и размеров следов от перфорации; расположение, размеры, дефекты отображения оттисков печатей; наличие отображения сгустков красящегося вещества (мест остановок пишущего прибора) при выполнении подписей; наличие и расположение дефектов при печати от печатающего устройства.

Копии заверенных документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных сторонами сделки (Обществом и ООО «РСК»), выполнены с одного оригинала и идентичны между собой, что указывает на наличие согласованности действий.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ документов, сопровождающих взаимоотношения Общества с ООО «РСК», и документов по взаимоотношениям Общества с Заказчиками работ (Консерватория, Администрация, МВД по РК). 

По договору субподряда с ООО «РСК» № 07-ЭА-3с от 02.11.2012 составлены:   локальной сметы № 2-1, Акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 20.12.2013   (за период с 02.11.2012   по 20.12.2013), справка № 2-1 от 20.12.2013  за тот же период выполнения работ (счет-фактура № 146 от 20.12.2013).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 19.05.2014  к договору   от 08.08.2012  № 07/ЭА (Консерватория) в связи с выявленными в ходе капитального ремонта объекта ошибками в проектно-сметной документации в части завышения объемов и излишне заявленных видов работ, по отношению к фактическим объемами и видам работ, в выполнении которых нет реальной потребности, стороны  исключили часть работ в соответствии со сметами №№ 2-1, 2-8, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13.

Согласно локальной смете № 2-1 по общестроительным работам из проектно-сметной документации исключены следующие работы:  расценка 12-01-017-01 по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ), устройство выравнивающих стяжек на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ).

Составленные к договору субподряда от 02.11.2012  № 07-ЭА-3с Акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 20.12.2013  (счет-фактура № 146 от 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2-1 от 20.12.2013) содержат перечень «выполненных» работ ООО «РСК» за период с 02.11.2012   по 20.12.2013, в выполнении которых нет реальной потребности, и которые на основании дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2014   были исключены из состава работ по капитальному ремонту в соответствии со сметой № 2-1, а именно: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ) и устройство выравнивающих стяжек на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и др. предметов, мешающих нормальному производству работ).

Кроме того, ООО «Интерстрой-С»  28.02.2013  предъявлен Консерватории счет-фактура № 8 за выполненные работы по договору от 08.08.2012   № 07/ЭА с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.02.2013  за отчетный период с 18.02.2013 по 28.02.2013  и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1 от 28.02.2013  за отчетный период с 18.02.2013 по 28.02.2013.

Наименование выполненных ООО «Интерстрой-С» и принятых   Консерваторией  работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ с 1 по 20 порядковый номер, соответствуют видам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1, составленным ООО «РСК» 20.12.2013  на общестроительные работы  по капитальному ремонту здания общежития Петрозаводской консерватории  за отчетный период с 02.11.2012  по 20.12.2013  и предъявленный ООО «РСК» в рамках договора субподряда № 07-ЭА-3с (счет-фактура № 146 от 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2-1 от 20.12.2013). 

В рамках исполнения договора субподряда № 07-ЭА/1 от 21.01.2013 составлены локальные сметы, Акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.04.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2-1 от 17.04.2014.  

ООО «Интерстрой-С» в адрес Консерватории 14.04.2014 предъявлен счет-фактура № 15 за выполненные работы по договору от 08.08.2012 № 07/ЭА с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 14.04.2014 за отчетный период с 19.02.2013 по 31.12.2013 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1 от 14.04.2014 за отчетный период с 19.02.2013 по 31.12.2013.

Перечень выполненных ООО «Интерстрой-С» и принятых  Консерваторией  работ по внутренней отделке указанных в Акте о приемке выполненных работ (оклейка обоями стен по монолитной штукатурке, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами,  гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями (порядковый номер работ в акте: 140, 143, 147, 150)) соответствуют работам с 1 по 4 порядковый номер, указанным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1, составленным ООО «РСК» 17.04.2014 на общестроительные работы   за отчетный период с 28.12.2013  по 17.04.2014 (счет-фактура № 233 от 17.04.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2-1 от 17.04.2014).

В договоре субподряда № 26/154-1 от 04.10.2013 (Кинологический центр) установлено, что последним днем выполнения работ является дата приемки работ генподрядчиком. В целях сдачи-приемки работ субподрядчик предоставляет Генподрядчику, следующие документы: исполнительную документацию, заверенные копии сертификатов и (или) декларации соответствия, паспортов на применяемые при выполнении работ материалы, акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанные со стороны субподрядчика.

ООО «Интерстрой-С» в адрес МВД по РК предъявлены счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении работ в рамках контракта по строительству кинологического центра.

Работы по объектам: «санитарно-бытовые помещения», «одорологическая лаборатория» приняты МВД по  РК  от ООО «Интерстрой-С» по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2013 (за период с 19.11.2013 по 03.12.2013) и соответствуют видам работ указанным ООО «РСК» в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 778-12/2-3-1кор от 19.12.2013 (за отчетный период с 04.10.2013 по 19.12.2013).

Работы по объекту «здание кормокухни, совмещенное со складом хранения кормов» приняты МВД по РК у ООО «Интерстрой-С»  по Акту о приемке выполненных работ № 15 от 03.12.2013  за период с 19.11.2013  по 03.12.2013  и соответствуют видам работ, указанным ООО «РСК» в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 778-12/2-3-1кор от 15.04.2014   (за отчетный период с 20.12.2013  по 15.04.2014).

Работы по объекту «здание ветеринарной лечебницы» приняты МВД по РК у ООО «Интерстрой-С»   по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2014  за период с 01.02.2014  по 28.02.2014   соответствуют видам работ, указанным ООО «РСК» в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 778-12/2-3-1кор от 23.05.2014 года за отчетный период с 16.12.2013 года по 15.04.2014 года и подписанным по факту окончания выполнения работ Генподрядчиком в лице руководителя ООО «Интерстрой-С» ФИО3

Работы по объекту «здание для содержания щенных сук» переданы  ООО «Интерстрой-С»  заказчику (МВД по РК) по Акту о приемке выполненных работ № 10 от  28.02.2014  за период с 01.02.2014  по 28.02.2014  и соответствуют видам работ, указанным ООО «РСК» в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 778-12/2-3-1кор от 15.04.2014  за отчетный период с 20.12.2013  по 15.04.2014.

Работы по объекту «одорологическая лаборатория» приняты МВД по РК от ООО «Интерстрой-С»  по Акту о приемке выполненных работ № 17 от    07.04.2014  за период с 22.03.2014  по 07.04.2014  и соответствуют видам работ, указанным ООО «РСК» в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 778-12/2-3-1кор от 23.05.2014   за отчетный период с 16.04.2014  по 23.05.2014.

На основании представленных документов установлено, что общестроительные работы ООО «Интерстрой-С» выполнены и предъявлены заказчику ранее, чем наступила передача тех же общестроительных услуг «произведенных» субподрядчиком ООО «РСК». 

Согласно договору субподряда и приложения к договору в виде локальной сметы № 779-12/2-3-6 кор., ООО «РСК»   по объекту «здание кормокухни, совмещенное со складом» производит: электромонтажные работы, установку пожарно-охранной сигнализации, монтаж системы видеонаблюдения и громкого оповещения, монтаж структурированной кабельной системы.

На проверку представлен счет-фактура ООО «РСК» № 228 от 15.04.2014  на сумму 5 465 000 руб., НДС 983 700 руб. за выполненный комплекс работ по строительству центра кинологической службы, с приложением  Справки о стоимости выполненных строительных и электромонтажных работ № 2 от 15.04.2014   за отчетный период с 20.12.2013  по 15.04.2014; акты о приемке выполненных работ № 778-12/2-3-1 кор. от 15.04.2014  на сумму 4 196 996,42 руб., НДС 755 459,35руб.;  № 779-12/2-1-6 кор. от 15.04.2014  на сумму 256 621,52 руб., НДС 46 191,87 руб.; № 778-12/2-2-1 кор. от 15.04.2014  на сумму 622 386,94 руб., НДС 112 029,65руб.; № 779-12/2-3-6 кор. от 15.04.2014   на сумму 197 634,94 руб., НДС 35 574 руб.; № 779-12/2-4-1 кор. от 04.08.2014  на сумму 191 361,23 руб., НДС 34 445,02 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 779-12/2-3-6 кор. от 15.04.2014  подрядчик ООО «РСК» согласно локальной смете № 779-12/2-3-6 кор. на объекте «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Карелия» выполнял монтажные работы здания кормокухни совмещенного со складом  по электрооборудованию и электроосвещению, охранно-пожарной сигнализации, по видеонаблюдению, по системе громкого оповещения, по структурированию кабельной системы.

В учете Общества присутствуют счета-фактуры ЗАО «Электромонтаж», отраженные в книгах покупок проверяемого периода, которое также осуществляло монтажные работы по электрооборудованию на строительных объектах ООО «Интерстрой-С».

Из представленных ООО  «Электромонтаж» в ходе проверки документов усматривается, что ООО «Интерстрой-С» (заказчик) заключен договор подряда от 13.02.2014 № ЭМ007-ПД/02.14-Ч с ООО «Электромонтаж» (Подрядчик) на выполнение работ по монтажу внутренних электрических и слаботочных сетей на объекте «Центр кинологической службы МВД по Республике Карелия». Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

В рамках исполнения данного договора ЗАО «Электромонтаж» представлена в адрес ООО «Интерстрой-С» для оплаты справка формы КС-3 от 17.04.2014   № 18 на сумму  1 236 903,99 руб., в том числе НДС 188 680,27 руб.  с приложением Актов о приемке выполненных работ форм КС-2: № 18 от 17.04.2014 за отчетный период с 13.02.2014 по 17.04.2014  по электромонтажным работам в помещении КПП  в сумме 643 039 руб. в том числе НДС 98 090,69 руб.; № 18 от 17.04.2014 за отчетный период с 13.02.2014 по 17.04.2014 по электромонтажным работам в здании ветеринарной лечебнице в сумме 180 700,17 руб., в том числе НДС 27 564,43 руб.; № 18 от 17.04.2014 за отчетный период с 13.02.2014 по 17.04.2014  по электромонтажным работам в санитарно-бытовых помещениях в сумме 86 946,43 руб., в том числе НДС 13 263,01 руб.; № 18 от 17.04.2014 за отчетный период с 13.02.2014 по 17.04.2014  по электромонтажным работам в здании кормокухни, совмещенное со складом, в сумме 326 218,39 руб., в том числе НДС 49 762,13 руб.;

Факт оказания электромонтажных работ ЗАО «Электромонтаж» на объекте кинологический центр МВД по РК, в том числе и по справке формы КС-3 от 17.04.2014  № 18 на сумму 1 236 903,99 руб. (с приложением актов о приемке выполненных работ форм КС-2), подтвержден подписями руководителей ЗАО «Электромонтаж» ФИО8 и руководителем ООО «Интерстрой-С» ФИО3 в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 27.10.2014.

В Акте о приемке выполненных работ № 779-12/2-3-6 кор. от 15.04.2014   подрядчика ООО «РСК» монтажные работы по электрооборудованию и электроосвещению здания кормокухни, совмещенного со складом с 1 по 36 позиции локальной сметы полностью соответствуют Акту о приемке выполненных работ № 18 от 17.04.2014  ЗАО «Электромонтаж».

Следовательно, данный вид работ фактически выполняло ЗАО «Электромонтаж» в рамках заключенного с ООО «Интерстрой-С» договора подряда от 13.02.2014 № ЭМ007-ПД/02.14-Ч.

Кроме того, на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «РСК», в том числе и акта № 779-12/2-4-1 кор. от 04.08.2014, составлена Справка о стоимости выполненных строительных и электромонтажных работ № 2 от 15.04.2014  за отчетный период с 20.12.2013  по 15.04.2014, что свидетельствует о том, что документы, составлялись после фактического исполнения работ.

Согласно договору № 0106300010513000091-0142294-02/1 от 15.07.2013  ООО «РСК» выполняло строительные работы выше отметки 0.00 и монтаж приточно-вытяжной установки на объекте ФОК.

ООО «Интерстрой-С» в адрес Администрации  предъявлены счета-фактуры №68 от 18.09.2013, №58 от 06.08.2013, № 74 от 30.09.2013, свидетельствующие о выполнении работ в рамках Контракта  работ.

Выполнение работ по производству вентиляции оформлено ООО «РСК» в рамках договора субподряда №0106300010513000091-01-0142294-02/1 Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.10.2013  за отчетный период с 20.08.2013  по 07.10.2013.

Выполнение данных строительных работ оформлено ООО «РСК» в рамках договора субподряда Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 741-10/2-2 кор. доп.2 от 07.10.2013  за отчетный период с 20.08.2013  по 07.10.2013.

Выполнение данных строительных работ оформлены ООО «РСК» в рамках договора субподряда Актом выполненных работ формы КС-2 № 741-10/2-2 кор. доп.2 от  07.10.2013   за отчетный период с 20.08.2013  по 07.10.2013.

Следовательно, строительные работы ООО «Интерстрой-С» выполнены и предъявлены заказчику ранее, чем наступила передача тех же «произведенных» работ субподрядчиком ООО «РСК». 

В рамках договора подряда, заключенного ООО «Интерстрой-С» с ООО «РСК» № 0106300010513000091/2 от 27.08.2013 последний осуществлял выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте ФОК в соответствии с проектом 50-Г/10-НВК.

ООО «Интерстрой-С» в адрес Администрации  предъявлены   документы, свидетельствующие о выполнении работ в рамках Контракта по строительству ФОК по производству наружных сетей водопровода согласно локальной смете 741-10/6-2-1: счет-фактура № 77 от 03.10.2013  с приложением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 03.10.2013  за отчетный период с 01.10.2013  по 03.10.2013, счет-фактура № 88 от 15.11.2013  с приложением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 15.11.2013  за отчетный период с 30.10.2013  по 15.11.2013, счет-фактура № 95 от 28.11.2013  с приложением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 21 от 28.11.2013   за отчетный период с 15.11.2013   по 28.11.2013.

Выполнение   наружных сетей водопровода по объекту ФОК отражено в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «РСК» № 741-10/6-2-1 от 02.12.2013  за отчетный период с 27.08.2013  по 02.12.2013.

Следовательно, работы по производству наружных сетей водопровода ООО «Интерстрой-С» выполнены и предъявлены заказчику ранее, чем наступила передача тех же «произведенных» работ субподрядчиком ООО «РСК».

В учете ООО «Интерстрой-С» присутствует акт «Освидетельствования поврежденного оборудования электроустановок МУП ПЭС» от 27.09.2013, составленный комиссией в составе техника ОАО «ПКС» Электрические сети ФИО9 и инженера ФИО10

Актом  установлено повреждение в/в КЛ ТЛ 406 ТП 816, расположенного в районе ул. Хейкконена, д. 33. В сведениях о причинителе вреда указан ФИО10, место работы и должность:  ООО «РСК», инженер, адрес работодателя: <...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 4.3-51 от 12.05.2016), который пояснил, что  в 2013-2014 годах нигде официально не работал,  учился в Петрозаводском автотранспортном техникуме (имеет специальность техник-строитель), а также учился до 3 курса в Петрозаводском государственном университете на отделении «строительство». В ООО «РСК» в 2013 году в качестве инженера не работал. Руководство ООО «РСК», какими видами деятельности занималась организация, на каких объектах и какие работы выполняла, не знает. С ФИО7 не знаком. Юридический адрес и фактическое место расположение ООО «РСК» не знает. ФИО10 на обозрение был представлен Акт освидетельствования поврежденного оборудования электроустановок МУППЭС от 27.09.2013.  Свидетель пояснил, что подпись на акте его, данное повреждение оборудования произошло при прокладке водопровода на объекте бассейн на улице Хейкконена. Он там работал неофициально с тремя своими знакомыми. Техника была наемная, своей техники ООО «Интерстрой» не имеет. Повреждение было зафиксировано электросетью с   составлением акта, данные акта писал под диктовку, фирмы ООО «РСК»  не знает и в ООО «РСК» не работал. Денежные средства за повреждение кабеля были удержаны.   Со слов свидетеля ФИО10 производство работ наружных сетей водопровода осуществляли лица, с которыми  не оформлялись гражданско-правовые или трудовые отношения.

Кроме оказания услуг по производству строительных работ, в книгах покупок ООО «Интерстрой-С» отражены счета-фактуры, составленные на основании товарных накладных по приобретению строительных материалов, оформленных от имени ООО «РСК»  по договору поставки № 3/103-01 от 09.01.2013.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО «РСК» за 2013 год отсутствует систематизированная нумерация, так например, к счету-фактуре под №80 от 14.10.2013 приложена товарная накладная за №7543 от 14.10.2013, к счету-фактуре под №98 от 14.11.2013  приложена товарная накладная за номером №7561 от 14.11.2013, к счету-фактуре под №99 от 14.11.2013 приложена товарная накладная за №7562 от 14.11.2013.

В товарных накладных отсутствуют данные о должности представителя ООО «Интерстрой-С», получившего товарно-материальные ценности,   расшифровка подписи лица, получившего груз, и дата получения груза. Таким образом, товарные накладные содержат неполные данные, предусмотренные порядком заполнения первичных бухгалтерских документов.

В результате Инспекцией  установлено, что документы, представленные на проверку по контрагентам ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» содержат недостоверную информацию и составлены после фактического исполнения работ, так как выполненные работы ООО «Интерстрой-С» по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  сданы заказчикам (МВД по РК,  Администрация, Консерватория) раньше, чем оформлены результаты выполненных работ от субподрядчиков ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп». Кроме того, акты о приемке выполненных работ содержат противоречивую информацию о заказчиках и исполнителях работ.

В ходе проверки проанализированы контракты ООО «Интерстрой-С», заключенные с заказчиками, и документы, оформление которых связано с проведением строительных работ и их окончанием, в результате чего их изучения установлено следующее.

Согласно пункту 5.4.24 договора № 07/ЭА от 08.08.2012 с Консерваторией,  генподрядчик обязан извещать заказчика письменно, за 3 (три) дня до начала приемки, о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 5.2.19 контракта № 26/154-2013 от 04.09.2013 с МВД по РК генподрядчик обязан известить заказчика о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта от 05.07.2013  № 0106300010513000091-0142294-02 с  Администрацией подрядчик  обязан письменно информировать заказчика за 72 часа до начала приемки отдельных ответственных конструкций, скрытых работ, гидравлических испытаний или лабораторных исследований по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций, работ и испытаний подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки и освидетельствования скрытых работ.

По условиям указанных договоров ООО «Интерстрой-С» обязано оформлять готовность скрытых работ актами освидетельствования скрытых работ.

Акты на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, должны оформляться в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными  Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9050) утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Согласно данным Требованиям акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль  выполнения  которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Акты на освидетельствование скрытых работ должны содержать сведения  и о других лицах, осуществлявших строительство, их уполномоченных представителях, кроме сведений о заказчике и лице, осуществляющих строительство. Согласно данным требованиям, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При освидетельствовании скрытых работ, ООО «Интерстрой-С» использовало форму акта, утвержденную Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006   № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В представленных Обществом актах освидетельствования скрытых работ по работам указанным в локальных сметах и, соответственно, в актах выполненных работ формы КС-2 по субподрядчикам ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» по строительству ФОК в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указан мастер ООО «Интерстрой-С» ФИО11 по приказу № 4 –С от 24.06.2013.

Так в акте о приемке выполненных работ № 741-10/2-2 кор. от 20.08.2013  ООО «РСК» (к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2013) за отчетный период с 15.07.2013 по 20.08.2013 указано выполнение строительных работ: штукатурка по сетке низа металлических балок перекрытия над бассейном 238 м. кв.  На данный вид работ составлен акт освидетельствования скрытых работ  от 30.09.2013, в котором представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан мастер ООО «Интерстрой-С» ФИО11, приказ № 4-С от 24.06.2013.

В акте о приемке выполненных работ № 741-10/2-12 от 02.12.2013 ООО «СеверСнабГрупп» (к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.12.2013) за отчетный период с 01.10.2013   по 02.12.2013  указано выполнение субподрядных работ по сантехнике (водопровод В1): изоляция  трубопроводов 175 м. На данный вид работ составлен акт освидетельствования скрытых работ  от 30.11.2013, в котором представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию,  указан мастер ООО «Интерстрой-С» ФИО11, приказ № 4-С от 24.06.2013.

В полученных от МВД по РК (сопроводительное письмо  от 12.04.2016  № 26/214) актах освидетельствования скрытых работ по строительству  Кинологического центра   в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» по работам указанным в локальных сметах и  в актах выполненных работ по субподрядчику ООО «РСК», указан мастер ООО «Интерстрой-С» ФИО12 по приказу № 5-С от 04.06.2013.

Так в  акте о приемке выполненных работ № 778-12/2-3-1кор. от 19.12.2013  ООО «РСК» (к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 778-12/2-3-1кор. от 19.12.2013) за отчетный период с 04.10.2013 по 19.12.2013 указано устройство основания под фундаменты из песчано-гравийной смеси под здание ветеринарной лечебницы. На данный вид работ составлен акт освидетельствования скрытых работ от 12.11.2013, в котором представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан мастер ООО «Интерстрой-С» ФИО12 по приказу № 5-С от 04.06.2013.

В ходе допроса начальника производственного отдела ООО «Интерстрой» ФИО13 (протокол допроса № 97 от 21.07.2016)  проверяющим был задан вопрос о том, присутствовали ли представители ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» при подписании актов освидетельствования скрытых работ. ФИО13 сообщила, что она составляла акты  от лица ООО «Интерстрой-С», чтобы не было лишних бумаг,  должностных лиц ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» при составлении актов не видела,   общение с ними происходило по электронной почте и просто по почте.

Ни в одном из актов освидетельствования скрытых работ по строительным работам, которые согласно представленным Обществом  документам  выполнены ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп», данные субподрядчики не значатся в качестве лиц, принимавших участие в строительстве и капитальном ремонте данных объектов. Подписи представителей ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп», как организаций, выполнявших работы, подлежащие освидетельствованию, в актах отсутствуют.  Акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны работниками ООО «Интерстрой».

Окончание строительства ФОК и Кинологического центра оформлено ООО «Интерстрой-С» Актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Из   Акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 02.12.2013   по приемке объекта «здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске» усматривается, что в строительстве принимали участие ООО «Интерстрой-С», выполнившее общестроительные работы, сантехнические и работы по благоустройству, а также субподрядные организации: ЗАО «Электромонтаж», выполнившее электромонтажные работы, слаботочной сети, технологическое присоединение к электросетям; ООО «Вентиляция и кондиционирование», выполнившее вентиляцию объекта; ООО «Отич-Строй+», выполнившее монтаж теплового пункта, монтаж теплотрассы, ООО «Ригель», выполнившее работы по водоподготовке.

Справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил) от 02.12.2013  подписана руководителем генподрядчика ООО «Интерстрой-С» ФИО3 и указанными в акте приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 представителями субподрядчиков в лице руководителей организации: ФИО8 (ЗАО «Электромонтаж»), ФИО14 (ООО «Отич-Строй+»), ФИО15 (ООО «Вентиляция и кондиционирование»), ФИО16 (ООО «Ригель»).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 09.12.2014 Кинологического центра в строительстве принимали участие: ООО «Интерстрой-С», выполнившее общестроительные работы, сантехнические и работы по благоустройству, и его субподрядные организации: ЗАО «Электромонтаж», выполнившее электромонтажные работы, наружные сети связи; ООО «Вентиляция и кондиционирование», выполнившее вентиляцию объекта; ООО «Отич-Строй+», выполнившее монтаж оборудования тепловых пунктов, ООО «Строительная компания ИКИ», выполнившее теплотрассу, сети водопровода, канализации, дренажа, водоочистные сооружения.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 09.12.2014  подписан руководителем генподрядчика  ООО «Интерстрой-С» ФИО3 и указанными в акте приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 представителями субподрядчиков в лице руководителей организаций: ФИО8 (ЗАО «Электромонтаж»), ФИО14 (ООО «Отич-Строй+»), ФИО15 (ООО «Вентиляция и кондиционирование»), ФИО17 (ООО «Строительная компания ИКИ»).

Таким образом, в Актах приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, свидетельствующих об окончании строительства на объектах ФОК и Кинологического центра, отсутствуют сведения об ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» как об субподрядных организациях, принимавших участие в строительстве.

Инспекцией  в ходе проведения проверки были получены в порядке статьи 90 НК РФ свидетельские показания сотрудников уполномоченных заказчиком организаций, осуществлявших строительный контроль, которые также опровергают позицию Общества о привлечении рассматриваемых контрагентов к выполнению спорных работ.

Первичные документы по финансово-хозяйственным операциям  Общества с ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» ввиду установления приведенных выше обстоятельств в силу пункта 10 Закона № 402-ФЗ не могут достоверно свидетельствовать о хозяйственной жизни между Обществом и его контрагентами ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп», исключают реальность выполнения ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» порученных им работ по договорам субподряда (подряда).

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» с целью установления фактической возможности выполнения работ субподрядчиками ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп». 

ООО «РСК» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 27.01.2012 по юридическому адресу: <...>, лит. А, пом. 19-Н. Филиалы, обособленные подразделения, структурные подразделения в налоговых органах ООО «РСК», в том числе на территории Республики Карелия не регистрировались.

Основной вид деятельности, заявленной при регистрации юридического лица – подготовка строительного участка.

Заявителем при государственной регистрации юридического лица в налоговом органе выступал ФИО7 Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., который оплачен путем внесения имущества (стол письменный стоимостью 10 000 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО7). На основании Решения учредителя от 20.01.2012  №1 с момента регистрации Общества на должность генерального директора ООО «РСК» сроком на пять лет назначен ФИО7

В проверяемый   период с 01.01.2012  по 31.12.2014  генеральным директором и подписантом первичных документов являлся ФИО7 Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, учредитель и генеральный директор ООО «РСК» ФИО7 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петрозаводску, зарегистрирован и фактически проживает (что подтверждается протоколом опроса и протоколом допроса свидетеля, имеющимся в уголовном деле в отношении ООО «Карельская лифтовая компания») в   Петрозаводске.

В регистрационном деле ООО «РСК» имеется нотариальная доверенность от 23.01.2012 №78АА1430663 на предоставление интересов, подачу и получение документов ООО «РСК» в государственных учреждениях, в том числе и в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, оформленная ФИО7 на ФИО18, ФИО19, ФИО20 Согласно регистрационным данным  учредительные и регистрационные документы ООО «РСК» в налоговом органе получал ФИО19

По всем договорам, заключенным  ООО «Интерстрой-С» с ООО «РСК»  являлось выполнение строительных работ на территории Республики Карелия, а в соответствии с договором поставки - поставка строительных материалов.

ООО «РСК» поставлено на налоговый учет в г. Санкт-Петербурге, учредитель и генеральный директор Общества ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает на территории Республики Карелия в г. Петрозаводске. ООО «РСК»  филиалы и обособленные подразделения в налоговых органах на территории Республики Карелия не регистрировало.

Следовательно, осуществляемая ООО «РСК» на постоянной основе деятельность по выполнению субподрядных работ для ООО «Интерстрой-С», носила разъездной характер, что в свою очередь предполагает несение Обществом таких расходов как  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «РСК» показал отсутствие у организации каких-либо расходов, подтверждающих факт выездов физических лиц к местам осуществления подрядных работ. Возмещение заказчиком (ООО «Интерстрой-С») каких-либо расходов подрядчику (ООО «РСК») договорами подряда, представленными для проведения выездной налоговой проверки,  не предусмотрено. Расчетов со стороны ООО «РСК» по гражданско-правовым договорам с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами для выполнения подрядных работ (оказания услуг), в том числе и работ по услугам в строительстве, по расчетному счету организации не установлено.

Кроме того, выполнение строительных работ требует наличия у подрядчика специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов, лицензий (допусков, лицензий) на выполнение соответствующих видов работ.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что работников (кроме самого ФИО7) в ООО «РСК» не было, отсутствовала у ООО «РСК» и какая-либо специальная техника, автомобили. По просьбе ФИО21 (родственник его супруги) он подписывал документы, которые были направлены в саморегулируемую организацию строителей в Санкт-Петербурге (как она называлась вспомнить не смог), которая выдала соответствующие разрешения для осуществления деятельности ООО «РСК». Свидетельские показания ФИО7 подтверждаются также  показаниями ФИО21 

На основании представленного Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ИНН <***> (далее по тексту – Союз) документов установлено, что 19 марта 2012 года ООО «РСК» обратилось в Саморегулируемую организацию с заявлением о приеме в члены данной организации.

Решением Совета Союза (протокол от 20.03.2012 №238) ООО «РСК» было принято в члены Союза и ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства №СРОСР-С-3100.1-20032012 от 20.03.2012.

В связи с нарушением условий членства решением Совета Союза (протокол от 13.12.2012 №426), действие вышеуказанного свидетельства о допуске к работам, выданного ООО «РСК», приостановлено.

Решениями Совета Союза (протоколы от 12.02.2013 №463, от 15.04.2013 №506, от 17.06.2013 №545, от 19.08.2013 №590, от 21.10.2013 №635, от 23.12.2013 №679, от 24.02.2014 №718, от 28.04.2014 №762, от 02.07.2014 №84, от 04.09.2014 №850, от 07.11.2014 №894) в возобновлении Свидетельства отказано.

Решением Совета Союза (протокол от 08.12.2014 №915) действие свидетельства о допуске к работам №СРОСР-С-3100.1-20032012 от 20.03.2012 прекращено, решением Совета Союза (протокол от 10.12.2014 №917) ООО «РСК» исключено из состава членов Союза. 

В пакете документов к заявлению о приеме в члены Союза ООО «РСК» указаны  сведения о работниках, имеющих высшее профильное образование с приложением копий дипломов, удостоверений о повышении квалификации, выписки из трудовых книжек данных лиц. Согласно указанным документам  при вступлении в члены Союза общая численность квалифицированных специалистов у ООО «РСК»  составляла 13 человек,   персональные данные (дата рождения, паспортные данные, место регистрации и т.п.), позволяющие достоверно идентифицировать указанных лиц, отсутствуют. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что представленные ООО «РСК» в саморегулируемую организацию сведения   содержат недостоверную информацию.

На основании полученных доказательств Инспекция пришла к обоснованному выводу, что у ООО «РСК» отсутствовали соответствующие ресурсы, допуски (лицензии, разрешения) на осуществление заявленных в учредительных документах видов деятельности. В  силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики выполненных работ данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у  ООО «РСК» права и возможности   выполнять строительные работы  в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Интерстрой-С».

Кроме того, на неведение ООО «РСК» финансово-хозяйственной деятельности указывают и такие признаки как: отсутствие офисных помещений, основных средств, иного имущества.

ООО «РСК» применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2015 года не «нулевая». Налоговая отчетность  в налоговый орган за 2013 год предоставлялась на бумажном носителе по почте, за 2014 год - по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Подписант налоговой отчетности – ФИО7 Из показателей налоговой отчетности за 2013-2014 годы усматривается, что организация отчитывается с минимальными суммами налогов к уплате  в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов. По налогу за прибыль организаций Обществом в налоговой отчетности отражены суммы расходов, максимально приближенные к суммам доходов, полученных за календарный год. По налогу на добавленную стоимость – сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме НДС, исчисленного с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). По налогу на имущество организаций Обществом представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Объекты недвижимости, транспортные средства, иное имущество за ООО «РСК» не зарегистрированы, что подтверждается и нулевыми показателями  бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы по строке 1150 «Основные средства».

Генеральный директор ООО «РСК» ФИО7 является руководителем еще пяти организаций, две из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании непредставления отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не осуществление операций по банковскому счету.

По юридическому адресу ООО «РСК» (<...>, литер А, помещение 19 Н) зарегистрировано еще 8 организаций.

ООО «РСК» присвоен средний риск индекса должной осмотрительности – 66%.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «РСК» показал, что для осуществления электронного документооборота ООО «РСК» заключен договор со специализированной организаций - оператором электронного документооборота ООО «СБиС ЭО» ИНН <***>. Согласно представленному ООО «СБиС ЭО» по требованию налогового органа пакету документов и информации (поручение от 22.01.2016 № 4.5-09/9247, требование от 27.01.2016 №46523)   при работе с программой «СБиС++» по сублицензионному договору №109078841 от 20.08.2014, которая самостоятельно устанавливалась ООО «РСК» без выезда специалистов на фактический адрес пользователя, ООО «РСК» использовались следующие контактные данные: телефонные номера - 633806, 728691, marinastatus@mail.ru.

Согласно информации, представленной Управлением ЭБ и ПК МВД по Республике Карелия в ответ на запрос Инспекции от 24.02.2016 №4.1-23/01188,  телефонный номер 633806 зарегистрирован за организацией ООО «Бухгалтерский центр» ИНН <***>. Юридический адрес регистрации ООО «Бухгалтерский центр»: <...>, заявленный вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, учредители: ФИО22, ФИО23

Аналогичные контактные данные (телефонные номера - 633806, 728691, marinastatus@mail.ru.) использовались и иными организациями (ООО «Нева-Трейд» ИНН <***>, ООО «ТК Ореол» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***>, ООО «ТСК» ИНН <***>) и физическим лицом ФИО21

На основании информации, содержащейся в МИ ФНС России по ЦОД, а также в информационной базе данных системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК в отношении указанных организаций, установлено:

ООО «Нева-Трейд» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу; учредитель  и генеральный директор (до 18.12.2015) ФИО21; способ представления документов в налоговый орган – почтовое отправление; отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, справки формы 2-НДФЛ с даты постановки Общества на налоговый учет (29.01.2014) в налоговый орган не предоставлялись; не находится по юридическому адресу; присвоен средний риск индекса должной осмотрительности – 61%.

Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО «РСК» ФИО21 на банковские карты, открытые на его имя, перечислялись денежные средства от ООО «РСК» с назначением платежа «для зачисления на карту», «пополнение счета с целью погашения кредита по заявлению лица (из заработной платы)», которые в последующем обналичивались либо переводились в адрес организаций «однодневок».

По требованию о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения   с ООО «РСК»,   документы ООО «Нева-Трейд» не представлены.

ООО «ТК Ореол» ИНН <***>  поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу; дата постановки  на налоговый учет (29.01.2014) соответствует дате постановки на учет ООО «Нева-Трейд»; обособленные подразделения на территории Республике Карелия не зарегистрированы; учредитель и генеральный директор организации  ФИО24 (место регистрации  г. Петрозаводск) также является директором еще 2 организаций - ООО Профтех» ИНН <***> (юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации директора Общества ФИО24) и ООО «ДСК» ИНН <***> (юридический адрес – г. Санкт-Петербург, <...>);   отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, справки формы 2-НДФЛ   в налоговый орган не предоставлялись;  присвоен средний риск индекса должной осмотрительности – 61%;

Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО «РСК» на банковские карты, открытые на  имя ФИО24, перечислялись денежные средства от ООО «РСК» с назначением платежа «для зачисления на карту».

Требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения   с ООО «РСК»,  ООО «ТК Орел» не исполнено.

ООО «Техноком» ИНН <***>   поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу; обособленные подразделения на территории Республике Карелия не зарегистрированы; местом регистрации учредителя и генерального директора (до 11.09.2015) ФИО25  является  г. Петрозаводск; по юридическому адресу организации зарегистрированы еще 4 юридических лица;  тсутствуют производственные и трудовые ресурсы, справки формы 2-НДФЛ  в налоговый орган не предоставлялись;  присвоен средний риск индекса должной осмотрительности – 53%.

По данным выписок по расчетным счетам ООО «РСК» на банковскую карту, открытую на  имя ФИО25, перечислялись денежные средства от ООО «РСК» с назначением платежа «для зачисления на карту».

Требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения   с ООО «РСК»,  ООО «Техноком»   не представлены.

ООО «ТСК» ИНН <***>   поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску; руководитель организации – ФИО26; юридический адрес организации совпадает с адресом места регистрации директора (г. Петрозаводск);  отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, справки формы 2-НДФЛ   со дня постановки на налоговый учет до 2014 года не предоставлялись, за 2015 год справка формы 2-НДФЛ представлена на 1 человека - генерального директора  ФИО26;   присвоен средний риск индекса должной осмотрительности – 62%.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «РСК» директору ООО «ТСК» на банковскую карту, открытую на   имя ФИО26,  перечислялись денежные средства от ООО «РСК» с назначением платежа «для зачисления на карту по распоряжению на хоз. нужды».

Требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения   с ООО «РСК»,  ООО «ТСК» не исполнено.

В ходе проверки установлено, что физическое лицо ФИО21, использующий  контактные данные: телефонные номера – 8<***>, 633806, 728691,  непосредственно занимался обналичиванием денежных средств со счетов ООО «РСК». Согласно показаниям  ФИО21 (протокол допроса свидетеля 11.07.2016 №4.3-89) ФИО23 (учредитель ООО «Бухгалтерский центр») ведет бухгалтерский учет для ИП ФИО21

 Единый номер контактного телефона <***> указан и в налоговой отчетности, представляемой  ООО «ТСК», ООО «Техноком».

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подтверждает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РСК» осуществляется без привязки к хозяйственным операциям, наименование платежей носит формальный характер, полученные денежные средства в день их поступления либо в течение двух - трех дней перечислялись на расчетные счета различных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Контрагенты  ООО «РСК»  -  ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Билнет» ИНН <***>, ООО «СТ-ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ТСК» ИНН <***>, ООО «ПитерТранс» ИНН <***>, ООО «ТехноКом» ИНН <***>, ООО «ТК ОРЕОЛ» ИНН <***>, ООО «НЕВА-ТРЕЙД» ИНН <***> имеют признаки «фирм-однодневок», а именно:  сведения об имуществе, основных средств, транспортных средств, в Федеральной базе данных отсутствуют;  непредставление налоговой отчетности более одного года;  неисполнение требования налогового органа о представлении документов (информации);  отсутствие сотрудников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера;  отсутствие расчетов на ведение текущих хозяйственных расходов (арендные, коммунальные платежи, выдача заработной платы).

Анализ операций по счетам вышеуказанных организаций показал, что движение денежных средств происходит внутри одной группы юридических лиц: ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Билнет» ИНН <***>, ООО «СТ-ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ТСК» ИНН <***>, ООО «ПитерТранс» ИНН <***>, ООО «ТехноКом» ИНН <***>, ООО «ТК ОРЕОЛ» ИНН <***>, ООО «НЕВА-ТРЕЙД» ИНН <***>, что свидетельствует о групповой согласованности действий указанных организаций с целью транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 денежные средства ООО «РСК»   перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей  ФИО21 – 27 028 150,60 руб. (за оказанные услуги, за стройматериалы),  ФИО27 ИНН <***> – 3 957 390 руб. (за оказанные услуги), ФИО28 ИНН <***> – 3 816 350 руб. (за транспортные услуги).

На основании анализа финансовых операций указанных лиц Инспекция пришла к выводу, что установить реальность хозяйственных операций с указанными лицами не представляется возможным.

Согласно выписке по счету ООО «РСК» денежные средства перечислялись на банковские карты генерального директора ООО «РСК» ФИО7 и на пластиковые карты иных физических лиц, не состоящих в штате ООО «РСК»,   с назначением платежа «для зачисления на карту», «для зачисления на карту по распоряжению на хозяйственные нужды», «пополнение счета с целью погашения кредита по заявлению физического лица (из заработной платы)»:  ФИО7 – 1 976 512,47 руб.,  ФИО29 – 9 564 115,66 руб.,  ФИО21 – 19 815 912,83 руб., ФИО30 – 290 000 руб., ФИО31 – 6 661 660 руб., ФИО24 – 1 529 000 руб., ФИО32 – 3 323 900 руб.,  ФИО33 – 2 376 850 руб.,  ФИО34 – 300 000 руб.,  ФИО35 – 100 000 руб.,  ФИО25 – 3 218 740 руб.,  ФИО36 – 189 050 руб., ФИО37 – 405 400 руб.,  ФИО38 – 150 000 руб., ФИО39 – 500 000 руб.,  ФИО40 – 394 000 руб.

ФИО37  представил информацию о том, что зачисления денежных средств на банковскую карту, открытую в кредитном учреждении на его имя, производились от ООО «РСК» ввиду исполнения обязательств (возврат денежных средств) со стороны Общества по беспроцентному договору займа, заключенному между ФИО37 и ООО «РСК». В настоящий момент все обязательства выполнены в полном объеме.  При указании договора беспроцентного займа и сроков его возврата нет ссылки ни на одну дату, позволяющую  идентифицировать данные обязательств. Отсутствует указание и на сумму денежного обязательства ООО «РСК» перед ФИО37 Копии первичных документов, подтверждающие данные обязательства, ФИО37 не представлены.

ФИО34 представил информацию о том, что денежные средства, перечисленные ООО «РСК» на банковскую карту, предназначались и были потрачены для приобретения строительных материалов для возведения каркасно-щитового индивидуального жилого дома в  Петрозаводске в районе ул. Роберта Рождественского. Документы, подтверждающие покупку, не сохранились. Сопоставление представленной ФИО34 информации с информацией, установленной в ходе проведенного анализа выписки по расчетным счетам Общества, показал, что денежные средства зачислялись на банковскую карту, открытую на имя ФИО34 с назначением платежа «для зачисления на карту», без указания на то, что данные средства предназначаются для обеспечения хозяйственных нужд,  либо подотчет. Кроме того,  справки формы 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «РСК» в налоговый орган на ФИО34 не представлялись.

Получатель денежных средств от ООО «РСК» ФИО36 в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 03.06.2016 №4.3-69) заявил, что организация ООО «РСК» ему не известна, никаких договоров с ней не заключал, банковскую карту №6761…0622 не открывал, никаких денежных средств от ООО «РСК» ему не перечислялось.

ФИО39 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 04.07.2016 №4.3-80) подтвердил, что получал денежные средства от ООО «РСК» в размере 500 000 руб. и ООО «ТСК» в размере 300 000 руб. на банковскую карту   за проданные земельные участки в Пряжинском районе, п. Сяпся, урочище Шатнаволок, назначение ОПХ площадью 2500 кв.м. и 1500 кв.м. Данные участки у ФИО39 приобрел ФИО21, который  предоставил расписку о том, что денежные средства, поступившие ФИО39 от ООО «РСК» и ООО «ТСК», являются оплатой за ФИО21 по двум договорам купли-продажи земельных участков.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с расчетных счетов ООО «РСК» перечислены на пластиковые карты, открытые на имя ФИО21, денежные средства в общей сумме 19 815 912,83 руб. (с назначением платежей – «зачисление на карту», «пополнение счета с целью погашения кредита»).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.11.2015 б/н ФИО21 (представлен СУ СК РФ по РК) ООО «РСК» было зарегистрировано лишь для организации схемы по предоставлению услуг по обналичиванию  денежных средств. Генеральный директор ООО «РСК» ФИО7 к управлению деятельности ООО «РСК», в том числе и к проведению расчетных операций, отношения не имел, всеми вопросами занимался ФИО21 (брат его супруги), при обращении к которому за соответствующими услугами ФИО7 предоставлял ФИО21 необходимые реквизиты ООО «РСК». После поступления денежных средств ФИО21 самостоятельно переводил их на пластиковые карты или  производил снятие денег через банкоматы, расположенные в Санкт-Петербурге, обналиченные деньги за вычетом процента за услуги передавал представителю организации. Указанная деятельность осуществлялась ФИО21 с помощью открытого расчетного счета с системой клиент-банк, электронного ключа, переданного ему ФИО7, для доступа к проведению дистанционных банковских операций, пластиковых карт, оформленных на его имя.

Показания ФИО7, ФИО21 по факту проведения ФИО21 банковских расчетных операций по счету ООО «РСК» подтверждаются сведениями из юридического дела, представленного   филиалом №7806 ВТБ 24 (ПАО) по требованию налогового органа № 14896 от 30.12.2015   (поручение об истребовании документов (информации) от 28.12.2015 № 4.1-09/9134), согласно которым для дистанционного проведения  банковских операций ООО «РСК» использовался телефонный номер 79095685555.

В рамках совместной выездной налоговой проверки Управлением ЭБ и ПК МВД по РК в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на запрос Инспекции от 24.02.2016 №4.1-23/01188 представлена информация о том, что SIM-карта с телефонным номером 79095685555 оформлена на ФИО21

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО21  (протокол допроса от 11.07.2016 № 4.3-89), который   пояснил, что ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32 состоят с ним в родственных отношениях.

Приведенный анализ движения денежных средств позволил Инспекции сделать вывод о том, что ООО «РСК» использовало расчетные счета для осуществления операций по транзитному перечислению денежных средств без проведения хозяйственных операций. Значительные суммы денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «РСК», в том числе поступающие и от ООО «Интерстрой-С», в течение 1-3 банковских дней перечислялись ООО «РСК» на счета одних и тех же физических лиц и организаций, не располагающих ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения спорных подрядных работ.

Поступившие от контрагентов (в т.ч. от проверяемого Общества) на счета ООО «РСК» денежные средства на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам Обществом не расходовались. Денежные средства, перечисленные ООО «РСК» физическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, аккумулировались на личных банковских счетах физических лиц и счетах индивидуальных предпринимателей с последующим выводом средств из-под налогового контроля в наличную форму.

Из анализа выписки по расчетным счетам также установлено, что ООО «РСК» не привлекало для выполнения подрядных работ ни юридических, ни физических лиц в качестве субподрядчиков, при том, что само ООО "РСК" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ (отсутствует технический и управленческий персонал).

Кроме того, доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «РСК»  является и отсутствие расчетов на ведение текущих хозяйственных расходов (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.п.).

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено Постановление от 29.07.2016 № 4.3-1 о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя   ООО «РСК» ФИО7 на первичных учетных документах, представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Генеральный директор ООО «Интерстрой-С» ФИО3  с Постановлением № 4.3-1 от 29.07.2016   о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, ознакомлен (протокол №4.3-1 от 29.07.2016),  замечаний и заявлений   не представил.

Согласно заключению эксперта № 81 от 15.08.2016   подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «РСК», выполнены не ФИО7, а иными лицами.

На основании вышеизложенного, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фиктивности сделок между проверяемым Обществом и ООО «РСК», а заключение почерковедческой экспертизы позволяет сделать однозначный вывод о недостоверности представленных Обществом документов в силу подписания их неуполномоченным лицом.

С учетом полученных свидетельских показаний ФИО7 и ФИО21 Инспекция пришла к выводу, что ООО «РСК» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было создано не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы» с целью предоставления реквизитов ООО «РСК» различным хозяйствующим субъектам для последующего обналичивания поступивших на расчетные счета организации денежных средств и вывода их из сферы налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод Инспекции о том, что ООО «РСК» не выполняло и фактически не могло в реальности выполнять работы по договорам подряда, и осуществлять поставку строительных материалов по договору поставки, заключенным с проверяемым Обществом.

В отношении ООО «СеверСнабГрупп» Инспекцией установлено, что данный контрагент поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 03.05.2012 (юридический адрес: <...> – с 03.05.2012 по 01.09.2015), 01.09.2015 - снято с налогового учета в ИФНС Росси по г. Петрозаводску в связи с изменением места нахождения на <...>.

Учредитель и руководитель ООО «СеверСнабГрупп» в рассматриваемый период - ФИО6.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в базе данных Инспекции, а также в Федеральной базе данных отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам (форма 2-НДФЛ) ООО «СеверСнабГрупп» в налоговый орган со дня постановки на учет не представлялись.

Налоговая и бухгалтерская отчетность со дня постановки на учет до 27.07.2015 (дата последнего предоставления отчетности) представлялась ООО «СеверСнабГрупп» по телекоммуникационным каналам связи или на бумажном носителе.

В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Всего за период с 20.07.2012 по 27.07.2015 по данным представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СеверСнабГрупп» сумма доходов составила 445 730 800 руб., при этом общая сумма налогов к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций - 44 808 руб., что равняется 0,01% от суммы отраженных в налоговых декларациях доходов. 

В Инспекцию представлены доверенности на совершение  от имени ООО «СеверСнабГрупп» действий (подписание и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности (деклараций), внесение изменений в отчетность, подписание, сдачу и получение иных документов, в т.ч. используемых при учете и контроле банковских счетов, направление заявлений, получение актов сверок расчетов с бюджетом, подписание и получение актов и решений по налоговым проверкам) №204 от 17.07.2012, №253 от 19.07.2012 на имя  ФИО41 (доверитель ФИО6).

Представление учетных документов ООО «СеверСнабГрупп» в налоговый орган по доверенностям осуществляла ФИО42

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверСнабГрупп» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверСнабГрупп» носит транзитный характер, то есть денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СеверСнабГрупп»  в ту же дату (либо в ближайшие дни) в той же сумме (за минусом комиссии банка и иных обязательных платежей) перечисляются на расчетные счета указанных выше организаций и физических лиц, либо снимаются наличными денежными средствами.

Контрагентами ООО «СеверСнабГрупп», являются ООО «Компания Арсенал», ООО «КарелТехОпт», ООО «Севертруд».

Уполномоченными лицами  контрагентов   ООО «Авеста», ООО «ТрансЛайн», ООО «Дюрам», ООО «ТД «Велес», ООО «Компания Арсенал» на представление их интересов в ИФНС России по г. Петрозаводску являлись  ФИО41, ФИО43, ФИО44 (согласно имеющимся в Инспекции сведениям о представленных доверенностях, содержащимся в информационном ресурсе «Доверенность»).

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «СеверСнабГрупп»  без привязки к конкретным хозяйственным операциям. Указанный факт подтверждается данными представленной бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса в части отражения дебиторской задолженности).

Так, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составила 1 064 000 руб., выручка за 2013 год составила 147 772 039 руб., за 2014г. – 136 724 596 руб. Таким образом, общая задолженность покупателей за отгруженную продукцию (работы, услуги) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила 285 560 635 руб. Согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверСнабГрупп» за указанный период оплата покупателями «за отгруженную продукцию (работы, услуги)» составила 328 078 974,42 руб., что превышает общую сумму задолженности покупателей на 42 518 339,42 руб. Согласно данным налоговой отчетности и данным выписок о движении денежных средств по счетам, предоплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствует. Таким образом, денежные средства в сумме 42 518 339,42 руб. поступили на расчетные счета ООО «СеверСнабГрупп» без привязки к конкретным хозяйственным операциям.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверСнабГрупп» установлено, что денежные средства с расчетного счета   для выплаты заработной платы организация не получала, налог на доходы физических лиц и взносы, исчисляемые от фонда заработной платы во внебюджетные фонды не уплачивались, отсутствуют расходы на аренду офисных, складских помещений, приобретение горюче-смазочных, канцелярских товаров, расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, расходы на оплату коммунальных платежей, услуги связи, интернет и другие расходы, свидетельствующие о ведении ООО «СеверСнабГрупп» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки проанализированы сведения, имеющиеся в Инспекции об организациях, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «СеверСнабГрупп». При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СеверСнабГрупп» и его контрагентов установлено наличие транзитных перечислений без разумной деловой цели, свидетельствующих о согласованности их действий.

В результате всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Региональная компания Парнас», ООО «ТД Велес», ООО «РитейлКонсалтингЦентр», ООО «ТрансЛайн» установлено наличие группы взаимосвязанных юридических лиц, которыми создан формальный документооборот и осуществляются транзитные операции по движению денежных средств на расчетных счетах без разумной деловой цели с целью их дальнейшего обналичивания.

Для установления фактических исполнителей субподрядных работ по строительству и капитальному ремонту объектов, Заказчиками которых являлись Консерватория, МВД по РК,  Администрация в ходе  проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей.

По результатам проведенных Инспекцией допросов установлено, что для выполнения строительных работ проверяемым Обществом привлекались квалифицированные работники взаимозависимой организации ООО «Интерстрой». Контроль за ходом выполнения работ осуществлялся главным инженером ООО «Интерстрой» ФИО45 и мастерами ООО «Интерстрой»: ФИО11 при строительстве ФОК и ФИО12 при строительстве Кинологического центра  и капитальном ремонте общежития консерватории.

Следовательно, при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на ул. Хейкконена, кинологического центра МВД и капитального ремонта общежития консерватории субподрядчики ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» участия не принимали, а фактическое выполнение общестроительных работ, внутреннего водопровода и сантехнических работ, осуществляло ООО «Интерстрой» и физические лица, с которыми Общество официально не оформляло гражданско-правовые отношения.

На проверку представлены договоры о сотрудничестве ООО «Интерстрой» с ООО «Интерстрой-С» без номеров от 09.01.2013   и от 09.01.2014, из которых следует, что ООО «Интерстрой» выполняет отдельные виды работ по договорам субподряда с ООО «Интерстрой-С», ООО «Интерстрой-С» обеспечивает и предоставляет ООО «Интерстрой-С» проектно-сметную документацию на объекты ООО «Интерстрой» и ООО «Интерстрой-С», а ООО «Интерстрой» предоставляет ООО «Интерстрой-С» - основные строительные материалы, инструмент, строительную оснастку, средства измерений, на основании своих договоров с поставщиками. ООО «Интерстрой-С» проводит инженерную подготовку объектов. ООО «Интерстрой-С» осуществляет коммерческие операции по поручению ООО «Интерстрой» по отдельным договорам. ООО «Интерстрой-С» передает ООО «Интерстрой» доверенность на осуществление операций от своего имени при заключении коммерческих сделок. ООО «Интерстрой» обязуется на договорной основе обеспечить ООО «Интерстрой-С» специалистами для выполнения отдельных видов работ, ООО «Интерстрой» предоставляет ООО «Интерстрой-С» право пользования по договору о сотрудничестве вычислительной техникой, компьютерной программой для составления смет. ООО «Интерстрой-С» обязуется производить расчеты с ООО «Интерстрой» за выполненные работы согласно пункту 1 договора в течение десяти календарных дней после выставления счетов.

Договоры подписаны от имени ООО «Интерстрой» и ООО «Интерстрой-С» директором ФИО3

Как следует из первичных бухгалтерских документов, несмотря на то, что строительные работы на всех строительных объектах  Общества выполнялись силами ООО «Интерстрой», документально оформлено выполнение подрядных работ для ООО «Интерстрой-С» только по одному объекту при строительстве кинологического центра МВД по РК по договору субподряда № С/И/КЦ от 14.01.2014   (ООО «Интерстрой-С» - Заказчик, а ООО «Интерстрой» - Субподрядчик) на производство общестроительных и электромонтажных работ в административном здании объекта «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Карелия».

Работы по данному договору были выполнены на сумму  5 936 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2014  на сумму 3 500 000 руб. и актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 27.06.2014, № 1 от 27.06.2014 на дополнительные работы, № 2 от 27.06.2014  на сумму 2 436 000 руб.

Данный факт приведен Инспекцией в целях подтверждения вывода о фактическом выполнении строительных работ на объектах ООО «Интерстрой-С» работниками ООО «Интерстрой» и отсутствие реальной деятельности ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп».

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Интерстрой» (ИНН <***>) и ООО «Интерстрой-М» (ИНН <***>)  по критериям, определенным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, по отношению к   ООО «Интерстрой-С» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО3 – их  единственный учредитель и руководитель.

ООО «Интерстрой» и ООО «Интерстрой-М» согласно предоставляемой за 2013-2014 годы налоговой отчетности применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно данным учредительных документов ООО «Интерстрой-С», ООО «Интерстрой» и ООО «Интерстрой-М» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, собственником помещений по указанному адресу является ООО «Интерстрой-М». Главным бухгалтером ООО «Интерстрой-С», ООО «Интерстрой» и ООО «Интерстрой-М» являлась ФИО46 Согласно показаниям работников ООО «Интерстрой»,  поставка строительных материалов на строительные объекты осуществлялась со склада, расположенного по адресу: на ул. Ригачина, 58. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Ригачина, 58, находятся в собственности ООО «Интерстрой-М».  У ООО «Интерстрой» имеется квалифицированный персонал для выполнения на объектах строительства ООО «Интерстрой-С» общестроительных работ, что подтверждается показаниями лиц, состоящих в 2013-2014 годах  в трудовых отношениях с  ООО «Интерстрой», и представленными в налоговый орган ООО «Интерстрой» справками ф. 2-НДФЛ с отраженными в них начислениями по коду «2000» - заработная плата. Начисления заработной платы у ООО «Интерстрой-С» отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществлять деятельность и выполнять работы по договорам, заключенным ООО «Интерстрой-С» с заказчиками, силами и средствами работников всех трех взаимозависимых организаций.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Интерстрой-С» перечислило денежные средства транзитом через расчетный счет ООО «РСК», создавая видимость расчетов с ООО «РСК» за «выполненные» строительные работы,  фактически через цепочку подставных лиц приобрело земельные участки для взаимозависимого лица - ООО «Интерстрой».

ООО «Интерстрой-С», создавая видимость расчетов за выполненные работы, перечислило транзитом  денежные средства на расчетный счет ООО «РСК», которые в последующем были перечислены на счет Администрации Пряжинского национального муниципального района с основанием платежей «за земельные участки». Приобретение данных земельных участков было формально оформлено на физических лиц (физические лица не обладали сведениями о фактах приобретения ими земельных участков), не имеющих реальных намерений осуществлять индивидуальное строительство жилья на данных земельных участках. После проведения работ по межеванию земельные участки были оформлены в собственность физических лиц – работников ООО «Интерстрой», которые через короткий период времени одновременно оформили договоры купли-продажи с ООО «Интерстрой» (покупатель). В период нахождения земельных участков у физических лиц (работников ООО «Интерстрой») ООО «Интерстрой» осуществляло на данных земельных участках строительство жилых домов.

Таким образом, ООО «Интерстрой-С», перечислив денежные средства, используя расчетный счет ООО «РСК» под видом «за выполненные работы», осуществило вывод денежных средств на приобретение земельных участков для взаимозависимой организации - ООО «Интерстрой» с целью дальнейшего использования земельных участков в коммерческой деятельности.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в их совокупности и взаимосвязи установлено и документально подтверждено, что общестроительные работы, сантехнические и работы по производству внутреннего водопровода в рамках заключенных контрактов (договоров) с заказчиками ФГБОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория (академия) имени А.К. Глазунова», МВД по Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа выполнялись силами работников организации ООО «Интерстрой» и лицами с которыми ООО «Интерстрой-С» не оформляло гражданско-правовые отношения, без привлечения подрядчиков ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп». Документы, представленные в рамках договора поставки, заключенного с ООО «РСК», содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при анализе представленных Обществом документов с учетом проведенных контрольных мероприятий в отношении осуществленных сделок между ООО «Интерстрой-С» и ООО «РСК», ООО «СеверСнабГрупп», Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Интерстрой-С» с указанными организациями.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в отношении взаимоотношений Общества с ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» проверкой установлено, что строительные работы для ООО «Интерстрой-С» данные организации не выполняли в силу невозможности реального осуществления данными организациями таких услуг, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проверкой  установлено отсутствие надлежащим образом оформленных  документов, подтверждающих выполнение работ, поставку товаров со стороны ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп», противоречивость отраженных в них данных и их недостоверность (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры).

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «Интерстрой-С» в лице руководителя ФИО3 на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп».

Примененный механизм гражданско-правовых отношений позволил ООО «Интерстрой-С» путем создания формального документооборота (отражение в учете  финансово-хозяйственных операций по документам, оформленным от имени ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп») создать видимость совершения реальных хозяйственных операций и тем самым минимизировать налоговые обязательства Общества по уплате налогов в бюджет.

Отклоняя возражения Общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу главы 21 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 171  НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001   №138-О разъяснил, что по смыслу положений  пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой  суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  №53).

В данном постановлении Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ  №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом,  основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Закона о бухучете, статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Пунктом 3 данного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков «фирмы-однодневки»; «массовый» характер адреса регистрации контрагентов, статус «массового» учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых  для исполнения договоров   сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ  №53).

В пункте 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении №15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении  от 25.05.2015 №308-КГ15-2708 признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании  совокупности установленных по делу обстоятельств: контрагент Общества не находится по юридическому адресу, не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов,  недвижимого имущества, не исполняет обязанностей по уплате в бюджет налогов; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени контрагента, выполнены неустановленным лицом.  

Нормами статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные вычеты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О указано, что само название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О разъяснено, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). А как следует из положений главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет  непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Непроявление  должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для  финансово-хозяйственной деятельности   налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. 

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и не могли осуществляться,  налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтвержден вывод Инспекции о том, что ООО «РСК» и  ООО «СеверСнабГрупп»  не вели реальной экономической деятельности,  фактические взаимоотношения с ООО «Интерстрой-С» с указанными организациями отсутствовали, были оформлены только на бумаге, выполнение работ (поставка товаров) осуществлялась другими лицами.

ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп»   не  имели возможности и фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы, поставить товары,  поскольку не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности; анализ выписки по расчетным счетам   показывает отсутствие у  каких-либо расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары и т.п.); расчетов по гражданско-правовым договорам с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами для выполнения подрядных работ (оказания услуг) по расчетным счетам не осуществлялось;  отсутствовали  офисные, складские помещения, объекты недвижимости, транспортные средства, иное имущество; штатная численность  -  один человек, сведения о суммах выплаченных доходов формы 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности в налоговые органы по месту учета не представлялись.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РСК», ООО «СеверСнабГрупп» и их контрагентов  носит  транзитный характер без разумной деловой цели, суммы, поступившие на расчетные счета и списанные с расчетных счетов практически идентичны, перечисление денежных средств с различным назначением платежей осуществляется в течение 1-3 дней после их поступления. В большей части движение денежных средств по расчетным счетам осуществляется без привязки к хозяйственным операциям и формальным наименованием платежей «за товарно-материальные ценности», «за трактора», «за запчасти», «за лесоматериалы», «за ремонт», «за  строительные материалы» «за подрядные работы», а также с формальным назначением платежа «оплата по договору», «оплата по счету».

Фиктивное оформление взаимоотношений Общества со спорными контрагентами подтверждается и сложившимся порядком расчетов за выполненные работы (поставленные товары).

Результатами экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, выявлено, что все документы  по взаимоотношениям с ООО «РСК» подписаны неуполномоченными лицами.

Документы, представленные Обществом в рамках заключенных договоров с ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» содержат неполную и противоречивую информацию, указывающие на их формальность.

Отсутствие реальных хозяйственных операций по договору поставки с ООО «РСК» обусловлено также невозможностью приобретения и поставки поставщиком  ТМЦ,  отсутствием надлежащих доказательств доставки товара от поставщиков до покупателя.

Из договора поставки не следует, какие конкретно материалы, и в каком объеме обязуется поставить ООО «РСК», поскольку предусмотрено направление ООО «Интерстрой-С» заявки и оформление сторонами спецификации на каждую поставку. Такие документы  отсутствуют. Из имеющихся в деле выписок по банковским счетам ООО «РСК» видно, что расчеты за «стройматериалы»  производились только с лицами,  которые не могли осуществить поставку и осуществляли фактическое обналичивание денежных средств, эти расчеты  осуществлялись без привязки к конкретным договорам без указания приобретаемых материалов,  периодичность и объемы приобретения и  поставки  стройматериалов  при отсутствии у ООО «РСК» складских помещений в указанных объемах невозможны,  часть поставленных Обществу товаров не является материалами (оборудование и запасные части к оборудованию и т.п.), приобретение которых ООО «РСК» не осуществлялось. Товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Обществом представлены товарные накладные, согласно которым грузоотправителем и продавцом выступает ООО «РСК».  ООО «Интерстрой-С» и ООО «РСК» не располагают транспортными средствами, которыми перевозка товара могла осуществляться. Первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются товарно-транспортная накладная и путевой лист грузового автомобиля, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Указанные документы у Общества отсутствуют. Товарно-транспортная накладная не является исключительным доказательством передачи товара, вместе с тем  установленные судом при рассмотрении дела  обстоятельства в совокупности с отсутствием товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара.

Полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается, что строительные работы по договорам субподряда, оформленным от имени ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп», осуществлялись силами  квалифицированных работников взаимозависимой организации ООО «Интерстрой» и физическими лицами, с которыми не были официально оформлены гражданско-правовые отношения, без привлечения субподрядчиков ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп».

Общество в ходе рассмотрения дела признало факт выполнения  сотрудниками ООО «Интерстрой» трудовых функций на спорных объектах ООО «Интерстрой-С». Вместе с тем в ходе допроса представители ООО «Интрестрой», осуществлявшие контроль за ходом выполнения работ, не смогли пояснить, каким образом разделялся объем работ, выполненных сотрудниками ООО «Интерстрой» и субподрядных организаций, какие-либо документы, фиксирующие данные показатели, отсутствуют.

Документальное оформление выполнения в рамках договоров подряда сотрудниками ООО «Интерстрой» общестроительных работ, осуществления контрольных функций за ходом работ со стороны ИТР, организации  взаимоотношений с контрагентами ООО «Интерстрой-С», оформления документации, связанной с выполнением подрядных работ, в учете ООО «Интерстрой-С» отсутствует, за исключением работ по строительству Административного здания Кинологического центра,  оплата за них заявителем не производилась.

Общество указывает, что  фактическое выполнение работ  контрагентами ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО47, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО48 и  ФИО49

Согласно пояснениям ФИО11, в ООО «Интерстрой» не было квалифицированных специалистов для выполнения многих видов работ (внутренняя, внешняя канализация, электрика, системы вентиляции и пр.) и привлекались субподрядные организации. Свидетель сослалась на то, что в протоколе  Инспекцией  был некорректно зафиксирован ее ответ о выполнении всех  работ силами ООО «Интерстрой», поскольку она такого ответа не давала.

В протоколе допроса Инспекции зафиксированы  четкие ответы ФИО11  о том, что своими силами осуществлялись  общестроительные работы, а также какие субподрядные организации осуществляли специализированные виды работ.   Протокол не содержит показаний о выполнении всех работ силами ООО «Интерстрой», которые указала свидетель в судебном заседании как некорректные. На каждой странице протокола допроса от 12.07.2016 стоит подпись ФИО11, подтверждающая, что с ее слов записано верно, ею прочитано, в конце протокола указано на отсутствие замечаний к его содержанию. 

При таких обстоятельствах сомневаться в показаниях ФИО11, указанных в протоколе Инспекции оснований не имеется, а изложенные свидетелем в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции ответы сформулированы таким образом, чтобы подтвердить позицию заявителя по делу.

В качестве представителей субподрядчиков ООО «Интерстрой-С» - ФИО10 (ООО «РСК») и ФИО48 (ООО «СеверСнабГрупп») названа ФИО13  Вместе с тем  Инспекции данный свидетель сообщала, что представителей ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп»  она не видела, общалась с ними исключительно по почте или электронной почте, при этом фамилии  представителей ей не были известны.

ФИО48 при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил позицию  Общества, сообщил о знакомстве с ФИО6, поскольку с ним контактировал и передавал ему на подпись документы по выполненным работам, которые переправлялись ФИО50 в ООО «Интерстрой-С».

Указанные показания противоречат показаниям ФИО13, которая сообщила, что контактировала с представителем по документам ООО «СеверСнабГрупп» ФИО48 (а не с ФИО6). При этом при допросе в Инспекции указанный свидетель пояснял, что все документы пересылались ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» по почте.  

Исходя из показаний ФИО51 и ФИО52, ФИО48 с ООО «Интерстрой» связывают длительные отношения, которые не обусловлены деятельностью ООО «СеверСнабГрупп». При этом ни одного документального подтверждения показаний  ФИО48  не имеется.

В подтверждение пояснений ФИО13 о том, что представителем ООО «РСК» являлся ФИО10, Общество сослалось на акт «Освидетельствования поврежденного оборудования электроустановок МУП ПЭС» от 27.09.2013, в котором указан причинитель вреда - ФИО10, инженер  ООО «РСК», а также его свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО10  сообщил, что при ответе на вопрос налоговому органу, где он работал в 2013-2014 годах и что он не знает ООО «РСК», имел в виду, что нигде официально не работал, в том числе и в ООО «РСК»; пояснил, что он неофициально работал в ООО «РСК»; попал на работу, поскольку о нем в городе знают, звонят и приглашают на работу; представившийся представителем ООО «РСК» человек позвонил ему по телефону и предложил работу на объекте,    предоставил ему договор с ООО «Интерстрой-С» и СРО; свидетель заказывал схему водопровода; необходимые анализы воды, оформлением актов КС-2 и КС-3 также занимался ФИО10, после чего встречался с представителем ООО «РСК», который  ставил подписи и печать Общества, а затем передавал их ООО «Интерстрой-С». Представитель ООО «РСК» передавал свидетелю деньги на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, после чего он отчитывался за потраченные средства; подотчет денежные средства никак не оформлялись; за выполнение работ были выплачены деньги в размере около 100 тыс. руб.  Поскольку  у ООО «РСК» был договор с ООО «Интерстрой-С», свидетель всю разрешительную документацию подписывал со стороны ООО «Инстерстрой-С».  Ни ООО «Интерстрой-С», ни  ООО «РСК» документы на представление своих интересов с третьими лицами свидетелю не выдавали. Назвать физическое лицо,  которого он называет представителем  ООО «РСК», не смог даже по имени, пояснил, что встречался с ним не больше трех раз.

Вместе с тем ФИО10 в ходе допроса в Инспекции пояснял, что ООО «РСК» не знает, в данной организации  в 2013 году в качестве инженера не работал, руководство ООО «РСК», какими видами деятельности занималась организация, на каких объектах и какие работы выполняла, не знает, с ФИО7 не знаком.  Подтвердил, что подпись на акте его, но пояснил, что писал акт под диктовку; повреждение оборудования произошло при прокладке водопровода на объекте бассейн на улице Хейкконена, он там работал неофициально с тремя своими знакомыми;  денежные средства за повреждение кабеля были с него удержаны; до 2012 года являлся соучредителем ООО «Строительная компания ИКИ».

Протокол допроса Инспекции  подписан ФИО10 собственноручно без замечаний, также имеется подпись о том, что протокол свидетелем прочитан, пояснения в протокол с его слов записаны верно.

Таким  образом, при допросе в Инспекции свидетель в утвердительной форме  пояснял, что не только не работал в ООО «РСК», но и не знает  ООО «РСК», и это полностью противоречит его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе допроса в суде ФИО10 дал пояснения, не соответствующие показаниям,  полученным в ходе проверки, а  имеющим явную направленность исключительно на подтверждение фактических взаимоотношений ООО «Интерстрой-С»  с ООО «РСК».

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество обеспечило в судебное заседание явку свидетелей  ФИО47, ФИО53, которые в ходе проверки допрошены не были, ни по каким документам не проходили.

Свидетель ФИО47 пояснил, что  работал в ООО «РСК» на основании трудовых договоров,   является гражданином Республики Беларусь, работал в ООО «РСК» совместно со своей бригадой граждан Республики Беларусь на объектах Консерватория, бассейн, кинологический центр, выполнял общестроительные работы. В настоящее время работает в  Москве.  На работу его пригласил и все контакты вел представитель ООО «РСК» по имени Максим, с Юдиным и ФИО54 не знаком.  Оплата осуществлялась за работу бригады представителем ООО «РСК» неофициально, в 2014 году «разошлись» с ООО «РСК», так как появились проблемы с  оплатой.

Апелляционный суд полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции трудовых договоров, представленных ФИО47, поскольку все договоры содержат общие условия, из которых невозможно установить, что конкретно входит в обязанности работника; содержат ссылку на должностную инструкцию, являющуюся в силу пункта 3.3 неотъемлемой частью договора, вместе с тем таковая отсутствует.  В договорах указаны рабочие места ФИО47, соответствующие   местам нахождения объектов строительства, при этом период фактического участия ООО «РСК» на этих объектах частично совпадало.

Все договоры от имени ООО «РСК»  содержат подписи с расшифровкой ФИО7, дата проставления которой – 01.11.2012, то есть дата заключения первого договора.  При этом договоры от 01.11.2012 и 10.07.2013 не могли быть заключены ООО «РСК» в указанные даты, поскольку договоры субподряда с ООО «Интерстрой-С»  в отношении  этих объектов были позднее: по Общежитию консерватории -  02.11.2012, по ФОК – 15.07.2013.  Свидетель ФИО21  отрицал принадлежность подписи на договорах ФИО7, указал на возможную подделку имеющихся на них  оттисков печатей.

Свидетель ФИО49 сообщил, что знаком с ФИО21,  телефон которого он узнал от знакомого,  и в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года  (3-4 месяца) без официального устройства  работал в ООО «РСК». В его обязанности входила деятельность по подбору работников на указанные ФИО21 объекты, при этом специальности необходимых работников сообщали  мастера с этих объектов. Кроме того, ФИО49 пояснил, что ему знаком мужчина по имени Максим, который работал с ФИО21 на тех же условиях, что и он.

При этом, ФИО21 в ходе допроса отрицал знакомство с  ФИО49 и существование некоего  Максима, о котором упоминали свидетели Общества.     

ФИО49 назвал  объекты, на которые он подбирал людей (Кинологический центр и ФОК), а также  уточнил работы, на которые он искал работников. Указал, что это на обоих объектах была кровля, общестроительные работы, а также  внешний водопровод на бассейн.   

Вместе с тем, согласно представленной Инспекцией справке МВД по РК ФИО49 в период до 10.01.2014 отбывал наказание в УМ-220/9, в связи с чем он не мог в период с ноября 2013 года по 10 января 2014 года осуществлять указанную им в ходе допроса деятельность.

При повторном допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО49 пояснил, что  при первоначальных показаниях заблуждался относительно периода, когда он работал на ООО «РСК», видимо, это было позднее, после его освобождения.

Однако свидетель однозначно утверждал, что привозил работников на объект ФОК, в том числе для устройства внешнего водопровода. Выполнение  же работ    по производству наружных сетей водопровода бассейна отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «РСК» от 02.12.2013  за отчетный период с 27.08.2013 по 02.12.2013, заказчику эти работы сданы полностью 28.11.2013.  Законченный строительством объект ФОК сдан заказчику 02.12.2013, что исключает  возможность  участия ФИО49 в подборе работников для его строительства.

Кроме того, согласно предоставленной правоохранительными органами информации в рамках уголовного дела установлены фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц, задействованные в преступной схеме, которые использовались для совершения незаконного обналичивания денежных средств, в числе которых поименованы ООО «РСК»  и ООО «СеверСнабГрупп».

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «РСК» произведено списание в адрес Администрации Пряжинского национального муниципального района в счет оплаты за земельные участки в сумме 1 063 000 руб. (по платежным поручениям №№164, 166, 167, 172 от 23.05.2013, №195 от 08.07.2013), в адрес МУП «Пряжинское КУМИ» в счет возмещения затрат по формированию указанных земельных участков в сумме 75 000 руб. (по платежным поручениям №№ 168, 169, 170, 171 от 23.05.2013, №196 от 08.07.2013).

Земельные участки, за которые произведена уплата, по договорам купли-продажи от 20.05.2013, 26.06.2013  переданы в собственность  граждан ФИО55, ФИО56,  ФИО57, ФИО58 (представителем всех граждан выступал ФИО59), ФИО59 

ФИО60 пояснил, что по его просьбе эти земельные участки были приобретены для него в целях строительства жилых домов, оформлялись на других  лиц, потому что он находился в армии; участие в аукционах и оформление  земельных участков по его просьбе осуществлял ФИО59, которому свидетелем были переданы денежные средства за все земельные участки, в какой сумме вспомнить не смог; поскольку денежных средств на строительство домов не было, земельные участки были предложены строительным организациям, выкупили их физические лица.

22.04.2014, 16.05.2014 эти земельные участки проданы ФИО61 и ФИО62, ФИО63 и ФИО64, ФИО3 и ФИО65,  ФИО66 и ФИО67,    в общую долевую собственность, доля каждого ½ часть земельного участка. 

ФИО67, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64 являлись работниками ООО «Интерстрой», ФИО3 - руководитель ООО «Интерстрой», а ФИО65, ФИО68 и ФИО69 зарегистрированы с ним по одному адресу проживания (являются членами его семьи).  

13, 19, 21 января 2015 года указанные земельные участки проданы ООО «Интерстрой». 

Таким образом,  земельные участки изначально были  оформлены с помощью ФИО60, который являлся другом сына ФИО3 и  познакомил ФИО3 с ФИО21, а также осуществлял посреднические действия по передаче документов между ними; оплата за оформленные на физических лиц земельные участки произведена со счета ООО «РСК», которому денежные средства перечислялись со счетов ООО «Интерстрой-С»;  дальнейшими покупателями земельных участков являлись  работники и директор (члены его семьи) ООО «Интерстрой», которые продали их  ООО «Интерстрой»; все сделки с земельными участками от первоначального приобретения до реализации ООО «Интерстрой» происходили параллельно (май, июнь 2013 года – апрель-май 2014 года – январь 2015 года).

Совокупность приведенных обстоятельств не может быть случайной, поскольку на всех стадиях купли-продажи земельных участков присутствовали связанные с ФИО3 лица (1. ФИО60, 2. работники и родственники ФИО3, 3. ООО «Интерстрой»); ООО «РСК» никаких выгод от данных сделок с земельными участками не получило, что лишает их экономического смысла; в конечном итоге все земельные участки перешли в собственность ООО «Интерстрой»; косвенно подтверждаются показаниями ФИО21, который утверждал, что по распоряжению ФИО70 перечислял денежные средства, поступившие от ООО «Интерстрой-С» на счета третьих лиц. 

Следовательно, ООО «Интерстрой-С» с использованием расчетного счета ООО «РСК» (перечислив на него денежные средства под видом оплаты выполненных работ) обеспечило приобретение земельных участков для взаимозависимого лица - ООО «Интерстрой» (факт взаимозависимости не оспаривается заявителем) с целью их дальнейшего использования   в коммерческой деятельности.

Передача денежных средств косвенно подтверждается показаниями ФИО60 о том, что он действительно передавал ФИО3   от ФИО21  закрытые пакеты, содержимое которых ему было неизвестно (в период с 2012 года, когда не был сотрудником ООО «Интерстрой-С» и позднее, когда был принят на работу в Общество в качестве начальника отдела безопасности).     

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества недостоверность показаний ФИО21 ввиду того, что свидетель не смог назвать конкретных контрагентов, не имеет представления обо всех операциях ООО «РСК», поскольку такие показания свидетеля подтверждают тот факт, что реквизитами ООО «РСК» могли пользоваться неустановленные лица в различных целях, исключение полного контроля ФИО21 за деятельностью организации еще раз подтверждает отсутствие в ее функционировании разумной деловой цели,  невозможности фактического осуществления  предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя о том, что поскольку с ФИО21, в отношении которого возбуждено уголовное дело за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности и по его инициативе  заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое дает возможность рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке с применением всех смягчающих факторов, его показания против ФИО3 являются попыткой избежать наказания за совершенные преступления и переложить вину на добросовестного налогоплательщика,  является несостоятельным, поскольку предупреждение о возможности отмены мягкого приговора, вынесенного в порядке главы 40.1 УПК РФ, выступает гарантией правдивости (достоверности) показаний.

Довод заявителя на то, что свидетель пытается переложить вину за совершенные им преступления на ФИО3 фактически является обвинением в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 306 УК РФ, однако, ФИО3 с соответствующим заявлением в  правоохранительные органы не обращался.  

Исходя из изложенного, Инспекции пришла к обоснованному выводу о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды – включения в состав налоговых вычетов  налога на добавленную стоимость; представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров/работ - ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп», не принимавших реального участия в поставке товара, выполнении работ.

В случае  проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и неинформированности руководителя налогоплательщика о характере их деятельности  рассматриваемые взаимоотношения не могли возникнуть в связи с наличием указанных выше обстоятельств.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента не подтвержден документально. Представленные в суде первой инстанции документы подготовлены Обществом после завершения налоговой проверки исключительно в целях подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, как утверждает заявитель, все претензии по некачественно выполненным ООО «РСК», ООО «СеверСнабГрупп» работам предъявлялись их фактическим исполнителям, а не руководителям или должностным лицам организаций. Согласно пояснениям ФИО3, иных сотрудников ООО «Интерстрой-С» все взаимоотношения с ООО «РСК», ООО «СеверСнабГрупп» осуществлялись без личного участия представителей указанных организаций с применением различных средств связи, документы направлялись по почте, никто не удостоверился в наличии полномочий у подписантов документов со стороны контрагентов; в отношении ООО «РСК» передача документов осуществлялась через ФИО60 ФИО21 (данное обстоятельство подтверждено и ФИО60 в ходе допроса). При этом ФИО3 все взаимоотношения с ООО «РСК» осуществлял через ФИО21, который в соответствии с документами никогда не являлся законным или уполномоченным представителем данного контрагента.

Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что ФИО3 было известно о характере деятельности ООО «РСК» (незаконное обналичивание денежных средств),  о чем давал показания ФИО21, знакомство с которым обеспечил ФИО60 

Аналогичным образом заключались договоры и осуществлялись все взаимоотношения с ООО «СеверСнабГрупп», директора которого ни ФИО3, ни иные сотрудники, осуществлявшие работу с документами не видели, не знакомы с ним, все документы подписывались дистанционно, каким образом Общество избрало эту организацию для заключения с ней контракта на выполнение работ на объектах, объяснений не получено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  представленные ООО «Интерстрой-С» документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, фиктивный документооборот с использованием реквизитов группы организаций привел к   завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает  выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 указано, что при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение НДС из бюджета, то есть допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Интерстрой-С» в защите права на получение налоговых вычетов.

Довод заявителя  о том, что Инспекция при проведении проверки за 2012 год не предъявляла претензий по контрагенту ООО «РСК», с которым уже в тот период были взаимоотношения, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку касается иного налогового периода и иных взаимоотношений, которые в настоящем деле не рассматриваются и не могут быть оценены.

Довод заявителя на наличие заключенного договора между ООО «РСК» и ОМВД по Принежскому району, а также поступление денежных средств на счет ООО «СеверСнабГрупп» от известных в Петрозаводске строительных компаний  не относятся к существу рассматриваемого спора.

Ссылка Общества на то, что Инспекция, приняв расходы по операциям с ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп» при исчислении налога на прибыль, фактически признала реальность совершения данных операций, не соответствует действительности.  Инспекция приняла расходы не по операциям со спорными контрагентами, а в заявленном Обществом размере.

Из оспариваемого решения следует и подтверждается материалами проверки, что ООО «РСК» и ООО «СеверСнабГрупп»  оформленные от их имени работы (поставку товаров) не осуществляли. Вместе с тем фактическое выполнение работ говорит  о необходимости несения определенных затрат. Поскольку первичные бухгалтерские документы по данным контрагентам признаны ненадлежащими, а расходы на осуществление деятельности быть должны, опровергнуть  размер заявленных Обществом расходов возможно посредством назначения экспертизы (как того требует сложившаяся  судебная практика), которая в рамках проверки не проводилась.

Соответственно, Инспекция не получила в ходе проверки доказательств завышения учтенных Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на прибыль расходов, и приняла за основу данные самого налогоплательщика. Поскольку Инспекция приняла расходы в заявленном Обществом размере,  нарушение его прав допущено не было.  Аналогия применения данной позиции в отношении исчисления НДС недопустима в силу  особенности его исчисления и уплаты (косвенный налог).

Отклоняя довод Общество о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ,  введенной Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о проведении выездной проверки Общества принято до вступления в силу указанного закона.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.05.2018 по делу №А26-4580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.