ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2021 года | Дело № А26-383/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19695/2021 ) КУ РК «УКС РК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2021 по делу № А26-383/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания»
к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – ООО «ОПК», истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК», Учреждение, ответчик) о , , убытков в виде реального ущерба.
Решением от 03.05.2021 суд взыскал с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» 355 937 руб. 92 коп. убытков, а также 10 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 03.05.2021 по делу № А26-383/2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омская проектная компания» в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заказчик КУ РК «УКС РК» со своей стороны оказывал всестороннее содействие подрядчику, необходимое для исполнения контракта: находился в постоянной рабочей переписке для решения вопросов, возникающих в процессе производства работ, организовывал и принимал участие в рабочих и протокольных совещаниях, назначил своего ответственного представителя для непосредственного взаимодействия с представителями подрядчика, выполнил возложенное на него поручение, а именно совместно с ООО «ЖКХ-Сервис» подготовил технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с наличием фактов содействия заказчиком в выполнении подрядчиком работ, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, ответчик полагает, что оснований для предъявления истцом требования о возмещении убытков не возникает. Подрядчик не вправе взыскивать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, поскольку в период срока действия контракта (в период с 28.12.2018 по 22.04.2019) у подрядчика имелись обязанности перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем имелся риск неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Отказ от исполнения контракта произошел по инициативе подрядчика, в отсутствие нарушений со стороны заказчика, в связи с чем понесенные истцом расходы на вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии, по мнению подателя жалобы, не являются убытками.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 09.06.2015 № 570 утверждена федеральная целевая программа «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года». Во исполнение указанной федеральной целевой программы распоряжением Правительства Республики Карелия от 25.01.2018 № 40р-П утверждена «Адресная инвестиционная программа Республики Карелия на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов».
Пунктом 11 раздела II адресной инвестиционной программы в г. Суоярви предусмотрено строительство психоневрологического интерната на 450 мест, заказчиком определено КУ РК «УКС РК».
По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 17.12.2018 № 0306200006418000114) между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «ОПК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 44аэф-18/2018-П от 28.12.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Строительство психоневрологического интерната на 450 мест в г. Суоярви». Место выполнения работ (место расположения объекта): Республика Карелия, г. Суоярви, земельный участок с кадастровым номером № 10:16:0010312:306 (пункты 1.1, 1. 2 контракта).
Согласно пункту 1.3 государственного контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ начинает течь со дня, следующего после дня заключения контракта, срок окончания выполнения работ – не позднее 01.12.2019.
В силу пункта 1.7 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 350 000 руб., которое представляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
Пунктом 8.7 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решением от 11.04.2019 № 92 ООО «ОПК» на основании пункта 8.7 контракта, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) уведомило КУ РК «УКС РК» об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено ответчиком 11.04.2019) в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших причиной приостановления подрядчиком выполнения работ, невозможностью завершения работ в согласованный срок при дальнейшем бездействии заказчика. В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, а именно: на основании представленных технических условий на водоснабжение и канализацию не представляется возможным выполнить предусмотренные контрактом работы; из-за отсутствия подтверждения финансирования строительства проектируемого объекта не представляется возможным направить результат работ на экспертизу проектной документации и получить ее положительное заключение, что не соответствует условиям и целям контракта.
Решение от 11.04.2019 № 92 КУ РК «УКС РК» оспорено не было и в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ вступило в силу 22.04.2019.
Претензией от 07.02.2020 № 16 истец потребовал от ответчика возместить понесенные в связи с исполнением контракта убытки в сумме 355 937 руб. 92 коп., в том числе: 56 100 руб. расходов на предоставление банковской гарантии № 1246328 от 19.12.2018; 59 837 руб. 92 коп. транспортных расходов на направление своего представителя к месту нахождения заказчика с целью исполнения обязательств по контракту; 240 000 руб. расходов на оплату работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий.
Требования, изложенные в претензии, КУ РК «УКС РК» не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в возражениях на иск и пояснениях с требованием истца не согласился; указал, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае расторжения контракта по причинам, указанным в пункте 8.7 контракта, денежные средства подрядчику не выплачиваются; возмещение расходов на предоставление банковской гарантии не предусмотрено контрактом; поскольку контракт расторгнут по инициативе подрядчика, оснований для возмещения расходов по выплате вознаграждения банку отсутствуют; результаты инженерно-геодезических изысканий заказчику не передавались, поэтому оснований для взыскания расходов истца на их проведение не имеется; вина учреждения в расторжении контракта в рассматриваемом случае отсутствует.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 400, 716, 719, 760, 763 ГК РФ, статьями 45, 95, 96 Закон №44-ФЗ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
При этом, полагая, что прекращение контракта обусловлено ненадлежащим исполнением КУ РК «УКС РК» своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:
Обязанность подрядчика приостановить работу, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика, установлена пунктом 5.1.7 контракта.
Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.7 контракта.
Согласно пункту 5.2.1 контракта и в силу положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ КУ РК «УКС РК» было обязано передать истцу всю исходно-разрешительную документацию.
Пунктом 23 технического задания к контракту (приложение № 1) предусмотрено, в том числе проектирование систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, дренажа.
Письмом от 12.02.2019 № 51 ООО «ОПК» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, поскольку предусмотренный техническими условиями, полученными от заказчика, предоставляемый объем водоснабжения в размере 50 м. куб. в сутки является недостаточным; предоставленные технические условия не позволяют выполнить обязательные требования к системе водоснабжения и противопожарного водопровода.
В соответствии с протоколом рабочего совещания (с участием представителей заказчика, подрядчика) по вопросу подготовки проектной документации от 27.02.2019 при производстве работ было установлено отсутствие возможности подключения объекта к существующим сетям водоснабжения ввиду большого расчетного объема планируемого потребления воды для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд и нужд пожаротушения.
В отношении технических условий № 5/1 от 11.03.2019, представленных заказчиком письмом от 09.04.2019 № 778, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2019 № 92 ООО «ОПК» сообщило о невозможности на их основании выполнить работы, нарушении статей 15, 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 5, 7, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательства передачи подрядчику надлежащих технических условий ответчик не представил.
Пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в составе документации представляются, в том числе сведения об источнике финансирования (в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указывается соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.1.6 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.
В соответствии с пунктом 11 раздела II адресной инвестиционной программы на строительство психоневрологического интерната на 450 мест в г. Суоярви было выделено 774 500 тыс. руб.
Письмом от 20.03.2019 КУ РК «УКС РК» сообщило ООО «ОПК», что для увеличения подключаемой нагрузки систем водоснабжения и водоотведения до необходимого значения требуется строительство новых сетей, просило включить указанную стоимость в сводный сметный реестр и незамедлительно возобновить работы по проектированию.
Согласно письму КУ РК «УКС РК» от 17.04.2019 расчетная стоимость объекта, определенная ООО «ОПК» в объеме 2 214, 40 млн. руб. (учитывая ориентировочную стоимость технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения), превысила объемы финансирования, предусмотренные федеральной целевой программой. Указанным письмом заказчик гарантировал подрядчику, что дополнительные средства в размере 1 457,9 млн. руб., необходимые для строительства объекта, будут предусмотрены в бюджете Республики Карелия до прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства объекта.
Доказательств решения заказчиком вопроса об увеличении финансирования с учетом установленного контрактом срока окончания выполнения работ, срока, необходимого для прохождения государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.
При этом в письме от 11.02.2019 ООО «ОПК» уведомляло КУ РК «УКС РК» о том, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ уже являются сжатыми, и о невозможности их сокращения.
ООО «ОПК» подтвердило наличие оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.7 контракта, статьи 716 ГК РФ.
Поскольку решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта КУ РК «УКС РК» не оспорило, доказательств устранения обстоятельств, приведенных ООО «ОПК» в данном решении, в соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не представило, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что именно ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для отказа истца от исполнения контракта.
В связи с изложенным истец заявил требование о взыскании с заказчика 355 937 руб. 92 коп. реального ущерба в виде расходов ООО «ОПК», понесенных при выполнении контракта.
Доводы КУ РК «УКС РК» со ссылкой на пункт 8.8 контракта, в соответствии с которым в случае расторжения контракта по причинам, указанным в пункте 8.7 контракта, денежные средства подрядчику не выплачиваются, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае положения пункта 8.8 контракта в том понимании, которое ему придает ответчик, - ограничивающий право подрядчика на возмещение убытков, не подлежит применению.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 ООО «ОПК» (клиент) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор предоставления банковской гарантии № 1246328 для обеспечения обязательств клиента по исполнению контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Строительство психоневрологического интерната на 450 мест в г. Суоярви». Гарантия выдана сроком с 24.12.2018 по 31.01.2020, сумма вознаграждения составила 56 100 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 договора). Платежным поручением № 422 от 21.12.2018 ООО «ОПК» произвело оплату комиссии за выдачу банковской гарантии № 1246328 в сумме 56 100 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае предоставление подрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения, причиной прекращения контракта явилось невыполнение заказчиком своих обязательств, расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам и подлежат взысканию с заказчика.
В соответствии с пунктом 22 технического задания к контракту (приложение № 1) в обязанности подрядчика входило выполнение инженерных изысканий для строительства и подготовка соответствующего технического отчета.
26.12.2018 между ЗАО «ПИ «Карелпроект» (подрядчик) и ООО «ОПК» (заказчик) заключен договор подряда № ОИ-2349 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство психоневрологического диспансера на 450 мест в г. Суоярви». Стоимость работ определена сторонами в размере 300000 руб., в том числе 100000 руб. предоплаты, 140000 руб. после подписания акта выполненных работ, 60000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).
Стороны подписали акт выполненных работ № 06 от 31.01.2019 на сумму 300000 руб., платежными поручениями № 57 от 25.02.2019, № 434 от 28.12.2018 ООО «ОПК» произвело оплату по договору № ОИ-2349 от 26.12.2018 в общей сумме 240000 руб.
Сопроводительным письмом от 20.03.2019 указанный договор, заключенный с ЗАО «ПИ «Карелпроект», и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям были направлены КУ РК «УКС РК». Согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция получена ответчиком 02.04.2019 (РПО 64412327018664).
Расходы истца на выполнение инженерно-геодезических изысканий в размере 240 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем требование истца в данной части суд первой инстанции признал обоснованным.
При исполнении контракта истец также понес расходы по направлению своего представителя к месту нахождения заказчика для участия в рабочих совещаниях. Фактическое несение транспортных расходов для целей исполнения обязательств по контракту в сумме 59 837 руб. 92 коп. подтверждено приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, железнодорожными электронными билетами и авиабилетами, маршрутными квитанциями, извещениями, телефонограммой, протоколами совещаний (листы дела 39-48, 84-110).
Поскольку прекращение контракта обусловлено ненадлежащим исполнением КУ РК «УКС РК» своих обязательств, требование ООО «ОПК» о взыскании 355 937 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2021 по делу № А26-383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | С.М. Кротов В.В. Черемошкина |
