ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2019 года | Дело № А26-12230/2018 |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6752/2019 ) ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А26-12230/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Погорелов В.А.), принятое по иску Администрации Питкярантского муниципального района к закрытому акционерному обществу «Ладожский лесопильный завод» о взыскании,
установил:
Администрация Питкярантского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к с закрытому акционерному обществу "Ладожский лесопильный завод" (далее – Общество) о взыскании 98 781, 48 рублей долга, 47 651, 24 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 01.10.2004 N 2038.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить, применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом до 106 336 рублей. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
По договору аренды от 01.10.2004 № 2038 Истец (арендодатель) предоставил в пользование Ответчику (арендатору) земельный участок, категория земель - поселений с кадастровым номером 10:05:030202:004, общей площадью 1448 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, ул. Садовая у дома № 2, под здание конторы и территорию для ее обслуживания, сроком на 10 лет.
Кроме того, по договору аренды от 27.01.2010 № 3567 Истец (арендодатель) предоставил в пользование Ответчику (арендатору) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 10:05:030209:11, общей площадью 21118 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район д. Хийденсельга, ул. Садовая, район здания конторы № 2, под территорию завода, занятую береговой полосой, сроком на 20 лет.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе втором договоров аренды, согласно пункту 2.3 которых (в редакции дополнительных соглашений) арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями до 15 числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2. договоров аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взимать с арендатора пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец направил Ответчику претензию от 05.02.2018 № 710 с требованием об оплате долга и неустойки.
Поскольку указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается ненадлежащее исполнение ЗАО «Ладожский ЛЗ» обязательства по внесению арендной платы, в результате которого по состоянию на 30.09.2018 образовалась задолженность на общую сумму 328 163 руб. 58 коп., в том числе: по договору аренды от 01.10.2004 № 2038 - 98 781 руб. 48 коп; по договору аренды от 27.01.2010 № 3567 - 229 382 руб. 10 коп.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договоров аренды в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету Истца общий размер пеней составил
161 541 руб. 77 коп., в том числе: по договору аренды от 01.10.2004 № 2038 -
47 651 руб. 24 коп.; по договору аренды от 27.01.2010 № 3567 -
113 890 руб. 53 коп. (л.д. 7-8 т. 1). Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.
Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и установленный размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 по делу № А26-12230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Е.В. Жиляева | |
