Постановление АС Республики Карелия от 21.05.2019 № А26-9867/18

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.02.2019

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1040/2019 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу № А26-9867/2018 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

установил:

АО «Сегежский ЦБК» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 от 19.03.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2018 № 13-11/09130@) в части пунктов 2.2.1; 2.2.6 и 2.2.9.

Решением от 03.12.2018 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 19.03.2018 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2018 № 13-11/09130@) в части пункта 2.2.6 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму 55594941 руб., в части пункта 2.2.9 и в части доначисления соответствующих недоимок, пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания решения инспекции недействительным, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в оспариваемой части отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что фактически понесенные Обществом расходы по арендной плате за недоиспользованную часть лесного фонда должны учитываться как косвенные  на основании подп. 10 п.1 ст. 264 НК РФ. Налоговый орган, считает, что указанные расходы должны относиться к прямым расходам, т.к. в состав указанной арендной платы входит как оплата за освоенный объем, так и плата за недоруб. В случае списания всей суммы аренды как косвенные расходы, в стоимости заготовленной древесины оказываются суммы непосредственно не связанные с производством продукции.

Налоговый орган также считает, что судом не учтены доказательства представленные инспекцией, согласно которым определение сторонами в агентском договоре условия о начислении бонуса (премии) за достижение определенного объема поставки лесопродукции не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), а продиктовано целью получения налоговой экономии.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты АО «Сегежский ЦБК» налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2018 № 1 и вынесено оспариваемое решение, которым Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций на общую сумму 40 962 539 руб., пени по указанному налогу на сумму 9 754 918 руб. 56 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 495 899 руб. за неуплату указанного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2018 №13-11/09130@ апелляционная жалоба АО«Сегежский ЦБК» на решение №3 была удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 490 334 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по указанному налогу (пункты 2.2.3 и 2.2.8 решения №3). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, что:

-Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 252, статей 253 и 254, пункта 1 статьи 318 и статьи 319 Налогового кодекса в 2014 и 2015 годах завысило на 1 976 006 457 руб. сумму косвенных расходов на стоимость тепловой и электрической энергии, использованной в технологическом процессе производства целлюлозы и выпуска бумаги. Указанные действия повлекли уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в спорный период (пункт решения 2.2.1);

-В нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 253 и 272 Налогового кодекса АО«Сегежский ЦБК» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму арендной платы за неосвоенную лесосеку в размере 55 594 941 руб. и списало во внереализационные расходы 2014 года арендную плату в сумме 34 056 293 руб. 31 коп. (пункт 2.2.6 решения);

-АО«СегежскийЦБК» необоснованно завысило внереализационные расходы за 2014 год в сумме 62 млн. руб., выплаченных поставщикам лесопродукции в качестве бонуса (премии) (пункт 2.2.9 решения).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 3 в части пунктов 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.9, указав на несостоятельность выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и соответствующих пени, а также привлечения к ответственности за неуплату указанного налога.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности доначислений налогоплательщику налога на прибыль по пунктам решения инспекции 2.2.6 и 2.2.9.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму арендной платы за неосвоенную лесосеку в размере 55 594 941 руб. и списания во внереализационные расходы 2014 года арендной платы в сумме 34 056 293 руб. 31 коп. (пункт решения 2.2.6) судами установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период АО«Сегежский ЦБК» являлось арендатором лесных участков на территории Республики Карелия, которые использовало для заготовки древесины.

По условиям договоров аренды арендатору были определены годовые объемы использования лесов (в куб.м.), при этом предусматривалось уточнение размера арендной платы в случае заготовки древесины в объеме меньшем, чем установлено договорами аренды. При проверке установлено, что в 2014-2015 годах объем фактически заготовленной Обществом древесины был меньше допустимого.

Налогоплательщик все расходы по арендной плате за 2014-2015 годы (как за объем, заявленный в лесных декларациях, так и за недоиспользованный объем), являющейся частью стоимости заготовленной древесины – сырья для производства готовой продукции, отнес к косвенным расходам текущего налогового периода, в то время как сумма арендной платы за неиспользованную лесосеку подлежит включению в состав прямых расходов того периода, когда будет осуществлено фактическое освоение.

Также Общество, к внереализационным расходам 2014 года отнесло расходы по арендной плате за 2013 год в сумме 34 056 293 руб. 31 коп. за недоиспользованные объемы изъятия древесины в 2013 году, что по мнению налогового органа противоречит положениям пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса, согласно которому датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по данному пункту решения, указал на правомерность доначислений налоговым органом налога на прибыль на сумму  34056293,31 руб. в связи с отнесением Обществом внереализационных расходов 2013 на расходы 2014, что противоречит положениям ст. 272 НК РФ.

В тоже время суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 55594941 руб., соответствующих пени и штрафных санкции, по эпизоду отнесения налогоплательщиком расходов по оплате арендной платы за 2014-2015 (как за освоенную часть лесосек, так и за их неиспользованную часть).

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав; подпункт 1 пункта 1). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество (в т.ч. земельные участки) прямо отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Никаких исключений из этого правила данная норма не устанавливает – расходы по любым видам аренды (в т.ч. и аренды лесных участков как разновидности земельных участков) квалифицируются в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, арендная плата не может признаваться материальными расходами по статье 254 НК РФ, поскольку такая ее квалификация прямо противоречит налоговому законодательству.

При этом квалификация рассматриваемых расходов в качестве прямых или косвенных не имеет юридического значения для целей рассмотрения настоящего спора. Прямые расходы отличаются от косвенных датой их признания в налоговом учете. Прямые расходы списываются в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в то время как косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам того налогового периода, в котором они были фактически произведены (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Правовая квалификация спорных расходов в качестве прямых или косвенных имела бы юридическое значение только в том случае, если бы на последнее число налогового периода у общества сформировались остатки лесопродукции, не реализованные сторонним покупателям.

В таком случае, расходы в виде арендной платы, приходящейся на нереализованную лесопродукцию, подлежали бы переносу на следующий налоговый период и могли бы быть признаны в налоговом учете только в том периоде, в котором остатки лесопродукции были бы фактически реализованы третьим лицам.

В рассматриваемом случае на арендуемых лесных участках общество заготовленную лесопродукцию реализовывало в адрес сторонних покупателей в полном объеме в периоде ее заготовки. Никаких остатков нереализованной продукции на конец налогового периода общество не формировало, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, вся сумма арендной платы (независимо от  признания этих расходов прямыми или косвенными) подлежала списанию в текущем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В рассматриваемом случае составляющая часть арендной платы, рассчитанная от заявленного, но фактически не освоенного объема изъятия лесопродукции, была начислена и уплачена за конкретный период пользования лесными участками. Из договоров аренды лесных участков может быть четко установлено, к какому конкретному периоду относятся соответствующие расходы.

Соответственно, данные расходы согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264, пункту 1, подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ могут быть признаны в составе расходов того периода, к которому они относятся (в котором они возникли). Налоговое законодательство не содержит никаких норм, на основании которых налогоплательщик был бы обязан перенести дату признания указанных расходов на последующие периоды.

Ссылки инспекции на пункт 10 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337, и на пункт 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 г. № 474, подлежат отклонению, т.к. указанные нормативные правовые акты не регулируют налоговые правоотношения и не определяют, в каком периоде арендаторы лесных участков вправе включать в состав своих расходов при исчислении налога на прибыль суммы уплаченной арендной платы за пользование лесными участками.

Положения договоров аренды не предусматривают перерасчета ранее уплаченной арендной платы, рассчитанной с неосвоенного объема лесных ресурсов, в случае если арендатор освоит этот объем в последующие периоды. Расходы в виде арендной платы за истекший период пользования лесным участком, не подлежат корректировке и пересмотру в зависимости от действий арендатора в последующие периоды. В случае если арендатор произведет доосвоение лесных ресурсов в последующих периодах, объем дополнительно изъятой лесопродукции будет включен в базу для исчисления арендной платы за период, в котором произошло такое доосвоение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество обоснованно отразило спорные расходы в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль в том налоговом периоде, к которому они относились.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 г. по делу № А26-4514/2017.

По эпизоду необоснованного завышения Обществом внереализационных расходов за 2014 год в сумме 62 млн. руб., выплаченных поставщикам лесопродукции в качестве бонуса (премии) (пункт решения 2.2.9) судами установлено следующее.

В 01.03.2014 заявитель (принципал) заключил с ООО«ТДИЛП» (агент) агентский договор №ТДЛО-14/50/108, по условиям которого агент за счет принципала обязался заключать с третьими лицами сделки по закупке лесопродукции для принципала. Дополнительным соглашением к этому договору стороны предусмотрели возможность предоставления агентом за счет принципала бонусов поставщикам, с которыми у агента заключены договоры поставки лесопродукции. Во исполнение договора №ТДЛО-14/50/108 ООО «ТДИЛП» заключило договоры с ООО«Инвестлеспром-лесозаготовка», ООО «КостомукшскийЛПХ», ОАО «Муезерский леспромхоз» и ООО «ЛДК Сегежский».

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год, поданных поставщиками, в составе доходов от реализации отражены премии на общую сумму 62 млн. руб., полученные от ООО«ТДИЛП» и, в свою очередь, включенные АО «СегежскийЦБК» в состав внереализационных расходов за 2014 год.

Доводы налогового органа, что выплата названных премий не имела экономического смысла и не преследовала разумную деловую цель, вследствие чего не могла явиться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, т.к. решение о выплате бонуса поставщикам было принято в тот момент, когда условия договоров об объемах поставки лесопродукции уже были выполнены; у АО«СегежскийЦБК» как арендатора значительной площади лесных участков на территории Республики Карелия отсутствовали риски возможного дефицита древесного сырья; получение и рост прибыли в 2014 году были обеспечены заявителем, являющимся экспортером производимой продукции, не за счет роста объема поставки сырья и, как следствие, увеличения объема и реализации готовой продукции, а за счет роста курса валют; поставщики и АО«СегежскийЦБК» являлись взаимозависимыми лицами; спорные бонусные соглашения являются нетипичными для делового оборота, поскольку подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса к числу внереализационных расходов отнесены премии (скидки), выплачиваемые продавцом, а не покупателем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обоснованные расходы могут включаться в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Судами установлено, что налоговый орган не подтвердил недействительность сведений, представленных АО «Сегежский ЦБК» в подтверждение включения во внереализационные расходы 2014 года 62 млн. руб. бонусов. Реальность хозяйственных операций как по поставкам лесопродукции заявителю со стороны ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», ООО «Костомукшский ЛПХ», ОАО «Муезерский леспромхоз» и ООО «ЛДК Сегежский», так и по выплате премий инспекцией не оспаривается.

Со ссылкой на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункты 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд первой инстанции указал, что налоговый орган не опроверг утверждение общества о наличии в спорной операции по выплате бонусов экономического смысла, который заключался в премировании поставщиков за уже достигнутые объемы поставок, обеспечении увеличения объемов поставок древесного сырья (балансов и технологической щепы), необходимого для производства основного вида продукции (целлюлозы и бумаги) в 2015 году и исключении переориентации поставщиков на экспортные поставки более ценного лесного сырья (пиловочника). Выплата бонусов привела к тому, что по сравнению с январем-февралем 2014 года совокупный объем поставок от спорных поставщиков за аналогичный период 2015 года вырос на 16,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, которые могут быть признаны в налоговом учете, является открытым. Экономическая обоснованность расходов, признаваемых в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль, определяется их направленностью на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство целлюлозы и древесной массы для дальнейшего сбыта произведенного товара с целью получения прибыли. В своей производственной деятельности общество использует технологическое сырье (балансы хвойные, щепу технологическую), которое приобретается по договорам поставки от сторонних контрагентов. Основой успешного функционирования общества является своевременное обеспечение его качественным сырьем в необходимых объемах для дальнейшей продажи произведенного товара сторонним контрагентам, перед которыми у общества существуют договорные обязательства.

В 2014 году поставки лесопродукции Обществу обеспечивал агент (ООО «ТД ИЛП»), с которым был заключен агентский договор от 01.03.2014 г. № ТДЛО-14/50/108 (далее – агентский договор). В рамках агентского договора агент оформлял договоры поставки лесопродукции, обеспечивая общество сырьем для дальнейшей переработки и изготовления готовой продукции.

В решении инспекции установлено, что в агентском договоре конкретные объемы поставок лесопродукции определены не были. Договоры поставки с конкретными поставщиками агент заключал самостоятельно и от своего имени. Общество не участвовало в процессе заключения этих договоров и не согласовывало конкретные объемы поставок товара с поставщиками.

В конце 2014 года общество договорилось с агентом о возможности предоставления поставщикам бонусов за тот объем лесопродукции, который был необходим обществу для выполнения своей основной производственной деятельности.

Как пояснило Общество, разумная экономическая причина уплаты бонусов, заключалась в том, чтобы обеспечить рост прибыли за счет увеличения объемов поставок древесного сырья. Принимая решение о выплате бонусов поставщикам лесопродукции, общество исходило из финансово-экономических условий ведения хозяйственной деятельности, сложившихся в конце 2014 года, когда резкий рост валютных курсов привел к увеличению рисков недопоставки лесопродукции. Общество полагало, что в данных условиях поставщики лесопродукции переориентируются на поставку более ценного лесного сырья (пиловочника) на экспорт и существенно сократят поставки малоценного лесного сырья (балансов и технологической щепы), которое общество использует в производстве готовой продукции. Для уменьшения указанного риска общество приняло управленческое решение о выплате бонусов поставщикам за достигнутые объемы поставок лесопродукции. Выплата указанных бонусов имела целью, премировать поставщиков за уже достигнутые объемы поставок лесопродукции для компенсации их финансовых потерь, связанных с отказом от экспортных поставок пиловочника в пользу внутренних поставок технологического сырья обществу; стимулировать их на сохранение объемов поставок в наступающем 2015 году.

В рассматриваемом случае выплата бонусов была направлена на сохранение устойчивого экономического положения Общества в условиях растущей конкуренции и дефицита сырья, с целью наращивания объемов производства и поддерживания рентабельности своей деятельности. Выплата бонусов привела к тому, что по сравнению с январем-февралем 2014 года совокупный объем поставок от спорных поставщиков за аналогичный период 2015 года вырос на 16,1%.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Недействительность сведений в документах, представленных АО «СегежскийЦБК» в подтверждение включения во внереализационные расходы 2014 года 62 млн. руб. бонусов, налоговым органом не подтверждена, реальность хозяйственных операций как по поставкам лесопродукции заявителю со стороны ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», ООО «КостомукшскийЛПХ», ОАО «Муезерский леспромхоз» и ООО «ЛДК Сегежский», так и по выплате премий, им не оспаривается.

В пункте 3 вышеупомянутого постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод инспекции о том, что у общества в долговременной аренде имелись участки лесного фонда, в связи с чем, у общества отсутствовали риски недопоставки лесопродукции, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что у общества отсутствуют трудовые ресурсы для заготовки древесины на арендованных лесных участках. Выбор конкретного способа достижения экономического результата в результате осуществления своей производственной деятельности (самостоятельная заготовка древесины или привлечение агента для организации поставок) является правом налогоплательщика и не может являться предметом оценки налогового органа. Правомерность и обоснованность привлечения агента для обеспечения потребностей общества в древесном сырье инспекция не оспаривает.

Довод инспекции о том, что с 2011 по 2014 гг. объем поступления древесного сырья на предприятие практически не изменился, равно как и объем сырья, списанного в производство, противоречат выводам самого налогового органа, т.к. в оспариваемом решении указано, что рост поступления древесного сырья увеличился в 2014 году по сравнению с показателями 2013 года на 9,53 %.

Довод инспекции о том, что рост прибыли общества от продаж готовой продукции был связан исключительно с ростом валютных курсов, является необоснованным. Продукция общества, экспортируемая за рубеж, изготавливается из древесного сырья, которое поставляют поставщики лесопродукции. В случае если поставщики уменьшат объемы поставки древесного сырья, общество получит меньше дохода, невзирая на валютные курсы, изменение которых не находится под влиянием общества. И наоборот, если поставщики обеспечат поставку обществу большего количества сырья, общество сможет изготовить большее количество готовой продукции, реализовать ее сторонним покупателям (в т.ч. направить ее на экспорт) и, соответственно, получить больший доход. Данный способ получения дохода от ведения предпринимательской деятельности является общеизвестным, составляет содержание такой деятельности и не зависит от курсов иностранных валют.

В рассматриваемом случае бонусы были выплачены за достижение определенного объема поставок лесопродукции, в результате которых общество получило доход от осуществления основной производственной деятельности. Иных критериев для признания расходов экономически обоснованными, налоговое законодательство не устанавливает.

Довод инспекции о взаимозависимости общества, агента и поставщиков лесопродукции также подлежит отклонению. Инспекция не обосновала, что взаимозависимость использовалась обществом для совершения сделок, не имевших экономического содержания и направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г № 53, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Из указанной нормы следует, что взаимозависимые лица, заключая гражданско-правовые сделки, должны устанавливать в них коммерческие или финансовые условия, которые не отличались бы от условий сопоставимых сделок между независимыми лицами. Таким образом, применение рыночных механизмов в отношениях между взаимозависимыми лицами является обязательным и не может быть оспорено налоговым органом.

При проведении проверки инспекция не осуществляла какого-либо экономического анализа величины начисленных бонусов, в т.ч. не исследовала их соответствие рыночному интервалу цен.

Довод инспекции о нетипичности операции по начислению бонуса покупателем в пользу продавцов является необоснованным и опровергается выводами арбитражных судов по делам № А26-5034/2017, А26-10184/2016, в которых уже рассматривался вопрос об экономической обоснованности учета для целей налогообложения бонусов, выплаченных поставщикам за достижение определенного объема поставок лесопродукции. По результатам рассмотрения указанных дел суды подтвердили экономическую обоснованность расходов на уплату бонусов взаимозависимым поставщикам.

Кроме того, каждый из поставщиков отразил сумму полученного бонуса в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль. Данный факт инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что, выплачивая бонусы, АО«СегежскийЦБК» имело цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год за счет включения в состав внереализационных расходов 62 млн. руб.

Таким образом, реальность хозяйственных операций, для целей и в результате которых были выплачены спорные бонусы, недоказанность нарушений налогового законодательства в действиях как заявителя, так и спорных поставщиков, и голословность утверждения налогового органа об отсутствии экономической целесообразности премий, свидетельствует о несостоятельности  выводов межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия в пункте 2.2.9 оспариваемого решения, в связи с чем данный пункт решения признан недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу №  А26-9867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.